Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-94584/22 по делу N А40-202418/2019

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-202418/19

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей А.С. Маслова, Ж.В. Поташовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу к/у ООО "КРК-Страхование", в лице ГК "АСВ",

на определение Арбитражного суда города Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-202418/19, вынесенное судьей Е.А. Злобиной,

об отказе в удовлетворении заявления к/у ООО "КРК-Страхование", в лице ГК "АСВ" о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства Филоновича Сергея Константиновича на общую сумму 148 692 616,75 руб.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "КРК-Страхование",

при участии в судебном заседании:

От к/у ООО "КРК-Страхование", в лице ГК "АСВ" - Привалова Ю.А. по дов. от 05.07.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

приказом Банка России от 08.08.2019 года N ОД-1839 в связи с неоднократным непредставлением ООО "КРК-Страхование" плана восстановления платежеспособности, с 09.08.2019 года назначена временная администрация ООО "КРК - СТРАХОВАНИЕ" сроком на шесть месяцев, полномочия исполнительных органов должника на период деятельности временной администрации ограничены.

Приказом Банка России с 15.08.2019 года N ОД-1883 у ООО "КРК-Страхование" отозваны лицензии от 14.04.2016 года СЛ N3781 на осуществление добровольного личного страхования, за исключением добровольного страхования жизни, и от 14.06.2016 года СЛ N 3781 на осуществление добровольного имущественного страхования.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК-Страхование" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.10.2019 года признано обоснованным заявление кредитора Алешина Александра Павловича о признании ООО "КРК-Страхование" несостоятельным (банкротом); приостановлено производство по делу о банкротстве должника ООО "КРК-Страхование" до момента обращения временной администрации страховой организации в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года производство по делу возобновлено.

В Арбитражный суд города Москвы 15.10.2019 года поступило заявление временной администрации ООО "КРК-Страхование" о признании должника банкротом.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.12.2019 года финансовая организация ООО "КРК-Страхование" признана несостоятельной (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего финансовой организации возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Сообщение о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 07.12.2019 года.

Конкурсный управляющий обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства на общую сумму 148 692 616,75 руб. Филоновича Сергея Константиновича.

Определением Арбитражного суда города Москвы суда от 12.12.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с определением суда, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, просил отменить обжалуемое определение, заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего доводы апелляционной жалобы поддерживал.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность и обоснованность определения суда, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, в связи со следующим.

Согласно доводам апелляционной жалобы, обжалуемое определение незаконно, необоснованно в связи с тем, что суд не дал правовой оценки приведенным в заявлении нормам права, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о принятии испрашиваемых обеспечительных мер. Полагает, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, а также сложившейся судебной практике по принятию обеспечительных мер в отношении контролировавшего должника лица.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что из содержания заявления о принятии обеспечительных усматривается, что в нем приведено лишь обстоятельство наличия спора о взыскании убытков с Филоновича С.К. и ссылки на судебную практику, что в силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ не является основанием для принятия обеспечительных мер.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

Конкурсным управляющим не учтено, что по своему правовому воздействию, обеспечительные меры имеют исключительный характер, применяются только в целях недопущения причинения заявителю значительного ущерба, а также когда есть реальная угроза, что непринятие мер затруднит исполнение судебного акта.

В силу ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В силу ст. ст. 90, 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражный суд принимает меры, предусмотренные главой 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обеспечения прав и интересов заявителя имущественного или неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Этим же постановлением разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Конкурсный управляющий, обращаясь с заявлением о принятии обеспечительных мер, не представил доказательств, подтверждающих возможность причинения заявителю значительного ущерба, равно как и то, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, его доводы носят предположительный характер.

Сам по себе факт обращения с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности, а также доводы о том, что Филоновичем С.К. не исполнены обязанности по обеспечению сохранности бухгалтерской и первичной документации, и отсутствия у него в собственности какого-либо имущества, не являются основанием для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что определение Арбитражного суда города Москвы вынесено при правильном применении норм материального права, нарушения процессуальных норм не допущено, в связи с чем отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 12.12.2022 г. по делу N А40-202418/19 оставить без изменения, апелляционную жалобу к/у ООО "КРК-Страхование", в лице ГК "АСВ" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

А.С. Маслов Ж.В. Поташова