Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 15АП-1035/23 по делу N А32-27056/2022

город Ростов-на-Дону

15 февраля 2023 г.

дело N А32-27056/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Новик В.Л.,

судей Ковалевой Н.В., Чотчаева Б.Т.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кириленко А.М.,

при участии:

от истца - представитель не явился, извещен;

от ответчика - представитель Кравченко Е.С. по доверенности от 25.07.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Убакаева Валерия Алексеевича на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-27056/2022 по иску индивидуального предпринимателя Убакаева Валерия Алексеевича (ОГРНИП 315237100005783, ИНН 235000279476)

к ответчику - индивидуальному предпринимателю Шульга Алине Валерьевне (ОГРНИП 321237500003248, ИНН 235004230739)

о взыскании задолженности и по встречному иску о признании нействительными договоров,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Убакаев Валерий Алексеевич (далее - ИП Убакаев В.А.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Шульга Алины Валерьевны (далее - ИП Шульга А.В.) задолженности за период с 01.11.2018 по 31.10.2018 в размере 901 600 руб., расходов по оплате юридических услуг в размере 10 000 руб.

ИП Шульга А.В. обратилась со встречным исковым заявлением к ИП Убакаеву В.А., в котором просит восстановить срок исковой давности для признания договора аренды земельного участка от 06.09.2018 N 2 недействительным, признать договор аренды земельного участка N 2 от 06.09.2018 недействительным.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 в удовлетворении первоначального и встречного исковых требований отказано, с ИП Убакаева В.А. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 16 937,00 руб.

Не согласившись с указанным судебным актом, ИП Убакаев В.А. обжаловал его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ИП Убакаев В.А. просит отменить решение суда первой инстанции, удовлетворить первоначальные исковые требования в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов о невозможности использования спорного земельного участка для целей, предусмотренных договором аренды (для размещения СТО). После получения от арендодателя земельного участка арендатор о выявленных недостатках, в частности о невозможности использования земельного участка для строительства, в период действия договора не заявлял. С учетом отсутствия доказательств отказа от участка в спорный период и внесения платы за землю, ответчик не может быть освобожден от договорных обязательств по внесению арендных платежей. Так, апеллянт указывает, что ответчиком в октябре 2018 года произведен ежемесячный платеж за спорный земельный участок в размере 10 000 руб., также ответчиком возведено сооружение, которое последним в настоящее время не используется, сооружение не разобрано, спорный земельный участок арендатором не освобожден от чужого имущества, собственник не может использовать полностью свой земельный участок (данные обстоятельства указаны в досудебной претензии от 16.08.2021).

В отзыве на апелляционную жалобу ИП Шульга А.В. просит оставить решение суда без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

ИП Убакаев В.А., надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил. Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 06.09.2018 между Убакаевым В.А. (арендодатель) и Шульга А.В. (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 2 (далее - договор аренды), площадью 115 кв.м., расположенного по адресу: Краснодарский край, ст. Староминская, ул. Островского, 16а, с кадастровым номером 23:28:0101107:183/1, сроком на 11 месяцев.

В соответствии с договором аренды, целью использования земельного участка является размещение СТО 10x9 м., с условием эксклюзивной поставки в СТО арендодателем всех потребностей запасными частями, маслами, фильтрами и другими автопринадлежностями арендатору (пункт 1.3 договора аренды).

Пунктом 2.1 договора аренды предусмотрено, что размер арендной платы за земельный участок на момент заключения договора составляет 12 800,00 руб. в месяц с 01.10.2018. Плата за электроэнергию и воду производится арендатором согласно показаниям счетчиков и тарифу, действующему на 25 число каждого месяца. Арендная плата вносится ежемесячно в срок не позднее 10 числа каждого месяца на расчетный счет арендодателя или иным образом (пункт 2.2 договора аренды).

При просрочке внесения арендной платы или иных платежей, предусмотренных договором аренды, арендатор по письменному требованию арендодателя обязан уплатить пени в размере 1,0% от суммы платежа за каждый день просрочки (пункт 4.1 договора аренды).

В исковом заявлении Убакаев В.А. указывает на то, что арендатор плату за пользование участком не произвел в полном объеме, в силу чего по состоянию на 01.11.2021 образовалась задолженность по арендным платежам в сумме 450 800,00 руб. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Убакаева В.А. в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности по арендным платежам и пени.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что 10.10.2019 при проведении государственного земельного контроля (надзора) по факту использования земельного участка, расположенного по адресу: ст. Староминская, ул. Островского, 16А, кадастровый номер 23:28:0101107:183, Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю разъяснено, что в границах указанного земельного участка запрещено размещение деятельности станции технического обслуживания по ремонту транспортных средств, в связи с чем необходимо прекратить работу СТО.

Ввиду отсутствия возможности использования земельного участка для целей размещения СТО, Шульга А.В. просит признать спорный договор аренды недействительной (ничтожной) сделкой.

Суд первой инстанции верно квалифицировал спорные правоотношения сторон, определил предмет доказывания по делу и применимые нормы материального права.

Заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором аренды, отношения по которому регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), в порядке, в сроки и в размере, определенном договором.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли в Российской Федерации осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата (пункт 1 статьи 65 Земельного кодекса).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации), а арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества (пункт 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату.

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС20-7170 от 18.05.2021 по делу N А40-297162/2018 указано, что из анализа приведенных норм следует, что договор аренды носит взаимный характер, риск невозможности использования арендованного имущества в соответствии с условиями договора и назначением этого имущества лежит на арендодателе. Если невозможность использования имущества возникла по причине, за которую арендатор не отвечает, то он не обязан вносить арендную плату. Данная правовая позиция изложена в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.05.2015, пункте 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 12.07.2017, пункте 27 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2020), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2020, в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 20.02.2018 N 305-ЭС17-17952.

Повторно изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил, что спорный договор аренды земельного участка от 06.09.2018 носил целевой характер - размещение станции технического обслуживания (далее -СТО) 10х9 м., то есть мастерской по ремонту и обслуживанию автомобилей, с условием эксклюзивной поставки в СТО арендодателем (Убакаевым В.А.) всех потребностей запасными частями, маслами, фильтрами и другими автопринадлежностями арендатору (Шульга А.В.).

СТО представляет собой легкую металлоконструкцию быстрой сборки и не является капитальным сооружением.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что по результатам проведения Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю государственного земельного контроля (надзора) по факту использования ответчиком спорного земельного участка, выявлен запрет на размещение СТО на спорном земельном участке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции установил, что земельный участок, предоставленный по договору аренды, полностью находился и находится на земельном участке с видом разрешенного использования - размещение объектов торговли (код 4.2), что не соответствует виду разрешенного использования в целях размещения СТО - Ремонт автомобилей (код 4.9.1.4).

Согласно сведениям ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 23:28:0101107:179, площадью 1 000 кв.м, отнесен к категории земель - земли населенных пунктов, вид разрешенного использования - размещение объектов торговли.

В соответствии с Классификатором видов разрешенного использования земельных участков (Приложение к приказу Министерства экономического развития РФ от 03.09.2014 N 540) и Приказом Росреестра от 10.11.2020 N П/0412 "Об утверждении классификатора видов разрешенного использования земельных участков", под наименованием вида разрешенного использования земельного участка - размещение объектов торговли (код 4.2), понимается размещение объектов капитального строительства общей площадью свыше 5 000 кв. м, с целью размещения одной или нескольких организаций, осуществляющих продажу товаров, и (пли) оказание услуг в соответствии с содержанием видов разрешенного использования с кодами 4.5. 4.6, 4.8- 4.8.2; размещение гаражей и (или) стоянок для автомобилей сотрудников и посетителей торгового центра.

Согласно указанным нормативным актам, вид размешенного использования земельного участка в целях размещения СТО должен соответствовать - Ремонт автомобилей (код 4.9.4) при наличии которого возможно размещение мастерских, предназначенных для ремонта и обслуживания автомобилей, и прочих объектов дорожного сервиса, а также размещение магазинов сопутствующей торговли.

Таким образом, несмотря на указание в договоре аренды о целевом использовании участка для размещения СТО, земельный участок не имел в числе видов разрешенного использования указанного вида, поскольку полностью находился и находится на земельном участке с видом разрешенного использования - размещение объектов торговли (код 4.2).

При таких обстоятельствах, выводы суда первой инстанции о невозможности использовать земельный участок по целевому назначению являются обоснованными.

При этом, апелляционная коллегия полагает необходимым отметить, что ИП Убакаев В.А., вопреки его доводам, как лицо, распоряжавшееся земельным участком, не мог не знать об указанном обстоятельстве, в связи с чем предпринимателем осуществлено предоставление в аренду имущества, которое фактически на момент предоставления не могло быть использовано в соответствии с указанным в договоре назначением.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что в данном случае подписание арендатором договора аренды при выявившейся невозможности использовать предмет аренды по вышеуказанным обстоятельствам, что не могло быть неизвестно арендодателю, не порождает права арендодателя требовать арендную плату. Каких-либо доказательств, свидетельствующих о передаче и фактическом использовании обществом земельного участка в спорный период в иных целях, материалы дела не содержат.

Действия предпринимателя, а также позиция по делу, согласно которой Убакаев В.А. настаивает на обоснованности исковых требований, несмотря на фактическое неиспользование ответчиком земельного участка на протяжении всего периода действия договора, суд апелляционной инстанции расценивает как недобросовестные, поскольку истцом изначально был предоставлен ответчику земельный участок не соответствующий его назначению, указанному в договоре.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о необоснованности первоначальных исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта.

Суд первой инстанции правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение суда по встречному иску ИП Шульга А.В. к ИП Убакаеву В.А. сторонами не обжалуется, в связи с чем, в силу положений статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, его законность в указанной части апелляционной коллегией не проверяется.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.12.2022 по делу N А32-27056/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

В.Л. Новик

Судьи

Н.В. Ковалева Б.Т. Чотчаев