Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 15АП-23384/22 по делу N А32-51345/2022

город Ростов-на-Дону

14 февраля 2023 г.

дело N А32-51345/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Новик В.Л.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства без вызова сторон апелляционные жалобы индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны и акционерного общества "НЭСК-электросети" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу N А32-51345/2022

по иску индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны (ОГРНИП 318237500042792, ИНН 233710165818)

к ответчику - акционерному обществу "НЭСК-электросети" (ОГРН 1072308013821, ИНН 2308139496)

о взыскании процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Маршанкулова Алла Александровна (далее - истец, ИП Маршанкулова А.А., предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к акционерному обществу "НЭСК-электросети" (далее - ответчик, АО "НЭСК-электросети", общество) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 840 740,53 руб.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края в виде резолютивной части от 09.12.2022 в удовлетворении ходатайства АО "НЭСК-электросети" о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказано.

С АО "НЭСК-электросети" в пользу индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 116 944,62 руб., а также расходы по оплате госпошлины в сумме 2 754,28 руб. В удовлетворении оставшихся требований отказано.

13.12.2022 по заявлению истца судом изготовлено мотивированное решение.

Не согласившись с указанным судебным актом, стороны обжаловали его в порядке, определенном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обоснование жалобы ИП Маршанкулова А.А. указала на то, что ответчик, достоверно зная как о факте своих неправомерных действий, так и возникших в результате них убытков с 26.06.2018 по 07.09.2022, уклонялся от их возмещения, фактически пользуясь денежными средствами ООО "Хлебов". Учитывая взаимосвязь дел N А32-30371/2017 и N А32-36569/2019, а также тот факт, что итоговая сумма убытков, взысканная в пользу истца, равна сумме убытков, заявленных в претензии, истец считает правомерным вести расчет процентов с даты, указанной в иске.

В обоснование жалобы АО "НЭСК-электросети" указало на то, что начисление процентов неправомерно в связи с действием моратория.

Через канцелярию суда от ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 335.1 ГПК РФ, статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила частей первой и второй статьи 232.4 ГПК РФ, абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Апелляционные жалобы рассмотрены без вызова сторон.

Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По правилам части 6 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 по делу N А32-36569/2019 требования истца ООО "Хлебов" удовлетворены в полном объеме. С АО "НЭСК-электросети" в пользу ООО "Хлебов" взысканы убытки в размере 3 539 369,79 руб. и расходы, понесенные в связи с проведением судебной экспертизы, в размере 98 912,10 руб. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-36569/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 оставлено без изменения. Также постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 года произведена процессуальная замена ООО "Хлебов" на предпринимателя. Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.08.2022 по делу N А32-36569/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 22.02.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2022 по делу N А32-36569/2019 оставлены без изменения. Решение суда исполнено в полном объеме только 07.10.2022.

Истец считает, что АО "НЭСК-электросети" было достоверно известно о причиненных ООО "Хлебов" убытках с 04.06.2019, когда ответчиком была получена претензия ООО "Хлебов" о возмещении убытков.

14.09.2022 в адрес ответчика была направлена претензия с требованием о выплате процентов за пользование чужими денежными средствами, которая была оставлена без удовлетворения. Размер процентов, подлежащих уплате за период с 04.06.2019 по 07.10.2020, составляет 840 740,53 руб.

Указанное послужило основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела повторно, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционных жалобах, проверив в порядке статей 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 названного Кодекса).

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса).

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 28.07.2009 N 6961/09 отметил, что в случае причинения вреда вследствие несвоевременного исполнения судебного акта и не перечисления денежных сумм взыскателю последний не лишен возможности использовать меры судебной защиты по правилам, предусмотренным нормами материального права, в частности путем предъявления самостоятельного требования. Ответственность за неисполнение денежного обязательства установлена статьей 395 Гражданского кодекса.

Как установлено судом, ООО "Хлебов" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к АО "НЭСК-электросети" (далее - компания) о взыскании 3 499 369,79 руб. убытков и 40 000 руб. расходов, понесенных на оплату досудебных экспертиз (дело N А32-36569/2019). Исковые требования были мотивированы неправомерным поведением ответчика, выразившимся в отключении объекта общества от сетей электроснабжения, что привело к возникновению у последнего убытков. Неправомерность поведения ответчика подтверждалась вступившими в законную силу судебными актами по делу N А32-30371/2017.

Решением от 22.02.2022, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 25.05.2022, постановлением суда кассационной инстанции от 09.08.2022 иск удовлетворен; с компании в пользу общества взыскано 3 539 369,79 руб. убытков, 98 912,10 руб. судебных расходов на оплату судебной экспертизы; с компании в доход федерального бюджета взыскано 40 697 руб. госпошлины. Постановлением суда кассационной инстанции произведена замена общества на предпринимателя в порядке процессуального правопреемства.

Удовлетворяя иск в пределах заявленных исковых требований, суды руководствовались статьями 8, 12, 15, 393, 401, 404, 546, 547 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Правилами N 442 и, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства спора и представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключения досудебных экспертиз и судебной экспертизы, приняв во внимания обстоятельства, установленные судами в рамках дела N А32-30371/2017, пришли к выводу о доказанности противоправных действий ответчика по отключению электрической энергии в помещениях истца, повлекших убытки последнего.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом и противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05.02.2007 N 2-П).

Истец считает, что АО "НЭСК-электросети" было достоверно известно о причиненных ООО "Хлебов" убытках с 04.06.2019, когда ответчиком была получена претензия ООО "Хлебов" о возмещении убытков. Размер процентов, подлежащих уплате за период с 04.06.2019 по 07.10.2020, составляет 840 740,53 руб., которую предприниматель просит взыскать с ответчика.

Вместе с тем, судом правомерно установлено, что при расчете процентов истцом не учтено следующее.

В силу пункта 2 статьи 393 Гражданского кодекса убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что в рамках дела N А32-36569/2019 с ответчика были взысканы убытки в сумме 3 539 369,79 руб.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2007 N 420/07, начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, поскольку и проценты, и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства.

После того, как судебный акт о возмещении убытков вступит в законную силу, лицо, в пользу которого он вынесен, на основании статьи 395 Гражданского кодекса вправе обратиться с заявлением о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную сумму. Данная правовая позиция выражена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2019 по делу N А32-24627/2018.

В соответствии с пунктом 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обязанность уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами возникает со дня вступления в законную силу решения суда об удовлетворении требования истца о возмещении убытков в случае невыплаты должником суммы убытков, в данном случае датой вступления в законную силу решения суда по делу N А32-36569/2019 является 25.05.2022 - дата постановления суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, размер процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2022 по 07.10.2022 по расчету суда составил 116 944,62 руб., в остальной части требований судом отказано.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение денежного обязательства установленной статьей 395 Гражданского кодекса, судом не установлено.

Судом также учтено, что в соответствии с абзацем 4 пункта 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса, по общему правилу, положения статьи 333 Гражданского кодекса не применяются (пункт 6 статьи 395 Гражданского кодекса).

Доводы истца о том, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами необходимо производить с 04.06.2019, когда ответчиком была получена претензия ООО "Хлебов" о возмещении убытков, судом правомерно отклонены, поскольку обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков.

Доводы ответчика о том, что в период процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежит взысканию период действия моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", судом также правомерно отклонены на основании следующего.

Согласно пункту 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория.

Правительством Российской Федерации 28.03.2022 принято постановление N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее - Постановление N 497). Указанное постановление вступает в силу со дня его официального опубликования и действует в течение 6 месяцев. Данное постановление опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации (http://www.pravo.gov.ru) 01.04.2022, следовательно, указанное постановление действует с 01.04.2022 в течение 6 месяцев.

Пунктом 1 Постановления N 497 введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020 (вопрос 10), одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

По смыслу разъяснений, приведенных в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 N 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Из приведенных норм и разъяснений следует, что на требования, возникшие до введения моратория, подлежат начислению пени, проценты по 31.03.2022. Между тем вышеуказанные ограничения не применяются к текущей задолженности, то есть к задолженности, возникшей после 01.04.2022.

В настоящем случае требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, возникло у истца 25.05.2022 - дата постановления суда апелляционной инстанции, то есть в период действия моратория, на убытки, возникшие в период после введения моратория.

Тем самым, проценты за пользование чужими денежными средствами за период действия моратория, правомерно начислены к взысканию истцом, с учетом перерасчета суммы процентов за пользование чужими денежными средствами судом.

В частности аналогичный правовой подход изложен в постановлении Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-2339/21 от 13.04.2021 по делу N А60-32712/2020, постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 15.02.2022 N Ф08-228/2022 по делу N А32-6121/2021, от 24.02.2022 N Ф08-236/2022 по делу N А32-6122/2021.

По вышеизложенным основаниям апелляционные жалобы не подлежат удовлетворению.

Доводы апелляционных жалоб не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Доводы апелляционных жалоб, направленные на переоценку правильно установленных и оцененных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу, не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

Иное толкование заявителями положений законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.

Судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителей апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 09.12.2022 (резолютивная часть, мотивированное решение изготовлено 13.12.2022) по делу N А32-51345/2022 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Маршанкуловой Аллы Александровны (ОГРНИП 318237500042792, ИНН 233710165818) в доход федерального бюджета 2 700 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 настоящего Кодекса.

Судья

В.Л. Новик