Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 18АП-16571/22 по делу N А76-34835/2021

г. Челябинск

14 февраля 2023 г.

Дело N А76-34835/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 февраля 2023 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Курносовой Т.В.,

судей Калиной И.В., Хоронеко М.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакайкиной А.Ю., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Чалина Николая Николаевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-34835/2021.

В судебном заседании приняли участие:

представитель Чалина Н.Н. - Мосин В.А. (паспорт, диплом, доверенность от 16.11.2022 сроком действия 3 года);

представитель акционерного общества "Челябметрострой" (ОГРН 1027403857821, далее - общество "Челябметрострой") - Камскова Е.М. (паспорт, диплом, доверенность от 26.01.2023 сроком действия 1 год);

представитель Агеева Дениса Валерьевича - Сикорская Ю.В. (паспорт, диплом, доверенность от 08.05.2020 сроком действия 10 лет).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда,

УСТАНОВИЛ:

общество "Челябметрострой" обратилось 27.09.2021 в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с Чалина Н.Н. убытков в размере 761 000 руб.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 28.09.2021 исковое заявление принято к производству.

На основании норм статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Кучук Глеб Борисович, Иванов Алексей Александрович, общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная транспортно-строительная компания" (ОГРН 1137746447816, далее - общество "ИТСК"), общество с ограниченной ответственностью "ЛФБ Консалтинг Лимитед" (ОГРН 1207700251648, далее - общество "ЛФБ Консалтинг Лимитед"), Агеев Д.В., Мошков Геннадий Юрьевич, а также временный управляющий имуществом общества "Челябметрострой" - Пархоменко Алексей Сергеевич.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 05.10.2022 по делу N А76-38759/2021 исковые требования удовлетворены, с Чалина Н.Н. в пользу общества "Челябметрострой" взысканы убытки в размере 761 000 руб., а также 18 220 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Чалин Н.Н. обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

По мнению апеллянта, выводы суда первой инстанции о нецелесообразности оплаты услуг общества "ЛБФ "Консалтинг Лимитед", а также о том, что договор с данным обществом фактически заключался для оказания услуг для Кучука К.Г. и Мошкова Г.Ю., являются необоснованными.

Податель жалобы отмечает, что договор консалтинговых и правовых услуг от 27.08.2021 N 9/08/21 заключался в целях сопровождения хозяйственной деятельности общества "Челябметрострой", его пункт 1 предусматривал, в том числе представление интересов юридического лица в судебных спорах, анализ материалов дел, консультирование заказчика и т.д., и факт наличия большого числа корпоративных споров, участником которых являлся истец, подтверждает соответствующую необходимость.

Апеллянт указывает на то, что названный договор не был исполнен ввиду его расторжения через несколько дней после перечисления авансового платежа на сумму 750 000 руб.

Ответчик считает, что на него не могут возлагаться негативные последствия существования в обществе "Челябместрострой" корпоративного конфликта, участником которого непосредственно он не является.

Апеллянт также отмечает, что он исполнял полномочия генерального директора общества "Челябметрострой" непродолжительный период времени, не является бенефициаром данного юридического лица и выгоды от совершения вменяемых действий лично не извлекал.

Заявитель апелляционной жалобы полагает, что противоправность его действий, совершенных в период исполнения им полномочий единоличного исполнительного органа общества "Челябметрострой", не доказана и из содержания судебных актов по делу N А40-225220/2021 не следует.

Податель жалобы ссылается на то, что обжалуемое решение суда принято без учета разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума ВАС РФ N 62), а также на недоказанность совокупности обстоятельств, позволяющих возложить на ответчика обязанность по возмещению убытков.

Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2022 апелляционная жалоба Чалина Н.Н. принята к производству, ее рассмотрение назначено на 13.02.2023.

От общества "Челябметрострой" и Агеева Д.В. 29.12.2022 и 09.01.2023 соответственно поступили отзывы на апелляционную жалобу, в которых истец и третье лицо, привлеченное к участию в настоящем деле, просят отказать в удовлетворении жалобы и оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В судебном заседании поступившие отзывы приобщены судом к материалам дела на основании статьи 262 АПК РФ.

Представитель Чалина Н.Н. поддержал доводы апелляционной жалобы и просил решение суда отменить.

Представители общества "Челябметрострой" и Агеева Д.В., изложили позиции по доводам апеллянта, просили обжалуемый судебный акт оставить без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом, общество "Челябметрострой" зарегистрировано Администрацией г. Челябинска от 03.07.2000 (т. 1 л.д. 114).

Единственным акционером данного общества согласно данным акционерного общества "ВТБ Регистартор" является общество "ИТСК", владеющее 58 179 обыкновенными акциями (т. 1 л.д. 127, 128).

Лицом, имеющим право действовать от имени юридического лица, генеральным директором общества "Челябметрострой", является Руткевич И.И., что подтверждается записью в ЕГРЮЛ от 23.12.2021 N 2217400939920 (т. 4 л.д. 11).

Как следует из судебных актов по делам N А40-159832/20-111-1224, N А40-59306/20-57-295, N А40-213849/20-138-1576, N А40-187957/2020-138-1391, N А40-150767/20-111-1155, N А40-6414/2021-57-25, N А40-92376/21-158-512, N А40-146866/21-34-806, N А40-179682/21-100-1377, N А76-16481/2020, N А76-15737/2021, N А76-13127/2021, N А76-9387/2021, N А76-31653/2021, в обществах "ИТСК" и "Челябметрострой" с марта 2020 года и по настоящее время имеется корпоративный конфликт между участниками Кучуком К.Г., Мошковым Г.Ю. и Агеевым А.В., связанный, в том числе с оспариванием решений об избрании и прекращении полномочий единоличных исполнительных органов указанных обществ.

Так приказом о прекращении трудового договора с работником от 12.08.2021 N 75-к прекращены трудовые отношения с Мочалкиным В.А. Данный приказ подписан Чалиным Н.Н. (т. 1 л.д. 19).

Приказом о переводе работника на другую должность от 13.08.2021 N 76-к Чалин Н.Н. переведен с должности заместителя генерального директора по безопасности и режиму на должность генерального директора общества "Челябметрострой", внесены изменения в трудовой договор от 06.04.2020 N 4094.

Данный приказ от имени руководителя организации подписан Чалиным Н.Н. (т. 1 л.д. 20).

Чалиным Н.Н. от имени общества "Челябметрострой" (заказчик) с обществом "ЛБФ Консалтинг Лимитед" (исполнитель) заключен договор консалтинговых и правовых услуг от 27.08.2021 N 9/08/21.

По условиям данного договора исполнитель, в частности, обязуется оказать заказчику консалтинговые правовые услуги, включающие в себя следующие действия:

- изучение имеющихся у заказчика документов, относящихся к предмету спора по всем судебным процессам, находящимся в Арбитражном суде города Москвы и Арбитражном суде Челябинской области;

- приведение в соответствие исполнительную документацию общества "ИТСК" и общества "Челябметрострой" в целях прекращения произвольной замены генерального директора обществ, получения контроля за корпоративной деятельностью акционерного общества;

- подготовка и документальное подтверждение кредиторской задолженности для ее использования (в случае необходимости) с целью инициирования процедуры банкротства, а также мажоритарного голосования в целях контроля процедуры банкротства, а также мажоритарного голосования в целях контроля процедуры. Обеспечение предоставления кандидатуры арбитражного управляющего, контроль за его деятельностью, оказание содействия на любой стадии процедуры банкротства, исходя из интересов заказчика.

Обществом "ЛФБ Консалтинг Лимитед" выставлен счет от 27.08.2021 N 26 на оплату аванса по договору от 27.08.2021 N 9/08/21 в размере 750 000 руб., в том числе НДС 125 000 руб.

Платежным поручением от 02.09.2021 N 544 денежные средства в указанном размере перечислены обществом "Челябметрострой" в адрес общества "ЛФБ Консалтинг Лимитед" (т. 1 л.д. 33).

Сам договор от 27.08.2021 N 9/08/21 в общество "Челябметрострой" Чалиным Н.Н. не передавался.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.11.2021 по делу N А76-31653/2021, вступившим в законную силу 17.12.2021, признано недействительным (ничтожным) решение от 12.08.2021 единственного акционера общества "Челябметрострой" в лице генерального директора общества "ИТСК" Иванова А.А., в том числе о досрочном прекращении полномочий генерального директора общества "Челябметрострой" Агеева Д.В. с 12.08.2021 и избрании генеральным директором данного общества Чалина Н.Н. с 13.08.2021.

Решением Металлургического районного суда города Челябинска от 06.09.2021 по делу N 2-2394/2021, вступившим в законную силу 18.02.2022 Агеев Д.В. восстановлен в должности генерального директора общества "Челябметрострой" с 16.05.2020.

Приказом о прекращении трудового договора с работником от 07.09.2021, подписанным Агеевым Д.В., трудовой договор с Чалиным Н.Н. расторгнут. Ответчик с данным приказом ознакомлен 09.09.2021 (т. 1 л.д. 26).

Общество "Челябметрострой" 13.09.2021 направило в адрес общества "ЛБФ Консалтинг Лимитед" уведомление об отказе от получения консалтинговых и правовых услуг по договору от 27.08.2021 N 9/08/21 с требованием возврата аванса.

Указанное уведомление адресатом получено (т. 1 л.д. 36-41), ответным письмом в его удовлетворении отказано (т. 2 л.д. 38).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2022 по делу N А40-225220/21 с учетом постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 N 09АП-58999/2022 с общества "ЛФБ Консалтинг Лимитед" в пользу общества "Челябметрострой" взысканы неосновательное обогащение в размере 750 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в размере 4299,66 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за последующий период, начиная с 16.10.2021 до момента фактического исполнения обязательства с учетом постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 006 руб.

Кроме того, в период исполнения Чалиным Н.Н. обязанностей генерального директора общества "Челябметрострой" последнее платежным поручением от 06.09.2021 N 557 на основании выставленного обществом с ограниченной ответственностью "Гранд отель Видгоф" 03.09.2021 счета на оплату услуг по проживанию Кучука Г.Б. в период с 07.09.2021 по 09.09.2021 произвело перечисление денежных средств в сумме 11 000 руб. (т. 1 л.д. 34).

Ссылаясь на то, что названные обстоятельства свидетельствуют о причинении по вине Чалина Н.Н. убытков обществу "Челябметрострой" в общем размере 761 000 руб., оно обратилось в суд с рассматриваемым иском о взыскании данной суммы с ответчика.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что в данном случае неразумность и недобросовестность действий Чалина Н.Н. и наличие причинно-следственной связи между ними и причиненными обществу "Челябметрострой" убытками в общем размере 761 000 являются доказанными.

Повторно исследовав и оценив материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции не установил оснований для отмены (изменения) решения суда.

В силу положений пункта 3 статьи 53 и пункта 1 статьи 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (единоличный исполнительный орган общества), должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно, а в случае причинения по его вине юридическому лицу убытков, обязано возместить таковые по требованию юридического лица либо его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей данное лицо действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 1 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий при осуществлении ими прав и исполнении обязанностей должны действовать в интересах общества добросовестно и разумно.

В пункте 2 названной статьи установлено, что члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества, члены коллегиального исполнительного органа общества, а равно управляющий несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Возмещение убытков в соответствии со статьей 12 ГК РФ является одним из способов защиты гражданских прав.

В состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода. Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел (должен будет произвести) для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества; упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (статьи 15, 393 ГК РФ).

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ); размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 15201/10 также разъяснено, что при обращении с иском о взыскании убытков, причиненных противоправными действиями единоличного исполнительного органа, истец обязан доказать сам факт причинения ему убытков и наличие причинной связи между действиями причинителя вреда и наступившими последствиями, в то время как обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении убытков лежит на привлекаемом к гражданско-правовой ответственности единоличном исполнительном органе.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума ВАС РФ N 62 в силу пункта 5 статьи 10 ГК РФ истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Критерии недобросовестности и неразумности действий директора раскрыты в пунктах 2 и 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62.

Арбитражным судам предписано давать оценку тому, насколько совершение того или иного действия входило или должно было, учитывая обычные условия делового оборота, входить в круг обязанностей директора, в том числе с учетом масштабов деятельности юридического лица, характера соответствующего действия и т.п. (пункт 3 постановления Пленума ВАС РФ N 62).

Для определения недобросовестности и неразумности в действиях (бездействии) конкретного лица его поведение нужно сопоставлять с реальными обстоятельствами дела, в том числе с характером лежащих на нем обязанностей и условиями оборота и с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые, во всяком случае, должен проявлять любой разумный и добросовестный участник оборота.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 постановления Пленума ВАС РФ N 62, удовлетворение требования о взыскании с директора убытков не зависит от того, имелась ли возможность возмещения имущественных потерь юридического лица с помощью иных способов защиты. При доказанности причинения юридическому лицу убытков в удовлетворении требования о их взыскании с директора может быть отказано лишь в случае, если юридическое лицо уже получило возмещение своих имущественных потерь посредством иных мер защиты (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.01.2014 N 9324/13, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 N 307- ЭС15-19016).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 АПК РФ).

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В рассматриваемом случае из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, Чалин Н.Н. являлся руководителем общества "Челябметрострой" в период с 13.08.2021 по 07.09.2021, соответственно, именно на ответчика в тот период возлагалась обязанность по управлению текущей деятельностью истца, в том числе по эффективному расходованию денежных средств данного юридического лица.

При этом в этот период времени со счета истца в пользу общества "ЛФБ "Консалтинг Лимитед" произведено перечисление денежных средств в качестве оплаты консалтинговых и правовых услуг по договору от 27.08.2021 N 9/08/21 в сумме 750 000 руб. на основании представленного указанным обществом счета от 27.08.2021 N 26, на котором имеется резолюция Чалина Н.Н. (т. 1 л.д. 32).

После расторжения 13.09.2021 восстановленным в полномочиях руководителя общества "Челябметрострой" Агеевым Д.В. указанного договора, то есть через несколько дней после произведенной оплаты общество "ЛФБ Консалтинг лимитед", последнее полученную сумму обществу "Челябметрострой" в добровольном порядке не возвратило, равно как и не исполнило впоследствии вплоть до настоящего времени вступивший в законную силу судебный акт о ее взыскании.

При этом, как указано в соответствующем постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2022 по делу N А40-225220/2021, общество "ЛФБ "Консалтинг Лимитед" изначально обладало всей полнотой информации о том, что сведения в ЕГРЮЛ о Чалине Н.Н. как генеральном директоре общества "Челябметрострой" не достоверны, что подтверждается собственными пояснениями указанного общества и представленными им в материалы дела документами (статьи 16, 69 АПК РФ).

Причины, обуславливающие целесообразность для общества "Челябметрострой" в указанных услугах общества "ЛФБ "Консалтинг Лимитед", и оплаты этих услуг, равно как и оплаты стоимости проживания Кучука Г.Б. в размере 11 000 руб. при условии, что последний не являлся работником общества "Челябметрострой" и не входил в состав его органов управления, при наличии при этом на момент совершения таких расходных операций в обществе корпоративного конфликта и не исполненных обязательств перед работниками по выплате заработной платы, ответчиком не раскрыты (статьи 8, 9, 65, 66 АПК РФ).

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о доказанности факта причинения обществу "Челябметрострой" убытков в результате недобросовестных действий Чалина Н.Н. по безосновательному расходованию денежных средств общества в период исполнения полномочий генерального директора последнего и в отсутствие доказательств возмещения соответствующего вреда правомерно удовлетворил заявленные исковые требования, взыскав с ответчика в пользу истца 761 000 руб.

Доводы апеллянта о неверном выводе суда первой инстанции об отсутствии целесообразности для истца в услугах общества "ЛБФ "Консалтинг Лимитед", о том, что договор консалтинговых и правовых услуг от 27.08.2021 N 9/08/21 заключался, в частности в целях представления интересов общества "Челябметрострой" в судебных разбирательствах, наличие которых обусловлено существующим корпоративным конфликтом, участником которого при этом ответчик не является; а также о том, что заявитель жалобы не является бенефициаром общества "Челябметрострой" и выгоды от совершения вменяемых действий лично не извлекал, подлежат отклонению.

Оплата правовой помощи при разрешении конфликтной ситуации, возникшей между участниками юридического лица, за счет самого общества не может расцениваться в качестве экономически обоснованного и добросовестного действия руководителя.

Ссылка апеллянта на то, что он не может являться лицом, на которого должны возлагаться негативные последствия соответствующего корпоративного конфликта, подлежит отклонению.

В данном случае установленные фактические обстоятельства свидетельствуют о том, что убытки причинены обществу непосредственно распорядительными действиями ответчика в период, когда он по сведениям ЕГРЮЛ являлся единоличным исполнительным органом общества "Челябметрострой" и, как следствие, признавался и фактически обладал полномочиями по руководству текущей деятельностью общества, в том числе, по совершению от его имени сделок (статья 40 Закона N 14-ФЗ).

Указание Чалина Н.Н. на то, что он исполнял полномочия генерального директора общества "Челябметрострой" непродолжительный период времени, с учетом вышеизложенного не имеет определяющего значения для рассмотрения вопроса о наличии оснований для привлечения ответчика к ответственности в виде возмещения убытков, причиненных по его вине.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что договор с обществом "ЛБФ "Консалтинг Лимитед" не был исполнен ввиду его расторжения через несколько дней после перечисления авансового платежа на сумму 750 000 руб., также не может быть принят во внимание. В рассматриваемом случае после отказа от такой сделки, незамедлительно заявленного со стороны восстановленного в полномочиях легитимного руководителя общества "Челябметрострой", общество "ЛБФ "Консалтинг Лимитед", осведомленность которого об обстоятельствах неправомерного наделения Чалина Н.Н. полномочиями генерального директора истца установлена при рассмотрении дела N А40-225220/2021, уклонилось.

Это, очевидно, свидетельствует о знании обеих сторон договора консалтинговых и правовых услуг от 27.08.2021 N 9/08/21 об изначальном его заключении вразрез с интересами общества "Челябметрострой".

Суд апелляционной инстанции считает, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 АПК РФ. Доводы апеллянта не опровергают выводов суда первой инстанции и не свидетельствуют о нарушении им норм материального права при разрешении спора по существу.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе с учетом результата ее рассмотрения относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 20.10.2022 по делу N А76-34835/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Чалина Николая Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Курносова

Судьи

И.В. Калина М.Н. Хоронеко