Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 апреля 2024 г. N 12АП-2319/24 по делу N А06-7649/2023

г. Саратов

23 апреля 2024 г.

Дело N А06-7649/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи И.М. Заграничного,

судей О.И. Антоновой, Т.В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания А.Ю. Бусыгиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" на решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-7649/2023

по иску сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" (ОГРН 1023000841533, ИНН 3005006435)

к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" (ОГРН 1153025008267, ИНН 3019017363) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью "ЗМТОРГ" (ОГРН 1197746265034, ИНН 7727416893)

о взыскании задолженности, процентов, расходов по уплате государственной пошлины,

стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены

УСТАНОВИЛ:

сельскохозяйственный производственный кооператив "Родина" обратился в Арбитражный суд Астраханской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" о взыскании задолженности в размере 491 179 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп., процентов за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года исковые требования удовлетворены.

Судом с общества с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" взыскана задолженность в размере 491 179 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежным средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с 26.07.2023 по день фактического исполнения обязательств, расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 840 руб. Возвратить сельскохозяйственному производственному кооперативу "Родина" из федерального бюджета уплаченную платежным поручением от 26.07.2023 N 245 государственную пошлину в размере 7 011 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Морская Звезда" обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Через канцелярию Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от сельскохозяйственного производственного кооператива "Родина" поступил отзыв на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей от сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся в деле материалам.

Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены данного судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, СПК "Родина" поставил ООО "Морская Звезда" товар на сумму 841 179 руб. 50 коп. по товарным накладным от 05.04.2023 N 38 на сумму 440 571 руб. 50 коп., от 03.05.2023 N 82 на сумму 400 608 руб., и ветеринарным свидетельствам от 05.04.2023 N 18481529420, от 03.05.2023 N 18860469561, от 04.05.2023 N 18874835418.

Платежными поручениями от 14.04.2023 N 63 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2023 N 65 на сумму 250 000 руб. произведена частичная оплата товара.

Поскольку ответчиком обязательства по оплате товара в полном объеме не исполнены, задолженность за поставленный товар составила 491 179 руб.

Ввиду несвоевременной оплаты поставленного товара истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 18.07.2023 по 25.07.2023 в размере 834 руб. 33 коп.

В целях досудебного урегулирования спора СПК "Родина" направило в адрес ООО "Морская Звезда" претензию от 03.07.2023 с требованием погасить задолженность. Ответа на претензию не поступило. Неисполнение требований, изложенных в претензии, послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением.

Принимая законное и обоснованное решение об удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Отношения сторон регулируются положениями параграфа 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Кодекса договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Соответственно отсутствие письменного договора не лишает стороны возможности ссылаться на другие доказательства договорных отношений.

По смыслу статей 433, 434, 438, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации допускается возможность заключения сторонами разовых сделок купли-продажи путем акцептирования выставленных счетов на оплату, содержащих ассортимент товара, его количество и стоимость, то есть все существенные условия, присущие договору купли-продажи, посредством их предварительной оплаты.

Акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным (пункт 1 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В рассматриваемом случае судом первой инстанции установлен и документально подтвержден факт состоявшей между сторонами разовой сделки купли-продажи.

СПК "Родина" поставил ООО "Морская Звезда" товар на сумму 841 179 руб. 50 коп., в подтверждение чего истцом представлены товарная накладная от 05.04.2023 N 38 и накладная от 05.04.2023 N 38 на сумму 440 571 руб. 50 коп., товарная накладная от 03.05.2023 N 82 и накладная от 03.05.2023 N 203 на сумму 400 608 руб., ветеринарные свидетельства от 05.04.2023 N 18481529420, от 03.05.2023 N 18860469561, от 04.05.2023 N 18874835418.

Из материалов дела усматривается, что товарные накладные от 05.04.2023 N 38 и от 03.05.2023 N 82 содержат сведения о продавце (грузоотправителе) и покупателе (грузополучателе), наименовании, количестве, цене и стоимости товара, однако подписаны истцом в одностороннем порядке.

В подтверждение получения ответчиком товара по указанным товарным накладным истцом представлены накладная от 05.04.2023 N 38, накладная от 03.05.2023 N 203, а также электронные ветеринарные свидетельства (ВСД) с отметкой "статус: погашено" на каждую партию Товара.

Факт получения именно ООО "Морская Звезда" спорного товара в количестве, указанном в товарных накладных от 05.04.2023 N 38 и от 03.05.2023 N 82, ответчиком и третьим лицом не оспаривается.

ООО "Морская Звезда" считает, что отношения по поставке возникли между истцом (Поставщик) и третьим лицом - ООО "ЗМТОРГ" (покупатель), ООО "Морская Звезда" является только грузополучателем.

Заявитель указывает, что спорный товар был получен ООО "Морская Звезда" от ООО "ЗМТОРГ" в рамках договора N П-2/23 от 09.01.2023.

Вместе с тем, доказательств этого материалы дела не содержат.

Кроме того, СПК "Родина" суду представлены пояснении в соответствии с которыми истец направил на электронный адрес ООО "Морская Звезда" счета и акт сверки с указанием в качестве покупателя ООО "ЗМТОРГ" по просьбе ответчика, истец преследовал целью получения денежных средств за поставку, в связи с чем согласился с предложением ответчика, однако поставка товара в полном объеме не была оплачена ни ответчиком, ни третьим лицом.

Доводы ООО "Морская Звезда" о том, что последний не является надлежащим ответчиком по делу, поскольку отношения по поставке возникли между истцом и третьим лицом - ООО "ЗМТОРГ", судом обоснованно отклонены ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору (пункт 2 статьи 434 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" разъяснено, что при заключении договора путем обмена документами для целей признания предложения офертой не требуется наличия подписи оферента, если обстоятельства, в которых сделана оферта, позволяют достоверно установить направившее ее лицо (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 разъяснено, что по смыслу пункта 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме.

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Судом первой инстанции обоснованно указано о том, что в данном случае совершением конклюдентных действий (передача истцом ответчику товара и принятие ответчиком товара) истец и ответчик подтвердили заключение разовой сделки купли-продажи (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ответчик указывает, что частичную оплату поставленного ООО "Морская Звезда" товара осуществляло третье лицо ООО "ЗМТОРГ", о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения от 14.04.2023 N 63 на сумму 100 000 руб., от 12.04.2023 N 65, где в качестве плательщика указано ООО "ЗМТОРГ".

Судебная коллегия данный довод отклоняет как необоснованный, поскольку положения статьи 313 ГК РФ не исключают возможность исполнения обязательства ответчика по оплате третьим лицом.

Довод ответчика о том, что в данном случае офертой третьему лицу являются выставленные истцом счета на оплату от 04.05.2023 N 25 и от 04.05.2023 N 25, где в качестве покупателя указан ООО "ЗМТОРГ", а акцептом являются - поступившая от третьего лица оплата, мотивированно признан судом первой инстанции несостоятельным.

Из материалов дела следует, что поставка товара истцом ответчику осуществлена 05.04.2023 и 03.05.2023.

Счета, на которые ссылается ответчик в качестве оферты, направлены истцом на адрес электронной почты ответчика только в конце июне 2023 года, что подтверждается представленным ответчиком протоколом осмотра доказательств от 12.10.2023.

В связи с чем, суд первой инстанции указанные счета не признал в качестве оферты истца.

Довод заявителя, что представленные документы СПК "Родина" не соответствуют действительности, поскольку отличаются в части указания плательщика, указания цены, судебной коллегией отклоняется ввиду следующего.

Согласно товарной накладной N 38 от 05.04.2023 стоимость товара - Сом мороженный составляет 160,50 руб. Указанная стоимость также отражена в накладной N 38 от 05.04.2023. Согласно товарной накладной N 82 от 03.05.2023 стоимость товара - Сом мороженный составляет 160,50 руб. Указанная стоимость также отражена в накладной N 203 от 03.05.2023. Учитывая изложенное, суд первой инстанции при расчете задолженности обоснованной исходил из стоимости спорного товара в размере 160,50 руб. Доказательств поставки товара по иной стоимости материалы дела не содержат.

В подтверждение своих доводов апеллянт ссылается на протокол осмотра доказательств от 12.10.2023, которым, по мнению ответчика, установлено выставление истцом третьему лицу счетов от 04.05.2023 N 25 и от 04.05.2023 N 25, в которых покупателем спорного товара является именно ООО "ЗМТОРГ", и направление акта сверки расчетов между истцом и третьим лицом.

Согласно представленному в материалы дела протоколу осмотра доказательств 12.10.2023, нотариус, исследовав электронную почту с названием "morskaya-zvezda@list.ru", установил, что переписка с данной электронной почты велась с истцом в конце июня 2023 года, при этом поставка товара была 05.04.2023 и 03.05.2023.

Доказательств ведения переписки непосредственно до даты поставки товара, несмотря на предложения суда первой инстанции представить такие доказательства, материалы дела не содержат.

Доказательств того, что истец был уведомлен о том, что ответчик является только грузополучателем, в материалы дела не представлено.

Суд первой инстанции обоснованно критически отнесся к показаниям свидетеля об отсутствии доказательств принадлежности данной электронной почты к ООО "Морская звезда", поскольку судом было установлено, что на официальном сайте ответчика в сети интернет (http://seazvezda.ru/) у ООО "Морская звезда" указан e-mail "morskaya-zvezda@list.ru".

Доказательств того, что данный электронный адрес также принадлежит ООО "ЗМТОРГ" суду представлено не было.

СПК "Родина" в ходе рассмотрения дела суду представлены пояснении, в соответствии с которыми истец направил на электронный адрес ООО "Морская Звезда" счета и акт сверки с указанием в качестве покупателя ООО "ЗМТОРГ" по просьбе ответчика, истец преследовал цель получения денежных средств за поставку, в связи с чем согласился с предложением ответчика, однако поставка товара в полном объеме не была оплачена ни ответчиком, ни третьим лицом.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что на спорный товар были оформлены ветеринарные свидетельства, которые содержат всю необходимую информацию, что также подтверждает завершение оформления ВСД. Гашение ВСД на транспортную партию подконтрольного товара, перемещаемого со сменой владельца (перевозчика) или без смены владельца (перевозчика), осуществляется в течение 1 рабочего дня после доставки и приемки подконтрольного товара в месте назначения зарегистрированным пользователем ФГИС с правом доступа "гашение сертификатов" (л.д. 14-18).

Из изложенного следует, что "гашение" оформленного ВСД может быть осуществлено только при получении товара надлежащим получателем, поименованным в свидетельстве, которым в данном случае являлся ответчик.

То обстоятельство, что ветеринарное свидетельство погашено, указывает на то, что груз, на сопровождение которого оно выдавалось, получен грузополучателем.

О фальсификации доказательств по делу в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации покупателем не заявлялось.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования заявлены к надлежащему ответчику. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Довод заявителя, что поставленная продукция является не качественной и не подлежащей дальнейшей переработке судебной коллегией отклоняется по следующим основаниям.

Ссылаясь на протокол испытаний от 12.09.2023 N 092023-2639, заявитель указывает, что поставленный товар являлся товаром ненадлежащего качества, в связи с чем отсутствовали основания для его оплаты.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие направление в адрес истца уведомления об осмотре поставленного товара на предмет качества и отборе проб для проведения лабораторных исследований, также отсутствуют доказательства направления в адрес истца претензии с требованием замены поставленного товара либо доказательства возврата покупателем истцу поставленного товара.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что представленный протокол лабораторных исследований от 12.09.2023 не является доказательством поставки спорного товара ненадлежащего качества, поскольку поставка спорного товара была осуществлена 05.04.2023 и 03.05.2023, исследования проводились 04.09.2023 - 12.09.2023, из протокола не усматривается, что пробы были взяты именно со спорной партии данного товара (с товара, поставленного по товарным накладным от 05.04.2023 N 38 и от 03.05.2023 N 82).

Таким образом, с учетом вышеизложенного, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что при отсутствии в материалах дела доказательств оплаты, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность в размере 491 179 руб.

Из материалов дела усматривается также требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Рассматривая заявленное истцом требование, апелляционный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

По расчету истца проценты за пользование чужими денежными средствами составили 834,33 руб. за период с 18.07.2023 по 25.07.2023.

Судом первой инстанции расчет истца проверен и признан арифметически верным.

Представленный в материалы дела расчет процентов за пользование чужими денежными средствами повторно проверен апелляционным судом и признан верным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга с 13.04.2023 по день фактического исполнения решения суда.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов. Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, имевшим место в соответствующие периоды после вынесения решения (пункт 1 статьи 395 ГК РФ).

Поскольку задолженность ответчиком перед истцом не оплачена, суд обоснованно удовлетворил требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с 13.04.223 по день фактической уплаты задолженности.

Установленные и надлежащим образом оцененные судом первой инстанции обстоятельства признаются арбитражным судом апелляционной инстанции необходимыми и достаточными для принятия именно такого решения, которое является предметом обжалования, в силу чего доводы апелляционной жалобы не влекут ее удовлетворение.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, а лишь выражают несогласие с ними, не подтверждены отвечающими требованиям главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами, основаны на ином толковании правовых норм, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, сделанных при правильном применении норм материального права, и не могут быть признаны основанием к отмене или изменению решения.

Иная оценка подателем жалобы обстоятельств спора не свидетельствует об ошибочности выводов суда.

С учетом изложенного решение суда является правильным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка. Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению по приведенным выше мотивам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 06 февраля 2024 года по делу N А06-7649/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.М. Заграничный

Судьи

О.И. Антонова Т.В. Волкова