Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 07АП-4936/22 по делу N А67-11817/2019

г. Томск

15 февраля 2023 г.

Дело N А67-11817/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 февраля 2023 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего		Апциаури Л.Н.
судей		Иващенко А.П. Сбитнева А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б. без использования средств аудиозаписи, рассмотрев в судебном заседании, апелляционную жалобу Солодовникова Артема Николаевича (N 07АП-4936/2022 (2)) на определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11817/2019 (судья Есипов А. С.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (ИНН 7017426551, ОГРН 1177031075627, зарегистрировано 08.06.2017, место нахождения: 634050, Томская область, г. Томск, ул. Говорова, д.1А, оф. 3), принятого по заявлению конкурсного управляющего Слесарева Сергея Анатольевича о привлечении к субсидиарной ответственности Солодовникова Артема Николаевича

Стороны не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением суда от 25.10.2019 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества ограниченной ответственностью "Западно-Сибирская торговая компания" (далее по тексту - ООО "ЗСТК", должник).

Решением суда от 22.06.2020 ООО "ЗСТК" признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Слесарев Сергей Анатольевич.

05.07.2021 конкурсным управляющим ООО "ЗСТК" подано заявление о привлечении Солодовникова Артема Николаевича к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСТК" и взыскании 16 773 021, 13 руб.

Определением от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области заявление конкурсного управляющего ООО "ЗСТК" Слесарева С.А., к Солодовникову А.Н. о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "ЗСТК" отказано, с Солодовникова А.Н. в пользу ООО "ЗСТК" взысканы убытки в размере 17 623 918, 15 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, Солодовников А.Н. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Слесарева С.А. о взыскании убытков отказать.

Указав, что конкурсным управляющим, в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде утраты имущества должника, документы представлены выборочно, вне их связи с совокупностью всех переданных документов должника.

Арбитражный управляющий Слесарев С.А. в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, отказав в удовлетворении жалобы.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

Как следует и материалов дела, на основании решения учредителя N 1 от 05.06.2017 Солодовников А.Н. назначен директором ООО "ЗСТК".

Согласно положениям статьи 61.10 Закона о банкротстве, под контролирующим должника лицом понимается физическое или юридическое лицо, имеющее либо имевшее не более чем за три года, предшествующих возникновению признаков банкротства, а также после их возникновения до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом право давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

Пока не доказано иное, предполагается, что лицо являлось контролирующим должника лицом, если это лицо:

1) являлось руководителем должника или управляющей организации должника, членом исполнительного органа должника, ликвидатором должника, членом ликвидационной комиссии;

2) имело право самостоятельно либо совместно с заинтересованными лицами распоряжаться пятьюдесятью и более процентами голосующих акций акционерного общества, или более чем половиной долей уставного капитала общества с ограниченной (дополнительной) ответственностью, или более чем половиной голосов в общем собрании участников юридического лица либо имело право назначать (избирать) руководителя должника;

3) извлекало выгоду из незаконного или недобросовестного поведения лиц, указанных в пункте 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, Солодовников А.Н. являлся контролирующим должника лицом.

В качестве основания для привлечения к субсидиарной ответственности конкурсным управляющим вменяется неисполнение обязанности по передаче бухгалтерской документации, отражающей хозяйственную деятельность ООО "ЗСТК".

В соответствии с положениями статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

Пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств, в частности, документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

Положения подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве применяются в отношении лиц, на которых возложены обязанности:

1) организации ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника;

2) ведения бухгалтерского учета и хранения документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Данная ответственность соотносится с нормами об ответственности руководителя за организацию бухгалтерского учета, соблюдение законодательства при выполнении хозяйственных операций, организацию хранения учетных документов, регистров бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 17 Закона о бухгалтерском учете) и обязанностью руководителя должника, в установленных случаях, предоставить арбитражному управляющему бухгалтерскую документацию (пункт 3.2 статьи 64, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве), и направлена на обеспечение надлежащего исполнения руководителем должника указанных обязанностей, защиту прав и законных интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, через реализацию возможности сформировать конкурсную массу должника.

Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" (далее по тексту - Закон N 402-ФЗ) экономический субъект обязан вести бухгалтерский учет в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Закона N 402-ФЗ, бухгалтерский учет ведется непрерывно с даты государственной регистрации до даты прекращения деятельности в результате реорганизации или ликвидации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 7 Закона N 402-ФЗ ведение бухгалтерского учета и хранение документов бухгалтерского учета организуются руководителем экономического субъекта.

Согласно пункту 3 и пункту 4 статьи 29 Закона N 402-ФЗ экономический субъект должен обеспечить безопасные условия хранения документов бухгалтерского учета и их защиту от изменений. При смене руководителя организации должна обеспечиваться передача документов бухгалтерского учета организации. Порядок передачи документов бухгалтерского учета определяется организацией самостоятельно.

С учетом изложенного, составление, учет и хранение документов, в том числе бухгалтерской документации, в силу закона обязан обеспечить единоличный исполнительный орган общества.

Кроме того, при разрешении вопроса о наличии или отсутствии оснований для привлечения контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности, необходимо учитывать следующее.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 (далее по тексту - Постановление Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53), привлечение контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности является исключительным механизмом восстановления нарушенных прав кредиторов. При его применении судам необходимо учитывать как сущность конструкции юридического лица, предполагающей имущественную обособленность этого субъекта (пункт 1 статьи 48 Гражданского кодекса Российской Федерации), его самостоятельную ответственность (статья 56 Гражданского кодекса Российской Федерации), наличие у участников корпораций, учредителей унитарных организаций, иных лиц, входящих в состав органов юридического лица, широкой свободы усмотрения при принятии (согласовании) деловых решений, так и запрет на причинение ими вреда независимым участникам оборота посредством недобросовестного использования института юридического лица (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации). При привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности в части, не противоречащей специальным положениям Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О 5 несостоятельности (банкротстве)", подлежат применению общие положения глав 25 и 59 Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств и об обязательствах вследствие причинения вреда.

С учетом изложенного, помимо объективной стороны правонарушения, связанной с установлением факта неисполнения обязательства по передаче документации либо отсутствия в ней соответствующей информации, необходимо установить вину субъекта ответственности, исходя из того, приняло ли это лицо все меры для надлежащего исполнения обязательств по ведению и передаче документации, при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота (пункт 1 статьи 401 Кодекса).

Для определения размера субсидиарной ответственности также имеет значение и причинно-следственная связь между отсутствием документации (отсутствием в ней информации или ее искажением) и невозможностью удовлетворения требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее по тексту - Постановление Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62) недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 24 Постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей, сокрытием, утратой или искажением документации (подпункты 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать следующее.

Заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

К руководителю должника не могут быть применены презумпции, установленные подпунктами 2 и 4 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если необходимая документация (информация) передана им арбитражному управляющему в ходе рассмотрения судом заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, определением суда от 16.09.2020 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании доказательств, суд обязал Солодовникова А.Н. передать конкурсному управляющему документацию ООО "ЗСТК" за период с 08.06.2017 по 15.06.2020.

Вместе с тем, в материалы дела представлены пояснения, квитанция службы экспресс доставки СDЕК от 01.10.2021 с описью вложения, свидетельствующие об исполнении Солодовником А.Н. обязанности по передачи документации ООО "ЗСТК" за период с 08.06.2017 по 15.06.2020 на 1 106 листах, в том числе сведения о передаче веселей на сумму 11 680 050 руб., документы о расходовании выданных в подотчет денежных средств в размере 4 031 368, 22 руб., и о реализации угля.

Факт передачи документов подтверждается также актом вскрытия и осмотра почтового отправления от 13.10.2022, описью документов от 13.10.2022, актом ревизии документов от 20.10.2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что исполнение Солодовником А.Н. обязанности по передаче документов бухгалтерского учета должника исключает возможность привлечения к субсидиарной ответственности в порядке подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, изложенные в пункте 20 постановления Пленума ВС РФ от 21.12.2017 N 53, при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве), - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Независимо от того, каким образом при обращении в суд заявитель поименовал вид ответственности и на какие нормы права он сослался, суд применительно к положениям статей 133 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации самостоятельно квалифицирует предъявленное требование.

При недоказанности оснований привлечения к субсидиарной ответственности, но доказанности противоправного поведения контролирующего лица, влекущего иную ответственность, в том числе установленную статьей 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд принимает решение о возмещении таким контролирующим лицом убытков.

Согласно пункту 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 1 Постановления Пленума ВАС от 30.07.2013 N 62, лицо, входящее в состав органов юридического лица (единоличный исполнительный орган - директор, генеральный директор и т.д., временный единоличный исполнительный орган, управляющая организация или управляющий хозяйственного общества, руководитель унитарного предприятия, председатель кооператива и т.п.; члены коллегиального органа юридического лица - члены совета директоров (наблюдательного совета) или коллегиального исполнительного органа (правления, дирекции) хозяйственного общества, члены правления кооператива и т.п.; далее - директор), обязано действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации). В случае нарушения этой обязанности директор по требованию юридического лица и (или) его учредителей (участников), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением.

В силу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) директора, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) действовал при наличии конфликта между его личными интересами (интересами аффилированных лиц директора) и интересами юридического лица, в том числе при наличии фактической заинтересованности директора в совершении юридическим лицом сделки, за исключением случаев, когда информация о конфликте интересов была заблаговременно раскрыта и действия директора были одобрены в установленном законодательством порядке;

2) скрывал информацию о совершенной им сделке от участников юридического лица (в частности, если сведения о такой сделке в нарушение закона, устава или внутренних документов юридического лица не были включены в отчетность юридического лица) либо предоставлял участникам юридического лица недостоверную информацию в отношении соответствующей сделки;

3) совершил сделку без требующегося в силу законодательства или устава одобрения соответствующих органов юридического лица;

4) после прекращения своих полномочий удерживает и уклоняется от передачи юридическому лицу документов, касающихся обстоятельств, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица;

5) знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Неразумность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор:

1) принял решение без учета известной ему информации, имеющей значение в данной ситуации;

2) до принятия решения не предпринял действий, направленных на получение необходимой и достаточной для его принятия информации, которые обычны для деловой практики при сходных обстоятельствах, в частности, если доказано, что при имеющихся обстоятельствах разумный директор отложил бы принятие решения до получения дополнительной информации;

3) совершил сделку без соблюдения обычно требующихся или принятых в данном юридическом лице внутренних процедур для совершения аналогичных сделок (например, согласования с юридическим отделом, бухгалтерией и т.п.) (пункт 3 Постановления Пленума от 30.07.2013 N 62).

В соответствии с пунктом 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

С учетом изложенного, заявитель должен доказать факт возникновения убытков, их размер, противоправность действий (бездействия) руководителя общества и причинно-следственную связь между такими действиями (бездействием) и возникшими убытками для должника, а также вину руководителя.

При этом, действия (бездействие) руководителя должника подлежат оценке с точки зрения добросовестного и разумного осуществления им прав и исполнения возложенных на него обязанностей.

Как следует из материалов дела и установлено арбитражным судом, на основании актов приема-передачи от 13.07.2017, 20.07.2017, 26.07.2017, 02.08.2017, 09.08.2017, 11.08.2017, 23.08.2017, 25.08.2017, 30.08.2017, 07.09.2017, 12.09.2017, 14.09.2017, 20.09.2017, 29.09.2017 ООО "Сибирская Автобаза" в счет расчетов по договору N 118 оказания транспортно-экспедиционных услуг и услуг спецтехники от 21.06.2017 переданы ООО "ЗСТК" векселя ПАО "Сбербанк России" N ВГ-0123211, N ВГ-0123226, N ВГ-0123275, N ВГ-0123241, N ВГ-0123296, N ВГ-0142937, N ВГ-0142989, N ВГ0142809, N ВГ-0142811, N ВГ-0142842, N ВГ-0142851, N ВГ-0142868, N ВГ0142873, N ВГ-0142876, N ВГ-0142890, N ВГ-0143038, N ВГ-0143096, N ВГ0143073 на сумму 11 680 050 руб.

В ходе проведения инвентаризации имущества ООО "ЗСТК" конкурсным управляющим не выявлены векселя ПАО "Сбербанк России" на сумму 11 680 050 руб.

В подтверждение выбытия векселей Солодовником А.Н. представлены в материалы дела акты приема-передачи от 14.07.2017, 22.07.2017, 28.07.2017, 05.08.2017, 11.08.2017, 13.08.2017, 26.08.2017, 27.08.2017, 30.08.2017, 08.09.2017, 15.09.2017, 21.09.2017, 30.09.2017, свидетельствующие о передаче векселей ПАО "Сбербанк России" на сумму 11 680 050 руб. обществу с ограниченной ответственностью "Сибирский торговый дом" (ИНН 7017389451) в счет расчета по договору оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом N 20/04-2017 от 20.04.2017.

При этом, согласно выписке из ЕГРЮЛ ООО "ЗСТК" зарегистрировано в качестве юридического лица 08.06.2017, что исключает возможность заключения договора от 20.04.2017 с ООО "СТД".

Более того, договор оказания услуг по перевозке автомобильным транспортом N 20/04-2017 от 20.04.2017 указан в качестве основания взаиморасчетов в представленных конкурсным управляющим актах приема-передачи векселей от 11 05.06.2017, 15.06.2017, 20.06.2017, 26.06.2017, 05.07.2017, составленных между ООО "Западно-Сибирская топливная компания" (ИНН 7017249623), директором которого является Солодовникова Ольга Ильясовна, и ООО "Торговый дом "Сибирь".

Представленный в материалы дела договор на оказание услуг по перевозке автомобильным транспортом N 04 от 22.06.2017, заключенный между ООО "СТД" и ООО "ЗСТК" не содержит конкретных условий о направлениях перевозок, о характере грузов, о стоимости услуг. Первичные документы, подтверждающие основание и возникновения задолженности перед ООО "СТД", отсутствуют.

Согласно декларациям ООО "ЗСТК" по НДС за 2-4 квартал 2017 года, книгам покупок за 2017 год, принятый к возмещению по приобретенным товарам (работам, услуг) налог отсутствует, какие-либо хозяйственные операции между ООО "ЗСТК" и ООО "Сибирский торговый дом" в рамках договора N 04 от 22.06.2017 не отражены.

В соответствии со сведениями налогового органа от 08.06.2022 книги покупок ООО "ЗСТК" за 2, 3, 4 квартал 2017 года, предоставленные организацией в составе налоговых деклараций по НДС, информацию о счетах-фактурах ООО "СТД" (ИНН 7017389451) не содержат.

В соответствии с бухгалтерской отчетностью ООО "СТД" за 2017-2018 годы наличие дебиторской задолженности в сумме 11 680 050 руб. и материальных активов не отражено. Бухгалтерские показатели свидетельствуют об отсутствии у ООО "СТД" материально-технических ресурсов, необходимых для производства товаров (выполнения работ, оказания услуг).

Более того, согласно сведениям из ЕГРЮЛ, основным видом деятельности ООО "СТД" являлось производство продукции из мяса убойных животных и мяса птицы, что не соответствует ни характеру деятельности должника, ни основанию передачи векселей, отраженному в актах приема-передачи.

С учетом изложенного, представленные в материалы дела доказательства в совокупности не свидетельствуют о реальных хозяйственных взаимоотношениях между ООО "ЗСТК" и ООО "СТД" и не подтверждают факт наличия задолженности ООО "ЗСТК" в сумме 11 680 050 руб. по договору N 04 от 22.06.2017.

Наличие в материалах дела противоречивых актов приема-передачи векселей и отсутствие документов, отражающих хозяйственные отношения между ООО "ЗСТК" и ООО "СТД", не свидетельствуют о законном выбытии имущества должника, стоимостью 11 680 050 руб.

При этом, возможность предъявления имущественных требований к ООО "СТД" в настоящий момент отсутствует, в связи с его ликвидацией, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 07.06.2022.

В результате непередачи Солодовниковым А.Н. простых векселей ПАО Сбербанк из конкурсной массы ООО "ЗСТК" выбыло ликвидное имущество в сумме 11 680 050 руб.

Таким образом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности факта возникновения реальных убытков в размере стоимости имущества, вины руководителя должника, противоправность его действий и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими убытками в виде утраты имущества должника, что подтверждается представленными доказательствами в материалах дела, свидетельствующих о поступлении в собственность должника простых векселей ПАО Сбербанк на сумму 11 680 050 руб. и последующую их непередачу Солодовниковым А.Н.

Согласно выписке Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету N 40702810814400000127 в период с 25.10.2017 по 03.10.2019 ООО "ЗСТК" в пользу Солодовникова А.Н. перечислены денежные средства в сумме 4 262 400 руб. с назначениями платежей "командировочные расходы", "подотчет", "представительские расходы", из которых произведен возврат подотчетных средств в размере 76 000 руб.

В соответствии со сведениями Банка ВТБ (ПАО) карточка с образцами подписей и оттиска печати оформлена на Солодовникова А.Н., что свидетельствует о личном осуществлении им перечисленных расходных операций. В составе представленных конкурсному управляющему документов бухгалтерского учета имеются несформированные в авансовые отчеты платежные документы, подтверждающие расходы подотчетного лица в сумме 107 233, 89 руб.

Кроме того, Солодовниковым А.Н. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы с ООО "БизнесфорвардПлюс" от 31.08.2018, 28.02.2018, 31.03.2018, 30.04.2018, 31.05.2018, 30.06.2018, 30.11.2018; акты N 3 от 17.01.2018, N 18 от 19.07.2018, N 411 от 20.07.2021 с ИП Лысиковым Алексеем Алексеевичем, Филатовым Сергеем Ивановичем, Головизиным Вадимом Николаевичем, свидетельствующие о расходовании подотчетных средств на сумму 47 797, 89 руб.

Документы, подтверждающие целевое расходование оставшихся денежных средств в размере 4 031 368, 22 руб. либо их возврат, отсутствуют.

Порядок выдачи и представления отчетности по использованию подотчетных сумм установлен Указанием Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства" (далее по тексту - Указание Банка России от 11.03.2014 N 3210-У).

Согласно пункту 6.3 Указания Банка России от 11.03.2014 N 3210-У для выдачи наличных денег работнику под отчет (далее по тексту - подотчетное лицо) на расходы, связанные с осуществлением деятельности юридического лица, индивидуального предпринимателя, расходный кассовый ордер 0310002 оформляется согласно распорядительному документу юридического лица, индивидуального предпринимателя либо письменному заявлению подотчетного лица, составленному в произвольной форме и содержащему запись о сумме наличных денег и о сроке, на который выдаются наличные деньги, подпись руководителя и дату.

Подотчетное лицо обязано в срок, не превышающий трех рабочих дней после дня истечения срока, на который выданы наличные деньги под отчет, или со дня выхода на работу, предъявить главному бухгалтеру или бухгалтеру (при их отсутствии - руководителю) авансовый отчет с прилагаемыми подтверждающими документами.

Учитывая, что подотчетными являются лица, которым выданы наличные денежные средства, а также другие ценности с обязанностью представления отчета об их использовании, указанные лица должны были знать о необходимости их возврата в случае неосуществления хозяйственно-операционных расходов.

Принимая во внимание систематическое снятие с расчетного счета должника денежных средств в отсутствие сведений о целевом расходовании и исполнении встречного обязательства по их возврату, указанные действия Солодовникова А.Н. судом первой инстанции правомерно расценены, как направленные на вывод активов ООО "ЗСТК" из хозяйственного оборота.

В результате недобросовестных действий должнику причинены дополнительно убытки в сумме 4 031 368, 22 руб.

При этом, представленные Солодовниковым А.Н. акты на оказание транспортных услуг ИП Друй Владиславом Евгеньевичем N ЗР-2 от 12.04.2018 на сумму 150 000 руб., N ЗР-3 от 12.04.2018 на сумму 114 000 руб., N ЗР-1 от 04.03.2019 на сумму 118 500 руб. не подтверждают факт расходования средств, поскольку заказчиком и получателем услуг по указанным актам является не должник, а ООО "РемТехСтрой", ООО "Дастер" и индивидуальный предприниматель Трефилов Евгений Витальевич.

Акты на оказание транспортных услуг ИП Друй Владиславом Евгеньевичем N ЗР-5 от 26.09.2018, N ЗР-7 от 11.10.2018 на общую сумму 260 000 руб. не могут свидетельствовать о расходовании подотчетных средств, поскольку оплата по указанным актам произведена должником в безналичной форме платежными поручениями N 339 от 27.09.2018, N 359 от 12.10.2018.

Акты на оказание транспортных услуг ИП Друй Владиславом Евгеньевичем N Ю-2 от 27.01.2018 на сумму 736 000 руб., N ЗР-6 от 28.09.2018 на сумму 93 000 руб., N ЗР-8 от 12.10.2018 на сумму 110 000 руб.; акт приемки оказанных услуг ИП Филипповым А.П. N 59 от 21.12.2017 на сумму 104 000 руб.; акт на выполнение работ-услуг ИП Матюниным А.М. от 01.10.2018 на сумму 120 000 руб.; акт приемки услуг ООО "Альтернатива" N 102 от 17.10.2017 на сумму 260 000 руб.; акт о выполнении рейса ИП Гузеевым С.А. N 39 от 20.12.2017 на сумму 120 000 руб.; не подтверждают факт расходования руководителем должника подотчетных средств.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату Солодовниковым А.Н. услуг в указанном размере, в материалы дела представлено не было.

Представленные акты приемки оказанных услуг ИП Блюмской Е.И. N 18 от 09.06.2018, N 19 от 13.06.2018 на общую сумму 190 000 руб. не могут быть приняты судом во внимание, поскольку не подтверждают факт расходования руководителем должника подотчетных средств.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату Солодовниковым А.Н. услуг в указанном размере, отсутствуют.

Согласно налоговой декларации Блюмской Е.И. за 2018 год по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма дохода за 2 квартал 2018 года составила 24 760 руб., что опровергает факт поступления денежных средств от ООО "ЗСТК" в сумме 190 000 руб. по актам N 18, N 19.

Акт на транспортно-экспедиционные услуги ООО "Логис" N 523 от 27.07.2017 на сумму 130 000 руб. не подтверждает факт расходования подотчетных средств в отсутствие платежных документов, подтверждающих оплату услуг в указанном размере; хозяйственные операции с ООО "Логис" не отражены в книге покупок ООО "ЗСТК" за 3 квартал 2017 года.

Акт приемки услуг ИП Коротаева О.А. N 928 от 21.12.2017 на сумму 120 000 руб. не подтверждает факт расходования руководителем должника подотчетных средств.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере, отсутствуют.

Согласно сведениям Межрайонной ИФНС России N 11 по Кировской области, сумма дохода, задекларированная предпринимателем Коротаевым О.А. за 2017, составила 103 250 руб., что опровергает факт поступления денежных средств от ООО "ЗСТК" в сумме 120 000 руб.

Представленные акты выполненных работ ТОО "Expert-Oil" N 94 от 11.11.2017, N 103 от 19.11.2017, N 107 от 24.12.2017 на общую сумму 510 000 руб., не подтверждает факт расходования руководителем должника подотчетных средств.

Какие-либо платежные документы, подтверждающие оплату услуг в указанном размере, отсутствуют.

Более того, ТОО "Expert-Oil" зарегистрировано на территории Республики Казахстан, что предполагает осуществление безналичного расчета. В материалы дела не представлены документы, подтверждающие ведение должником хозяйственной деятельности, приобретение или реализацию в ноябре - декабре 2017 года товаров (работ, услуг) на территории Республики Казахстан и, как следствие, относимости расходов с деятельностью ООО "ЗСТК".

Представленные ответчиком счета-фактуры РЭО МАУ от 15.01.2019 на сумму 5 949,14 руб., от 18.01.2019 на сумму 6 864,38 руб., от 28.01.2019 на сумму 3 661 руб., от 29.01.2019 года на сумму 5 949,13 руб., от 13.02.2019 на сумму 3 500 руб., от 16.04.2019 на сумму 4 800 руб., от 22.04.2019 на сумму 4 800 руб., от 29.04.2019 на сумму 3 600 руб., от 04.06.2019 на сумму 3 600 руб., не подтверждает факт расходования руководителем должника подотчетных средств.

В соответствии с актом сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2019 по 03.06.2020 на начало периода имелось сальдо в пользу учреждения в сумме 3 600 руб.; в период с 15.01.2019 по 29.07.2019 оказаны услуги на общую сумму 47 023,65 руб., которые оплачены должником в сумме 43 423,66 руб. безналичным путем, в том числе 15.03.2019 - 3 600 руб. и 26 623,66 руб., 24.04.2019 - 9 600 руб., 05.06.2019 - 3 600 руб.

Определением суда от 14.12.2021 требование РЭО МАУ в непогашенной части в сумме 7 199, 99 руб. признано обоснованным и подлежащим удовлетворению по правилам пунктам 4 статьи 142 Закона о банкротстве.

Указанные обстоятельства, как верно указано судом первой инстанции, опровергают оплату ответчиком по представленным актам в наличной форме за счет подотчетных средств.

Акт N 1198 от 21.11.2017 и счет-фактура от 23.01.2019 на оказание услуг по контролю качества угольной продукции (исполнитель ООО "Инколаб Сервисез Раша") не могут свидетельствовать о расходовании подотчетных средств, поскольку оплата по указанным актам произведена в безналичной форме платежными поручениями N 1198 от 20.11.2017, N 61 от 18.03.2019.

Представленные ответчиком счета-фактуры ООО "Караван" от 14.02.2018 на сумму 13 300 руб. и 13 000 руб., от 15.02.2018 на сумму 14 000 руб., от 21.02.2018 на сумму 13 300 руб., от 22.02.2018 на сумму 13 000 руб., от 20.03.2018 на сумму 16 100 руб., от 21.03.2018 на сумму 13 300 руб., от 22.03.2018 на сумму 14 700 руб., от 26.03.2018 на сумму 16 100 руб.; универсальные передаточные документы ООО "Омега" за период с 18.02.2019 по 27.06.2019; акт ООО "Рефтранс" N 431 от 21.11.2017; акты ООО "Меридиан" за период с 06.03.2018 по 23.03.2018, также не подтверждают факт расходования подотчетных средств, поскольку оплата по указанным документам произведена в безналичной форме, что подтверждается выпиской Банка ВТБ (ПАО) по расчетному счету N40702810814400000127.

Представленные универсальный передаточный документ N 133/1 от 20.04.2018 на реализацию угля марки ТМСШ на сумму 1 760 320 руб. (покупатель ООО "ТМС Групп"); счет-фактура от 24.01.2019 на реализацию угля марки КС на сумму 970 800 руб. (покупатель ТОО "КазКомир Компани") не свидетельствуют о расходовании подотчетных средств, поскольку ООО "ЗСТК" является продавцом.

Акты на оказание услуг (исполнитель - ИП Шалимов Б.М.) N 22 от 05.04.2018 на сумму 35 000 руб. не подтверждает факт расходования средств, поскольку заказчиком и получателем услуг по акту является не должник, а иное лицо - ООО "Западно-Сибирская топливная компания" (ИНН 7017249623).

Универсальные передаточные документы на приобретение ГСМ (поставщик ООО "Бизнесфорвард Плюс") от 31.01.2018 на сумму 20 252, 21 руб., от 28.02.2018 на сумму 19 208, 15 руб., от 31.03.2018 на сумму 22 867, 74 руб., от 30.04.2018 на сумму 13 213, 44 руб., от 31.05.2018 на сумму 14 832, 13 руб., от 30.06.2018 на сумму 12 714, 47 руб. не подтверждают факт расходования подотчетных средств, поскольку получателем топлива в указанном случае выступает ООО "ЗападноСибирская топливная компания" (ИНН 7017249623), а не должник.

Кроме того, как следует из материалов дела, ООО "ЗСТК" в период с 05.10.2017 по 24.11.2017 приобретен у ООО "ТК Пента", ООО "ТК Симбиоз" газойль ИСО-F-L на сумму 3 903 483 руб.

В подтверждение реализации ООО "ЗСТК" газойля Солодовником А.Н. в материалы дела представлены универсальные передаточные документы N 81/1 от 05.10.2017, N 81/2 от 06.10.2017, N 157/1 от 23.11.2017, N 157/2 от 24.11.2017, свидетельствующие о продаже товара ООО "Промлогистика" (ИНН 7017398745) на сумму 4 280 178 руб.

Денежные средства от реализации газойля на банковский счет ООО "ЗСТК" не поступали.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Промлогистика" направлено требование об уплате стоимости приобретенного газойля в сумме 4 280 178 руб., задолженность не погашена.

В настоящий момент возможность принудительного взыскания задолженности с ООО "Промлогистика" утрачена в связи истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, ООО "ЗСТК" в настоящий момент лишено возможности взыскания в судебном порядке денежных средств в сумме 4 280 178 руб.

При этом, согласно сведениям, размещенным в открытом доступе в сети Интернет на сайтах https://www.rusprofile.ru размер полученной прибыли ООО "Промлогистика" за 2017 год составил 68 340 млн. руб., за 2018 год - 68 340 тыс. руб.; активы за 2017 год - 19 937 тыс. руб., за 2018 год - 6 545 тыс. руб., за 2018 год - 8 315 тыс. руб., за 2020 год - 12 040 тыс. руб., за 2021 год - 10 239 руб.

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что у руководителя должника имелась объективная и реальная возможность взыскания с ООО "Промлогистика" в пользу ООО "ЗСТК" денежных средств в сумме 4 280 178 руб.

Более того, при своевременной передаче документов временному и конкурсному управляющему имелась возможность предъявления имущественных требований к ООО "Промлогистика" и взыскании средств в судебном порядке.

В указанном случае, в результате не принятия Солодовниковым А.Н. своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Промлогистика" и утраты права на ее взыскание, ООО "ЗСТК" причинены убытки в размере номинальной стоимости не взысканной дебиторской задолженности.

17.07.2018 ООО "ЗСТК" приобретен у ООО "СТПК" уголь (длиннопламенный рядовой) в количестве 18510, 780 т. на сумму 15 363 947, 40 руб.

В подтверждение дальнейшей реализации угля ООО "ЗСТК" в материалы дела представлены договор поставки N 25/06-2018 от 25.06.2018, универсальный 16 передаточный документ N 188 от 18.07.2018, свидетельствующие о продаже угля ООО "Синтези" (ИНН 7751064530) на сумму 17 585 241, 01 руб.

ООО "Синтези" произведена оплата по договору в сумме 1 800 000 руб.

Денежные средства в сумме 15 785 214, 01 руб. на банковский счет ООО "ЗСТК" не поступали.

Конкурсным управляющим в адрес ООО "Синтези" направлено требование об исполнении обязательств, задолженность не погашена.

В настоящий момент возможность принудительного взыскания задолженности с ООО "Синтези" утрачена в связи истечением срока исковой давности.

С учетом изложенного, ООО "ЗСТ" в настоящий момент лишено возможности взыскания в судебном порядке денежных средств в сумме 15 785 214, 01 руб.

В указанном случае, в результате непринятия Солодовниковым А.Н. своевременных мер по взысканию задолженности с ООО "Промлогистика" и утраты права на ее взыскание, ООО "ЗСТК" причинены убытки в размере номинальной стоимости не взысканной дебиторской задолженности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о доказанности заявителем противоправного характера поведения Солодовникова А.Н., факта причинения и размер убытков, вины, а также наличие причинно-следственной связи между бездействием и наступившими последствиями в виде утраты возможности взыскания дебиторской задолженности в общей сумме 20 065 419, 01 руб.

Кроме того, в период с 08.08.2018 по 02.08.2018 ООО "ЗСТК" приобретен у ООО "СТПК", ООО "ТМС Групп", ООО "Сибуглемаркет", ИФК Промтехинвест" уголь (длиннопламенный рядовой) на сумму 1 360 008, 96 руб.; в период с 30.06.2019 по 30.07.2019 ООО "ЗСТК" приобретен у ООО "СТПК" уголь (тощий рядовой" на сумму 7 709 530 руб.

В ходе проведения инвентаризации указанное имущество не выявлено.

Документы, подтверждающие последующую реализацию имущества, ответчиком не представлены.

Учитывая представленные в материалы дела доказательства, свидетельствующие о поступлении в собственность должника угля и последующую его непередачу Солодовниковым А.Н., суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности факта возникновения реальных убытков в размере стоимости имущества, вины руководителя должника, противоправность его действий и наличия причинно-следственной связи между действиями и наступившими убытками в виде утраты имущества должника.

С учетом изложенного, общий размер убытков, причиненных в результате противоправных действий Солодовникова А.Н., составляет 44 236 376, 19 руб.

Вместе с тем, в рамках настоящего спора конкурсным управляющим заявлено требование о взыскании с Солодовникова А.Н. денежных средств в сумме 17 623 918, 15 руб. исходя из предполагаемого размера ответственности в виде общей суммы задолженности ООО "ЗСТК" перед кредиторами, включенными в реестр требований кредитором, зареестровыми и текущими обязательствами.

При таких обстоятельствах, с Солодовникова А.Н. в пользу ООО "ЗСТК" подлежат взысканию денежные средства в заявленной сумме - 17 623 918, 15 руб. в качестве причиненных убытков.

Довод апеллянта о том, что конкурсным управляющим, в обоснование наличия причинно-следственной связи между действиями ответчика и наступившими убытками в виде утраты имущества должника, документы представлены выборочно, вне их связи с совокупностью всех переданных документов должника, отклоняется апелляционной инстанции за несостоятельностью, поскольку, применительно к статье 65 АПК РФ заявитель жалобы не указывает, какие конкретно документы не были учтены конкурсным управляющим при формулировании позиции по спору, и каким образом, такие документы могли повлиять на результаты его рассмотрения.

Из представленного отзыва конкурсного управляющего следует, что после поступления документации должника конкурсный управляющий провел их детальное обследование (ревизию), составил полную опись полученных документов (подтверждающие документы представлены в суд в составе приложений к ходатайству от 10 ноября 2021 года N 73- ЗСТК/К).

Именно на основе поступивших документов были сформулированы требования конкурсного управляющего к А.Н. Солодовникову в окончательной редакции.

В адрес представителя А.Н. Солодовникова 17 февраля 2022 года направлен полный комплект поступивших к управляющему документов в электронной форме (подтверждение такого направления представлены в суд в составе приложений к пояснениям от 26 февраля 2022 года N 85-ЗСТК/К).

Однако при рассмотрении дела ответчик новых фактических обстоятельств, которые вытекали бы из таких документов и свидетельствовали бы о добросовестности его действий, не привел.

Из апелляционной жалобы не видно, какие именно имеющиеся в деле доказательства, по мнению заявителя жалобы, не получили оценки со стороны суда первой инстанции, либо каким доказательствам дана ненадлежащая оценка, кроме того с какими конкретно установленными фактическими обстоятельствами и (или) выводами арбитражного суда не согласен и какие конкретно нормы права, с точки зрения апеллянта судом первой инстанции были неверно применены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 06.12.2022 Арбитражного суда Томской области по делу N А67-11817/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Солодовникова Артема Николаевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Томской области.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет".

Председательствующий

Л.Н. Апциаури

Судьи

А.П. Иващенко А.Ю. Сбитнев