Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 4 марта 2024 г. N 10АП-1736/24 по делу N А41-55999/2021

г. Москва

04 марта 2024 г.

Дело N А41-55999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 20 февраля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 марта 2024 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мизяк В.П.,

судей Досовой М.В., Муриной В.А.,

при ведении протокола судебного заседания Салий Д.Д.,

при участии в заседании:

от компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. - Девдериани А.С., по доверенности от 23.06.2022;

от финансового управляющего Шелехова Д.С. - лично, паспорт, решение суда; Смирнов И.А., по доверенности от 01.06.2023;

от иных лиц, участвующих в деле - представители не явились, извещены надлежащим образом;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-55999/21 по жалобе компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на действия и бездействие финансового управляющего Шелехова Д.В., по делу о признании Соловьева Константина Владимировича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Московской области от 30 мая 2022 года Соловьев Константин Владимирович признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим утвержден Шелехов Дмитрий Вячеславович.

Конкурсный кредитор - компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратился с заявлением о признании действий и бездействия финансового управляющего незаконными и отстранении его от исполнения обязанностей финансового управляющего.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении жалобы SIRA INDUSTRIE S.p.A. отказано.

Не согласившись с указанным судебным актом, компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, ссылаясь на неправильное применение норм материального и процессуального права, а также неполное выяснение обстоятельств дела.

В суд апелляционной инстанции от финансового управляющего Шелехова Д.В. поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит отказать в ее удовлетворении.

От компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. поступили возражения на отзыв на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 223, 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила обжалуемый судебный акт отменить.

Финансовый управляющий Шелехов Д.С. и его представитель возражали против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с нормами статей 121 - 123, 153, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте "Электронное правосудие" www.kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Согласно части 1 статьи 223 АПК РФ и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой Х Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного кредитора о не проведении собраний кредиторов должника опровергается следующими доказательствами.

Компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. в своем заявлении указала, что первое собрание кредиторов Соловьева К.В. было созвано его финансовым управляющим 11.05.2022, в течение следующего года собрания кредиторов не проводились.

Как усматривается из материалов дела и пояснений участников обособленного спора, от даты проведения первого собрания кредиторов должника до даты проведения второго собрания (20.06.2023) прошло более года, однако, данное обстоятельство не является нарушением в поведении финансового управляющего.

Так, по смыслу норм права, содержащихся в главе Х Закона о банкротстве, одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве.

Положения главы Х Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных указанным Федеральным законом;

- принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных данным Федеральным законом; принятие решения о заключении мирового соглашения;

- иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из данной нормы следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев.

Кроме того, глава Х Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам, содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.

В частности, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Согласно данной правовой позиции в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Одновременное направление управляющим конкурсным кредиторам ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства и ежеквартальное проведение им собраний кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве даже в процедуре конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), финансовое обеспечение которой, как правило, позволяет нести более существенные по размеру расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, чем в процедурах, применяемых в отношении граждан.

Обязанность по направлению ежеквартальных отчетов кредиторам Соловьева К.В. финансовым управляющим исполняется, в связи с чем право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства (в том числе SIRA INDUSTRIE S.p.A.) не может быть признано нарушенным.

Доказательства возникновения в спорный период конкретной ситуации необходимости проведения собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве) и игнорирования соответствующей необходимости финансовым управляющим Соловьева К.В. заявителем не представлены.

Довод кредитора о подтверждении непредставления отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов должника - "Распечаткой с интернет-портала ЕФРСБ" опровергается следующим.

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий в соответствии с возложенной на него абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.8 Закона о банкротстве обязанностью ежеквартально формировал отчетность и направлял ее кредиторам Соловьева К.В. по юридическим адресам.

В подтверждение факта направления заявителю по его адресу периодических отчетов финансовым управляющим представлены в материалы дела почтовые документы и отчеты финансового управляющего.

Что касается опубликования сведений в ЕФРСБ о подготовке либо о направлении кредиторам отчетов, то такой необходимости Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с пунктами 1-2 статьи 213.7 Закона о банкротстве сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов;

- о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Все названные выше сведения финансовым управляющим Соловьева К.В. в ЕФРСБ опубликованы, в т.ч. сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, о проведении собраний кредиторов, о завершении реструктуризации долгов гражданина, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

При этом сведения о составлении и направлении кредиторам должника-гражданина периодических отчетов, исходя из положений Закона о банкротстве, не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем указанные сведения финансовым управляющим Соловьева К.В. не публиковались.

В то же время размещение сведений в ЕФРСБ является платным и возмещение расходов на публикации относится на конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах размещение в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу, не обоснованную объективными нуждами процедуры банкротства.

Оценив довод кредитора о том, что торги по реализации залогового имущества проведены с грубыми нарушениями, арбитражный суд пришёл к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

При этом согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, с одной стороны, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника (составить опись).

С другой стороны, кредиторы вправе контролировать арбитражного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, ознакомления с отчетами и направления запросов.

В настоящем случае финансовым управляющим Соловьева К.В. проведена инвентаризация имущества гражданина (составлена опись), сведения о сформированной конкурсной указаны в отчетах, составленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что кредитор SIRA INDUSTRIE S.p.A. своевременно не реализовал свои контрольные полномочия в предусмотренных Законом о банкротстве формах, не свидетельствует о допущении нарушения со стороны финансового управляющего.

Перед выставлением залогового имущества на торги залоговым кредитором ПАО "Росбанк" была проведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость имущества оценена в 17 405 020 рублей.

Результаты оценки были взяты залоговым кредитором за основу при формировании условий Положения о его продаже; определенная оценщиком стоимость установлена в качестве начальной цены продажи (пункт 4.1 Положения).

Из общедоступного источника информации интернет-портала ЕФРСБ N 9475288 от 22.08.2023 г. усматривается, что финансовый управляющий разместил в открытом доступе отчет об оценке жилой квартиры, заказчиком которого выступал залоговый кредитор АО "Росбанк", а также проект положения о реализации имущества должника.

Заявитель жалобы не оспорил отчет об оценке и положение о реализации имущества должника.

Довод INDUSTRIE S.p.A. о том, что стоимость имущества была явно занижена и не отражала рыночную стоимость квартиры должника, поскольку кредитором было представлено несколько объявлений аналогичных объектов, ценой сравнимой именно с оценкой, которая была приложена к заявлению об оспаривании торгов, является необоснованным.

Согласно абз. 2, п. 4 ст. 138 Закона о банкротстве начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

ПАО "Росбанк" как залоговый кредитор направило в адрес финансового управляющего проект Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества, а также Отчет НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" N ДР-35/22 от 01.08.2022 г. об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры).

Таким образом, залоговым кредитором и финансовым управляющим в утвержденном Положении определена корректная рыночная стоимость предмета залога.

Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2021 начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере 12 458 833,60 рублей (15 573 542х80%).

Согласно отчету об оценке N ДР-35/22 по состоянию на 01.08.2022 стоимость заложенного недвижимого имущества оценивается в 17 405 020,00 рублей, что больше ранее установленной начальной продажной цены на 4 946 186.40 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

22 августа 2022 г. опубликована информация о проведении торгов в форме первого аукциона, что подтверждается сообщением на интернет-портале ЕФРСБ N 9475288 от 22.08.2023 г.

В арбитражный суд от заявителя не поступало заявлений о разрешении разногласий, либо об оспаривании действий финансового управляющего по реализации предмета.

Конкурсный кредитор подал жалобу об оспаривании результатов торгов только 15 мая 2023 г., то есть спустя восемь месяцев.

Кредитор ссылается на то обстоятельство, что оценщик не выезжал на объект и не делал фотографии, что ставит под сомнение объективность произведенной оценки.

Однако в соответствии с п. 1.7 Оценки имущества по согласованию с заказчиком, оценщик не проводил осмотр внутренних помещений объекта оценки ввиду отсутствия у заказчика возможности организации доступа к нему.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий подтвердил, что им был произведен осмотр помещения до его реализации на торгах.

Должник также не препятствовал финансовому управляющему производить осмотр спорной квартиры.

Во время проведения первого, второго аукциона и публичного предложения в адрес финансового управляющего не поступило ни одной заявки на осмотр квартиры.

Заявитель указал на то, что на сайте ЕФРСБ размещены архивные фотографии, которые не открываются: файл поврежден, не указан номер лота.

Однако финансовый управляющий разместил на интернет-портале ЕФРСБ следующие сообщения, в том числе содержащие фотографии реализуемого имущества:

1. Сообщение N 9822109 от 10.10.2022 г.

2. Сообщение N 10358675 от 17.12.2022 г.

При непосредственном изучении интернет-портала ЕФРСБ можно установить, что все фотографии доступны для просмотра.

При этом стоит отметить, что в ходе реальных торгов цена залогового имущества Соловьева К.В. была снижена более чем на 30% от первоначально утвержденной цены.

До такого снижения спрос на имущество отсутствовал, что свидетельствует о фактической нерыночности не только предложенной заявителем стоимости (22 004 000 рублей), но и стоимости, установленной залоговым кредитором (17 405 020 рублей).

В отношении довода апелляционной жалобы кредитора о том, что финансовый управляющий при проведении торгов не исключил из дней приема заявок выходные и праздничные дни, арбитражный суд считает необходимым указать следующее.

Данный довод касается торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 19.12.2022 по 15.01.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 17.12.2022 N 10358675).

SIRA INDUSTRIE S.p.A. считает, что проведение торгов в период, когда его половину составляют нерабочие и праздничные дни, противоречит действующему законодательству.

SIRA INDUSTRIE S.p.A ссылается в обосновании своей позиции, на п. 8 ст. 110 Закона о банкротстве, согласно которому: срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако данная норма Закона регулирует продажу предприятия должника, в которой под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности.

В свою очередь, лотом на торгах, проводимых в период с 19.12.2022 по 15.01.2023, являлась жилое здание (помещение) - квартира, не предназначенная для осуществления предпринимательской деятельности.

Следовательно, правила уставленные по поводу проведения торгов предприятия должника, не подлежат применению к продаже жилого помещения (здания).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе не определен порядок их исчисления (календарные или рабочие дни).

В настоящем случае сроки снижения цены имущества Соловьева К.В., указанные в сообщении от 17.12.2022 N 10358675, соответствуют срокам и порядку их исчисления, определенным залоговым кредитором в разработанном им Положении о продаже залогового имущества (пункт 16.1 Положения).

В связи с этим исчисление периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения в календарных днях (без учета нерабочих и праздничных дней) не противоречит действующему законодательству о банкротстве и основано на утвержденном залоговым кредитором порядке продажи залогового имущества должника.

Довод апелляционной жалобы кредитора об отсутствии информации о результатах проведения торгов и передаче имущества (квартиры) на интернет-портале ЕФРСБ, также необоснованный.

SIRA INDUSTRIE S.p.A указывает, что финансовый управляющий в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися не разместил информацию о завершении торгов.

Однако данная норма законодательства была соблюдена финансовым управляющим, так как в ЕФРСБ 20.01.2023 было размещено сообщение N 10576154 о результатах проведения торгов, которые проводились 16.01.2023.

Также SIRA INDUSTRIE S.p.A. указывает на не опубликование финансовым управляющим Соловьевым К.В. в ЕФРСБ сообщения о принятии залоговым кредитором решения о передаче залогового имущества РОСБАНКУ, однако кредитор не указал норму права, которой установлена указанная обязанность.

В то же время SIRA INDUSTRIE S.p.A отмечает, что финансовый управляющий Соловьев К.В. опубликовал в ЕФРСБ сообщение об оставлении залоговым кредитором спорного имущества за собой 10.05.2023 (сообщение N 11433297), тогда как акт передачи имущества был подписан 15.02.2023.

При этом не опубликование такого сообщения в более раннюю дату не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку сведения об оставлении залоговым кредитором имущества за собой были включены в актуальную отчетность финансового управляющего.

Спорное имущество являлось залоговым, средств от его реализации не хватало для расчета с кредитором, требования которого обеспечены залогом, иные кредиторы не могли претендовать на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Довод кредитора об отсутствии в деле заявления залогового кредитора о намерении оставить имущество за собой, также отклонен.

Заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A об отсутствии заявления залогового кредитора о намерении оставить имущество за собой, вследствие чего арбитражный управляющий должен был назначить повторные публичные торги, является неосновательным, так как финансовым управляющим в период публичного предложения было получено заявление-согласие ПАО "Росбанк" об оставлении имущества за собой, согласно которому конкурсный кредитор ПАО "Росбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, а именно в размере 2 662 968,06 рублей, подлежащие возврату на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой.

Данные обязательства были исполнены залоговым кредитором, что подтверждается Актом о передаче нереализованного недвижимого имущества от 15.02.2023 г.

Довод кредитора о том, что переданное в пользу ПАО "Росбанк" имущество значительно превышает сумму непогашенного долга перед залоговым кредитором, также отклонён арбитражным апелляционным судом.

SIRA INDUSTRIE S.p.A. не представило обоснований того, что передача в пользу ПАО "Росбанк" имущества, не отвечает требованиям законодательства вследствие превышения суммы непогашенного долга перед другими кредиторами.

При этом нарушений при подготовке и проведении торгов по реализации залогового имущества не было; цена, по которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой, соответствовала конъюнктуре рынка в сложившейся экономической обстановке; возможность оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой на любом этапе проведения торгов предусмотрена действующим законодательством о банкротстве; сумма, которую залоговый кредитор, оставивший имущество за собой, должен перечислить в конкурсную массу, рассчитывается для каждого этапа снижения цены в отдельности.

При таких обстоятельствах у финансового управляющего не имелось правовых оснований для отказа в передаче залогового имущества залоговому кредитору, принявшему решение об оставлении данного имущества за собой.

Размер непогашенных требований иных кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поскольку залоговый кредитор в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества (статья 334 ГК РФ).

Довод кредитора о нарушении финансовым управляющим требования о проведении собрания кредиторов опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела, кредитор направил требование о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего.

После получения требования о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий созвал заочное собрание кредиторов с повесткой дня, которую требовал кредитор, изменений в повестку дня не вносил.

Согласно абз. 2, п. 2, ст. 14 Закона о банкротстве арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Между тем, аналогичный запрет относительно формы проведения собрания отсутствует.

На основании абз. 3, п. 4, ст. 14 Закона о банкротстве при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу п. 7, ст. 213.8 Закона о банкротстве по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводится без совместного присутствия.

С учетом изложенного, порядок проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не нарушен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 АПК РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шелеховым Д.В. обязанностей финансового управляющего Соловьева К.В., доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения финансовым управляющим, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении жалобы компании SIRA INDUSTRIE S.p.A.

Оснований для иных правовых выводов относительно результатов разрешения судом первой инстанции заявленных кредитором требований, исходя из фактических обстоятельств дела и объема представленных участвующими в настоящем споре лицами доказательств, арбитражным апелляционным судом не установлено.

В своей жалобе кредитор просит отстранить Шелехова Д.С. от исполнения возложенных на него обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом и банкротстве и федеральными стандартами.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (абзац седьмой пункта 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поэтому отстранение должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ все имеющиеся в материалах дела доказательства, поскольку в соответствии с требованиями статьи 65 АПК РФ заявителем не было доказано ни неисполнение, ни ненадлежащее исполнение финансовому управляющему возложенных на него обязанностей, ни их существенность, ни нарушение прав или законных интересов заявителя, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции об отказе в отстранении Шелехова Дмитрия Вячеславовича от исполнения обязанностей финансового управляющего Соловьева Константина Владимировича.

Арбитражным апелляционным судом также принято во внимание, что постановлением Управления Росреестра по Московской области от 02.11.2023 г. прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения финансовым управляющим Шелеховым Д.В. в деле о банкротстве Соловьева К.В.

Обжалуя определение суда первой инстанции, кредитор - компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. не привела доводов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на оценку его законности и обоснованности, либо опровергали выводы арбитражного суда первой инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Иная оценка заявителем фактических обстоятельств дела и иное толкование им положений закона не означают допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не свидетельствуют о существенных нарушениях судом норм материального права, повлиявших на исход дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции, в связи с чем апелляционная жалоба компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 223, 266, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года по делу N А41-55999/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий

В.П. Мизяк

Судьи

М.В. Досова В.А. Мурина