Постановление Арбитражного суда Московского округа от 3 июня 2024 г. N Ф05-27222/23 по делу N А41-55999/2021

город Москва

03 июня 2024 г.

Дело N А41-55999/21

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2024 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Кручининой Н.А., Перуновой В.Л.,

при участии в заседании:

от SIRA INDUSTRIE S.p.A.: Девдериани А.С., доверенность от 23.06.2022;

от финансового управляющего Соловьева К.В. - Шелехова Д.В.: Шелехов Д.В., решение суда от 30.05.2022;

рассмотрев 27 мая 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу

SIRA INDUSTRIE S.p.A.

на определение Арбитражного суда Московской области

от 22 декабря 2023 года,

на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда

от 04 марта 2024 года

об отказе в удовлетворении жалобы SIRA INDUSTRIE S.p.A. на действия (бездействие) финансового управляющего Соловьева К.В. - Шелехова Д.В. с требованием об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева К.В.,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 30.05.2022 Соловьев К.В. (далее - должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Шелехов Д.В.

В Арбитражный суд Московской области поступила жалоба SIRA INDUSTRIE S.p.A. (далее - кредитор) на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шелехова Д.В. с требованием об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель SIRA INDUSTRIE S.p.A. поддержал доводы кассационной жалобы.

Финансовый управляющий должника Шелехов Д.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются главой X Закона о банкротстве.

По правилам статьи 60 Закона о банкротстве, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов подлежат рассмотрению арбитражным судом в порядке и сроки, установленные пунктом 1 указанной статьи Закона о банкротстве.

Основанием удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); или факта несоответствия этих действий требованиям разумности; или факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности.

Основной круг обязанностей (полномочий) финансового управляющего определен в статьях 20.3 и 213.9 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий обязан при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (пункт 1 статьи 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Довод конкурсного кредитора о не проведении собраний кредиторов должника обоснованно отклонен судами в связи со следующим.

Суды отметили, что Компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. в своем заявлении указала, что первое собрание кредиторов Соловьева К.В. созвано его финансовым управляющим 11.05.2022, в течение следующего года собрания кредиторов не проводились.

Как следует из пояснений участников обособленного спора и установлено судами первой и апелляционной инстанций, от даты проведения первого собрания кредиторов должника до даты проведения второго собрания (20.06.2023) прошло более года, однако данное обстоятельство не является нарушением в поведении финансового управляющего.

Так, по смыслу норм права, содержащихся в главе X Закона о банкротстве, одним из принципов проведения процедур банкротства гражданина является минимизация расходов по делу о его банкротстве.

Положения главы X Закона о банкротстве, регулирующие банкротство граждан, непосредственно исходят из необходимости экономного расходования конкурсной массы физического лица всеми доступными способами, не имеющими отрицательного влияния на ход и результат проведения в отношении гражданина процедуры банкротства.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, регулирующей проведение собраний кредиторов в деле о банкротстве гражданина, к исключительной компетенции собрания кредиторов относятся:

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об утверждении или об отказе в утверждении изменений, вносимых в план реструктуризации долгов гражданина;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством об отмене плана реструктуризации долгов гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина, за исключением случаев, предусмотренных Законом о банкротстве;

принятие решения о заключении мирового соглашения;

иные вопросы, отнесенные к исключительной компетенции собрания кредиторов в соответствии с Законом о банкротстве.

Из данной нормы следует, что проведение собрания кредиторов в деле о банкротстве гражданина осуществляется в ограниченном числе случаев.

Кроме того, глава X Закона о банкротстве не содержит норм, аналогичных нормам, содержащимся в статье 143 Закона о банкротстве, предписывающих конкурсному управляющему в деле о банкротстве юридического лица ежеквартально отчитываться перед собранием кредиторов о результатах своей деятельности.

В частности, исходя из пункта 14 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, положения пункта 1 статьи 143 Закона о банкротстве о ежеквартальном проведении собраний кредиторов не применяются при проведении процедур банкротства гражданина.

Согласно данной правовой позиции, в ситуации, когда финансовый управляющий раз в три месяца направляет конкурсным кредиторам копии своих отчетов (абзац двенадцатый пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве), право кредиторов на получение информации (отчетов управляющего о его деятельности и ходе процедуры) не может быть признано нарушенным.

Одновременное направление управляющим конкурсным кредиторам ежеквартальных отчетов о проведении процедуры банкротства и ежеквартальное проведение им собраний кредиторов не предусмотрено Законом о банкротстве даже в процедуре конкурсного производства (глава VII Закона о банкротстве), финансовое обеспечение которой, как правило, позволяет нести более существенные по размеру расходы на проведение в отношении должника процедуры банкротства, чем в процедурах, применяемых в отношении граждан.

Суды правомерно заключили, что обязанность по направлению ежеквартальных отчетов кредиторам Соловьева К.В. финансовым управляющим исполняется, в связи с чем право кредиторов на получение информации о ходе процедуры банкротства (в том числе SIRA INDUSTRIE S.p.A.) не может быть признано нарушенным.

Доказательства возникновения в спорный период конкретной ситуации необходимости проведения собрания кредиторов (пункт 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве) и игнорирования соответствующей необходимости финансовым управляющим должника судам не представлены.

Довод кредитора о подтверждении непредставления отчетов финансового управляющего в адрес кредиторов должника - распечаткой с "Интернет"-портала Единого федерального реестра сведений о банкротстве (далее - ЕФРСБ) отклонен судами в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, финансовый управляющий в соответствии с возложенной на него абзацем двенадцатым пункта 8 статьи 213.9 Закона о банкротстве обязанностью ежеквартально формировал отчетность и направлял ее кредиторам Соловьева К.В. по юридическим адресам.

В подтверждение факта направления заявителю по его адресу периодических отчетов финансовым управляющим представлены судам почтовые документы и отчеты финансового управляющего.

Относительно опубликования сведений в ЕФРСБ о подготовке либо о направлении кредиторам отчетов суды правомерно отметили, что такой необходимости Закон о банкротстве не предусматривает.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве, сведения, подлежащие опубликованию в деле о банкротстве гражданина, опубликовываются путем их включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве.

В ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина и об основании для прекращения такого производства;

об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

о проведении собрания кредиторов;

о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

о завершении реструктуризации долгов гражданина; о завершении реализации имущества гражданина;

о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии).

Судами установлено, что все названные выше сведения финансовым управляющим должника в ЕФРСБ опубликованы, в том числе сведения о введении процедуры реструктуризации долгов, об отсутствии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов, о проведении собраний кредиторов, о завершении реструктуризации долгов гражданина, сведения о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника.

При этом суды правомерно отметили, что сведения о составлении и направлении кредиторам должника-гражданина периодических отчетов, исходя из положений Закона о банкротстве, не подлежат обязательному опубликованию в ЕФРСБ, в связи с чем указанные сведения финансовым управляющим должника не публиковались.

В то же время, размещение сведений в ЕФРСБ является платным, и возмещение расходов на публикации относится на конкурсную массу (пункт 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве).

При таких обстоятельствах суды указали, что размещение в ЕФРСБ сведений, не подлежащих обязательному опубликованию, создает дополнительную нагрузку на конкурсную массу, не обоснованную объективными нуждами процедуры банкротства.

Оценив довод кредитора о том, что торги по реализации залогового имущества проведены с грубыми нарушениями, суды пришли к следующим выводам.

В соответствии с положениями пункта 8 статьи 213.9, пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве, обязанностью финансового управляющего является принятие мер по выявлению имущества гражданина с целью проведения его описи, оценки и представления в суд положения о порядке, об условиях и о сроках реализации этого имущества.

При этом согласно пункту 6 статьи 213.26 Закона о банкротстве, о проведении описи, оценки и реализации имущества гражданина финансовый управляющий обязан информировать гражданина, конкурсных кредиторов и уполномоченный орган по их запросам, а также отчитываться перед собранием кредиторов.

В случае выявления нарушений гражданин, конкурсный кредитор или уполномоченный орган вправе оспорить действия финансового управляющего в арбитражном суде.

Таким образом, с одной стороны, финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества гражданина обязан провести инвентаризацию имущества должника (составить опись), с другой стороны, кредиторы вправе контролировать арбитражного управляющего путем участия в собраниях кредиторов, ознакомления с отчетами и направления запросов.

Судами установлено, что финансовым управляющим должника проведена инвентаризация имущества гражданина (составлена опись), сведения о сформированной конкурсной массе указаны в отчетах, составленных в ходе процедуры реализации имущества гражданина.

То обстоятельство, что кредитор SIRA INDUSTRIE S.p.A. своевременно не реализовал свои контрольные полномочия в предусмотренных Законом о банкротстве формах, как обоснованно отметили суды, не свидетельствует о допущении нарушения со стороны финансового управляющего.

Суды установили, что перед выставлением залогового имущества на торги залоговым кредитором ПАО "Росбанк" проведена его оценка, согласно которой рыночная стоимость имущества оценена в 17.405.020 руб.

Результаты оценки взяты залоговым кредитором за основу при формировании условий Положения о его продаже; определенная оценщиком стоимость установлена в качестве начальной цены продажи (пункт 4.1 Положения).

Из общедоступного источника информации с "Интернет"-портала ЕФРСБ от 22.08.2023 N 9475288 усматривается, что финансовый управляющий разместил в открытом доступе отчет об оценке жилой квартиры, заказчиком которого выступал залоговый кредитор АО "Росбанк", а также проект положения о реализации имущества должника.

Кредитор не оспорил отчет об оценке и положение о реализации имущества должника.

Довод кредитора о том, что стоимость имущества была явно занижена и не отражала рыночную стоимость квартиры должника, поскольку кредитором представлено несколько объявлений аналогичных объектов, ценой сравнимой именно с оценкой, которая приложена к заявлению об оспаривании торгов, правомерно отклонен судами.

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, начальная продажная цена предмета залога, порядок и условия проведения торгов, порядок и условия обеспечения сохранности предмета залога определяются конкурсным кредитором, требования которого обеспечены залогом реализуемого имущества.

Судами установлено, что ПАО "Росбанк" как залоговый кредитор направило в адрес финансового управляющего проект Положения о порядке и сроках реализации заложенного имущества, а также отчет НАО "ЕВРОЭКСПЕРТ" от 01.08.2022 N ДР-35/22 об определении рыночной и ликвидационной стоимости недвижимого имущества (квартиры). Таким образом, залоговым кредитором и финансовым управляющим в утвержденном Положении определена корректная рыночная стоимость предмета залога.

Согласно решению Саровского городского суда Нижегородской области от 27.10.2021 начальная продажная цена заложенного недвижимого имущества устанавливается в размере 12.458.833,60 руб. (15.573.542 x 80%).

Согласно отчету об оценке N ДР-35/22 по состоянию на 01.08.2022 стоимость заложенного недвижимого имущества оценена в 17.405.020 руб., что больше ранее установленной начальной продажной цены на 4.946.186,40 руб.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 4 статьи 138 Закона о банкротстве, в случае разногласий между конкурсным кредитором по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника, и конкурсным управляющим в вопросах о порядке и об условиях проведения торгов по реализации предмета залога каждый из них вправе обратиться с заявлением о разрешении таких разногласий в суд, рассматривающий дело о банкротстве, по результатам рассмотрения которого выносится определение об утверждении порядка и условий проведения торгов по реализации предмета залога.

Информация о проведении торгов в форме первого аукциона опубликована 22.08.2022, что подтверждается сообщением на "Интернет"-портале ЕФРСБ от 22.08.2023 N 9475288.

В арбитражный суд от заявителя не поступало заявлений о разрешении разногласий либо об оспаривании действий финансового управляющего по реализации предмета.

Конкурсный кредитор подал жалобу об оспаривании результатов торгов только 15.05.2023, то есть спустя восемь месяцев.

Суды указали, что кредитор ссылался на то обстоятельство, что оценщик не выезжал на объект и не делал фотографии, что ставит под сомнение объективность произведенной оценки.

Однако, как установлено судами, в соответствии с пунктом 1.7 Оценки имущества по согласованию с заказчиком, оценщик не проводил осмотр внутренних помещений объекта оценки ввиду отсутствия у заказчика возможности организации доступа к нему.

Апелляционный суд указал, что в отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий подтвердил, что им произведен осмотр помещения до его реализации на торгах. Должник также не препятствовал финансовому управляющему производить осмотр спорной квартиры.

Во время проведения первого, второго аукциона и публичного предложения в адрес финансового управляющего не поступило ни одной заявки на осмотр квартиры.

Кредитор ссылался на то, что в ЕФРСБ размещены архивные фотографии, которые не открываются: файл поврежден, не указан номер лота.

Однако, как установил апелляционный суд, финансовый управляющий разместил в ЕФРСБ следующие сообщения, в том числе содержащие фотографии реализуемого имущества: сообщение от 10.10.2022 N 9822109 и сообщение от 17.12.2022 N 10358675. При непосредственном изучении "Интернет"-портала ЕФРСБ можно установить, что все фотографии доступны для просмотра.

При этом апелляционный суд отметил, что в ходе реальных торгов цена залогового имущества должника снижена более чем на 30% от первоначально утвержденной цены. До такого снижения спрос на имущество отсутствовал, что свидетельствует о фактической нерыночности не только предложенной заявителем стоимости (22.004.000 руб.), но и стоимости, установленной залоговым кредитором (17.405.020 руб.).

Апелляционным судом обоснованно отклонен довода кредитора о том, что финансовый управляющий при проведении торгов не исключил из дней приема заявок выходные и праздничные дни, в связи с тем, что данный довод касается торгов в форме публичного предложения, проведенных в период с 19.12.2022 по 15.01.2023 (сообщение в ЕФРСБ от 17.12.2022 N 10358675).

При этом апелляционный суд указал, что SIRA INDUSTRIE S.p.A. считает, что проведение торгов в период, когда его половину составляют нерабочие и праздничные дни, противоречит действующему законодательству. SIRA INDUSTRIE S.p.A. также ссылается в обосновании своей позиции на положения пункта 8 статьи 110 Закона о банкротстве, согласно которому срок представления заявок на участие в торгах должен составлять не менее чем двадцать пять рабочих дней со дня опубликования и размещения сообщения о проведении торгов.

Однако, как правомерно отметил апелляционный суд, данная норма Закона регулирует продажу предприятия должника, в которой под предприятием понимается имущественный комплекс, предназначенный для осуществления предпринимательской деятельности, в свою очередь, лотом на торгах, проводимых в период с 19.12.2022 по 15.01.2023, являлось жилое здание (помещение) - квартира, не предназначенная для осуществления предпринимательской деятельности.

Таким образом, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о том, что правила, установленные по поводу проведения торгов предприятия должника, не подлежат применению к продаже жилого помещения (здания).

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 138 Закона о банкротстве, если в течение тридцати дней со дня признания повторных торгов несостоявшимися кредитор по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, не воспользуется правом оставить предмет залога за собой, он подлежит продаже посредством публичного предложения в порядке, установленном пунктом 4 статьи 139 Закона о банкротстве.

Исходя из пункта 4 статьи 139 Закона о банкротстве, в случае, если повторные торги по продаже имущества должника признаны несостоявшимися или договор купли-продажи не был заключен с их единственным участником, а также в случае не заключения договора купли-продажи по результатам повторных торгов продаваемое на торгах имущество должника подлежит продаже посредством публичного предложения.

При продаже имущества должника посредством публичного предложения в сообщении о проведении торгов наряду со сведениями, предусмотренными статьей 110 Закона о банкротстве, указываются величина снижения начальной цены продажи имущества должника и срок, по истечении которого последовательно снижается указанная начальная цена.

При этом начальная цена продажи имущества должника устанавливается в размере начальной цены, указанной в сообщении о продаже имущества должника на повторных торгах.

При отсутствии в установленный срок заявки на участие в торгах, содержащей предложение о цене имущества должника, которая не ниже установленной начальной цены продажи имущества должника, снижение начальной цены продажи имущества должника осуществляется в сроки, указанные в сообщении о продаже имущества должника посредством публичного предложения.

Право приобретения имущества должника принадлежит участнику торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения, который представил в установленный срок заявку на участие в торгах, содержащую предложение о цене имущества должника, которая не ниже начальной цены продажи имущества должника, установленной для определенного периода проведения торгов, при отсутствии предложений других участников торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения.

С даты определения победителя торгов по продаже имущества должника посредством публичного предложения прием заявок прекращается.

Таким образом, Законом о банкротстве не предусмотрены конкретные сроки снижения цены при проведении торгов в форме публичного предложения, в том числе не определен порядок их исчисления (календарные или рабочие дни).

Суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что сроки снижения цены имущества должника, указанные в сообщении от 17.12.2022 N 10358675, соответствуют срокам и порядку их исчисления, определенным залоговым кредитором в разработанном им Положении о продаже залогового имущества (пункт 16.1 Положения), в связи с этим исчисление периода снижения цены на торгах в форме публичного предложения в календарных днях (без учета нерабочих и праздничных дней) не противоречит действующему законодательству о банкротстве и основано на утвержденном залоговым кредитором порядке продажи залогового имущества должника.

Довод кредитора об отсутствии информации о результатах проведения торгов и передаче имущества (квартиры) в ЕФРСБ также обоснованно отклонен апелляционным судом.

Апелляционный суд отметил, что SIRA INDUSTRIE S.p.A. ссылалось на то, что финансовый управляющий в течение пятнадцати рабочих дней со дня подписания протокола о результатах проведения торгов или принятия решения о признании торгов несостоявшимися не разместил информацию о завершении торгов.

Однако данный довод обоснованно отклонен апелляционным судом, поскольку данная норма законодательства соблюдена финансовым управляющим, так как в ЕФРСБ 20.01.2023 размещено сообщение N 10576154 о результатах проведения торгов, которые проводились 16.01.2023.

Также апелляционный суд отметил, что SIRA INDUSTRIE S.p.A. ссылалось на не опубликование финансовым управляющим должника в ЕФРСБ сообщения о принятии залоговым кредитором решения о передаче залогового имущества ПАО "Росбанк", однако кредитор не указал норму права, которой установлена данная обязанность.

В то же время, как указал апелляционный суд, SIRA INDUSTRIE S.p.A. отмечало, что финансовый управляющий должника опубликовал в ЕФРСБ сообщение об оставлении залоговым кредитором спорного имущества за собой 10.05.2023 (сообщение N 11433297), тогда как акт передачи имущества подписан 15.02.2023.

При этом, как обоснованно указал апелляционный суд, не опубликование такого сообщения в более раннюю дату не привело к каким-либо негативным последствиям, поскольку сведения об оставлении залоговым кредитором имущества за собой включены в актуальную отчетность финансового управляющего.

Апелляционным судом установлено, что спорное имущество являлось залоговым, средств от его реализации не хватало для расчета с кредитором, требования которого обеспечены залогом, иные кредиторы не могли претендовать на удовлетворение требований за счет залогового имущества.

Довод кредитора об отсутствии в деле заявления залогового кредитора о намерении оставить имущество за собой также отклонен апелляционным судом.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заявление SIRA INDUSTRIE S.p.A. об отсутствии заявления залогового кредитора о намерении оставить имущество за собой, вследствие чего арбитражный управляющий должен был назначить повторные публичные торги, является неосновательным, так как финансовым управляющим в период публичного предложения получено заявление-согласие ПАО "Росбанк" об оставлении имущества за собой, согласно которому конкурсный кредитор ПАО "Росбанк" по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, при оставлении предмета залога за собой обязуется перечислить денежные средства в размере 20% от стоимости залогового имущества, а именно: в размере 2.662.968,06 руб., подлежащие возврату на расчетный счет по реквизитам, указанным финансовым управляющим, в течение десяти дней с даты направления финансовому управляющему заявления об оставлении предмета залога за собой. Данные обязательства исполнены залоговым кредитором, что подтверждается актом о передаче нереализованного недвижимого имущества от 15.02.2023.

Довод кредитора о том, что переданное в пользу ПАО "Росбанк" имущество значительно превышает сумму непогашенного долга перед залоговым кредитором, также отклонен апелляционным судом, поскольку SIRA INDUSTRIE S.p.A. не представило обоснований того, что передача в пользу ПАО "Росбанк" имущества не отвечает требованиям законодательства вследствие превышения суммы непогашенного долга перед другими кредиторами.

При этом апелляционный суд отметил, что нарушений при подготовке и проведении торгов по реализации залогового имущества не было; цена, по которой имущество оставлено залоговым кредитором за собой, соответствовала конъюнктуре рынка в сложившейся экономической обстановке; возможность оставления залоговым кредитором залогового имущества за собой на любом этапе проведения торгов предусмотрена действующим законодательством о банкротстве; сумма, которую залоговый кредитор, оставивший имущество за собой, должен перечислить в конкурсную массу, рассчитывается для каждого этапа снижения цены в отдельности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд пришел к правомерному выводу о том, что у финансового управляющего не имелось оснований для отказа в передаче залогового имущества залоговому кредитору, принявшему решение об оставлении данного имущества за собой.

Размер непогашенных требований иных кредиторов в данном случае не имеет правового значения, поскольку залоговый кредитор в силу закона имеет преимущественное право на удовлетворение своих требований за счет залогового имущества (статья 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод кредитора о нарушении финансовым управляющим требования о проведении собрания кредиторов обоснованно отклонен апелляционным судом, так как опровергается материалами дела.

Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, кредитор направил требование о проведении собрания кредиторов в адрес финансового управляющего. После получения требования о проведении собрания кредиторов финансовый управляющий созвал заочное собрание кредиторов с повесткой дня, которую требовал кредитор, изменений в повестку дня не вносил.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 14 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий не вправе вносить изменения в формулировку вопросов повестки собрания кредиторов, созываемого по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов.

Между тем, как указал апелляционный суд, аналогичный запрет относительно формы проведения собрания отсутствует.

На основании абзаца третьего пункта 4 статьи 14 Закона о банкротстве, при невозможности проведения собрания кредиторов по месту нахождения должника или органов управления должника место проведения собрания кредиторов определяется арбитражным управляющим.

В силу пункта 7 статьи 213.8 Закона о банкротстве, по решению финансового управляющего собрание кредиторов может проводится без совместного присутствия.

С учетом изложенного апелляционный суд правомерно заключил, что порядок проведения собрания кредиторов арбитражным управляющим не нарушен.

При указанных обстоятельствах, оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств неисполнения либо ненадлежащего исполнения Шелеховым Д.В. обязанностей финансового управляющего должника, доказательств недобросовестности и неразумности в его деятельности, недоказанность нарушения прав и законных интересов должника и кредиторов, отсутствие у должника и кредиторов убытков либо возможности их причинения финансовым управляющим, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении жалобы SIRA INDUSTRIE S.p.A. на действия (бездействие) финансового управляющего должника Шелехова Д.В.

Также суды отказали SIRA INDUSTRIE S.p.A. в удовлетворении требования об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве, основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве, является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с Законом и банкротстве и федеральными стандартами.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен учитывать, что основанием для отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время назад (абзац седьмой пункта 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих" указано, что арбитражный суд не может удовлетворить ходатайство об отстранении конкурсного управляющего, если допущенные нарушения не являются существенными.

Отстранение арбитражного управляющего должно использоваться в той мере, в какой оно позволяет восстановить нарушенные права или устранить угрозу их нарушения.

Поэтому отстранение должно применяться тогда, когда арбитражный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению процедуры, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей арбитражного управляющего.

Это означает, что допущенные финансовым управляющим нарушения могут стать основанием для его отстранения в случае, если существуют обоснованные сомнения в дальнейшем надлежащем ведении им конкурсного производства.

Также суды указали, что не могут служить основанием для отстранения конкурсного управляющего нарушения, не приводящие к возникновению сомнений в дальнейшем надлежащем ведении им дел.

Таким образом, суды отметили, что основанием для отстранения финансового управляющего по заявлению одного из кредиторов является совокупность следующих условий: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей; нарушение прав или законных интересов заявителя жалобы таким неисполнением или ненадлежащим исполнением обязанностей; неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При отсутствии хотя бы одного из указанных условий требование об отстранении финансового управляющего удовлетворению не подлежит.

Оценив в совокупности в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в материалах дела доказательства, в соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что кредитором не доказано ни неисполнение, ни ненадлежащее исполнение финансовым управляющим возложенных на него обязанностей, ни их существенность, ни нарушение прав или законных интересов заявителя, в связи с чем правомерно отказали SIRA INDUSTRIE S.p.A. в удовлетворении требования об отстранении Шелехова Д.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Судами также принято во внимание, что постановлением Управления Росреестра по Московской области от 02.11.2023 прекращено дело об административном правонарушении ввиду отсутствия события административного правонарушения финансовым управляющим должника Шелеховым Д.В. в деле о банкротстве Соловьева К.В.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией суда кассационной инстанции отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 22 декабря 2023 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 04 марта 2024 года по делу N А41-55999/21 оставить без изменения, кассационную жалобу SIRA INDUSTRIE S.p.A. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Н.А. Кручинина В.Л. Перунова