Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 мая 2024 г. N Ф05-27222/23 по делу N А41-55999/2021

г. Москва

15 мая 2024 г.

Дело N А41-55999/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14.05.2024.

Полный текст постановления изготовлен 15.05.2024.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кручининой Н.А.,

судей: Кузнецова В.В., Перуновой В.Л.,

при участии в судебном заседании:

финансовый управляющий Соловьева К.В. Шелехов Д.В. лично, паспорт,

от компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. - Девдериани А.С. по доверенности от 23.06.2022,

рассмотрев 14.05.2024 в судебном заседании кассационную жалобу компании SIRA INDUSTRIE S.p.A.

на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024

о прекращении производства по апелляционной жалобе компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соловьева Константина Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023 финансовому управляющему Шелехову Дмитрию Вячеславовичу установлен размер процентного вознаграждения в сумме 932 038,00 руб. в процедуре реализации имущества гражданина Соловьева Константина Владимировича.

Компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 06.03.2023, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 (с учетом определения об исправлении опечатки от 09.02.2024) производство по апелляционной жалобе компании SIRA INDUSTRIE S.p.A. прекращено.

Не согласившись с вынесенным апелляционным судом судебным актом, компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм права, в связи с чем, просит отменить определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024, утверждая, что апелляционный суд необоснованно отклонил изложенные в ходатайстве о восстановлении пропущенного срока на апелляционное обжалование доводы, свидетельствующие об уважительности причин пропуска срока на подачу апелляционной жалобы.

Отзывы на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, в адрес суда не поступали.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал в полном объеме. Финансовый управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал, полагал обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц и их представителей, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит правовых оснований для его отмены ввиду следующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее-Закон о банкротстве) и с частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба кредитора подана с пропуском установленного законом предельного шестимесячного срока на апелляционное обжалование.

В обоснование ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы заявитель указал, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте с судебного заседания по рассмотрению заявления конкурсного управляющего, о принятом судебном акте ему стало известно только 01.12.2023.

Частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня принятия решения или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 настоящего Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N12), при решении вопроса о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы следует принимать во внимание, что данный срок может быть восстановлен в пределах шестимесячного срока, установленного частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Восстановление срока по истечении указанных шести месяцев не производится, если ходатайство подано участвовавшим в деле лицом, которое было извещено надлежащим образом о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

В пункте 15 названного постановления Пленума разъяснено, что в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если данный срок пропущен по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражный суд оценивает обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывает, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. При решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам рекомендовано соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Из разъяснений, изложенных в абзаце 3 пункта 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что при рассмотрении дела о банкротстве, в том числе заявлений, жалоб и ходатайств в порядке статьи 60 Закона о банкротстве, первым судебным актом является, в частности: для лица, подавшего заявление о признании должника банкротом, и самого должника - определение о принятии заявления о признании должника банкротом к производству; для арбитражного управляющего - определение об утверждении его арбитражным управляющим; для конкурсного кредитора, предъявившего свое требование в деле о банкротстве, - определение о принятии его требования; для другой стороны оспариваемой арбитражным управляющим сделки - определение о принятии заявления об оспаривании сделки; для контролирующего лица - определение о принятии заявления о привлечении его к ответственности.

Если лицо участвует в деле о банкротстве только в части отдельного обособленного спора, то при последующем возбуждении еще одного такого обособленного спора с его участием для целей применения части 6 статьи 121 и части 1 статьи 123 Кодекса необходимо повторное извещение его о начале нового обособленного спора путем направления ему первого судебного акта по этому новому спору.

В данном случае суд апелляционной инстанции исходил из того, что заявитель был надлежащим образом уведомлен о рассмотрении данного обособленного спора, учитывая, что основные участники дела о банкротстве, к которым относятся, в том числе, конкурсные кредиторы, считаются надлежащим образом уведомленными обо всех обособленных спорах в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) с момента получения первого судебного акта по делу.

Компания SIRA INDUSTRIE S.p.A. является заявителем по делу о банкротстве, а определение суда первой инстанции от 06.02.2023 о принятии заявления управляющего об установлении размера вознаграждения было опубликовано 07.02.2023 в картотеке арбитражных дел.

Кроме того, определение суда первой инстанции об установлении процентов по вознаграждению управляющему от 06.03.2023 опубликовано 07.03.2023 в картотеке арбитражный дел.

В указанной связи заявитель несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, в том числе в части рассмотрения судом обособленных споров (часть 6 статьи 121 Кодекса).

Оценивая доводы ходатайства ответчика, суд апелляционной инстанции, принимая во внимание активное участие кредитора в арбитражном процессе по делу о банкротстве должника, указал, что какие либо обстоятельства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу апелляционной жалобы, в ходатайстве не приведены, соответствующие доказательства не представлены.

Доказательств наличия ограничений, объективно препятствовавших своевременной подаче апелляционной жалобы, при том, что обжалуемое определение суда первой инстанции было опубликовано в телекоммуникационной сети "Интернет" 07.03.2023, в том числе, с использованием электронного сервиса "Мой арбитр", материалы дела не содержат.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствуют основания для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем, руководствуясь положениями статей 117, 259 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в пунктах 12, 15, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" и пунктах 34, 37 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", обоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе заявителя.

Суд кассационной инстанции полагает, что выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства, в связи с чем, оснований для иной оценки выводов апелляционного суда у суда кассационной инстанции не имеется.

Выводы суда апелляционной инстанции об осведомленности ответчика о возбужденном в отношении него судебном процессе заявителем не опровергнуты, при том, что изложенные в ходатайстве о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы доводы не свидетельствуют о наличии уважительных причин пропуска срока на апелляционное обжалование.

Доказательств, указывающих на несоответствие выводов суда о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, в кассационной жалобе не приведено.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2024 по делу N А41-55999/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судьи

В.В. Кузнецов В.Л. Перунова