Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-457/23 по делу N А57-15388/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-15388/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С. А. Жаткиной,

судей О. И. Антоновой, Т. В. Волковой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А. Д. Ардабацким,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПМК"

на решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-15388/2022

по иску Государственного учреждения - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (ОГРН 1036405508138, ИНН 6454009319)

к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1185658018292, ИНН 5610233622),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: акционерное общество коммерческий банк "Модульбанк" (ОГРН 1022200525841, ИНН 2204000595), общество с ограниченной ответственностью торговая компания "Меркурий" (ОГРН 1176313111523, ИНН 6321441657),

о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Государственное учреждение - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (далее - ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ, истец) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПМК" (далее - ООО "ПМК", общество, ответчик) о взыскании штрафа за неисполнение государственного контракта N 336 от 22.06.2020 в размере 61 268,50 руб.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-15388/2022 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить как незаконное и необоснованное по основаниям, изложенным в жалобе.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте судебного рассмотрения извещены надлежащим образом в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, с учетом отзыва на неё, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "ПМК" (поставщик) и Государственным учреждением - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (заказчик) по результатам электронного аукциона, объявленного извещением N 0260100000620000119 от 27.05.2020, на основании протокола подведения итогов электронного аукциона N 132 АЭ/2 от 09 июня 2020 года, заключен государственный контракт N 336 от 22.06.2020 на поставку кресла - коляски с электроприводом (для инвалидов и детей - инвалидов).

В соответствии с условиями контракта ООО "ПМК" принял на себя обязательства осуществить поставку кресла - коляски с электроприводом - 1 шт. получателю или представителю получателя, в соответствии с техническим заданием, согласно приложению N 1 к государственному контракту в срок до 17.08.2020 (пункт 2.1 контракта), а заказчик в соответствии с пунктом 1.1 контракта обязался оплатить товар, поставленный поставщиком заказчику.

Согласно пункту 1.1 контракта наименование, количество и цена товара определяются в спецификации (приложении N 2 к контракту), технические характеристики товара предусмотрены техническим заданием (приложение N 1 к контракту), сроки поставки определены календарным планом (приложение N 3 к контракту).

Цена государственного контракта составляет 612 685 рублей (пункт 6.2 контракта).

В соответствии с п. 1.1 контракта N 336 от 22.06.2020 поставщик осуществляет доставку товара до места жительства получателя - в Саратовскую область.

Пунктом 2.1 контракта N 336 от 22.06.2020 установлен срок поставки товара - с даты получения от заказчика реестра получателей (приложение N 4 к контракту) до 17 августа 2020 года.

Согласно приложению N 1 к государственному контракту N 336 от 22.06.2020 поставке подлежала кресло-коляска с электроприводом "ПОНИ-130", производитель ООО ТК "Меркурий", Россия. Поставляемый товар должен иметь действующее регистрационное удостоверение, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацию о соответствии.

В силу п. 3.3.10 контракта N 336 от 22.06.2020 поставщик обязан предоставить заказчику копии действующего регистрационного удостоверения, выданного Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения (в случае если товар подлежит регистрации), и (или) действующей декларации о соответствии или сертификата соответствия поставляемого товара либо иных документов, свидетельствующих о качестве и безопасности товара, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации при поступлении товара в соответствии с подпунктом 3.3.1 настоящего пункта.

Во исполнение своих обязательств по контракту N 336 от 22.06.2020 ответчик поставил кресло - коляску с приводом модели "ПОНИ-130-1" и предоставил регистрационное удостоверение на медицинское изделие от 13.06.2019 NРЗН2019/8482, выданное Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения.

В силу части 4 статьи 38 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" на территории Российской Федерации разрешается обращение медицинских изделий, зарегистрированных в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, уполномоченным им федеральным органом исполнительной власти.

Согласно информации, полученной от Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, сведениям о регистрации медицинского изделия кресла-коляски электрическая модель "Пони-130", "Пони-130-1" рег. удостоверение от 13.06.2019 N РЗН2019/8482, в установленном порядке зарегистрировано и разрешено для применения в медицинских целях медицинское изделие "Кресло-коляска электрическая модель ПОНИ-130", "ПОНИ-130-1" по ТУ 9451-004-48098511-2016", производства ООО "Подъем", регистрационное удостоверение от 13.06.2019 N РЗН 2019/8482, срок действия не ограничен.

При этом, согласно эксплуатационной документации, представленной для регистрации, кресло-коляска модели "ПОНИ-130", "ПОНИ-130-1" не предусматривает регулировку угла наклона подножки, спинки, сиденья электрическим способом, в то время как кресло-коляска "ПОНИ-130-1", поставленная заказчику, имеет электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья.

Таким образом, модель кресла-коляски "ПОНИ-130-1", имеющая электрические способы регулировки угла наклона подножки, спинки и сиденья, не зарегистрирована в качестве изделия медицинского назначения, и, следовательно, не может быть допущена к обращению на территории Российской Федерации.

В связи с неисполнением поставщиком условий контракта N 336 от 22.06.2020, выразившихся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта, а именно не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия, истец принял решение об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Вышеуказанные обстоятельства установлены решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу N А57-15718/2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.10.2021, которым обществу отказано в признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта, об обязании принять товар, об обязании произвести оплату товара, о взыскании неустойки.

Кроме того, решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Саратовской области от 24.09.2020 ООО "ПМК" включено в реестр недобросовестных поставщиков в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

Истец считает, что поставка товара, не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия, является нарушением п.3.3.10 контракта и основанием для начисления штрафа.

В целях досудебного урегулирования спора ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ направило в адрес общества требование об уплате неустойки, которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 5 статьи 454 ГК РФ к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 ГК РФ).

К отношениям по поставке товаров для государственных или муниципальных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами Кодекса (пункт 2 статьи 525 ГК РФ).

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ПМК" по контракту установлен решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.08.2021 по делу N А57-15718/2020.

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Следовательно, факты, которые входили в предмет доказывания, были исследованы и затем отражены в судебных актах, приобретают качество достоверности, пока акт не отменен или не изменен.

При этом, часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 N 2045/04, от 31.01.2006 N 11297/05 и от 25.07.2011 N 3318/11).

Решение арбитражного суда по делу N А57-15718/2020 вступило в законную силу и действует на момент разрешения настоящего спора, таким образом, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом.

Поскольку в деле N А57-15718/2020 установлены обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, а именно доказан факт ненадлежащего исполнения обязательств ООО "ПМК" по контракту, выразившиеся в поставке товара, не соответствующего условиям контракта (не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия), суд первой инстанции правильно применил нормы процессуального права, учитывая преюдициальность судебных актов по вышеуказанному делу.

В настоящем деле истцом заявлено требование о взыскании штрафа в связи с ненадлежащим исполнением поставщиком условий государственного контракта N 336 от 22.06.2020 в размере 61 268,50 руб.

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с частью 4 статьи 34 Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно п.10.4 контракта N 336 от 22.06.2020 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, поставщик выплачивает заказчику штраф в размере 10% от цены контракта (этапа).

Представленный расчет штрафа проверен судами обеих инстанций и признан верным.

В апелляционной жалобе обществом заявлены доводы, аналогичные доводам, приведенным в суде первой инстанции, а именно апеллянт указывает на то, что истец мог воспользоваться банковской гарантией для безусловного взыскания неустойки, однако этого не сделал и пропустил срок действия банковской гарантии; ООО "ПМК" не является производителем товара, следовательно, вины ответчика в поставке товара не соответствующего условиям контракта не имеется, основания для взыскания неустойки отсутствуют, что следует из решения Арбитражного суда Самарской области от 14.06.2022 по делу N А55-38615/2021; по инициативе ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ общество внесено в реестр недобросовестных поставщиков, что исключает осуществление предпринимательской деятельности.

Отклоняя вышеприведенные доводы, суд первой инстанции обоснованно указал, что возможность использования банковской гарантии является правом заказчика, а не его обязанностью. Более того, банковская гарантия N 222076 от 16.06.2020 действовала по 30.09.2020 и в настоящее время прекратила свое действие.

Апелляционная коллегия также отмечает, что банковская гарантия в соответствии с условиями контракта является способом обеспечения исполнения контракта, поэтому не освобождает от договорной ответственности.

ООО "ПМК" является действующим юридическим лицом, а, следовательно, отсутствуют основания полагать, что общество прекратило свою деятельность. Никаких доказательств в подтверждение данного довода заявитель не представляет. Более того, указанное не может являться основанием для освобождения поставщика от ответственности за ненадлежащее исполнение условий контракта.

Заключая контракт N 336 от 22.06.2020, ответчик принял на себя обязательства по поставке кресла-коляски с электроприводом "ПОНИ-130" с действующим регистрационным удостоверением, выданным Федеральной службой по надзору в сфере здравоохранения, декларацией о соответствии, что обществом исполнено не было. Обстоятельства, установленные в рамках дела N А55-38615/2021, не имеют преюдициального значения для настоящего спора.

В суде первой инстанции ответчик заявил о снижении заявленного к взысканию штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 ГК РФ, суд по заявлению ответчика вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 названной статьи уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях.

Неустойку, подлежащую взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Согласно пункту 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В пункте 77 Постановления N 7 Пленум Верховного Суда Российской Федерации вновь подтвердил, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Доказательств явной несоразмерности взысканной судом первой инстанции неустойки последствиям неисполнения обязательств, обществом, вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ, в материалы дела не представлено.

Таким образом, итоговая сумма штрафа, взысканная Арбитражным судом Саратовской области, по мнению суда апелляционной инстанции, является соразмерной допущенному нарушению и изменению не подлежит.

Поскольку материалами дела подтверждается неисполнения ответчиком условий контракта N 336 от 22.06.2020, выразившееся в поставке товара, не имеющего надлежащую регистрацию в качестве медицинского изделия, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ГУ - Саратовское региональное отделение Фонда социального страхования РФ в заявленном размере.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могут являться основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции в любом случае, судом апелляционной инстанции не установлено.

По существу доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам, изложенным обществом в суде первой инстанции, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой в данном случае апелляционным судом не установлено.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах у арбитражного суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии с положениями статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

В соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 27 декабря 2022 года по делу N А57-15388/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПМК" (ОГРН 1185658018292, ИНН 5610233622) в доход федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 3 000 рублей.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

С. А. Жаткина

Судьи

О. И. Антонова Т. В. Волкова