Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-771/23 по делу N А57-10147/2022

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А57-10147/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Лыткиной О.В.,

судей Савенковой Н. В., Шалкина В. Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Толстовой Д. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" на решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-10147/2022,

по иску Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (ОГРН 1084401000386, ИНН 4401084661),

о взыскании пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 35413 руб. 33 коп., штрафа за неисполнение муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 3320 руб., штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту N0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 5000 руб.,

по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" (ОГРН 1084401000386, ИНН 4401084661),

к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (ОГРН 1126450007155, ИНН 6450056004),

о взыскании задолженности в размере 459607 руб. 52 коп.,

третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", город Саратов, акционерное общество "Банк Русский Стандарт", город Москва, Комитет культурного наследия Саратовской области, город Саратов, Комитет по управлению имуществом Саратовской области, город Саратов,

при участии в судебном заседании представителя Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" - Косаревой С. В. по доверенности от 11.07.2022,

иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратился Комитет по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" с исковым заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН", третьи лица: администрация муниципального образования "Город Саратов", акционерное общество "Банк Русский Стандарт", о взыскании пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 35413 руб. 33 коп., штрафа за неисполнение муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 3320 руб., штрафа за неисполнение обязательства по муниципальному контракту N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 5000 руб.

В ходе рассмотрения спора истец по первоначальному иску неоднократно в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнял исковые требования, согласно последнему заявлению об уточнении исковых требований просит взыскать с ответчика по первоначальному иску пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14608 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 3320 руб., штраф за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, по муниципальному контракту N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 5000 руб.

В силу части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Соответствующие уточнения исковых требований приняты арбитражным судом, поскольку они не противоречат закону и не нарушают права других лиц.

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Рестмастерская АПН" со встречным исковым заявлением к Комитету по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" о взыскании задолженности в размере 459607 руб. 52 коп.

В ходе рассмотрения спора к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены Комитет культурного наследия Саратовской области, Комитет по управлению имуществом Саратовской области.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-10147/2022 первоначальные исковые требования Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" удовлетворены в полном объеме. С ООО "Рестмастерская АПН" в пользу Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" взысканы пени за нарушение срока исполнения муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 за период с 16.12.2021 по 31.12.2021 в размере 14608 руб., штраф за неисполнение муниципального контракта N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 3320 руб., штраф за неисполнение обязательства, которое не имеет стоимостного выражения, по муниципальному контракту N 0160300057321000007 от 21.09.2021 в размере 5000 руб. С ООО "Рестмастерская АПН" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2000 руб. В удовлетворении встречных исковых требований ООО "Рестмастерская АПН" отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Рестмастерская АПН" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым взыскать задолженность в размере 459607 руб. 52 коп.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что решение суда вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела: довод ответчика об утрате заинтересованности в получении результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, а равно, результата незавершенной работы вследствие исключения объекта из реестра муниципальной собственности МУ "Город Саратов" несостоятелен со ссылкой на получения пунктов 2.6, 2.7 контракта.

Представитель Комитета по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" в судебном заседании огласил свою правовую позицию, возражал против доводов апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Представители иных участвующих в деле в судебное заседание не явились. О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Апеллянт оспаривает решение суда только в части отказа в удовлетворении встречного иска. С учетом отсутствия возражений сторон суд пересматривает судебный акт в обжалуемой части по основному долгу.

ООО "Рестмастерская АПН" заявило в суд ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу решения Арбитражного суда Саратовской области по делу N А57-25141/2022.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 и пункту 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В абзаце 2 пункта 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" разъяснено, что часть 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлена на устранение конкуренции между судебными актами по делам с пересекающимся предметом доказывания.

Апелляционным судом установлено, что в производстве Арбитражного суда Саратовской области находится дело N А57-25141/2022 по иску о признании незаконными действий Комитета культурного наследия Саратовской области, выразившихся в отказе в согласовании предмета охраны Объекта культурного наследия регионального значения "Больничный комплекс (13 объектов), кон. Х1Х - нач.вв:-общежитие" находящееся по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Холзунова А.И., 19 (Литера Н), разработанного ООО "Рестмастерская АПН"; обязании Комитета культурного наследия Саратовской области утвердить предмет охраны Объекта культурного наследия регионального значения "Больничный комплекс (13 объектов), кон. Х1Х - нач. вв: - общежитие", находящееся по адресу: Россия, Саратовская область, г.Саратов, ул. им. Холзунова А.И., 19 (Литера Н), разработанный ООО "Рестмастерская АПН".

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что результаты рассмотрения вышеуказанного дела не будут иметь значения для рассмотрения настоящего дела, а потому правовых оснований для приостановления производства по рассматриваемому делу судом апелляционной инстанции не установлено.

Исследовав материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя комитета, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по архитектуре администрации муниципального образования "Город Саратов" (Заказчик) и ООО "Рестмастерская АПН" (Подрядчик) заключен муниципальный контракт N 0160300057321000007 (идентификационный код закупки 213645005600464500100100100017112244) от 23.09.2021 (далее - Контракт) на основании результатов аукциона в электронной форме (протокол N 0160300057321000007-3 от 10.09.2021).

В соответствии с пунктом 1.1. Контракта результатом выполненных работ по Контракту является разработанная научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", включающих проведение первоочередных противоаварийных мероприятий с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

Согласно пункту 2.1. Контракта подрядчик обязан к установленному Контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполненных работ, предусмотренные настоящим Контрактом.

В соответствии с пунктом 3.2. Контракта выполнение работ осуществляется с даты заключения контракта и не позднее 15 декабря 2021 года.

Согласно пункту 4.1. Контракта цена определяется в соответствии со Сметой (приложение N 2 к Контракту) и составляет 3320000 (Три миллиона триста двадцать тысяч) рублей 00 копеек.

В соответствии с пунктом 8.6. Контракта пени начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного Контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка России.

Кроме того, в соответствии с положениями пункта 8.7. Контракта за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, начисляется штраф в размере 1 % от цены Контракта, но не более 5000 рублей, а также пункта 8.8 Контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 (Пять тысяч) рублей.

В соответствии с пунктом 11.1. Контракта настоящий контракт вступает в силу с даты его подписания и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по настоящему контракту, но не позднее 31.12.2021, или до его расторжения в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом. Истечение срока действия контракта не освобождает стороны от ответственности за неисполнение обязательств по настоящему контракту.

07.10.2021 в рамках исполнения обязательств, предусмотренных Контрактом, Комитетом в ответ на обращение Общества от 20.09.2021 N 116 представлены необходимые документы.

01.12.2021 в адрес Комитета поступила научно-проектная документация на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX-нач. XX вв.: - общежитие", находящегося по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., 19 (литера Н) - Раздел 12.4 "Эскизный проект (ЭП)" (Шифр: N 016030/21-С-ЭП).

13.12.2021 Комитетом в адрес Общества направлена информация о согласовании указанного раздела научно-проектной документации.

15.02.2022 в адрес Общества направлена претензия с требованием в добровольном порядке оплатить неустойку за неисполнение условий Контракта. Претензия в соответствии с отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 41003168112476 получена ответчиком 01.03.2022. Требования, указанные в претензии, в добровольном порядке не удовлетворены.

Неисполнение в полном объеме требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Саратовской области с настоящим исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суд первой инстанции исходил из недоказанности ООО "Рестмастерская АПН" выполненных работ и необходимости их оплаты комитетом.

Проверяя правильность принятого судебного акта, апелляционный суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заключенный сторонами муниципальный контракт N 0160300057321000007 от 23.09.2021 является договором на выполнение проектных работ, положения которых регулируются, как общими положениями гражданского законодательства, так и нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в главе 37 "Подряд" Гражданского кодекса Российской Федерации. Контракт не признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

В силу статьи 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан: выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

Согласно статье 762 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

Согласно пункту 1 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы, предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса (пункт 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом установлено, что предметом заключенного между Комитетом и Обществом Контракта является выполнение работ по разработке научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объектов культурного наследия, находящихся в собственности муниципального образования "Город Саратов", включающих проведение первоочередных противоаварийных мероприятий с положительным заключением государственной историко-культурной экспертизы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной.

Судом установлено, что ГОСТ Р 55528-2013. "Национальный стандарт Российской Федерации. Состав и содержание научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия. Памятники истории и культуры. Общие требования" (далее - ГОСТ Р 55528-2013), утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 28.08.2013 N 593-ст определяет общие требования к составу и содержанию, а также к последовательности разработки научно-проектной документации по сохранению объектов культурного наследия независимо от их категории историко-культурного значения и формы собственности, в том числе выявленных объектов культурного наследия, а также при разработке градостроительной и другой документации определены.

Согласно пункту 6.3. ГОСТ Р 55528-2013 научно-проектная документация состоит из разделов, перечисленных в 6.3.1. - 6.3.5., в том числе, разделы: "Предварительные работы", "Комплексные научные исследования", "Проект реставрации и приспособления", "Научно-реставрационный отчет".

Представленный на согласование в Комитет раздел научно-проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия регионального значения "Больничный комплекс (13 объектов), кон. XIX-нач. XX вв.: -общежитие", находящегося по адресу: Россия, Саратовская область, г. Саратов, ул. им. Хользунова А.И., 19 (литера Н) - Раздел 12.4. "Эскизный проект (ЭП)" (Шифр: N 016030/21-С-ЭП) в соответствии с пунктом 6.3.4. ГОСТ Р 55528-2013 является стадией раздела "Проект реставрации и приспособления".

Таким образом, Обществом научно-проектная документация представлена лишь в части.

Порядок проведения государственной историко-культурной экспертизы установлен Положением о государственной историко-культурной экспертизе, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 15.07.2009 N 569. Положительное заключение государственной историко-культурной экспертизы Обществом не представлено.

Апеллянт выражает свое несогласие с доводом ответчика об утрате заинтересованности в получении результата выполненных работ, предусмотренных контрактом, а равно, результата незавершенной работы вследствие исключения объекта из реестра муниципальной собственности МУ "Город Саратов", ссылаясь на положения пунктов 2.6, 2.7 контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

В силу пункта 3 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Представитель заказчика в суде заявлял, что срок действия Контракта истек, возможность исполнения сторонами обязательств, предусмотренных Контрактом, за пределами срока действия Контракта не предусмотрена. Стороны согласовали предельный срок исполнения обязательств наступлением конкретной даты - 31.12.2021.

Суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

По общему правилу, ординарным способом прекращения гражданско-правовых обязательств является их надлежащее исполнение (пункт 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1.1. договора стороны действительно предусмотрели срок действия контракта до 31.12.2021, однако тем же пунктом установили необходимость полного исполнения обязательств.

По истечении срок действия контракта - 31.12.2021 между сторонами продолжились правоотношения. В частности, в материалы дела представлена переписка сторон, в соответствии с которой ООО "Рестмастерская АПН" 08.12.2021, 24.01.2022, 23.03.2022, 12.07.2022 направляло в адрес заказчика проект предмета здания (ОКД) общежития. Письмами от 14.01.2022, 25.02.2022, 17.06.2022, 05.08.2022 Комитет проводил его проверку и возвращал проект на доработку в связи с наличием недостатков.

Таким образом, истечение срока действия контракта не прекратило обязательства сторон, в том числе проектировщика по исполнению контракта и он исполнялся сторонами.

Отказа от исполнения договора ни одна из сторон не заявляла, что подтвердил представитель истца в суде апелляционной инстанции.

Вместе с тем "Эскизный проект" является лишь подразделом проекта. В пункте 21 технического задания к муниципальному контракту содержатся требования к сдаче документации, а именно: 1. - 4 экземпляра на бумажном носителе в виде сброшюрованных томов формата А4; - 1 экземпляр на электронном носителе. 2. Акт государственной историко-культурной экспертизы.

Представитель Комитета суду апелляционной инстанции пояснил, что "Эскизный проект" направлялся исполнителем на согласование в электронном виде и был согласован заказчиком. Вместе с тем, указанный раздел ни в бумажном виде, ни в составе проектной документации не поступал. Акт о приемке выполненных работ не направлялся заказчику.

Из содержаний условий муниципального контракта следует, что сам по себе эскизный проект, как подраздел проектной документации не может иметь потребительской ценности. При этом договор между сторонами не расторгнут, а обязательства между сторонами не прекращены и по состоянию на 05.08.2022 исполнялись. Условиями контракта не предусмотрена поэтапная приемка и оплата работ. В связи с чем обращение с иском о взыскании стоимости выполненных работ по одному подразделу, является преждевременным и оснований для удовлетворения требований истца по встречному иску не имеется.

Представленное в материалы дела распоряжение председателя Комитета по управлению имуществом города Саратова от 25.07.2022 N 947-р "Об исключении объекта из реестра муниципальной собственности муниципального образования "Город Саратов" и "Сводного реестра объектов муниципальной казны", а также извещение N 1 от 16.08.2022, подтверждающее осуществление расчетов не прекращает правоотношения сторон по спорному муниципальному контракту.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении встречного иска о взыскании задолженности в размере 459607 руб. 52 коп.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Саратовской области от 19 декабря 2022 года по делу N А57-10147/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

О. В. Лыткина

Судьи

Н. В. Савенкова В. Б. Шалкин