Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-6448/19 по делу N А21-6981/2018

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А21-6981/2018/

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Семиглазова В.А.

судей Масенковой И.В., Пивцаева Е.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Шахрзаевым М.И.

при участии:

лица, участвующие в деле: не явились, извещены,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Жох Евгения Владимировича и индивидуального предпринимателя Сорокиной Евгении Геннадьевны на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу N А21-6981/2018/об.сп.13 (судья Чепель А.Н.), принятое

по заявлению конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" Тихмянова Д.Г. о признании недействительной сделкой Договор N 30/09-09 от 30.09.2019 купли-продажи транспортного средства - автомобиля: Шкода SUPERB, 2011 года выпуска и применении последствий недействительности сделки в форме обязания ИП Сорокиной К.Г. вернуть вышеуказанное транспортное средство ООО "Лэндис Трейдинг Калининград",

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 05.03.2021 общество с ограниченной ответственностью "Лэндис Трэйдинг Калининград" (далее - должник, ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград") признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тихмянов Денис Геннадьевич член Некоммерческого партнерства арбитражных управляющих "Орион". Сообщение о введении процедуры наблюдения в отношении должника было опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 13.03.2021 N 43.

27.04.2021 конкурсный управляющий Тихмянов Д.Г. обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительной сделкой, в котором просит:

- признать недействительной единую сделку должника, оформленную договором от 30.09.2019 N 30/09-19 купли продажи - транспортного средства, автомобиля: ШКОДА SUPERB, 2011 года выпуска, а также оформленную последующей сделкой, заключенной между Сорокиной Кристиной Геннадьевной и Жох Евгением Владимировичем, послужившей основанием для перехода 16.12.2019 права собственности на оспариваемый автомобиль в пользу Жох Евгения Владимировича;

- применить последствия недействительности сделки и обязать Жох Е.В. вернуть в конкурсную массу ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" вышеуказанное транспортное средство;

- признать за ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" право собственности на вышеуказанное транспортное средство.

Определением суда от 03.12.2021 к рассмотрению обособленного спора в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО "Капелла".

Определением от 27.12.2021 суд удовлетворил ходатайство конкурсного управляющего ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" о проведении экспертизы и назначил по обособленному спору проведение судебной оценочной экспертизы, проведение экспертизы суд поручил ООО "НЦ "Балтэкспертиза" эксперту Гаврюшкиной Ксении Юрьевне, на разрешение эксперта поставил следующий вопрос: какова рыночная стоимость транспортного средства автомобиля Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ТМВАВ93Т6С9010394 на дату заключения спорного договора купли-продажи 30.09.2019 г.

В распоряжение экспертов суд предоставил материалы обособленного спора N А21-6981-13/2018.

19.01.2022 в суд из экспертного учреждения ООО "НЦ "Балтэкспертиза" поступило заключение эксперта N ЗЭ-0035-2022 по итогам проведенной экспертизы по обособленному спору N А21-6981-13/2018.

Определением суда от 21.02.2022 заявление конкурсного управляющего удовлетворено частично, а именно: недействительной признана единая сделка, оформленная договором купли-продажи транспортного средства (автомобиля) от 30.09.2019 N 30/09-19 и договором купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) от 16.12.2019 N 16/12-19; применены последствия недействительности сделки в виде обязания Жох Евгения Владимировича возвратить в конкурсную массу ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" автомобиль Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ТМВАВ93Т6С9010394, государственный регистрационный знак - С 067 КТ 39; с ООО "Лэндис Трйдинг Калининград" в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны 280 000 рублей, в удовлетворении остальной части заявления отказано.

Жох Е.В. и ИП Сорокина Е.Г., не согласившись с вынесенным определением от 21.02.2022, подал апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 22.06.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 24.11.2022 настоящий обособленный спор был направлен на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением апелляционного суда от 07.12.2022 назначено судебное заседание на 25.01.2023 по рассмотрению совместной апелляционной жалобы Жох Евгения Владимировича и ИП Сорокиной Е.Г. на определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу N А21-6981/2018/об.сп.13.

25.01.2023 в судебном заседании надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства лица, участвующие в настоящем обособленном споре, явку своих представителей в судебном заседании не обеспечили, что в силу положений статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

В апелляционной жалобе Жох Е.В. и ИП Сорокина Е.Г., ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит определение суда первой инстанции от 21.02.2022 по обособленному спору N А21-6981-13/2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателей апелляционной жалобы, заключение эксперта, положенное в основу оспариваемого судебного акта, содержит ряд неточностей и противоречий, суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о вызове проводившего исследование эксперта в суд для дачи дополнительных пояснений. Заявители полагают, что при вынесении обжалуемого определения, суд первой инстанции пришел к неверному выводу о неравноценности и явной убыточности сделки для должника на основании заключения, выполненного с нарушениями Федеральных стандартов оценки.

Помимо прочего в жалобе указано, что судом первой инстанции не были учтены фактически затраченные сторонами сделок денежных средств для восстановления работоспособности транспортного средства ввиду его документально подтвержденных технических неисправностей.

Исследовав материалы дела, ознакомившись с доводами апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Согласно статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" и пункта 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно абзацу 6 пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе предъявлять иски, связанные с недействительностью сделок должника.

В силу пункта 1 статьи 61.1 и статьи 61.9 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, указанным в Законе о банкротстве, по заявлению конкурсного управляющего.

30 сентября 2019 года должником в пользу индивидуального предпринимателя Сорокиной Кристины Геннадьевны отчуждено транспортное средство Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С067КТ39 (ранее - 0599ТМ39 и А046АА39) по цене 280 000 руб.

Во исполнение указанного договора сторонами подписан акт приема-передачи автомобиля от 07.10.2019, согласно которому покупатель транспортное средство получил в технически исправном состоянии. Стороны претензий друг к другу не имеют.

16 декабря 2019 года между Сорокиной Кристиной Геннадьевной (продавец) и Жох Евгением Владимировичем (покупатель) был заключен договор купли-продажи транспортного средства (номерного агрегата) в отношении транспортного средства - Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, государственный регистрационный знак С067КТ39 по цене 280 000 руб.

Считая, заключение указанных договоров единой сделкой должника, совершенной с аффилированными лицами при неравноценном встречным исполнением в целях причинения вреда имущественным правам кредиторам, конкурсный управляющий должника обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" возбуждено 12 июля 2018 года, тогда как оспариваемые договоры заключены 30.09.2019 г. и 16.12.2019 г., то есть после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), следовательно, могут быть оспорены на основании пунктов 1 и 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Также конкурсным управляющим указано, что спорные договоры заключены при наличии признаков злоупотребления правом (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), влекущих недействительность (ничтожность) данных договоров.

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка).

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки; при сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота, а по смыслу статьи 61.2 Закона о банкротстве и приведенных разъяснений, обстоятельства, указанные в названной статье в качестве признаков подозрительных сделок, свидетельствуют о совершении таких сделок в целях причинения ущерба должнику и его кредиторам; в частности, по общему правилу о наличии такой цели при совершении сделки свидетельствует совершение сделки по существенно заниженной цене или на иных явно невыгодных условиях.

Таким образом, для признания сделки недействительной применительно к основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, конкурсным управляющим должны быть представлены доказательства неравноценности и явной убыточности сделки для должника.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Исходя из правовой позиции, сформулированной в пункте 5 постановления N 63, в силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 данного Постановления).

В соответствии с пунктом 7 Постановления N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 этого Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Данные презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

Оспариваемые договоры купли-продажи заключены в условиях, когда у должника имелись неисполненные обязательства перед кредиторами:

- Торговой компанией "Landis Trading Corporation)) в сумме 22 424 940 руб., что подтверждается вступившими в законную силу судебными актами, вынесенными в рамках арбитражных дел N А21-2410/2017 и N А21-2411/2017,

- Андре Кёлером на сумму требований 27 935 099,39 руб. на основании решения Московского районного суда г. Калининграда от 01 июня 2017 года по делу N 2-1542/2017,

- ЗАО "Цессия" на сумму требований 717 164 224 рублей,

- Федеральной налоговой службы России на сумму требований 45 235 606,59 рублей.

Таким образом, на момент совершения спорной цепочки сделок должник не мог не знать о том, что его обязательства перед кредиторами не исполняются.

Исходя из принципа добросовестности, при наличии неисполненных обязательств, должник при совершении оспариваемой сделки обязан был учитывать права и законные интересы всех имеющихся к тому моменту кредиторов.

Согласно выписке ЕГРЮЛ учредителями ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград являются:

- Сорокина Кристина Геннадьевна с долей в уставном капитале общества в размере 75%,

- ООО "Капелла" с долей в уставном капитале общества в размере 20 %,

- Багамская торговая компания "LANDIS TRADING CORP" с долей в уставном капитале общества в размере 5 %.

Согласно выписке их ЕГРЮЛ генеральным директором ООО "Капелла" с 27.03.2019 года по настоящее время является Жох Евгений Владимирович, учредителем Сорокина Кристина Геннадьевна с долей в уставном капитале общества в размере 100%.

Кроме того, за период с 16.05.2017 года по 05.03.2021 года генеральным директором должника ООО "Лэндис Трэйдинг Калининград" являлась Жох Юлия Геннадьевна, которая также с 16.05.2017 года по 26.03.2019 года являлась и руководителем ООО "Капелла" - учредителя должника.

На основании изложенного, суд пришел к верному выводу, что Сорокина К.Г., Жох Е.В. являются аффилированными с должником лицами, что презюмирует их осведомленность о неисполненных обязательствах должника и о совершении спорных сделок с целью причинить вред имущественным правам добросовестных кредиторов.

Правовой целью договора купли-продажи являются передача имущества от продавца к покупателю и уплата покупателем продавцу определенной цены (статья 454 Гражданского кодекса Российской Федерации). Факт получения (неполучения) оплаты за имущество является юридически значимым обстоятельством для определения была ли у сторон цель вывода имущества из конкурсной массы должника или действительного получения должником равноценного встречного исполнения за него.

Согласно платежному поручению N 102 от 12.11.2019 г. Сорокиной К.Г. перечислены денежные средства в размере 280 000 руб. на счет должника в качестве оплаты по договору N 30/09-19 от 30.09.2019 г.

Однако, согласно заключению эксперта N ЗЭ-0035-2022 от 18.01.2022 г. рыночная стоимость транспортного средства транспортного средства - Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ТМВАВ93Т6С9010394 на дату заключения договора от 30.09.2019 г. составляла 582 000 руб.

Заключение эксперта соответствует требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по его форме и содержании; заключение является ясным и полным, выводы носят категоричный характер и не являются противоречивым, какие-либо сомнения в обоснованности заключения эксперта отсутствуют.

Согласно ч. 2 ст. 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Учитывая отсутствие противоречий в выводах эксперта и сомнений суда в их обоснованности, целесообразность проведения повторной экспертизы и вызова экспертов судом не установлена, в связи с чем в удовлетворении ходатайства Жох Е.В. о вызове эксперта в судебное заседание судом обоснованно отказано.

Несогласие Жох Е.В. с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности или недействительности экспертного заключения.

Возражения Жох Е.В. на заключение эксперта N ЗЭ-0035-2022 от 18.01.2022 приняты как позиция ответчика по обособленному спору, а указанное экспертное заключение судом признано допустимым доказательством по делу.

Доводы Жох Е.В. о том, что автомобиль на момент заключения договора от 30.09.2019 нуждался в ремонте, судом рассмотрены и признаны необоснованными, поскольку в спорном договоре купли-продажи отсутствуют ссылки на какие-либо неисправности автомобиля, согласно акту приема-передачи покупатель транспортное средство получил в технически исправном состоянии, стороны претензий друг к другу на момент заключения договора не имели.

Представленный Жох Е.В. акт выполненных работ от 22.01.2020 на сумму 199 150 рублей, не является доказательством неисправности автомобиля на дату заключения договора 30.09.2019, поскольку работы производились спустя несколько месяцев после продажи автомобиля должником Сорокиной К.Г.

К представленной в материалы дела расписке Сорокиной К.Г. о получении денежных средств в размере 280 000 рублей от Жох Е.В. суд отнесся критически, поскольку данный документ составлен между аффилированными лицами, к тому же расписка не содержит даты ее составления.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспаривании сделок по основаниям, предусмотренным. Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)").

На возможность признания недействительной сделки, противоречащей статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, указано и в пункте 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Законодательство о банкротстве не содержит норм, запрещающих рассмотрение в деле о банкротстве заявления конкурсного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной между должником и конечным приобретателем имущества, путем заключения взаимосвязанных с ними ряда договоров. При этом для квалификации цепочки договоров как единой сделки необходимо установить, что отчуждение имущества конечному приобретателю изначально являлось целью всех участников этих договоров (субъективный умысел участников сделки).

В случае, если оспариваемые сделки являются взаимосвязанными, объединены единой целью, умыслом на вывод ликвидных активов и направлены на причинение вреда имущественным правам кредиторов, лишают их возможности погасить требования за счет спорного имущества, аффилированность и заинтересованность между должником и конечными покупателями имущества, являющегося предметом спора, установлена, недвижимое имущество находится под фактическим контролем бенефициара, такие действия могут быть признаны как цепочка сделок (определение Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-ЭС15-11230, от 01.11.2019 N 306-ЭС19-2986 (3,4).

Жох Е.В. не представлено доказательств реальности сделки (в части оплаты по договору от 16.12.2019 г.), при этом, предыдущая сделка с Сорокиной К.Г. совершена с интервалом менее трех месяцев, без раскрытия причин совершения последовательного отчуждения имущества в столь короткий срок.

Кроме того, договор купли-продажи от 30.09.2019, заключенный между ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" (продавец) и ИП Сорокиной К.Г. (покупатель), со стороны продавца подписан генеральным директором Жох Ю.Г., которая является родственницей Жох Е.В. - конечного приобретателя спорного имущества.

На основании изложенного суд пришел к верному выводу, что в данном случае материалами дела подтверждается недействительность спорных сделок как по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так и по статьям 10, 168, 169 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

При ничтожности последовательных сделок истребование имущества у последнего приобретателя положениям указанной нормы не противоречит.

В соответствии со статьей 61.6 Закона о банкротстве в качестве последствия недействительности сделки подлежит восстановлению право требования должника к ответчику.

В соответствии с пунктом 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III.1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 61.6 и абзац второй пункта 6 статьи 61.8 Закона о банкротстве) независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Пунктом 80 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что по смыслу пункта 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные предоставления по недействительной сделке, которая была исполнена обеими сторонами, считаются равными, пока не доказано иное.

При удовлетворении требования одной стороны недействительной сделки о возврате полученного другой стороной суд одновременно рассматривает вопрос о взыскании в пользу последней всего, что получила первая сторона, если иные последствия недействительности не предусмотрены законом.

При этом возврату подлежит индивидуально-определенная вещь, либо ее стоимость.

Судом установлено, что спорный автомобиль находится в собственности у Жох Е.В., доказательств обратного не представлено, в связи с чем следует применить последствия недействительности сделки в виде обязания Жох Е.В. возвратить в конкурсную массу ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" автомобиль Шкода SUPERB, 2011 года выпуска, идентификационный номер (VIN): ТМВАВ93Т6С9010394, государственный регистрационный знак - С 067 КТ 39.

Поскольку Сорокиной К.Г. по договору от 30.09.2019 должнику перечислены денежные средства в размере 280 000 рублей, что сторонами не опровергнуто, в качестве последствий недействительности сделки также следует восстановить право требования индивидуального предпринимателя Сорокиной К.Г. к ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" в размере 280 000 рублей.

Также суд обоснованно отклонил требования конкурсного управляющего в части применения последствий недействительности сделки в виде признания права собственности за ООО "Лэндис Трейдинг Калининград" на спорный автомобиль, в связи с тем, что данное требование носит формальный характер, поскольку удовлетворение требования в части возврата спорного имущества в конкурсную массу является основанием для внесения сведений о переходе прав на транспортное средство регистрирующим органом.

Доводы подателей апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Калининградской области от 21.02.2022 по делу N А21-6981/2018/об.сп.13 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

В.А. Семиглазов

Судьи

И.В. Масенкова Е.И. Пивцаев