Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-1110/23 по делу N А53-32738/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-32738/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Долговой М.Ю.,

судей Сурмаляна Г.А., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой В.Д.,

при участии:

от Муравьева Вячеслава Владимировича: представитель Бирюкова Т.Н. по доверенности от 23.03.2022;

от Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области: представитель Положенцев С.А. по доверенности от 25.04.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Муравьева Вячеслава Владимировича

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-32738/2020 о включении требований в реестр требований кредиторов

по заявлению Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (ИНН 6165005756),

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "711 Военпроект" (далее - должник) Федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 011 791,27 руб. - пени, штрафы как требование уполномоченного органа.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-32738/2020 требование уполномоченного органа в размере 7 011 791,27 руб. - пени, штрафы включены в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект".

Не согласившись с принятым судебным актом, Муравьев Вячеслав Владимирович обжаловал определение суда первой инстанции от 12.12.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не учел, что работы частично были выполнены, начисление штрафов в рассчитанном размере необоснованно. Податель апелляционной жалобы также указывает на неверный расчет неустойки и начисление ее после даты введения процедуры наблюдения.

В отзывах на апелляционную жалобу Федеральное государственное казенное учреждение "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации", Управление Федеральной налоговой службы по Ростовской области просят оставить обжалуемое определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В отзыве на апелляционную жалобу Зайналабидов Марат Салавович просит отказать заявителю в удовлетворении требований о включении в реестр, определение отменить.

В судебном заседании представитель Муравьева Вячеслава Владимировича поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, индивидуальный предприниматель Сахаджи Виктория Игоревна обратилась в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании открытого акционерного общества "711 Военпроект" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 13.10.2020 принято заявление о признании должника банкротом, возбуждено производство по делу.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 30.04.2021 в отношении должника введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Информация о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликована в газете "КоммерсантЪ" от 15.05.2021 N 81 (7043).

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24.12.2021 ОАО "711 Военпроект" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Старыстоянц Руслан Авдеевич.

Сведения о признании должника банкротом и введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 6 (7207) от 15.01.2022.

В Арбитражный суд Ростовской области 09.03.2022 посредством системы "Мой Арбитр" направлено заявление Федерального государственного казенного учреждения "2 Центр заказчика - застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 011 791,27 руб. как требования уполномоченного органа.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенным статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу пунктов 3 -5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов, не подтвержденных вступившим в законную силу решением суда, осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 29.05.2004 N 257 "Об обеспечении интересов Российской Федерации как кредитора в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве" (далее - Постановление N 257) Федеральная налоговая служба является федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на представление в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, требований об уплате обязательных платежей и требований Российской Федерации по денежным обязательствам (в том числе по выплате капитализированных платежей).

Постановлением N 257 утверждено Положение о порядке предъявления требований по обязательствам перед Российской Федерацией в деле о банкротстве и в процедурах, применяемых в деле о банкротстве, в соответствии с пунктом 8 которого федеральные органы исполнительной власти уведомляют уполномоченный орган о наличии задолженности по денежным обязательствам и представляют ему заверенные в установленном порядке копии документов, необходимых для подачи заявления о признании должника банкротом.

После получения таких документов уполномоченный орган предъявляет требования Российской Федерации к должнику в установленном порядке (пункты 13, 14 Положения о порядке предъявления требований).

Постановление N 257 не предоставляет Федеральному государственному казенному учреждению "2 Центр заказчика-застройщик войск национальной гвардии Российской Федерации" полномочий на самостоятельное обращение с соответствующим заявлением в целях представления интересов Российской Федерации в делах о банкротстве.

Задолженность по заявлению кредитора является требованиям Российской Федерации, поскольку вытекает из государственного контракта.

Денежные требования, вытекающие из отношений, связанных с заключением, исполнением, расторжением федеральных государственных контрактов, предъявляются в деле о банкротстве уполномоченным органом (пункт 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедур банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.2016, если заявление (требование) по денежным обязательствам Российской Федерации подано в деле о банкротстве иным федеральным органом исполнительной власти, суд извещает уполномоченный орган о времени и месте судебного заседания по рассмотрению такого заявления (требования) в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае, когда предъявление заявления (требования) не одобрено уполномоченным органом применительно к пункту 1 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующее заявление (требование) подлежит оставлению судом без рассмотрения на основании пункта 7 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Уполномоченный орган выразил свое волеизъявление на предъявление требования, при изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к верному выводу о необходимости замены заявителя Федерального государственного казенного учреждения "4 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" на Федеральную налоговую службу в лице Управления Федеральной налоговой службы по Ростовской области.

Из материалов дела следует, что открытое акционерное общество "711 Военпроект" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации" о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения государственного контракта.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.11.2020 по делу N А53-29260/2020 принято к рассмотрению встречное исковое заявление Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации" к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании штрафа в размере 817 184,86 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 09.12.2020 по делу N А53-29260/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2022 N15АП-8626/2022, в иске отказано. Встречный иск удовлетворен. С открытого акционерного общества "711 Военпроект" в пользу Федерального государственного казенного учреждения "2 центр заказчика-застройщика войск национальной гвардии Российской федерации" взыскано 817 184,86 руб. штрафа. С открытого акционерного общества "711 Военпроект" в доход федерального бюджета взыскано 19 344 руб. госпошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "711 Военпроект" о расторжении муниципального контракта, о взыскании 647 352 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.12.2020 по делу N А53-16754/2020, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2022 N 15АП-8764/2022, исковые требования удовлетворены частично, с общества в пользу учреждения взыскано 314 928,79 руб. пени, в остальной части иска отказано, с общества в доход федерального бюджета взыскано 7 758 руб. госпошлины.

Федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "711 Военпроект"о взыскании 916 222 руб. штрафа по контракту от 04.09.2019 N 11- 19/ПИР.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 22.03.2021 по делу N А53-768/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2022 N 15АП-7981/2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.09.2022 N Ф08-9951/2022, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 2 332 258,76 руб. штрафа, начисленного в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 14.04.2021 по делу N А53-770/2021, оставленным без изменения Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.05.2022 N 15АП-7934/2022 и Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 N Ф08-12318/2022, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Федеральное государственное казенное учреждение "2 центр заказчика- застройщика войск национальной гвардии Российской Федерации" обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к акционерному обществу "711 Военпроект" о взыскании 2 631 196,86 руб. пени по государственному контракту.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-38140/2021 с общества в пользу учреждения взыскано 2 631 196,86 руб. пени.

Наличие у должника неисполненных денежных обязательств в общей сумме 7 011 791,27 руб. (пени, штрафы) послужило основанием для обращения с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

В силу пункта 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено данным пунктом.

В соответствии с абзацем вторым пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве, если требования кредитора основаны на вступивших в законную силу судебных актах, определивших состав и размер денежного обязательства должника, арбитражный суд разрешает только разногласия, связанные с исполнением данных судебных актов либо с их пересмотром, иные разногласия не подлежат рассмотрению арбитражным судом.

Данное положение направлено на реализацию принципа обязательности судебного акта (статья 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе о несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Учитывая, что заявленное требование основано на вступивших в законную силу судебных актах, а также исходя из того, что доказательств исполнения данных актов в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования уполномоченного органа являются обоснованными и подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

На основании изложенного доводы конкурсного кредитора о необходимости истребования у заявителя требования первичной документации верно отклонены судом первой инстанции как необоснованные, суд не вправе производить переоценку обстоятельств установленных решением суда.

Между тем, судом первой инстанции не учтено, что размер неустойки подлежал расчету до даты введения процедуры наблюдения.

В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 22 Постановления от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" арбитражный суд при рассмотрении требования кредитора, основанного на решении суда, вступившего в законную силу, не проверяет вновь установленные вступившим в законную силу решением суда обстоятельства при предъявлении кредитором денежных требований к должнику.

Вместе с тем, согласно абзацу десятому пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.12.2013 N 88 "О начислении и уплате процентов по требованиям кредиторов при банкротстве" также разъяснено, что в период процедуры наблюдения на возникшие до возбуждения дела о банкротстве требования кредиторов (как заявленные в процедуре наблюдения, так и не заявленные в ней) по аналогии с абзацем десятым пункта 1 статьи 81, абзацем третьим пункта 2 статьи 95 и абзацем третьим пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве подлежащие уплате по условиям обязательства проценты, а также санкции не начисляются. Вместо них на сумму основного требования по аналогии с пунктом 2 статьи 81, абзацем четвертым пункта 2 статьи 95 и пунктом 2.1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения и до даты введения следующей процедуры банкротства начисляются проценты в размере ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату введения наблюдения.

Суд апелляционной инстанции проверил представленный уполномоченным органом расчет пени и установил, что расчет выполнен заявителем неверно, поскольку произведен по состоянию на 23.09.2021.

Исходя из пункта 42 разъяснений Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", если в судебном заседании была объявлена только резолютивная часть судебного акта о введении процедуры, применяемой в деле о банкротстве (часть 2 статьи 176 АПК РФ), то датой введения процедуры будет дата объявления такой резолютивной части.

Как следует из решения Арбитражного суда Ростовской области от 25.01.2022 по делу N А53-38140/2021, карточки данного электронного дела, в расчете пени указано, что размер пени за период с 19.08.2020 по 08.09.2021 составляет 2 582 208,76 руб., за период с 09.09.2021 по 23.09.2021 составляет 48 988,10 руб., а всего 2 631 196,86 руб.

Поскольку резолютивная часть определения Арбитражного суда города Ростовской области по настоящему делу о введении в отношении должника процедуры наблюдения объявлена 29.04.2021, размер неустойки подлежал расчету по 28.04.2021 (включительно), так как с даты вынесения арбитражным судом определения 29.04.2021 неустойка не начисляется, в связи с чем размер пени на основании решения суда от 25.01.2022 по делу N А53-38140/2021 составит 1 692 484,95 руб.

С учетом произведенного судебной коллегией расчета, в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект" подлежит включению требование уполномоченного органа в размере 6 073 079,36 руб. - пени, штрафы.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новый судебный акт (часть 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку судом первой инстанции неверно произведен расчет размера требований, определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-32738/2020 подлежит изменению.

Иные доводы апелляционной жалобы и возражения сторон судебной коллегией проверены, подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, обстоятельств дела.

В соответствии с пунктом 3 статьи 137 Закона о банкротстве требования об установлении штрафных санкций учитываются отдельно в реестре требований кредиторов как подлежащие удовлетворению после погашения основной суммы задолженности и причитающихся процентов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.12.2022 по делу N А53-32738/2020 изменить, изложив первый абзац резолютивной части определения в следующей редакции:

"Включить требование ФНС России в лице УФНС России по Ростовской области в размере 6 073 079,36 руб. - пени, штрафы в третью очередь реестра требований кредиторов открытого акционерного общества "711 Военпроект". В удовлетворении остальной части требования отказать."

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий

М.Ю. Долгова

Судьи

Г.А. Сурмалян Я.А. Демина