Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-7678/20 по делу N А64-2754/2020

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А64-2754/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Сурненкова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Бутыриной Е.А.,

при участии:

от ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания": Бахтанова А.Г. - представитель по доверенности N ТЭК/Д/4 от 30.12.2022, выданной сроком до 31.12.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго": Епифанова Д.Ю. - представитель по доверенности от 31.01.2023, выданной сроком до 01.07.2023, предъявлен паспорт гражданина РФ, диплом о наличии высшего юридического образования;

от АО "Тамбовская областная сбытовая компания": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от АО "Объединённые региональные электрические сети Тамбова" : представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 по делу N А64-2754/2020, по заявлению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) об индексации присужденных денежных сумм по делу NА64-2754/2020, по исковому заявлению ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" (ОГРН 1056882285129, ИНН 6829010210) к ПАО "МРСК Центра" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании задолженности,

третьи лица: АО "Тамбовская областная сбытовая компания", АО "Объединённые региональные электрические сети Тамбова",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" о взыскании стоимости электрической энергии, приобретаемой в целях компенсации потерь за февраль 2020 г. в размере 7 061 225,26 руб., неустойку за период с 19.03.2020 по 23.03.2020 в сумме 16 295,14 руб., пени за период с 24.03.2020 по день фактической оплаты долга.

В процессе рассмотрения дела в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены АО "Тамбовская областная сбытовая компания", АО "Объединённые региональные электрические сети Тамбова".

Решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2021 решение Арбитражного суда Тамбовской области оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На основании решения суда выдан исполнительный лист серии ФС N 007435938.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ, размещенной в общем доступе, наименование ПАО "МРСК Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107) изменено на ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" (ОГРН 1046900099498, ИНН 6901067107).

Перемена имени физического лица, изменение наименования юридического лица, не связанное с изменением организационно-правовой формы, не требуют разрешения судом вопроса о процессуальном правопреемстве, поскольку это не влечет выбытия стороны в спорном или установленном судом правоотношении (п. 20 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

14.10.2022 ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" обратилось в арбитражный суд с заявлением об индексации присужденных судом денежных сумм с 04.11.2020 по 20.05.2021 в сумме 327 388,01 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 заявление ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" удовлетворено. Взыскана с ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" в пользу ПАО "Тамбовская энергосбытовая компания" сумма в размере 327 388,01 рублей в качестве индексации денежной суммы, присужденной решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 по делу N А64-2754/2020.

Не согласившись с принятым судебным актом, ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой ссылается на незаконность и необоснованность определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022, в связи с чем просит его отменить.

В судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции третьи лица не обеспечили явку своих полномочных представителей.

Ввиду наличия у суда апелляционной инстанции доказательств надлежащего извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в порядке статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, приведенные в апелляционной жалобе, считая определение незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм процессуального права, без учета фактических обстоятельств дела, просит суд обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Посредством веб-конференции в судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве, считая обжалуемое определение законным и обоснованным, просил суд оставить определение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в ч. 3 ст. 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом РФ, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (абз. 2 ч. 2 ст. 272 АПК РФ).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьей 183 АПК РФ по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена.

Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22.07.2021 N 40-П по делу о проверке конституционности статьи 183 Кодекса в связи с запросом Арбитражного суда Республики Татарстан и жалобой гражданина Сторублевцева В.В., гарантированное Конституцией Российской Федерации право каждого на судебную защиту (статья 46. часть 1) не подлежит ограничению ни при каких обстоятельствах (статья 56. часть 3). Однако конституционные цели правосудия не могут быть достигнуты, а сама судебная защита не может признаваться действенной, если судебный акт своевременно не исполняется, что лишает граждан, правомерность требований которых установлена в надлежащей судебной процедуре и формализована в судебном решении, эффективного и полного восстановления в правах посредством правосудия, отвечающего требованиям равенства и справедливости. Исполнение судебного акта следует рассматривать как элемент судебной защиты, право на которую относится к неотчуждаемым правам и свободам человека и одновременно выступает гарантией всех других прав и свобод. На это неоднократно обращал внимание Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях от 30.07.2001 N 13-П, от 14.05.2003 N 8-П, от 14.07.2005 N 8-П, от 12.07.2007 N 10-П, от 26.02.2010 N4-П, от 14.05.2012 N11-П, от 10.03.2016 N7-П, от 23.07.2018 N 35-11 и др.

В развитие данных конституционных предписаний Федеральный конституционный закон от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" устанавливает, что вступившие в законную силу постановления федеральных судов, а также их законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом (части 3 и 2 статьи 6).

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлениях от 25.01.2001 N 1-П и от 23.07.2018 N 35-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности, при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений.

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (Определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-ОО).

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2020 года N 18-КГ19-147).

При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов.

Нормы положений статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены на обеспечение реальной защиты прав взыскателя в условиях инфляции, когда с момента вынесения решения до момента его исполнения взысканные суммы обесцениваются. Индексация указанных сумм производиться именно с момента их присуждения до дня фактического исполнения решения, поскольку право на получение взысканной суммы у заявителя возникает с момента вынесения решения суда (определение Верховного суда Российской Федерации от 05.02.2009 N 14-В08-16, от 30.06.2009 N74- Г09-12, определение Конституционного Суда РФ от 29.03.2016 N 703-О, Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 за 2015 год).

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда от 03.11.2020 исковые требования удовлетворены, с Публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра - "Тамбовэнерго", г.Тамбов (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в пользу Публичного акционерного общества "Тамбовская энергосбытовая компания" (ИНН 6829010210, ОГРН 1056882285129) взысканы задолженность в размере 7 061 225,26 рублей, неустойку в размере 517 098,96 рублей, неустойку, начисляемую в соответствии с абз. 8 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" за период с 29.10.2020 по день фактической оплаты суммы задолженности, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 58 388 рублей.

Решение арбитражного суда исполнено ответчиком 20.05.2021, что подтверждает копия платежного поручения от 20.05.2021 N 60168.

Ответчик, возражая против удовлетворения заявления об индексации присужденных денежных средств, указал на отсутствие установленного механизма индексации присужденных денежных сумм.

Данные доводы правомерно отклонены судом первой инстанции, учитывая, что Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, ее статье 46 (часть 1), в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация.

В указанном Постановлении Конституционный Суд Российской Федерации указал, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование изменений, вытекающих из настоящего Постановления, арбитражным судам в целях реализации части 1 статьи 183 АПК РФ, когда условия и размер индексации присужденных денежных сумм не установлены федеральным законом, признаваемым судом как основание для проведения такой индексации, или договором, надлежит использовать в качестве критерия осуществления предусмотренной ею индексации официальную статистическую информацию об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, которая размещается в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации.

Тот факт, что изменения в статью 183 АПК РФ в части механизма индексации внесены после принятия арбитражным судом решения по настоящему делу, не умаляет права истца на возмещение денежных потерь, вызванных длительным не исполнением ответчиком своих обязательств, в порядке установленном указанной нормой, при том, что ранее действующая редакция части 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации.

Судом первой инстанции обоснованно отмечено, что в настоящий момент отсутствуют какие-либо ограничения для применения индексации присужденных денежных сумм.

Единственным основанием для применения индексации присужденных денежных сумм является их обесценивание за счет инфляционных процессов с момента присуждения до момента фактического исполнения судебного решения.

Возражения ответчика относительно периода заявленной истцом индексации, согласно которым, период индексации не может быть определен ранее даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае - ранее даты принятия Постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2021), правомерно отклонены судом первой инстанции.

Истцом правомерно заявлено об индексации, начиная с даты, следующей за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме.

Частью 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015) (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, Определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147), индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом период индексации денежных средств с 04.11.2020 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 20.05.2021 (дата исполнения должником судебного акта), является правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Расчет индексации денежных средств, присужденных решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03.11.2020 по делу N А64-2754/2020, произведен истцом на сумму основного долга в размере 7 061 225,26 руб., с учетом произведенного платежа, и исходя из официальных данных об индексах потребительских цен, размещенных на официальном сайте Росстата в сети "Интернет".

Сумма индексации за период с 04.11.2020 по 20.05.2021 составила 327 388,01 руб.

Указанный расчет проверен судом первой инстанции, правомерно признан методологически и математически верным.

Контррасчет ответчика правомерно отклонен судом первой инстанции, как противоречащий нормативному порядку индексации присуждения денежных сумм.

Принимая во внимание изложенное, заявление об индексации присужденных сумм правомерно удовлетворено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П не указана дата, с которой необходимо производить расчет сумм индексации, подлежит отклонению, как не влекущий отмену оспариваемого определения суда как законного и обоснованного судебного акта, поскольку моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные нормы о вступлении решения в силу служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что период индексации не может быть определен ранее даты вступления в законную силу решения суда (в рассматриваемом случае - ранее даты принятия Постановления Девятнадцатым арбитражным апелляционным судом от 22.03.2021), подлежит отклонению, поскольку частью 1 статьи 183 АПК РФ прямо предусмотрено, что присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда.

Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015, индексация присужденных судом сумм, выступающая в качестве механизма, позволяющего полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения, производится с момента присуждения судом денежных сумм до фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права и обязанность по ее исполнению.

Таким образом, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что заявленный истцом период индексации денежных средств с 04.11.2020 (дата, следующая за днем изготовления решения суда первой инстанции в полном объеме) до 20.05.2021 (дата исполнения должником судебного акта), является правомерным, не нарушающим прав ответчика.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку при принятии обжалуемого определения арбитражный суд области правильно применил нормы процессуального права, нарушений норм процессуального законодательства, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, допущено не было, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 не имеется.

Вопрос о распределении судебных расходов по государственной пошлине судом апелляционной инстанции не разрешается, поскольку апелляционная жалоба на определение об индексации присужденных судом денежных сумм государственной пошлиной в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового Кодекса Российской Федерации не облагается; доказательств уплаты государственной пошлины в бюджет ответчиком в материалы дела не представлено.

Руководствуясь статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 28.10.2022 по делу N А64-2754/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО "Россети Центр" в лице филиала ПАО "Россети Центр" - "Тамбовэнерго" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.А. Сурненков