Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-2724/19 по делу N А14-210/2017

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

дело N А14-210/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ботвинникова В.В.,

судей Безбородова Е.А.,

Ореховой Т.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Багрянцевой Ю.В.,

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Богучарский завод растительных масел" Дородных Е.С.: Левченко А.А., представитель по доверенности N б/н от 12.08.2022, паспорт РФ;

от Абдулкадырова Руслана Гаджиевича: Моренко И.С., представитель по доверенности N 36 АВ 3688641 от 09.02.2022, удостоверение адвоката;

от Стрешневой С.И.: Рыбальченко С.А., представитель по доверенности N 36 АВ 3745185 от 21.03.2022, паспорт РФ;

от иных лиц, участвующих в деле: представители не явились, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" (онлайн-заседание) апелляционную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" Дородных Е.С. на определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-210/2017 по ходатайству конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" Дородных Е.С. об истребовании документов у бывших руководителей должника Стрешневой Светланы Ивановны и Абдулкадырова Руслана Гаджиевича в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Богучарский завод растительных масел" (396784, Воронежская область, Богучарский район, с. Залиман, ОГРН 1023601069910, ИНН 3603006400),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Воронежской области от 05.09.2018 (резолютивная часть оглашена в судебном заседании 29.08.2018) в отношении ООО "Богучарский ЗРМ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Федоренко Андрей Васильевич.

Решением суда от 16.07.2019 (резолютивная часть от 09.07.2019) ООО "Богучарский ЗРМ" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утвержден Столяров Андрей Арнольдович.

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 20.09.2021 (резолютивная часть от 13.09.2021) Столяров Андрей Арнольдович освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Богучарский ЗРМ", конкурсным управляющим ООО "Богучарский ЗРМ" утвержден Федотов Михаил Сергеевич.

Конкурсный управляющий ООО "Богучарский ЗРМ" обратился в арбитражный суд с заявлением об истребовании бухгалтерской и иной документации у бывших руководителей должника Стрешневой Светланы Ивановны (далее - участник обособленного спора-1) и Абдулкадырова Руслана Гаджиевича (далее - участник обособленного спора-2).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 22.04.2022 (резолютивная часть от 18.04.2022) конкурсным управляющим ООО "Богучарский ЗРМ" утверждена Дородных (Синякина) Евгения Сергеевна (далее - конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-210/2017 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Богучарский ЗРМ" об истребовании документов у бывших руководителей ООО "Богучарский ЗРМ" Стрешневой Светланы Ивановны и Абдулкадырова Руслана Гаджиевича было отказано.

Не согласившись с данным определением, конкурсный управляющий ООО "Богучарский ЗРМ" обратился в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда отменить, удовлетворив требования.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Богучарский ЗРМ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель Абдулкадырова Р.Г. возражала против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, по основаниям, указанным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель Стрешневой С.И. возражал против доводов жалобы, считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

На основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривалась в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Выслушав представителей лиц, участвующих в споре, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 126 Закона о банкротстве с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

В случае уклонения от указанной обязанности руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве" разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему.

Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 ГК РФ.

По смыслу указанных правовых норм, основанием для удовлетворения соответствующего заявления конкурсного управляющего должника является отказ или уклонение руководителя либо иного лица, у которого фактически находится документация должника, от ее передачи.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при предъявлении кредитором иска об исполнении должником обязательства в натуре суд, исходя из конкретных обстоятельств дела, определяет, является ли такое исполнение объективно возможным. Разрешая вопрос о допустимости понуждения должника исполнить обязанность в натуре, суд учитывает не только положения ГК РФ, иного закона или договора, но и существо соответствующего обязательства.

При этом возлагаемая по суду обязанность по исполнению обязательства в натуре для ответчика должна быть объективно и субъективно исполнимой.

Таким образом, в рамках рассмотрения спора необходимо исследовать вопрос фактического нахождения истребуемых документов и имущества у лица, требования к которому о возложении обязанности передать документы и имущество предъявлены, поскольку отсутствие указания в резолютивной части судебного акта сведений о конкретном имуществе и документах, подлежащих передаче, влечет заведомую его неисполнимость, что противоречит целям и задачам арбитражного судопроизводства.

Вместе с тем, арбитражным судом должны приниматься только такие судебные акты, которые могут быть реально исполнены, поскольку иначе судебный акт будет не соответствовать требованиям статьи 16 АПК РФ и может создать угрозу необоснованного привлечения к ответственности.

Как неоднократно отмечалось Конституционным Судом Российской Федерации, общеправовой принцип правовой определенности предполагает стабильность правового регулирования и исполнимость вынесенных судебных решений (постановления Конституционного Суда РФ от 30.07.2001 N 13-П, от 05.02.2007 N 2-П).

Верховный Суд Российской Федерации также неоднократно указывал на необходимость обеспечения принципов правовой определенности и исполнимости судебного акта об истребовании (обязании передать) документы и/или имущество, недопустимости перенесения вопроса установления существа неисполненного бывшим руководителем обязательства судебным приставом-исполнителем, а не судом.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего, суд должен быть в достаточной степени уверен в возможности исполнения судебного акта ответчиком, исходя из совокупности представленных доказательств.

Как установлено судом из материалов дела, генеральным директором ООО "Богучарский ЗРМ" в период с 24.10.2013 по 01.10.2018 являлся Абдулкадыров Р.Г., в период с 01.10.2018 по 21.11.2019 - Стрешнева С.И,

Конкурсный управляющий 15.10.2021, 11.11.2021 направил в адрес Стрешневой С.И. и Абдулкадырова Р.Г. уведомления-запросы N 566-21 от 14.10.2021 и N 566-23 от 10.11.2021 о предоставлении конкурсному управляющему бухгалтерской и иной документации ООО "Богучарский ЗРМ", материальных и иных ценностей согласно перечню из 59 пунктов.

В ответ на требование от 11.11.2021 Абдулкадыров Р.Г. направил конкурсному управляющему Федотову М.С. пояснения, в которых указал на невозможность исполнить требование о предоставлении документов, указанных в запросе, поскольку такие документы у него отсутствуют.

По акту приема-передачи от 07.08.2019 Стрешнева С.И. передала конкурсному управляющему Столярову А.А., а Столяров А.А. принял документы согласно перечню из 27 пунктов, а также печать ООО "Богучарский ЗРМ".

Установив, что приговором Богучарского районного суда Воронежской области от 19.04.2018 Абдулкадыров Р.Г. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 176 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением наказания в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в колонии - поселении, а приказом от 10.07.2018 N 59 прекращены полномочия Абдулкадырова Р.Г. в качестве генерального директора ООО "Богучарский ЗРМ", по результатам анализа протоколов обыска (выемки) от 25.01.2017, 25.05.2018, 05.03.2019, протокола осмотра места происшествия от 21.06.2017, арбитражный суд области установил, что документы, касающиеся деятельности ООО "Богучарский ЗРМ", в том числе бухгалтерские документы, налоговые декларации, оборотно-сальдовые ведомости, учредительные документы, приказы, трудовые договоры, штатное расписание, кассовые книги, а также иные документы были изъяты сотрудниками правоохранительных органов.

В обоснование доводов апелляционной жалобы конкурсный управляющий ООО "Богучарский ЗРМ" ссылался на то, что в протоколы обыска и изъятия внесены сведения в отношении документов работников и бывших работников должника, соответственно, изъятие документов, связанное с наймом и увольнением сотрудников не является единственной деятельность должника, и не могут быть основанием для отказа в истребовании документов.

Однако приведенные конкурсным управляющим доводы противоречат приговору Богучарского районного суда Воронежской области от 19.04.2018, в резолютивной части которого содержится перечень документов, изъятых и относящихся к деятельности ООО "Богучарский ЗРМ", в том числе о финансово-хозяйственной деятельности должника.

В протоколах от 25.01.2017, от 21.06.2017, 25.05.2018, 05.03.2019 вопреки возражениям заявителя жалобы отражено, что обыск (выемка), осмотр места происшествия производятся по месту нахождения ООО "Богучарский ЗРМ".

Конкурсным управляющим ООО "Богучарский ЗРМ" в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено суду достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что истребуемые документы и имущество юридического лица в указанной части имеются в натуре и в настоящее время находятся непосредственно у бывших руководителей должника Абдулкадырова Р.Г. и Стрешневой С.И., и что они их удерживают или уклоняются от их передачи в распоряжение конкурсного управляющего. В этой связи судом первой инстанции обоснованно отклонено утверждение конкурсного управляющего о том, что в отсутствие первичной документации, имеющей отношение к финансово-хозяйственной деятельности должника, а также отсутствие документов о деятельности по дополнительным видам экономической деятельности делает невозможным пополнение конкурсной массы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ, кредитор не вправе требовать по суду от должника исполнения обязательства в натуре, если осуществление такого исполнения объективно невозможно, в частности, в случае гибели индивидуально-определенной вещи, которую должник был обязан передать кредитору. Возложение на руководителя должника обязанности передать конкурсному управляющему документы в отсутствие безусловных доказательств наличия у него таковых может привести к принятию неисполнимого судебного акта.

В том случае, если ответчик не обладает необходимыми документами и не имеет возможности их восстановления, обязанность по их передаче возложена на него быть не может, что, однако, не освобождает ответчика от иных негативных последствий невыполнения обязанности по передаче документов, заключающихся в публично-правовой ответственности, а также привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника по правилам главы III.2 Закона о банкротстве.

Таким образом, объективная невозможность исполнения руководителем обязанности по передаче документации/имущества должника арбитражному управляющему исключает возможность удовлетворения судом требования об исполнении им в натуре обязанности, предусмотренной абзацем вторым пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве.

Указанный правовой подход соответствует позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.10.2020 N 302-ЭС20-10575, от 08.10.2020 N 305-ЭС20-1476, от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 22.07.2019 N 306-ЭС19-2986.

Принимая во внимание вышеизложенное и учитывая, что в материалы дела не представлены достоверные доказательства, свидетельствующие о том, что Абдулкадырова Р.Г. и Стрешневой С.И. располагают указанными выше документами и имуществом, однако отказываются передавать их конкурсному управляющему или намеренно уклоняется от их передачи, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего ООО "Богучарский ЗРМ".

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены определения арбитражного суда, поскольку выводов суда первой инстанции они не опровергают, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Само по себе указание конкурсного управляющего на необходимость передачи документов без предоставления доказательств их наличия у бывших руководителей не может являться основанием для удовлетворения заявления конкурсного управляющего.

Отсутствие достоверных доказательств наличия истребуемых документов в распоряжении Абдулкадырова Р.Г. и Стрешневой С.И. и возможности их представления конкурсному управляющему делает судебный акт неисполнимым (статья 16 АПК РФ).

Вместе с тем, необходимо отметить, что при наличии доказательств, свидетельствующих об умышленном сокрытии Абдулкадыровым Р.Г. и Стрешневой С.И. какой-либо документации, относящейся к деятельности должника, которые не были или не могли быть представлены при рассмотрении настоящего обособленного спора, установлении факта их виновного противоправного сокрытия какого-либо документа должника, действительно повлекшего в дальнейшем невозможность формирования конкурсной массы, заинтересованные лица не лишены права на обращение в установленном законом порядке в арбитражный суд с заявлением о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника за непередачу бухгалтерской и иной первичной документации должника.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Воронежской области от 18.11.2022 по делу N А14-210/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ботвинников

Судьи

Е.А. Безбородов Т.И. Орехова