Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2023 г. N 16АП-4804/19 по делу N А61-4374/2019

г. Ессентуки

14 февраля 2023 г.

Дело N А61-4374/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2023.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.02.2023.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Годило Н.Н., судей: Бейтуганова З.А., Белова Д.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Погорецкой О.А., в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании заявление внешнего управляющего ООО "Стекловар" Карякина Ю.И. о признании недействительным безакцептного списания публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение N 8632 денежных средств с расчетного счета ООО "Стекловар" по исполнительному документу N 282162 от 31.03.2021 Ардонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания в сумме 347 577,55 руб. и взыскании с ПАО Сбербанк денежных средств в размере 347 577,55 руб.,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (далее - должник, ООО "Стекловар") внешний управляющий ООО "Стекловар" Карякин Юрий Иванович (далее - Карякин Ю.И.) обратился в суд с заявлением о признании недействительным безакцептного списания публичным акционерным обществом Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение N 8632 (далее - "ПАО Сбербанк", банк) денежных средств с расчетного счета должника по исполнительному документу N 282162 от 31.03.2021 Ардонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Северная Осетия-Алания, лицевой счет N 0501833310, в сумме 347 577,55 руб., применении последствий недействительности данной сделки в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" денежных средств в размере 347 577,55 руб. (уточненные требования).

Определением суда от 20.10.2021 к участию в споре в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и АО "Севкавказэнерго".

Определением суда от 01.02.2022 заявление внешнего управляющего ООО "Стекловар" удовлетворено, признаны недействительными сделки по безакцептному списанию ПАО "Сбербанк" денежных средств с расчетного счета ООО "Стекловар" по инкассовому поручению N 282162 от 31.03.2021 в сумме 347 577,55 руб. Применены последствия недействительности сделки, в виде взыскания с ПАО "Сбербанк" в пользу ООО "Стекловар" списанных денежных средств в сумме 347 577,55 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, банк обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, отказать в удовлетворении требований.

Определением от 26.04.2022 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дел судом первой инстанции. К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Межрайонная инспекция ФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания и АО "Севкавказэнерго". Основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции послужило непривлечение к участию в деле в качестве соответчиков, лиц, являющихся стороной сделки, к которым предъявлено требование о признании такой сделки недействительной.

Судебное разбирательство по рассмотрению дела неоднократно откладывалось, с целью получения от конкурсного управляющего ООО "Стекловар" информации о правовой природе заявленных требований (обжалование сделки, либо причинение убытков), информации об имуществе должника, информации о ходе конкурсного производства, об очередности погашения текущих платежей.

От конкурсного управляющего должника поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых указал, что заявленные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков с банка ввиду нарушения кредитной организацией порядка списания денежных средств с расчетного счета в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства" (далее - постановление Пленума N 36).

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем, на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные конкурсным управляющим должника требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, определением суда от 24.01.2020 в отношении ООО "Стекловар" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Новопашин С.С.

Определением суда от 30.11.2020 (резолютивная часть) в отношении ООО "Стекловар" введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Карякин Ю.И.

В ходе внешнего управления внешним управляющим в адрес банка направлено заявление-поручение N 61-ВУ-СВ от 21.06.2021 на право взыскателя инкассового поручения на списание денежных средств со счета должника и их перечисление на счет арбитражного управляющего Новопашина С.С. о списании денежных средства 1 (первой) очереди в сумме 162 677,55 руб. и Карякину Ю.И. о списании денежных средства 1 (первой) очереди в сумме 184 900 руб. Денежные средства необходимы внешнему управляющему в указанном размере для осуществления текущих платежей по первой очереди: на оплату судебных расходов, публикаций в газете "Коммерсантъ" о продаже имущества, оплате услуг оценщика, оплате услуг по ведению бухгалтерского учета, оплата вознаграждения конкурсного управляющего и другое.

30.06.2021 внешним управляющим Карякиным Ю.И. в банк предъявлены платежное поручение N 806732 о списании Новопашину С.С. суммы 162 677,55 руб. и платежное поручение N 806781 о списании Карякину Ю.И. суммы 184 900 руб., которые работником банком Гобаевой СБ. поставлены в картотеку-2.

По состоянию на 30.06.2021 на расчетном счете должника отсутствовали денежные средства.

На 30.06.2021 в банке имелись следующие инкассовые поручения ФНС России: по решению о взыскании N 2196 от 18.09.2020 на сумму 140 руб., по решению о взыскании N 1806 от 17.07.2020 на сумму 263,64 руб., комиссия за внесение изменений 40702810260340001143 в сумме 800 руб., по решению о взыскании N 2196 от 18.09.2020 в сумме 1 597 руб., по решению о взыскании N 1806 от 17.07.2020 в сумме 2 661 руб., по решению о взыскании N 1806 от 17.07.2020 в сумме 2 661 руб., по решению о взыскании N 2798 от 21.12.2020 в сумме 5 000 руб., а также Ардонского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-Алания Л/С 05101833310- ИД о взыскании с должника денежных средств в пользу по постановлению N 90081065061663 от 30.03.2021 выд. Ардонское РО УФССП России по Республике Северная Осетия-Алания по исполнительному производству 23428/21/15008-ИП от 29.03.2021, август 2020, неустойка, госпошлина, всего 480 000 руб.

01.07.2021 с основного счета должника ООО "Стекловар" операционными работниками банка списаны денежные средства по инкассовым поручениям N 5155, 3665, 568238, 5158, 3666, 3667, 3668, 8163 Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания в сумме 15 784 руб. 64 коп. и по исполнительному документу N 282162 Ардонского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-А Л/С 05101833310 в сумме 464 215 руб. 36 коп. Инкассовые поручения были выставлены на взыскание пени по налогам и сборам, относящиеся к четвертой текущей очереди, всего на сумму 15 784 руб. 64 коп.

На момент исполнения инкассовых поручений 5-ой очереди приоритетные по очередности документы, представленные внешним управляющим должника, были возвращены клиенту без исполнения по причине отсутствия периода задолженности и невозможности отнесения к текущим платежам.

Из представленных банком инкассовых поручений следует, что списанные денежные средства погасили текущие платежи пятой текущей очереди, которые должны были быть исполнены после обязательных платежей, подлежавших удовлетворению в первую текущую очередь.

Посчитав, что списанием указанных денежных средств банком нарушена очередность, установленная пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве, внешний управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Апелляционным судом откладывалось судебное заседание, с целью получения от конкурсного управляющего ООО "Стекловар" информации о правовой природе заявленных требований (обжалование сделки, либо причинение убытков), информации об имуществе должника, информации о ходе конкурсного производства, об очередности погашения текущих платежей.

От конкурсного управляющего должника поступили уточнения к заявленным требованиям, в которых указал, что заявленные требования фактически являются требованиями о взыскании убытков с банка ввиду нарушения кредитной организацией порядка списания денежных средств с расчетного счета в соответствии с пунктом 2 постановления Пленума N 36.

В соответствии со статьей 856 Гражданского кодекса Российской Федерации банк несет ответственность за необоснованное списание денежных средств со счета клиента.

Как разъяснено в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки в части, не покрытой применением иных мер ответственности (статьи 856 и 866 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб). Под убытками понимаются также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

По смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Возмещение убытков - мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при доказанности совокупности условий: факта нарушения ответчиком обязательства, наличия и размера понесенных убытков, причинно-следственной связи между ненадлежащим исполнением обязательств ответчиком и возникшими у истца убытками.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Согласно статье 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом и предусмотренных договором между банком и клиентом.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по договору банковского счета с банка на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности (глава 25) могут быть взысканы убытки.

Деятельность кредитных организаций на территории Российской Федерации регулирует Закон N 395-1 от 02.12.1990 "О банках и банковской деятельности" (далее - Закон N 395-1).

В силу пункта 3 статьи 5 Закона N 395-1 одной из операций, которая находится в ведении кредитной организации, является открытие и ведение банковских счетов юридических лиц.

На основании пункта 3 статьи 27 Закона N 395-1 взыскание на денежные средства и иные ценности юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах, может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из статьи 7 Федерального закона N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) следует, что банк является одним из субъектов, которые в случаях, предусмотренных данным законом, исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, перечисленных в статье 12 указанного закона, в порядке, установленном данным законом и иными федеральными законами.

В части 2 статьи 70 Закона N 229-ФЗ предусмотрено, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа без представления в банк расчетных документов.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа или сомнений в достоверности сведений, банк вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности содержащихся в нем сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на 7 дней (часть 6 статьи 70 Закона N 229-ФЗ; письмо Центрального Банка Российской Федерации от 02.10.2014 N 167-Т "О мерах по снижению операционных рисков при принятии к исполнению исполнительных документов").

Таким образом, банк как субъект профессиональной предпринимательской деятельности в области проведения операций по счетам клиентов и осуществляющий их с определенной степенью риска, должен нести ответственность в виде возмещения убытков, причиненных неправильным списанием принадлежащих клиенту денежных средств.

В соответствии с пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного данным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно пункту 1 постановления Пленума N 36 при рассмотрении споров о правомерности операций кредитных организаций по счетам лиц, находящихся в процедурах банкротства, судам следует учитывать, что в силу абзацев второго и четвертого пункта 1 и пункта 2 статьи 63 Закона о банкротстве при поступлении в кредитную организацию любого распоряжения любого лица о переводе (перечислении) или выдаче денежных средств со счета клиента, в отношении которого введена процедура банкротства, кредитная организация вправе принимать такое распоряжение к исполнению и исполнять его только при условии, что в этом распоряжении либо в документах, прилагаемых к нему, содержатся сведения, подтверждающие отнесение оплачиваемого требования получателя денежных средств к текущим платежам (статья 5 Закона о банкротстве) или к иным требованиям, по которым допускается платеж со счета должника в ходе соответствующей процедуры

В пункте 2 постановления Пленума N 36 указано, что если вследствие нарушения кредитной организацией положений Закона о банкротстве, указанных в пункте 1 постановления Пленума N 36, денежные средства должника будут перечислены или выданы кредитору, требование которого не относится к разрешенным платежам (например, конкурсному кредитору или уполномоченному органу, требование которого возникло до возбуждения дела о банкротстве), то должник (в том числе в лице внешнего или конкурсного управляющего) вправе потребовать от кредитной организации возмещения убытков, причиненных неправомерным списанием денежных средств со счета должника, в размере списанной суммы в связи с нарушением банком своих обязательств по договору банковского счета (статьи 15, 393, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как усматривается из материалов дела, 30.06.2021 к основному счету клиентом предъявлены платежные поручения на общую сумму 347 577 руб. 55 коп.: платежное поручение N 806732 о списании Новопашину С.С. суммы 162 677,55 руб. и платежное поручение N 806781 о списании Карякину Ю.И. суммы 184 900 руб., относящиеся к 1-ой группе очередности.

Однако, банк осуществил их возврат без исполнения, указав на отсутствие в них формальных признаков для отнесения задолженности к текущей и отсутствие в назначении платежа периода задолженности.

Вместе с тем, как усматривается из материалов дела и не оспаривается сторонами, на момент списания денежных средств на 30.06.2021, согласно реестру текущих обязательств, имелись следующие текущие денежные обязательства и обязательные платежи:

- первая очередь: 1.1. задолженность по вознаграждению временного управляющего Новопашина С.С. в размере 162 677,55 руб.; 1.2. задолженность по вознаграждению внешнего управляющего Карякина Ю.И. в размере 184 900 руб.;

- пятая очередь: 5.1. недоимка по налогам и сборам (основной долг) 15 784,64 руб.; 5.2. исполнительный документ N 282162, Ардонского РОСП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-А Л/С 05101833310 в сумме 2 905 151,06 руб.

При этом в инкассовых поручениях N 5155, 3665, 568238, 5158, 3666, 3667, 3668, 8163 в графе "Очер. Плат." указано "5" (пятая очередь), в графе "Вид оп" "Наз. Пл" "06".

30.06.2021 банк исполнил инкассовые поручения из картотеки основного счета и произвел списание по инкассовым поручениям N 5155, 3665, 568238, 5158, 3666, 3667, 3668, 8163 Межрайонной ИФНС России N 4 по Республике Северная Осетия-Алания денежных средств по 5-ой группе очередности в размере 14 984,64 руб. и частично исполнено инкассовое поручению на основании исполнительного документа N 282162 Ардонского РО СП Управления Федеральной службы судебных приставов по РСО-А (Л/С 05101833310) по постановлению РО УФССП по РСО-Алания от 30.03.2021 N 90081065061663 по делу 23428/21/15008-ИП от 29.03.2021 по пятой группе очередности в сумме 464 215,36 руб., а также комиссия за внесение изменений в размере 800 руб. Всего списаны денежные средства на общую сумму 480 000 руб.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, апелляционная коллегия считает, что банком допущено нарушение требований пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве в виде неправомерного списания со счета ООО "Стекловар" денежных средств в сумме 347 577,55 руб. 55 коп., поскольку данные денежные средства списаны на погашение задолженности, относящейся к пятой текущей очереди, тогда как в картотеке банка имелись поручения на списание денежных средств первой очереди со счета должника.

В своих пояснениях конкурсный управляющий также указал, что им произведены действия по инвентаризации имущества и финансовых обязательств должника. Балансовая стоимость имущества определена в 0 руб.. Имущество у ООО "Стекловар" отсутствует.

В результате чего, текущие платежи остались без удовлетворения по причине отсутствия у должника имущества и денежных средств.

Совокупность вышеизложенных обстоятельств свидетельствует о том, что должнику причинены убытки в результате неправомерного списания со счета должника денежных средств в сумме 347 577,55 руб. 55 коп. в нарушение очередности погашения текущих платежей; возможность погашения текущих платежей на указанную сумму в настоящее время отсутствует, в связи с чем, имеются основания для взыскания с банка в пользу должника убытков в размере 347 577,55 руб.

Доводы банка о том, что в представленных внешним управляющим платежных поручениях отсутствовали признаки отнесения их к текущей задолженности, подлежат отклонению апелляционным судом.

Из представленных в материалы дела платежных поручений N 806732 о списании Новопашину С.С. суммы 162 677,55 руб. и N 806781 о списании Карякину Ю.И. суммы 184 900 руб. следует, что в них в графе "Очер. Плат." указано "1" (первая очередь), в графе: "Вид оп" и "Наз.пл." - "01", указано назначение платежа "вознаграждение арбитражному управляющему".

В силу пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве требования по текущим платежам, связанным с выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, удовлетворяются в первую очередь.

Следовательно, указание внешним управляющим в платежных поручениях от 30.06.2021 N 806732 и N 806781 об очередности платежа "первая очередь" и назначения платежа "вознаграждение арбитражному управляющему" было достаточно для определения банком того факта, что указанные платежи относятся именно к первой очереди текущих платежей, имеющей приоритет перед пятой очередью текущих платежей.

Более того, на момент передачи внешним управляющим в банк данных поручений у должника отсутствовали требования кредиторов, относящиеся к первой очереди текущих платежей, в связи с чем, у банка не могло возникнуть каких-либо сомнений относительно формального несоответствия представленных платежных документов.

При таких обстоятельствах, оснований для освобождения банка от ответственности за нарушение очередности погашения текущих требований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.

На отмену определения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявленные требования удовлетворены и должнику предоставлена отсрочка от уплаты государственной пошлины, то с банка в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в размере 9 952 руб.

Руководствуясь статьями 265, 266, 268, 269, 270, 271, 272, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 01.02.2022 по делу N А61-4374/2019 отменить.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение N 8632 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Стекловар" (ОГРН 1181513000767, ИНН 1514015617) убытки в размере 347 577,55 руб.

Взыскать с публичного акционерного общества Сбербанк в лице филиала - Юго-Западный банк ПАО Сбербанк Северо-Осетинское отделение N 8632 (ОГРН 1027700132195, ИНН 7707083893) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 9 952 руб.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Н. Годило

Судьи

З.А. Бейтуганов Д.А. Белов