|
17 февраля 2023 г.
|
Дело N А45-30564/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Фроловой Н.Н.
судей Дубовика В.С.
Кудряшевой Е.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Волковой Т.А. без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Шаркунова А.А. (07АП-10207/22(2)) на определение от 09.12.2022 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30564/2021 (судья Стрункин А.Д.) о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Стораж Лоджистикс" по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о принятии обеспечительных мер
В судебном заседании приняли участие:
от Шаркунова А.А.: не явился (извещен)
от иных лиц: не явились (извещены)
УСТАНОВИЛ:
09.12.2022 в Арбитражный суд Новосибирской области (в электронном виде) поступило заявление конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о признании недействительными сделок по договору займа N 17 от 07.12.2019, по списанию счета ООО "Транс Стораж Лоджистикс" в пользу Шаркунова А.А. денежных средств в сумме 19 690 032,80 руб., в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Транс Стораж Лоджистикс".
Определением суда от 09.12.2022 г. заявление принято к производству, назначено судебное заседание по его рассмотрению на 19.01.2023 г.
Конкурсный управляющий Роор Т.А. обратилась в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер.
Определением от 09.12.2022 Арбитражный суд Новосибирской области представил отсрочку по уплате государственной пошлины. Заявление конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о принятии обеспечительных мер удовлетворил в части. Запретил Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Новосибирской области осуществлять государственную регистрацию любых прав, перехода права на имущество, обременений или сделок с имуществом, находящихся в собственности Шаркунова Андрея Анатольевича на сумму, не превышающую 19 690 032,80 рублей. Запретил органам ГИБДД, Инспекции государственного надзора за техническим состоянием самоходных машин и других видов техники Новосибирской области, осуществлять государственную регистрацию любых прав, перехода права на имущество (транспортные средства), обременений или сделок с имуществом, находящихся в собственности Шаркунова Андрея Анатольевича на сумму, не превышающую 19 690 032,80 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказал.
Не согласившись с принятым судебным актом, Шаркунов Андрей Анатольевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.
Указав, что принятие меры нарушают права ответчика и членов его семьи.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.
Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения лиц, участвующих в деле (status quo), предотвращают возможные неблагоприятные последствия (причинение ущерба).
Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
На основании пункта 1 статьи 46 Закона о банкротстве арбитражный суд по ходатайству заявителя или по ходатайству иного лица, участвующего в деле о банкротстве, вправе принять обеспечительные меры в соответствии с процессуальным законодательством.
Принятие обеспечительных мер в деле о банкротстве осуществляется в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
В соответствии с пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц (пункт 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер").
Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В обоснование заявленного требования конкурсный управляющий указал на недобросовестность действий ответчика, которые направлены, в том числе, на вывод имущества должника, на заключение подозрительных сделок, и реальную возможность совершения недобросовестных действий по сокрытию, отчуждению, уменьшению состава принадлежащего ему имущества, что впоследствии сделает невозможным исполнение судебного акта по результатам рассмотрения спора о признании сделки недействительными, а также повлечет причинение существенного вреда правам и интересам кредиторов должника.
Исходя из фактических обстоятельств дела, суд первой инстанции, пришел к обоснованному выводу о том, что принятие заявленных управляющим обеспечительных мер направлено на предотвращение нарушения прав и имущественных интересов заявителя, должника и его кредиторов, необходимо для обеспечения исполнения судебного акта вынесенного по указанному спору.
Доводы апелляционной жалобы о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств обоснованности принятия заявленных мер, что ответчик намеревается отчуждать имущество, судом апелляционной инстанции отклоняются.
Обеспечительные меры применяются для предупреждения затруднительности или невозможности исполнения судебного акта и (или) причинения вреда заинтересованным в положительном исходе спора лицам, то есть принятие обеспечительных мер может обусловливаться не только фактически совершаемыми, но и предполагаемыми действиями ответчиков по отношению к своему имуществу.
В данном случае значение имеет степень вероятности совершения таких действий.
Судом принято во внимание, что у Шаркунова А.А. отсутствует обязанность публично сообщать либо публиковать сведения о своем намерении совершить какие-либо сделки, в том числе и по отчуждению своего имущества, а также, что заявитель не может располагать сведениями о наличии или отсутствии у ответчика н
