|
3 сентября 2024 г.
|
Дело N А45-30564/2021
|
Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2024 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 сентября 2024 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.,
судей: Дубовика В.С.,
Михайловой А.П.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мизиной Е.Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Мезенцева Сергея Юрьевича (07АП-10207/22(7)) на определение от 10.06.2024 Арбитражного суда Новосибирской области по делу N А45-30564/2021 (судья Поносов А.В.) о несостоятельности (банкротстве) - общества с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" (ОГРН 1085405011042, ИНН 5405370591, адрес: 630112, г. Новосибирск, ул. Красина, д. 58, этаж Цокольный, помещ. 21),
принятое по заявлению об отмене обеспечительных мер, принятых в рамках обособленного спора по заявлению конкурсного управляющего Роор Татьяны Анатольевны о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко Виктории Викторовны, Мезенцева Сергея Юрьевича и Шаркунова Андрея Анатольевича,
при участии в судебном заседании:
от Мезенцева С.Ю. - не явился;
от иных лиц - не явились;
УСТАНОВИЛ:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Транс Стораж Лоджистикс" (далее - должник) его конкурсный управляющий Роор Татьяна Анатольевна 13.07.2023 обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о привлечении Левченко Викторию Викторовну, Мезенцева Сергея Юрьевича и Шаркунова Андрея Анатольевича к субсидиарной ответственности по обязательствам должника и взыскании с них солидарно 35 198 095 рублей 01 копейка.
Определением суда от 04.03.2024 производство по обособленному спору о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности приостановлено до вступления в законную силу судебных актов по обособленным спорам об оспаривании сделок должника.
Определением суда от 31.05.2024 по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. в рамках обособленного спора о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко В.В., Мезенцева С.Ю, и Шаркунова А.А. приняты обеспечительные меры в виде:
- запрета Левченко В.. осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ей на праве собственности имущества;
- запрета Мезенцеву С.Ю. осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества;
- запрета Шаркунову А.А. осуществлять действия по отчуждению, передаче в залог или обременению любыми иными правами третьих лиц в отношении принадлежащего ему на праве собственности имущества;
- запрета органам МВД России, ГИБДД по Новосибирской области, Гостехнадзора по Новосибирской области и Управления Росреестра по Новосибирской области совершать регистрационные действия в отношении имущества, находящегося в собственности: Левченко В.В., Мезенцева С.Ю. и Шаркунова А.А.;
- наложения ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет), принадлежащие Левченко В.В., Мезенцеву С.Ю. и Шаркунову А.А. и находящиеся у них или других лиц, в пределах суммы 35 198 095,01 руб., за исключением денежных средств в размере прожиточного минимума на указанных лиц и лиц, находящихся на их иждивении, установленного в местах проживания, для соответствующей категории населения за соответствующий квартал, ежемесячно на весь срок действия обеспечительных мер и иных доходов, на которые не может быть обращено взыскание в соответствии со статьей 101 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".
03.06.2024 Мезенцев С.Ю. обратился с заявлением об отмене вышеуказанных обеспечительных мер.
Определением суда от 10.06.2024 в удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю. об отмене обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Новосибирской области от 31.05.2024, отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Мезенцев С.Ю. обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Новосибирской области об отказе в удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю. об отмене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко В.В., Мезенцева С.Ю. и Шаркунова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Транс Стораж Лоджистикс"; вынести новое решение в части удовлетворения заявления Мезенцева С.Ю. об отмене обеспечительных мер в обособленном споре по заявлению конкурсного управляющего Роор Т.А. о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко В.В., Мезенцева С.Ю. и Шаркунова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Транс Стораж Лоджистикс"; удовлетворить ходатайство Мезенцева С.Ю. о приостановке производства по обособленному гражданскому спору о привлечении к субсидиарной ответственности Левченко В.В., Мезенцева С.Ю. и Шаркунова А.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника - ООО "Транс Стораж Лоджистикс" на период участия Мезенцева С.Ю. в боевых действиях на территории проведения СВО; освободить от оплаты госпошлины за обращение с апелляционной жалобой.
В обоснование доводов жалобы Мезенцев С.Ю. указывает, что действующее законодательство однозначно указывает на необходимость приостанавливать производство по гражданским, административным и уголовным делам в отношении физических лиц принимающих участие в боевых действиях по выполнению задач специальной военной операции. Запреты на распоряжение Мезенцевым С.Ю. заработной платой и государственными социальными и иными выплатами, гарантированными указами президента Российской Федерации и другими нормативными процессуальными нормами, является грубым нарушением действующего законодательства в части гарантий участникам СВО. Такими же незаконными ограничениями считает запрет на осуществление регистрационных действий в отношении транспортных средств и недвижимого имущества, которое может быть предоставлено военнослужащему Мезенцеву С.Ю. в период прохождения им службы.
Определением от 24.07.2024 Седьмого арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба Мезенцева С.Ю. принята к производству, назначено судебное заседание. Мезенцеву С.Ю. предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе до момента ее рассмотрения.
Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в материалы дела не представлены.
Лица, участвующие в деле и в процессе о банкротстве, не обеспечившие личное участие и явку своих представителей в судебное заседание, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в связи с чем, суд апелляционной инстанции на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения.
Отказывая в удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю., суд первой инстанции исходил из того, что основания, по которым приняты обеспечительные меры, до настоящего времени не отпали, новые обстоятельства, обосновывающие отсутствие необходимости их сохранения, не появились, и сохранение принятых обеспечительных мер является необходимым, разумным и оправданным.
Рассмотрев материалы дела повторно в порядке главы 34 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), статьей 223 АПК РФ дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве".
В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Частью 1 статьи 97 АПК РФ предусмотрено, что обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.
В соответствии с пунктом 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 01.06.2023 N 15 "О некоторых вопросах принятия судами мер по обеспечению иска, обеспечительных мер и мер предварительной защиты" суд вправе отменить обеспечительные меры, в том числе если после принятия таких мер появились обстоятельства, свидетельствующие об отсутствии необходимости их сохранения, если принятые меры стали несоразмерны заявленному требованию, нарушают права лиц, участвующих в деле, истребуемая денежная сумма внесена на лицевой (депозитный) счет суда или управления Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, органа, осуществляющего организационное обеспечение деятельности мировых судей (часть 2 статьи 94 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, отмена обеспечительных мер является институтом, применяемым в отношении изначально законного и обоснованного судебного акта, которое в силу каких-либо обстоятельств, отсутствующих на момент его принятия (или неизвестных суду), перестало быть таковым, поскольку принятые меры перестали отвечать признакам соразмерности, обеспечения баланса интересов сторон.
Поскольку законом не предусмотрены основания, по которым суд может отменить ранее принятые обеспечительные меры, вопрос о возможности отмены обеспечительных мер разрешается с учетом обстоятельств дела и оснований, на которое ссылается лицо, обратившееся с заявлением.
Из содержания статей 90, 93, 97 АПК РФ следует, что отмена принятой судом обеспечительной меры возможна лишь в случае представления доказательств того, что устранены обстоятельства, которые могли затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить существенный ущерб заявителю, представления встречного обеспечения, добровольного исполнения судебного решения ответчиком либо вступления в законную силу судебного акта об отмене такого решения и отказе в иске.
По смыслу положений главы 8 АПК РФ обеспечительные меры могут быть отменены, в частности, если отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо после принятия обеспечительных мер возникли новые обстоятельства, в силу которых возникает необходимость в их отмене.
Арбитражный суд, принимая определением от 31.05.2024 обеспечительные меры, исходил из того, что имеется высокая доля вероятности совершения привлекаемыми к субсидиарной ответственности лицами недобросовестных действий, направленных на отчуждение или сокрытие иным образом принадлежащего им имущества и денежных средств с целью исключить возможное обращение на них взыскания в случае привлечения их к субсидиарной ответственности.
В таком случае, сам факт наличия у ответчиков возможности реализовать имущество или иным образом избавиться от имеющихся активов в период рассмотрения обособленного спора, в отсутствие доказательств наличия у них имущества и средств в размере, достаточном для погашения требований в случае их удовлетворения, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта в будущем, в том числе, в принудительном порядке в случае удовлетворения заявленных требований.
Принятие же обеспечительных мер пресечет возможное осуществление действий, направленных на уменьшение ответчиками своих имущественных масс, на которые может быть обращено взыскание, и позволит зафиксировать имущественного состояния ответчиков на время рассмотрения спора.
При этом суд апелляционной инстанции считает необходимым учитывать, что сам по себе факт принятия судом определения о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности не приводит к фактическому восстановлению прав кредиторов. Судебная защита прав кредиторов может быть признана эффективной лишь в случае обеспечения судом действительных гарантий возврата кредиторам денежных средств, на которые они справедливо рассчитывали. Ситуация, при которой в ходе судебного разбирательства недобросовестные контролирующие лица имеют возможность скрыть свое имущество, избежав обращения взыскания на него, а кредиторы лишены реального доступа к правовым средствам противодействия такому поведению ответчиков, является недопустимой.
Мезенцев С.Ю., обращаясь с заявлением об отмене обеспечительных мер, не привел сведений, которые бы свидетельствовали о том, что на текущий момент отпали основания, по которым приняты обеспечительные меры, и отсутствует необходимость в сохранении обеспечительных мер.
Учитывая установленные выше обстоятельства, а также принимая во внимание, что принятые определением суда от 31.05.2024 обеспечительные меры направлены на сохранение существующего положения сторон, соответствуют принципам разумности и соблюдения баланса интересов сторон, отмена обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта и причинить значительный ущерб должнику и кредиторам, основания для принятия определением от 31.05.2024 обеспечительных мер не отпали, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявления Мезенцева С.Ю. об отмене обеспечительных мер.
Доводы Мезенцева С.Ю., приведенные в обоснование отмены обеспечительных мер суд апелляционной инста
