Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-395/23 по делу N А32-47887/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-47887/2022

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Маштаковой Е.А., рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-47887/2022

по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730)

к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (ИНН 2312270359, ОГРН 1182375025997)

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Автолидер" (далее - ответчик, общество) о взыскании ущерба в размере 75600 руб., расходов по уплате госпошлины в размере 3024 руб.

В соответствии со статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено судьей первой инстанции единолично без вызова сторон в порядке упрощенного производства.

29.11.2022 принято решение путем подписания его резолютивной части, размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 01.12.2022.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.11.2022 в удовлетворении искового заявления отказано.

В связи с поступлением от истца заявления о составлении мотивированного решения 21.12.2022 судом изготовлено и 28.12.2022 размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" мотивированное решение.

Не согласившись с принятым судебным актом, компания обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, просила решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

По мнению заявителя, решение вынесено с существенным нарушением норм материального права, при этом мотивированных доводов апелляционная жалоба не содержит.

Отзыв на апелляционную жалобу обществом не представлен.

В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", разъяснено, что апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ. В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца 1 части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, апелляционная жалоба рассмотрена по имеющимся в деле письменным доказательствам в порядке части 1 статьи 272.1 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ, правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции признает решение арбитражного суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.05.2020 по адресу: г. Краснодар, ул. Артезианская, д. 16, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) в результате которого автомобилю "Ford Focus" (государственный регистрационный номер М489УН 123) причинены механические повреждения.

Водитель, управлявший автомобилем "RENAULT LOGAN" (государственный регистрационный номер Т022ХТ123), нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Указанное транспортное средство принадлежит ответчику. В отношении транспортного средства "RENAULT LOGAN" (государственный регистрационный номер Т022ХТ123) заключен договор страхования ОСАГО ХХХ 0103978327, страховщиком по указанному договору является компания.

Компанией выплачено страховое возмещение в размере 75600 руб., что подтверждается платежным поручением N 84820 от 18.08.2020.

Полагая, что обществом при заключении договора ОСАГО предоставлены недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, истец, ввиду невозможности урегулировать спор во внесудебном порядке, обратился в суд с рассматриваемым исковым заявлением.

Отказывая в удовлетворении иска, исследовав и оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам главы 7 АПК РФ, применив положения статей 931, 1064, 1068, 1079, 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), установив, что договор страхования на момент ДТП являлся заключенным, действующим, действительность договора не оспаривалась, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности истцом факта предоставления ответчиком недостоверной информации при заключении договора страхования.

Апелляционный суд не усматривает оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связанна с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник в следствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п).

Пунктом 10.1 статьи 15 Закона об ОСАГО императивно закреплены правила, согласно которым заключение договора обязательного страхования без внесения сведений о страховании в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 Закона, и проверки соответствия представленных страхователем сведений содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра информации, не допускается. Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее по тексту - Правила ОСАГО), установленными Положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П и подлежащими применению с 11.10.2014, закреплена обязанность страховщика осуществить проверку соответствия представленных страхователем сведений о страховании и сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования, информации, содержащейся в автоматизированной информационной системе обязательного страхования и в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (пункт 1.8 Правил ОСАГО).

Суд первой инстанции верно указал, что истец в нарушение действующего закона не воспользовался своим правом по проверке достоверности сведений в отношении застрахованного транспортного средства, в связи с чем оснований для взыскания ущерба в рамках договора ОСАГО не имеется.

По правилам статей 8, 9 АПК РФ стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Компания в обоснование исковых требований указывает, что в ходе проверки договора ОСАГО ХХХ 0103978327 выявлен факт предоставления при заключении договора недостоверных сведений о территории преимущественного использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии на 17580,02 руб.

Согласно положениям пункта 1 и подпункта "а" пункта 2 статьи 9 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент заключения договора страхования, страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России. Коэффициенты, входящие в состав страховых тарифов, устанавливаются, в том числе в зависимости от территории преимущественного использования транспортного средства, которая определяется для физических лиц исходя из места жительства собственника транспортного средства, указанного в паспорте транспортного средства или свидетельстве о регистрации транспортного средства либо в паспорте гражданина, для юридических лиц, их филиалов или представительств - по месту нахождения юридического лица, его филиала или представительства, указанному в учредительном документе юридического лица.

Аналогичные сведения со ссылкой на приведенную норму закона содержались в пункте 1 Примечаний приложения N 2 к Указанию Банка России от 04.12.2018 N 5000-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов (их минимальных и максимальных значений, выраженных в рублях), коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действовавших на дату заключения договора страхования.

Таким образом, закон не предусматривал возможность для страхователя произвольного определения для целей страхования места преимущественного использования транспортного средства вне места нахождения юридического лица, определяемого местом его государственной регистрации юридического лица либо местонахождения указанных в учредительных документах юридического лица филиалов и представительств.

Соответствующая информация является открытой и общедоступной, в силу чего могла быть проверена страховщиком в момент заключения договора.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции, при заключении договора страхования и выдаче полиса страхования ответчик предоставил истцу все необходимые документы, подтверждающие место нахождения и, соответственно, территорию преимущественного использования транспортного средства, иначе договор страхования между сторонами не был бы заключен, и выдача истцом полиса страхования не была бы осуществлена.

Истец имел возможность и обязан был в соответствии с положениями Закона об ОСАГО проверить предоставленную ответчиком при заключении договора страхования информацию, в том числе о месте нахождения и регистрации ответчика, с целью установить территорию преимущественного использования транспортного средства, проверить необходимые сведения для применения соответствующего коэффициента при расчете размера страховой премии.

Позиция о том, что страховщик при заключении договора страхования исходил из информации, предоставленной страхователем, в частности о том, что транспортное средство будет преимущественно использоваться на определенной территории, признана судом первой инстанции несостоятельной, поскольку страховщик должен был руководствоваться местом нахождения юридического лица, сведения о котором размещены в документации юридического лица, а не заверениями страхователя о преимущественной территории использования транспортного средства. Данный вывод соответствует правоприменительной практике, в частности, постановлению Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 02.12.2022 N Ф08-12340/22 по делу N А32-31414/2021.

Поскольку истец в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказал обстоятельств, на которые он ссылался, как на основание своих требований, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Следует отметить, что страховщик, являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг, вследствие чего являясь более осведомленным в определении факторов риска, не выяснил в порядке, определенном действующим законодательством обстоятельства, влияющие на степень риска, что свидетельствует о том, что страховщик сознательно принял на себя риск отсутствия необходимой для заключения договора страхования информации.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, в связи с чем они не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина, на основании статьи 110 АПК РФ с компании подлежит взысканию пошлина в доход федерального бюджета в размере 3000 руб.

Постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет". По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановление на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручено им под расписку.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 21.12.2022 по делу N А32-47887/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "АльфаСтрахование" (ИНН 7713056834, ОГРН 1027739431730) в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А. Маштакова