Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 08АП-389/23 по делу N А70-22066/2021

город Омск

17 февраля 2023 г.

Дело N А70-22066/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе судьи Лотова А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Коноваловой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-389/2023) Департамента недропользования и экологии Тюменской области на определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 о судебных расходах по делу N А70-22066/2021 (судья Минеев О.А.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (ОГРН 1187232003331, ИНН 7203442021, адрес: 625048, город Тюмень, улица Республики, дом 90, квартира 138) к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (ОГРН 1057200722061, ИНН 7202137635, адрес: 625004, город Тюмень, улица Володарского, дом 45, адрес почтовый: 625000, город Тюмень, улица Советская, дом 61) о признании недействительным приказа N 645-ОД от 26.05.2021 "Об отказе общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" в согласовании изменений в технический проект", об обязании согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-5" в Заводоуковском городском округе Тюменской области",

при участии в судебном заседании представителей:

от Департамента недропользования и экологии Тюменской области - Багдасарян Н.А. (по доверенности N 5 от 09.01.2023 сроком действия по 31.12.2023),

от общества с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" - Сережкина Н.К. (по доверенности от 22.03.2022 сроком действия 1 год),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Карьерстрой" (далее - заявитель, общество, ООО "Карьерстрой") обратилось в арбитражный суд с заявлением к Департаменту недропользования и экологии Тюменской области (далее - заинтересованное лицо, Департамент, административный орган) о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 644-ОД "Об отказе ООО "Карьерстрой" в согласовании изменений в технический проект" и об обязании согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-7" в Заводоуковском городском округе Тюменской области" (дело N А70-10490/2021) и приказа от 26.05.2021 N 645-ОД "Об отказе ООО "Карьерстрой" в согласовании изменений в технический проект" и об обязании согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-5" в Заводоуковском городском округе Тюменской области" (дело N А70-10776/2021).

Определениями от 07.10.2021 суд объединил дела N А70-10490/2021 и N А70-10776/2021 для их совместного рассмотрения, объединенному делу присвоен N А70-10490/2021.

Определением от 17.11.2021 судом выделено требование общества об оспаривании приказа от 26.05.2021 N 645-ОД "Об отказе ООО "Карьерстрой" в согласовании изменений в технический проект" и об обязании согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-5" в Заводоуковском городском округе Тюменской области" в отдельное производство, делу присвоен N А70-22066/2021.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.12.2021, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2022 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 09.08.2022, приказ Департамента N 645-ОД от 26.05.2021 "Об отказе ООО "Карьерстрой" в согласовании изменений в технический проект" признан недействительным, суд обязал Департамент в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-5" в Заводоуковском городском округе Тюменской области", предусмотренные согласно обращению ООО "Карьерстрой" (вх.6060/21 от 27.04.2021).

10.11.2022 в арбитражный суд от ООО "Карьерстрой" поступило заявление о взыскании судебных расходов в размере 300 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-22066/2021 заявленные требования удовлетворены, с Департамента в пользу общества взысканы судебные расходы в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя, в размере 300 000 руб.

Не соглашаясь с вынесенным определением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Департамент указал, что представленными обществом платежными поручениями факт оплаты не подтвержден; обществом не доказана разумность и обоснованность заявленных расходов на оплату услуг представителей. В представленных в материалы дела дополнениях административный орган указывает на аналогичную судебную практику по делу N А70-20133/2021.

ООО "Карьерстрой" в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором общество не соглашается с доводами административного органа, просит оставить оспариваемое определение без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Департамента поддержал доводы и требования, изложенные в апелляционной жалобе и дополнениях к ней.

Представитель общества высказался в соответствии с доводами отзыва на апелляционную жалобу.

Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В силу статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Разумность расходов является оценочной категорией, так как по каждому спору определяется индивидуально, исходя из особенностей конкретного дела, произведенной оплаты и других критериев.

Согласно пункту 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Частью 3 статьи 111 АПК РФ предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления N 1).

Для установления критерия разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характер услуг, оказанных в рамках этого договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как усматривается из обстоятельств дела, ООО "Карьерстрой" (доверитель) заключило 10.06.2021 с Адвокатским бюро Свердловской области "Юралс Лигал" (далее - бюро) соглашение об оказании правовой помощи, в соответствии с которым бюро обязуется оказать доверителю правовую помощь по представлению интересов доверителя в Арбитражном суде Тюменской области по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области, об обязании согласовать изменения в технический проект "Разработка участка недр местного значения "Падунский-5" в Заводоуковском городском округе Тюменской области.

Согласно пункту 2.1 соглашения в обязанности бюро по оказанию юридической помощи входит: представление интересов доверителя в суде первой инстанции по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом; подготовка всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных документов; совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения установлен сторонами в размере 200 000 руб.

В подтверждение исполнения условий соглашения представлен акт оказанных услуг от 20.12.2021, согласно которому бюро оказало доверителю следующие услуги: подготовка правовой позиции, разработка бюро плана мероприятий по ведению дела; подготовка заявления о признании недействительным ненормативного правового акта и об обязании Департамента согласовать изменения в технический проект; подготовка возражений на отзыв заинтересованного лица на исковое заявление; подготовка объяснений к заявлению, к возражениям на отзыв Департамента; ходатайств о приобщении документов; объяснений к заявлению, к возражениям на отзыв Департамента; объяснений к заявлению о признании недействительным ненормативного правового акта; возражений на дополнения к отзыву на заявление; поиск и исследование судебной практики; участие в 9 судебных заседаниях.

27.01.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 к соглашению от 10.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 соглашения пунктом 1.2, изложив его в следующей редакции: 1.2. Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела N А70-22066/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в суде апелляционной инстанции.

Согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.1, изложив его в следующей редакции: 2.1.1. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.2 соглашения, входит:

1) Представление интересов доверителя в суде апелляционной инстанции по делу N А70-22066/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом;

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов;

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции Доверителя процессуальных действий.

Стороны пришли к соглашению дополнить пункт 4.1 соглашения, подпунктом 4.1.1, изложив в следующей редакции: Размер вознаграждения бюро за представление интересов Доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.2 соглашения, установлен сторонами в размере 50 000 руб.

Согласно акту оказанных услуг от 30.03.2022 бюро оказало доверителю следующие услуги: отзыв на апелляционную жалобу заинтересованного лица; заявление во исполнение определения суда (возражение на доводы заинтересованного лица); возражения на дополнение к апелляционной жалобе заинтересованного лица; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление (кол-во 3); участие в судебном заседании суда апелляционной инстанции (кол-во 2).

26.05.2022 сторонами подписано дополнительное соглашение N 2 к соглашению от 10.06.2021, согласно которому стороны пришли к соглашению дополнить раздел 1 соглашения пунктом 1.3., изложив в следующей редакции: 1.3. Доверитель поручает, а бюро обязуется оказать правовую помощь по представлению интересов при рассмотрении дела N А70-22066/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области в суде кассационной инстанции.

Кроме того, согласно пункту 2 дополнительного соглашения N 1 стороны пришли к соглашению дополнить пункт 2.1 соглашения подпунктом 2.1.2, изложив в следующей редакции: 2.1.2. В обязанности бюро по оказанию юридической помощи, названной в пункте 1.3 Соглашения, входит:

1) Представление интересов доверителя в суде кассационной инстанции по делу А70-22066/2021 по требованию о признании недействительным приказа от 26.05.2021 N 645-ОД, вынесенного Департаментом недропользования и экологии Тюменской области;

2) Подготовка всех необходимых процессуальных документов;

3) Совершение всех необходимых для защиты позиции доверителя процессуальных действий.

Стороны дополнили пункт 4.1 соглашения, пунктом 4.1.2, изложив его в следующей редакции: "Размер вознаграждения бюро за представление интересов доверителя за выполнение поручения, указанного в пункте 1.3 соглашения, установлен сторонами в размере 50 000 руб.".

Согласно акту оказанных услуг от 20.08.2021 бюро оказало доверителю следующие услуги: отзыв на кассационную жалобу заинтересованного лица; отзыв на дополнения к кассационной жалобе Департамента; письменные пояснения; ходатайство об ознакомлении с материалами дела, ознакомление с материалами дела, участие в судебном заседании в суде кассационной инстанции (кол-во 2).

В качестве подтверждения несения расходов заявителем представлены: платежные поручения от 16.02.2022 N 24 на сумму 450 000 руб., от 25.05.2022 N 30 на сумму 409 000 руб., письма о зачете оплаты.

Факт оказания юридических услуг подтверждается также участием представителей заявителя в судебных заседаниях: 28.07.2021 (один представитель), 19.08.2021 (один представитель), 26.08.2021 (один представитель); 07.09.2021 (один представитель), 27.09.2021 (один представитель), 13.10.2021 (один представитель), 08.11.2021 (один представитель), 17.11.2021 (один представитель); 09.12.2021 (один представитель), в судебном заседании арбитражного суда апелляционной инстанции 25.02.2022 (один представитель), 17.03.2022 (один представитель); в судебных заседаниях суда кассационной инстанции: 12.07.2022 (два представителя), 09.08.2022 (два представителя).

Таким образом, к возмещению заявлены расходы, понесенные заявителем в связи с рассмотрением настоящего дела, в размере 300 000 руб.

Департамент в апелляционной жалобе ссылается на не подтверждение оплаты оказанных услуг.

Данный довод является несостоятельным ввиду того, что факт несения расходов подтвержден обществом документально. Так, в материалы дела заявителем представлены платежные поручения от 16.02.2022 N 24 на сумму 450 000 руб., от 25.05.2022 N 30 на сумму 409 000 руб., письма ООО "Карьерстрой" от 30.03.2022 и 27.05.2022, Адвокатского Бюро "Юралс Лигал" от 01.04.2022 и 31.05.2022.

При этом из письма от ООО "Карьерстрой" от 30.03.2022 следует, что общество просит зачесть оплату по платежному поручению от 16.02.2022 в счет оплаты по соглашению от 10.06.2021 в размере 200 000 руб. и по дополнительному соглашению N 1 к соглашению от 10.06.2021 в размере 25 000 руб.

Согласно письму общества от 27.05.2022 ООО "Карьерстрой" просит зачесть оплату по платежному поручению от 25.05.2022 в счет оплаты по дополнительному соглашению N 1 к соглашению от 10.06.2021 в размере 25 000 руб., по дополнительному соглашению N 2 к соглашению от 10.06.2021 в размере 50 000 руб.

Письмами бюро от 01.04.2022, 31.05.2022 подтверждено принятие оплаты.

Как обоснованно указал суд первой инстанции, в рассматриваемой ситуации представленные документы о принятии в счет оплаты денежных средств являются в силу статей 65, 67, 68 АПК РФ надлежащими доказательствами несения расходов за оказанные юридические услуги с учетом положений статей 140, 408, 861 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), поскольку действующее законодательство не устанавливает каких-либо специальных требований к содержанию писем как доказательству принятия кредитором исполнения.

Таким образом, заинтересованным лицом не опровергнут факт оплаты за оказанные представителем юридические услуги в рамках заключенного соглашения.

Отклоняя доводы подателя апелляционной жалобы относительно чрезмерности заявленных расходов на оплату услуг представителей, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

Процессуальное законодательство возлагает на сторону спора, с которой взыскиваются судебные издержки, обязанность опровергнуть соответствующие доводы заявителя, а именно - подтвердить чрезмерность и, следовательно, отсутствие оснований для удовлетворения заявления. Между тем, материалы дела не свидетельствуют об обстоятельствах, явно являющихся основанием для снижения или уменьшения суммы судебных расходов ниже установленных судом первой инстанции.

Объем проведенной представителем общества работы при рассмотрении дела судом являлся необходимым для защиты интересов заявителя.

Допустимые доказательства того, что установленная сторонами цена оказанных при рассмотрении спора услуг не соответствует цене услуг, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные услуги (статьи 424 ГК РФ), в материалах дела отсутствуют.

Обстоятельства дела и собранные материалы свидетельствуют о том, что Департамент, возражая против требований общества, не подтвердил свою позицию допустимыми и достаточными доказательствами.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на судебную практику, в том числе на дело N А70-20133/2021, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку различие результатов рассмотрения дел, по каждому из которых устанавливается конкретный круг обстоятельств на основании определенного материалами каждого из дел объема доказательств, представленных сторонами, само по себе не свидетельствует о различном толковании и нарушении единообразного применения судами норм материального и процессуального права. Какого-либо преюдициального значения для настоящего дела указанный апеллянтом судебный акт не имеет, принят судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которого отличны от фактических обстоятельств настоящего дела, кроме того, различаются продолжительность спора, объем процессуальных документов.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции рассмотрен полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы направлены на переоценку установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Взыскав с Департамента в пользу общества судебные расходы на оплату юридических услуг в сумме 300 000 руб., суд первой инстанции вынес законное и обоснованное определение.

Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь отмену определения суда первой инстанции.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение арбитражного суда о взыскании судебных расходов не предусмотрена.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу Департамента недропользования и экологии Тюменской области оставить без удовлетворения, определение Арбитражного суда Тюменской области от 08.12.2022 по делу N А70-22066/2021 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса "Картотека арбитражных дел" http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Судья

А.Н. Лотов