Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-590/23 по делу N А32-47853/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А32-47853/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-47853/2022

по иску индивидуального предпринимателя Диденко Аси Алексеевны

(ИНН 231211975683, ОГРНИП 318237500073892)

к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (ИНН 2312244278, ОГРН 1162375014746)

при участии третьего лица: Мирошник Ивана Евгеньевича

о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Диденко Ася Алексеевна (далее - истец, ИП Диденко А.А.) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик "СпецСтройКраснодар" (далее - ответчик, ООО СЗ "Спецстройкраснодар") о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 898 373 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве от 18.02.2019 N С/Л- С/К/Л-5/ПД2/УН7/ЭТ1/2019.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Мирошник Иван Евгеньевич (далее - Мирошник И.Е.).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 ходатайство ответчика о снижении неустойки удовлетворено.

С ООО СЗ "Спецстройкраснодар" в пользу ИП Диденко А.А. взыскана неустойка в размере 449 188, 88 руб., а также в доход федерального бюджета госпошлина в размере 20 967 руб.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком установленного договором срока передачи квартиры.

В связи с ненадлежащим исполнением обязательств у ответчика возникла обязанность в силу части 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" оплатить дольщику неустойку.

В рамках настоящего спора истцу по договору цессии уступлено право требования законной неустойки в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства.

Вместе с тем, в связи с действием постановления Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890 должна применяться ставка Банка России на момент исполнения обязательства (либо на момент вынесения решения суда), но не выше ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%).

Размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в сумме 898 377, 76 руб. в связи с перерасчетом неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022.

Ответчик заявил ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При определении соразмерности предъявленной к взысканию неустойки суд учел, что стороной спорного правоотношения стал индивидуальный предприниматель, сторонами спора являются субъекты предпринимательской деятельности, в отношении которых статьей 6 Закона N 214-ФЗ установлена неустойка вдвое ниже, чем в пользу гражданина.

Суд также учел сложившуюся судебную практику применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при уступке гражданином права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома лицу, осуществляющему предпринимательскую деятельность (в частности, в области приобретения прав требований к должникам и реализации их в судебном порядке).

Суд первой инстанции счел возможным произвести снижение размера неустойки в 2 раза, т.е. до 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

С учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд первой инстанции пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать неустойку, рассчитанную следующим образом: одна трехсотая ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены договора за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 (392 дней просрочки), что составляет 449 188, 88 рубля (9,5% (ключевая ставка) /1/300 * 3 618 600 * 392).

ООО СЗ "Спецстройкраснодар" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что неустойка образовалась также по вине истца, допустившего задержку подписания акта приема-передачи, поэтому арбитражный суд первой инстанции неправомерно взыскал неустойку в размере 449 188, 88 руб. Вместе с тем, истцом расчет произведен неверно, как для физического лица в двойном размере, тогда как истец является юридическим лицом. Заявитель также указывает на необходимость учесть, что в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным. По мнению ответчика, максимальный размер неустойки для юридического лица ИП Диденко А.А. за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 составляет 448 739, 69 руб.

В отзыве на апелляционную жалобу истец апелляционную жалобу не признал, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы отзыва на нее, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Мирошником И.Е. (участник долевого строительства) и ООО "СпецСтройКраснодар" (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве от 18.02.2019 N С/К/Л-5/ПД2/УН7/ЭТ1/2019 (далее - договор участия в долевом строительстве), по условиям которого застройщик принял на себя обязательство своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный дом, и после получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию передать в предусмотренный договором срок участнику долевого строительства объект долевого строительства - помещение по строительному адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, город Краснодар, Прикубанский городской округ, ЖК Свобода.

Согласно пункту 4.1 договора цена договора составляет 3 618 600 руб. Цена договора участником долевого строительства уплачена в полном объеме.

Согласно пункту 3.5 договора участия в долевом строительстве стороны согласовали срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - до 28.02.2020.

Застройщиком нарушены условия договора - нарушен срок передачи объекта долевого строительства.

Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 16.05.2022.

Между Мирошником И.Е. (цедент) и ИП Диденко А.А. (цессионарий) 18.08.2022 заключен договор от уступки прав (цессии) N 1, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право денежного требования (в том числе - судебного) суммы имущественных санкций: в части законной неустойки (пени), за нарушение срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, предусмотренной пунктом 2 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства (9,5%), от цены договора 3 618 600 руб., за период с 02.03.2021 года по 28.03.2022 (392 дня) в размере 2 291,77 руб. за каждый день просрочки передачи объекта долевого строительства в общем размере 898 373 руб.

Претензия истица от 22.08.2022 с требованием о необходимости оплаты неустойки оставлена ответчиком без исполнения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истицы в арбитражный суд с настоящим иском.

По своей правовой природе договор, заключенный ответчиком и третьим лицом, является договором долевого участия в строительстве и регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ).

По договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно части 1 статьи 6 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования.

Согласно части 2 статьи 6 Закона N 214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В статье 8 Закона N 214-ФЗ закреплено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства (статья 12 Закона N 214-ФЗ).

Просрочка исполнения ответчиком обязательства по своевременной передаче квартиры в соответствии с договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома подтверждена материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу пункта 2 названной статьи для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права. По правилам пункта 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Доказательств противоречия законодательству или наличия иных признаков недействительности уступки права требования от 18.08.2022 не представлено.

В постановлении Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 26 марта 2022 года N 479" указано, что в период с 25.02.2022 до 31.12.2022 включительно размер процентов, неустойки (штрафов, пени), иных финансовых санкций по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренных частью 6 статьи 5, частью 2 статьи 6, частями 2 и 6 статьи 9, а также подлежащих уплате с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в отношении которых не применяются особенности, предусмотренные пунктом 1 данного постановления, исчисляется исходя из текущей ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательств, но не выше ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действовавшей по состоянию на 25.02.2022. Особенности, установленные пунктами 1 и 1 (1) данного постановления, применяются в том числе к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу данного постановления.

Согласно информационному письму Банка России от 11.02.2022 по состоянию на 25.02.2022 ключевая ставка составляла 9,5%.

Поскольку на дату исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства (16.05.2022) действовала ключевая ставка Банка России, равная 14 %, истец при расчете неустойки правомерно руководствовался размером ключевой ставки Банка России, действовавшей по состоянию на 25.02.2022 (9,5%), что соответствует постановлению Правительства Российской Федерации от 17.05.2022 N 890.

Истцом верно установлен и период начисления неустойки.

Вместе с тем, судом первой инстанции проверен расчет неустойки и признан неверным, размер подлежащей взысканию неустойки определен судом первой инстанции в размере 898 377, 76 руб.

Но поскольку суд не вправе выходить за рамки заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу, что исковые требования о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 898 373 руб. заявлены правомерно.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как разъяснено в пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. При расчете взыскиваемой неустойки суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон. Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, при этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, учитывая компенсационный характер неустойки, суд первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизил неустойку, заявленную за период с 02.03.2021 по 28.03.2022, до 449 188, 88 руб., исходя из размера 1/300 ставки рефинансирования. При этом суд первой инстанции правомерно указал, что в данном случае, неустойку необходимо уменьшать от верной суммы, полученной при перерасчете неустойки (898 377, 76 руб.).

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку истец является юридическим лицом, то неустойка изначально подлежала расчету, исходя из 1/300 ставки рефинансирования, отклоняется судом апелляционной инстанции исходя из следующего.

Право на передачу неустойки, предусмотренной частью 2 статьи 6 Закона об участии в долевом строительстве, разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015.

Из данного Обзора следует, что если законом или договором не предусмотрено иное, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том же объеме и на тех же условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая право на неустойку.

Право на взыскание неустойки возникло у участника долевого строительства - физического лица в двойном размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Данное право было передано предпринимателю по договору уступки прав требования в полном размере за спорный период.

Факт того, что кредитор - физическое лицо выбыл из спорного обязательства, сочтя достаточным размер платы по договору цессии, а новым кредитором является индивидуальный предприниматель, стал основанием для снижения неустойки для требования за период с 02.03.2021 по 28.03.2022.

Довод жалобы ответчика о необходимости снижения неустойки до 448 739, 69 руб. не может быть принят судом апелляционной инстанции, поскольку с учетом обстоятельств настоящего дела снижение размера неустойки до указанного ответчиком размера противоречит принципам гражданского законодательства, в соответствии с которыми каждое обязательство должно исполняться надлежащим образом, а в случае неисполнения обязательства соответствующая сторона должна нести установленную законом или договором ответственность.

Таким образом, решение суда первой инстанции о взыскании неустойки за период с 02.03.2021 по 28.03.2022 в размере 449 188, 88 руб. подлежит оставлению без изменения.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 31.01.2019 по делу N А32-16964/2018, Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2021 по делу N А32-17405/2021.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022 по делу N А32-47853/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина