Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-775/23 по делу N А53-27764/2022

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-27764/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мисника Н.Н.,

судей Илюшина Р.Р., Нарышкиной Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чекуновой А.Т.,

в отсутствие представителей лиц участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Аурус Агро"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-27764/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью "Радуга"

(ИНН 3406006256, ОГРН 1023405767703)

к обществу с ограниченной ответственностью "Аурус Агро"

(ИНН 6133013761, ОГРН 1216100011820)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Радуга" (далее - истец, ООО "Радуга") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Аурус Агро" (далее - ответчик, ООО "Аурус Агро") о взыскании задолженности по договору поставки от 06.04.2022 N 1129 в размере 231 000,00 руб., пени за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 2 263, 80 руб. с перерасчетом на день вынесения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 452,17 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по поставке товара по договору от 06.04.2022 N 1129.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 с ООО "Аурус Агро" в пользу ООО "Радуга" взыскана задолженность в размере 231 000 руб., неустойка за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 1 409,10 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 06.12.2022 в размере 7 667,30 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 623,99 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. Возмещены судебные расходы.

Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждается факт внесения истцом предварительной платы. Суд первой инстанции также установил, что условиями договора предусмотрен самовывоз (выборка) товара покупателем, вместе с тем, поставщик не уведомил покупателя о готовности товара к выборке, на момент обращения в суд товар не поставлен, в результате имеет место существенная просрочка, позволяющая реализовать покупателю права, предусмотренные пунктом 6.2 договора, а также пунктами 3 и 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации - требовать возврата предоплаты и уплаты неустойки, а далее процентов на ее сумму.

ООО "Аурус Агро" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило решение суда первой инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада в п. Донская Нива, ул. Новая, д. 11 и лишь по согласованию сторон путем дополнительного соглашения к договору возможна доставка товара до адреса покупателя. Согласно статье 510 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомление от поставщика о готовности товаров предусмотрено лишь в том случае, если срок выборки товаров не предусмотрен договором. В соответствии с пунктом 2.1 договора срок выборки товаров составляет 30 дней. Ссылаясь на вышеизложенное, заявитель жалобы указывает, что действующее законодательство и условия спорного договора не обязывают поставщика дополнительно извещать покупателя о готовности товара к отгрузке со склада и о необходимости забрать товар. В связи с чем, заявитель считает необходимым заявить встречный иск о понуждении к исполнению договора поставки от 06.04.2022 N 1129 в части требования о выполнении пункта 2.1, 2.2 договора и обязательстве забрать свой оплаченный товар.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились. Суд рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО "Аурус Агро" (далее - поставщик) и ООО "Радуга" (далее - покупатель) был заключен договор поставки от 06.04.2022 N 1129 (далее - договор) на оборудование : Шинооболочка ОШ-1 УР в количестве 7 штук, согласно которому поставщик обязуется поставить и передать оборудование, а покупатель - принять и оплатить это оборудование в соответствии с условиями договора (пункт 11 договора).

06.04.2022 на основании выставленного продавцом счета покупатель перевел на счет продавца денежные средства за приобретаемый товар в сумме 231 000 руб. Факт 100% предоплаты подтверждается платежным поручением от 06.04.2022 N 237.

Согласно пункту 2.1 договора, поставщик осуществляет отгрузку товара в течение 30 дней с момента поступления на расчетный счет поставщика 100% стоимости согласно выставленного счета. Отгрузка товара осуществляется со склада в п. Донская Нива, ул. Новая, д. 11. По согласованию сторон путем дополнительного соглашения к договору возможна доставка товара до адреса покупателя, стоимость доставки определяется в дополнительном соглашении.

Датой исполнения поставщиком обязательств по отгрузке товара, а также моментом перехода права собственности и риска случайной гибели или случайного повреждения считается дата подписания сторонами универсального передаточного документа (далее - УПД). Поставщик обязуется оформить и передать покупателю УПД по форме и в сроки согласно действующему законодательству (пункт 2.2. договора).

В соответствии с пунктом 6.2 договора, в случае нарушения сроков поставки товара, а также иных сроков, предусмотренных договором, поставщик по требованию покупателя уплачивает покупателю пеню в размере 0,01% за каждый день нарушения обязательств от общей стоимости не поставленного товара, начиная с первого дня нарушения обязательств.

С учетом произведенной 06.04.2022 оплаты, поставщик должен был отгрузить товар до 06.05.2022.

Истец указывает, что отгрузка товара ответчиком до настоящего времени не произведена, период просрочки составляет 98 дней (с 06.05.2022 по 12.08.2022).

В целях урегулирования спора в досудебном порядке, 06.07.2022 в адрес ответчика истцом была направлена претензия исх. N 23 с требованием вернуть полученные в порядке предоплаты денежные средства в сумме 231 000 руб.

Указанная претензия была оставлена ответчиком без финансового удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Договорные отношения сторон по своей правовой природе относятся к договору поставки и регулируются нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

На основании статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 данного Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457 Гражданского кодекса Российской Федерации), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных указанным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик как в отзыве на исковое заявление, так и в апелляционной жалобе ссылался на то, что согласно пункту 2.1 договора отгрузка товара осуществляется со склада в п. Донская Нива, ул. Новая, д. 11, срок выборки товаров составляет 30 дней, ответчик не обязан был дополнительно извещать истца о готовности товара к отгрузке со склада и о необходимости забрать товар.

Суд апелляционной инстанции, повторно изучив указанный довод ответчика и представленные в материалы дела доказательства, пришел к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 510 Гражданского кодекса договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров).

В договоре поставки от 06.04.2022 N 1129 стороны не предусмотрели срок выборки товаров.

Утверждение ответчика, о том, что выборка должна быть осуществлена, вне зависимости от направления (ненаправления) уведомления в 30-дневный срок с момента оплаты товара, не основано на буквальном толкований условий договора, в том числе пункта 2.1, который предусматривает обязательство поставщика (30-дневный срок отгрузки товара), но не обязательство покупателя по выборке товара в 30-дневный срок.

В отсутствие в договоре согласования условия о выборке товаров действует правило, изложенное в абзаце 2 статьи 510 Гражданского кодекса - если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Таким образом, ответчик, в 30-дневный срок с момента получения оплаты товара должен был направить в адрес истца уведомление о готовности товара к отгрузке со склада и о необходимости забрать товар.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 15.05.2020 по делу N А55-1216/2019.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Согласно разъяснению, данному в пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом положения пункта 2 статьи 165.1 кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

Согласно пункту 9.6 договора все уведомления по факсу и почтовая корреспонденция отправляются по телефонам и почтовым адресам, указанным в разделе 10 договора.

Однако, подобного рода уведомлений, направленных ответчиком по юридическому адресу истца, в материалы дела не представлено, как не представлено и доказательств направления сообщения по известным электронным адресам истца в сети Интернет, уведомления посредством курьерских служб доставки, SMS-сообщения и сообщения посредством интернет-мессенджеров).

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что ответчик не представил надлежащих доказательств уведомления истца о готовности товара к отгрузке со склада как к моменту истечения согласованного в пункте 2.1 договора срока, так и после его окончания.

Факт перечисления истцом ответчику денежных средств в счет оплаты подлежащего поставке товара подтвержден документально и ответчиком не оспаривается.

Таким образом, в нарушение статьи 458 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик, получив оплату стоимости подлежащего поставке товара, к сроку, предусмотренному в пункте 2.1 договора, свою обязанность по поставке и передаче товара надлежащим образом не исполнил.

Кроме того, ответчик, получив 09.07.2022 претензию истца от 06.07.2022 исх. N 23 с требованием о возврате денежных средств ввиду неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара, оставил без ответа направленное в его адрес сообщение, со своей стороны не совершил действий, направленных на урегулирование вопроса по поставке или на возврат полученных денежных средств.

Установив, что доказательств поставки товара, а также доказательств возврата предварительно оплаченных истцом денежных средств ответчиком не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика указанной предоплаты в сумме 231 000,00 руб.

Истцом также были заявлены требования о взыскании пени за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 2 263, 80 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.05.2022 по 12.08.2022 в размере 6 452,17 руб. с перерасчетом на день вынесения решения.

Согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец не исполняет обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации со дня, когда по договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы. Договором может быть предусмотрена обязанность продавца уплачивать проценты на сумму предварительной оплаты со дня получения этой суммы от покупателя.

При этом, как следует из правовой позиции, сформулированной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 17588/12, от 10.12.2013 N 10270/13, при применении данных норм необходимо исходить из того, что пользование чужими денежными средствами имеет место при наличии на стороне должника денежного обязательства и выражается в неправомерном удержании денежных средств, уклонении от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательном получении или сбережении, в результате чего наступают последствия в виде начисления процентов на сумму этих средств.

Поставщик, получивший обусловленную договором поставки предварительную оплату, не может рассматриваться как неправомерно получивший или удерживающий денежные средства до истечения срока предоставления им встречного исполнения обязательства по поставке товара.

Его обязанность возвратить полученную сумму предварительной оплаты наступает лишь после предъявления такого требования покупателем, право которого, в свою очередь, возникает в случае просрочки обязательства со стороны поставщика.

Если в условиях нарушения срока поставки товара покупатель не заявляет требование по возврату указанной суммы, продавец выступает должником по обязательству, связанному с передачей товара, а не по денежному обязательству, и оснований для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в на сумму предварительной оплаты в таком случае не возникает.

В случае же, когда покупателем предъявляется требование о возврате суммы предварительной оплаты за товар, продавец становится должником по денежному обязательству и на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты в соответствии с названной статьей.

Таким образом, до момента предъявления покупателем требования о возврате суммы предварительной оплаты продавец остается должником по обязательству, связанному с передачей товара. Возлагаемая на него согласно пункту 4 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации ответственность является неустойкой, взыскиваемой за просрочку передачи товара. Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму предварительной оплаты ввиду отсутствия денежного обязательства в рассматриваемом случае начислены быть не могут.

Тогда как после правомерного отказа от исполнения договора со стороны покупателя в порядке пункта 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательство поставщика по поставке предварительно оплаченного товара из натурного трансформируется в денежное, что предполагает применение ответственности за нарушение денежного обязательства, предусмотренной статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иными словами, в период существования натурного обязательства поставщика за его нарушение он несет ответственность в виде договорной неустойки за нарушение срока поставки товара, предусмотренной договором, а после возникновения денежного обязательства - ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.01.2023 N Ф08-14988/2022.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что требуя вернуть уплаченные денежные средства, истец тем самым реализовав право, предоставленное ему пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, фактически отказался от договора. И до момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик выступал должником по обязательству, связанному с передачей товара, за неисполнение которого может быть применена ответственность в виде договорной неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства по поставке товара. А с момента направления претензии с требованием о возврате суммы предварительной оплаты ответчик остался должником лишь по денежному обязательству, за неисполнение которого на сумму удержанного аванса могут быть начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу, об удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки за период с 07.05.2022 по 06.07.2022 в размере 1 409,10 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2022 по 06.12.2022 в размере 7 667,30 руб.

Расчеты суда первой инстанции ответчиком не оспорены, проверены судом апелляционной инстанции и признаны верными. Доводов о несогласии с указанными выводами суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

Иных доводов заявителем апелляционной жалобы также не заявлено.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд не усматривает оснований к отмене либо изменению решения суда первой инстанции. Суд правильно определил спорные правоотношения сторон и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснил обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

В соответствии с правилами статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 06.12.2022 по делу N А53-27764/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Аурус Агро" (ИНН 6133013761, ОГРН 1216100011820) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Н.Н. Мисник

Судьи

Р.Р. Илюшин Н.В. Нарышкина