Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 12АП-12082/22 по делу N А12-1641/2021

г. Саратов

17 февраля 2023 г.

Дело N А12-1641/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Комнатной Ю.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Артёмовой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь"

на определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года о взыскании судебных расходов по делу N А12-1641/2021

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (ОГРН 1163443072484, ИНН 3459070255, 400119, г. Волгоград, ул. им. Тулака, д. 1 А, оф. 3, каб. 11)

к обществу с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (ОГРН 1153443013790, ИНН 3444252870, 400131, г. Волгоград, ул. Краснознаменская, д. 7)

о взыскании компенсации за нарушение авторских прав на фотографическое произведение,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Сытилин Павел Васильевич (г. Волгоград), общество с ограниченной ответственностью "Азимут-ПРЕСС" (ОГРН 1033400326321, ИНН 3444107199, 404120, Волгоградская область, г. Волжский, пр-кт им. Ленина, д. 103, оф. 2-01),

при участии в судебном заседании представителя общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" Митюхиной И.В., действующей на основании доверенности от 10.02.2023,

иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Восьмая заповедь" (далее - ООО "Восьмая заповедь", истец) с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Издательский дом "Волгоградская правда" (далее - ООО "ИД "Волгоградская правда", ответчик) компенсации за нарушение исключительных прав в размере 208 000 руб., судебных расходов на уплату государственной пошлины в размере 7 160 руб., расходов на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 375 руб.

До рассмотрения спора по существу ООО "Восьмая заповедь" в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявило об изменении способа расчета компенсации и об уменьшении размера исковых требований, просило взыскать с ответчика компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 20 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 6 375 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 2 000 руб.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 04 февраля 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО "ИД "Волгоградская правда" в пользу ООО "Восьмая заповедь" компенсацию за нарушение исключительных прав в размере 10 000 руб., расходы на нотариальное удостоверение доказательств в размере 3 187,50 руб., судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 1 000 руб. В удовлетворении искового заявления в остальной части отказано. С ООО "Восьмая заповедь" в пользу ООО "ИД "Волгоградская правда" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 500 руб.

Решение суда первой инстанции вступило в законную силу.

ООО "Восьмая заповедь" обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о взыскании с ООО "ИД "Волгоградская правда" судебных расходов в сумме 40 803,52 руб.

ООО "ИД "Волгоградская правда" обратилось в суд первой инстанции с заявлением о взыскании с ООО "Восьмая заповедь" судебных расходов в сумме 37 579 руб. с учетом частичного удовлетворения исковых требований. ООО "ИД "Волгоградская правда" также ходатайствовало о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о взыскании судебных расходов.

Определением Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года заявление ООО "Восьмая заповедь" удовлетворено частично. Суд взыскал с ООО "ИД "Волгоградская правда" в пользу ООО "Восьмая заповедь" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., почтовые расходы в сумме 401,76 руб., всего - 20 401,76 руб.

Также суд восстановил ООО "ИД "Волгоградская правда" срок на подачу заявления о взыскании судебных расходов, удовлетворил заявление ответчика, взыскал с ООО "Восьмая заповедь" в пользу ООО "ИД "Волгоградская правда" судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., транспортные расходы в сумме 22 579 руб., всего - 37 579 руб.

В результате проведения взаимного зачета требований с ООО "Восьмая заповедь" в пользу ООО "ИД "Волгоградская правда" взысканы судебные расходы в сумме 17 177,24 руб.

ООО "Восьмая заповедь" не согласилось с принятым судебным актом в части удовлетворения заявления ответчика и обратилось в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в котором просит определение суда первой инстанции в соответствующей части изменить по основаниям, изложенным в жалобе, в удовлетворении заявления ООО "ИД "Волгоградская правда" о взыскании судебных расходов отказать.

ООО "ИД "Волгоградская правда" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) представило отзыв на апелляционную жалобу ответчика, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения.

Участники процесса, не явившиеся в судебное заседание, извещены о времени и месте его проведения надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru) 19.01.2023.

Согласно пункту 3 статьи 156 АПК РФ в случае неявки в судебное заседание лица, участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, суд рассматривает дело в его отсутствие.

ООО "Восьмая заповедь" заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя. Судом данное ходатайство удовлетворено.

Поскольку в порядке апелляционного производства ООО "Восьмая заповедь" обжалуется только часть определения, при этом лица, участвующие в деле, возражений против этого не заявили и на пересмотре судебного акта в полном объеме не настаивали, суд апелляционной инстанции в силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность определения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью 2 статьи АПК РФ, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством о восстановлении срока на подачу заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, в соответствии с частью 3 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 117 АПК РФ арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

В силу абзаца 2 пункта 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении процессуального срока судам следует соблюдать баланс между принципом правовой определенности и правом на справедливое судебное разбирательство, предполагающим вынесение законного и обоснованного судебного решения, с тем чтобы восстановление пропущенного срока могло иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков.

Положения процессуального закона по своему конституционно-правовому смыслу предполагают обязательность справедливой оценки арбитражными судами обоснованности доводов лица, настаивавшего на таком восстановлении.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2004 N 367-О и от 18.07.2006 N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Ходатайствуя о восстановлении пропущенного срока на обращение в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, ООО "ИД "Волгоградская правда" указало, что представитель ответчика Митюхина И.В., представлявшая интересы ответчика при рассмотрении дела и располагающая всей необходимой документацией, в период с 01.03.2022 по 08.06.2022 находилась в командировке в Краснодарском крае, возможность подать заявление о распределении судебных расходов отсутствовала.

Суд первой инстанции, восстанавливая пропущенный срок подачи заявления о взыскании судебных расходов, принял во внимание фактические обстоятельства дела, незначительный период пропуска срока (2 дня), пришел к выводу об отсутствии злоупотребления правом со стороны ООО "ИД "Волгоградская правда", отсутствии признаков намеренного недобросовестного поведения ответчика, уважительность причин пропуска срока.

Доводы об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока, изложенные в апелляционной жалобе ООО "Восьмая заповедь", повторяют утверждения, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и были отклонены судом.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для переоценки вывода суда первой инстанции об уважительности причин пропуска процессуального срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, не имеется.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактического оказания ответчику юридических услуг при рассмотрении дела ООО "ИД "Волгоградская правда" в материалы дела представлен договор от 08.06.2021 N СП 2/2021, заключенный между ООО "ИД "Волгоградская правда" (заказчик) и ИП Митюхиной И.В. (исполнитель), по условиям которого исполнитель принимает на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по представлению интересов в Арбитражном суде Волгоградской области по делу N А12-1641/2021 о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение (т. 5, л.д. 92).

Согласно пункту 3.1.1 договора от 08.06.2021 N СП 2/2021 стоимость услуг исполнителя составляет 25 000 руб.

Пунктом 3.1.2 договора предусмотрено возмещение исполнителю расходов, понесенных на оплату проезда из г. Краснодара в г. Волгоград.

20 января 2022 года между ООО "ИД "Волгоградская правда" (заказчик) и ИП Митюхиной И.В. (исполнитель) заключено дополнительное соглашение к договору от 08.06.2021 N СП 2/2021, согласно которому стоимость услуг исполнителя определена в размере 30 000 руб. (материалы дела N А12-1641/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

В подтверждение факта оказания услуг, предусмотренных договором, и их оплаты ответчиком в материалы дела представлены акт выполненных работ от 22.06.2022, отчеты от 30.12.2021 N 1, от 22.06.2022 N 2, от 06.07.2022 N 3, от 10.10.2022 N 4, от 23.10.2022 N 5, платежные поручения от 13.01.2022 N 21, от 29.06.2022 N 573, от 07.11.2022 N 1002 (т. 5, л.д. 91, 96, 103, 105, 107; материалы дела N А12-1641/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

В подтверждение факта несения расходов в сумме 22 579 руб. на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний в материалы дела представлены контрольные купоны электронных железнодорожных билетов по маршруту "Краснодар-Волгоград-Краснодар" (материалы дела N А12-1641/2022, размещенные в электронном виде на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (kad.arbitr.ru).

Суд первой инстанции, установив документальное подтверждение факта несения ООО "ИД "Волгоградская правда" расходов на оплату юридических услуг, расходов на оплату проезда к месту проведения судебных заседаний, учитывая объём оказанных услуг, информацию о стоимости на рынке подобных услуг, руководствуясь критерием разумности, принимая во внимание частичное удовлетворения исковых требований, удовлетворил требования ответчика о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 37 579 руб., в том числе в сумме 15 000 руб. на оплату услуг представителя, в сумме 22 579 руб. на оплату проезда.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции обоснованными.

Согласно статье 101 АПК РФ расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны по делу, при этом расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судом апелляционной инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что Митюхина И.В. представляла интересы ответчика в семи судебных заседаниях в Арбитражном суде Волгоградской области (15.06.2021, 14.07.2021, 05.10.2021, 26.10.2021, 23.11.2021, 13.01.2022, 28.01.2022), знакомилась с материалами дела.

Указанным представителем подготовлены и представлены в суд отзыв на исковое заявление, дополнение к отзыву, расчет стоимости использования фотографических произведений, ходатайства об отложении, о назначении экспертизы, дополнения к ходатайству о назначении экспертизы, отзыв на ходатайство об изменении способа расчета компенсации, отзыв на возражения истца.

Согласно правоприменительной практике Европейского суда по правам человека заявитель имеет право на компенсацию судебных расходов и издержек, если докажет, что они были понесены в действительности и по необходимости и являются разумными по количеству. Европейский суд исходит из того, что если дело велось через представителя, то предполагается, что у стороны в связи с этим возникли определенные расходы, и указанные расходы должны компенсироваться за счёт проигравшей стороны в разумных пределах.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Соответствующие правовые позиции содержатся в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Суд первой инстанции принял во внимание реально затраченное представителем ООО "ИД "Волгоградская правда" количество времени на участие в рассмотрении дела, объём выполненных представителем работ, в том числе подготовленных процессуальных документов, с учётом сведений о среднерыночной стоимости аналогичных услуг, исходя из принципов разумности и соразмерности при возмещении расходов, пришёл к выводу, что разумными по данному делу будут являться судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции исследованы и оценены все связанные с разрешением данного вопроса обстоятельства, что позволяет считать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб. разумными и обоснованными.

Принимая во внимание частичное удовлетворение исковых требований (50%), судебные расходы взысканы с истца в пользу ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 15 000 руб.

Представленные в материалы дела копии документов, подтверждающих оплату проезда, содержат конкретные даты, соответствующие датам проведения судебных заседаний, в связи с чем подлежат принятию в качестве доказательств несения расходов на оплату проезда представителя к месту проведения судебных заседаний и обратно.

Довод подателя жалобы о том, что расходы ответчика на проезд представителя из Краснодарского края не являются разумными, отклоняется судебной коллегией, поскольку привлечение стороной представителя из другого региона является способом реализации ответчиком своих процессуальных прав, соответствующих ограничений процессуальным законом не предусмотрено, сам по себе факт привлечения представителя из другого региона не свидетельствует о чрезмерности соответствующих расходов.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что понесенные расходы на оплату проезда представителя ответчика к месту проведения судебных заседаний и обратно носят экономный характер, соответствуют принципу разумности и соразмерности.

С учетом изложенного судом первой инстанции в истца в пользу ответчика обоснованно взысканы судебные расходы в сумме 37 579 руб.

В апелляционной жалобе ООО "Восьмая заповедь" полагает, что судом первой инстанции при распределении судебных расходов не приняты во внимание суть возникших между сторонами правоотношений и особенность заявленного требования о взыскании компенсации, не соотнесены размер взысканной компенсации и заявленных ко взысканию судебных расходов. По мнению истца, возложение на истца обязанности выплатить ответчику сумму судебных расходов, превышающую размер взысканной компенсации за допущенное им нарушение, не соответствует требованиям справедливости, равенства и соблюдения баланса прав и законных интересов сторон.

Апелляционный суд отклоняет данный довод.

В рассматриваемом случае исковые требования удовлетворены частично. При этом, суд первой инстанции, частично отказывая в иске, основывался на том, что действия ответчика по воспроизведению фотографии, доведению до всеобщего сведения, изменение информации об авторском праве составляют одно нарушение исключительного права истца, и направленно на достижение одной экономической цели. Арбитражный суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца в части, а именно, взыскания компенсации в сумме 10 000 руб. за фактическое нарушение прав истца на одну фотографию.

В пункте 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" отражено, что требование о взыскании компенсации носит имущественный характер. Вне зависимости от способа расчета суммы компенсации в исковом заявлении должна быть указана цена иска в твердой сумме (пункт 6 части 2 статьи 125 АПК РФ); исходя из размера заявленного требования, определяется подлежащая уплате государственная пошлина.

Удовлетворение требований истца о взыскании компенсации в меньшем размере, чем изначально заявленный, является частичным удовлетворением иска по смыслу части 1 статьи 110 АПК РФ и влечет отнесение судебных расходов на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Судами первой и апелляционной инстанций исследованы и оценены все обстоятельства, связанные с разрешением вопроса о разумности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Расходы на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб. соответствуют среднерыночной стоимости аналогичных услуг, сложившейся в Волгоградской области, определены судами с учетом сложности настоящего дела и объема материалов дела, объема выполненных представителем ответчика работ, в том числе, количества и содержания подготовленных представителем процессуальных документов.

Оснований для снижения судебных расходов, определённых судом первой инстанции ко взысканию с учётом указанных обстоятельств, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Апелляционный суд считает, что все имеющие значение для правильного и объективного рассмотрения дела обстоятельства выяснены судом первой инстанции, всем представленным доказательствам дана правовая оценка.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основаниями для отмены судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены определения суда первой инстанции в обжалуемой части не имеется.

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в с соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Волгоградской области от 16 ноября 2022 года по делу N А12-1641/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

Судья

Ю.А. Комнатная