Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-2534/22 по делу N А64-9425/2021

г. Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А64-9425/2021

Резолютивная часть постановления объявлена "10" февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено "17" февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи

Поротикова А.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайличенко Т.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

от муниципального образования городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбов: представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова на определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-9425/2021 (судья Петрова Е.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68" (ИНН 6829083987) к муниципальному образованию городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова (ИНН 6829036391) о взыскании 130 440 руб. 50 коп.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68" обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с иском к Муниципальному образованию городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова о взыскании задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 130 440,5 руб., из них: основной долг за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 575,68 руб. с августа 2018 по сентябрь 2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 864,82 руб. за период с 11.08.2018 по 18.11.2021, а также расходов по уплате госпошлины в размере 4 913 руб.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 взыскано с Муниципального образования городской округ - город Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова Тамбовской области в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УК Управдом 68" задолженность по содержанию и ремонту общего имущества в размере 130 440,5 руб., из них: основной долг за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 575,68 руб. с августа 2018 по сентябрь 2021, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 864,82 руб. за период с 11.08.2018 по 18.11.2021, а также расходы по уплате госпошлины в размере 4 913 руб.

Постановлением Девятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 решение в указанной части и в части судебных расходов в размере 75 руб. отменено, производство по делу прекращено.

В части взыскания с муниципального образования задолженности по содержанию и ремонту общего имущества в размере 127 939 руб. 25 коп., в том числе основного долга за содержание и ремонт общего имущества в размере 119 575 руб. 68 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 363 руб. 57 коп., расходов по уплате госпошлины в размере 4 838 руб. решение Арбитражного суда Тамбовской области от 17.03.2022 по делу N А64-9425/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба Комитета по управлению муниципальным имуществом администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Истец обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 58 000 руб.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года указанное заявление удовлетворено в части: с ответчика в пользу истца взыскано 54 000 руб. судебных расходов. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Не согласившись с названным определением суда, полагая его незаконным и необоснованным, Муниципальное образование городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить, принять новый судебный акт.

В судебное заседание апелляционного суда 10 февраля 2023 года представители сторон не явились.

Учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и настоящей статье.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав материалы настоящего дела, доводы апелляционной жалобы, не усматривает оснований для отмены или изменения обжалуемого определения суда.

В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Истец в обоснование своей позиции о необходимости возмещения спорной суммы судебных расходов представил в суд: договор на оказание юридических услуг от 11.08.2021; акт от 06.09.2022 N 102 на сумму 58 000 руб., согласно которому исполнитель оказал следующие услуги: подготовка и составление искового заявления - 5000 руб.; представление интересов в арбитражном суде - 36 000 руб.; подготовка и направление отзыва на апелляционную жалобу - 5000 руб.; подготовка и направление заявления о взыскании судебных расходов - 3000 руб.; представление интересов по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов -9 000 руб.

Указанные расходы на оплату юридических услуг были понесены истцом, что подтверждается платежным поручением N 1774 от 07.10.2022 на сумму 58 000 руб.

На основании пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

По смыслу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы расходов определяются исходя из оценочной категории, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дела законом не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг представителей по защите интересов доверителей в арбитражном процессе.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 20 февраля 2002 г. N 22-О, законодатель не установил каких-либо ограничений по возмещению имущественных затрат на представительство в суде интересов лица, чье право нарушено. Иное противоречило бы обязанности государства по обеспечению конституционных прав и свобод.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме N 121 от 05 декабря 2007 г. "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы.

Категория разумности имеет оценочный характер, для этого необходимо оценить, реализовала ли сторона право на судебную защиту исключительно в целях наилучшей защиты нарушенных прав и интересов или же злоупотребила правами, то есть право на возмещение судебных расходов зависит от допустимости и рациональности действий участников спора (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24 июля 2012 г. N 2598/12 по делу N А40-45684/11-99-202).

Отдельные критерии определения разумных пределов судебных расходов указаны в пункте 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 82 от 13 августа 2004 г. "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации": нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

В соответствии с вышеизложенным, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции суда и направлено на пресечение злоупотребления правом, а также недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Как следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" стоимость оплаты услуг адвокатов, действующие в соответствующем регионе, являются одним из критериев определения разумности и нечрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов.

Судом установлено, что представителем истца составлено исковое заявление (5000 руб.), заявление о взыскании судебных расходов (3000 руб.), представитель истца принимал участие в 4 судебных заседаниях в Арбитражном суде Тамбовской области: 12.01.2022, 31.01.2022, 14.02.2022, 10.03.2022 (по 9000 руб. за одно заседание, всего 36 000 руб.), что подтверждается протоколами судебных заседаний.

При этом учтено, что судебные заседания 31.01.2022 и 14.02.2022 были отложены по письменным ходатайствам ответчика. Кроме того, ответчик также ходатайствовал об отложении судебного разбирательства, которое было оставлено без удовлетворения.

Согласно Решению Совета адвокатской палаты Тамбовской области от 06.11.2018 "О минимальных ставках вознаграждения за оказываемую юридическую помощь" составление иска, отзывов - от 5000 руб., составление заявлений - от 3000 руб., стоимость представительства в суде первой инстанции - от 10 000 руб.

С учетом установленных фактических обстоятельств, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, принимая во внимание фактический объем совершенных представителем истца действий в ходе выполнения обязательств по договору на оказание юридических услуг и затраченное на их совершение время, сложившийся в регионе размер стоимости оплаты услуг адвокатов, характер и сложность дела, суд пришел к выводу о разумности понесенных истцом судебных издержек на оплату услуг представителя в размере 54 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя по договору оказания юридических услуг.

Судебные расходы истца за подготовку и направление документов в апелляционную инстанцию (5 000 руб.) и представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов (9 000 руб.) в общей сумме 14 000 руб., снижены судом 10 000 руб. (из расчета подготовка отзыва - 3000 руб., представление интересов в арбитражном суде по рассмотрению заявления о взыскании судебных расходов - 7 000 руб.).

Обжалуя определение суда, истец также указывает на то, что при разрешении вопроса о распределении судебных расходов судом области не учтено то, что настоящее дело не является сложным, равно как и содержание составленных представителем истца документов.

Названный довод подлежит отклонению апелляционным судом, поскольку сложность дела определяется судом, исходя из произведенной им оценки всех доказательств по делу, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть носит оценочный характер. Сложности рассматриваемого дела была дана оценка арбитражным судом области при вынесении обжалуемого определения о взыскании судебных расходов.

Кроме того, сложность дела является лишь одним из критериев оценки при определении размера подлежащих взысканию судебных расходов. Суду при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек необходимо установить: наличие доказательств, подтверждающих факт понесенных расходов; соответствие их размера стоимости аналогичных услуг в регионе; наличие возражений против заявленных судебных расходов и доказательств их чрезмерности.

Указанное было установлено и учтено арбитражным судом первой инстанции при рассмотрении вопроса о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя по настоящему делу. Доказательств обратного истцом в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Взыскивая судебные расходы, суд должен исходить из того, что они должны быть реальными, экономически оправданными, разумными, целесообразными и соразмерными с последствиями, вызванными оспариваемым предметом спора.

Недобросовестное использование института взыскания судебных расходов в качестве инструмента для неосновательного обогащения стороны по делу является недопустимым, поскольку противоречит задачам судопроизводства в арбитражных судах.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения баланса между гарантированным правом лица на компенсацию имущественных потерь, связанных с правовой защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, с одной стороны, и необоснованным завышением размера такой компенсации вследствие принципа свободы договора, предусмотренного гражданским законодательством, - с другой.

Определенная судом сумма издержек соотносима с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, а также является разумной и достаточной для компенсации всех судебных расходов истца, связанных с рассмотрением настоящего дела.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что судебные расходы в указанной сумме являются для заявителя прямыми расходами, обусловленными участием его представителя в судебных заседаниях с целью обеспечения возможности защиты своих прав, непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом, заявитель апелляционной жалобы, выражая несогласие с определенной судом ко взысканию суммой судебных издержек, каких-либо доказательств чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом стоимости таких услуг в регионе, сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, не представил, равно как и не представил доказательств того, что какие-либо из оказанных услуг, были излишними (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оснований для еще большего снижения суммы расходов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Приведенные в апелляционной жалобе обстоятельства сами по себе не свидетельствуют о необоснованности выводов суда первой инстанции, не содержат достаточных фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Взысканная сумма определена арбитражным судом первой инстанции, исходя из конкретных обстоятельств дела в полном соответствии с требованиями статей 65, 67, 68, 71, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Явной чрезмерности суммы представительских издержек судом апелляционной инстанции не установлено, спорная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности, основания для ее снижения отсутствуют.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно положениям статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее заявителя, возврату либо возмещению не подлежат.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение о взыскании судебных расходов государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 266-268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Тамбовской области от 17 ноября 2022 года о распределении судебных расходов по делу N А64-9425/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу муниципального образования городской округ - города Тамбов в лице Комитета по управлению муниципальным имуществом города администрации города Тамбова - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции согласно части 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

А.И. Поротиков