Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 13АП-40884/22 по делу N А56-60486/2022

г. Санкт-Петербург

17 февраля 2023 г.

Дело N А56-60486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Масенковой И.В.

судей Семиглазова В.А., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола судебного заседания: Васильевой Я.А.

при участии:

от истца (заявителя): Адис А.Н. по паспорту, Бургонов В.В. по доверенности от 11.04.2022

от ответчика (должника): 1. Кельмагон И.М. по доверенности от 08.09.2022; 2. Шашерина Е.П. по доверенности от 04.10.2022 - доверенность не действует

от 3-го лица: не явилось, извещено

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-40884/2022) Двуреченского Сергея Алексеевича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-60486/2022 (судья Салтыкова С.С.), принятое

по иску Адиса Артура Наумовича

к 1) Двуреченскому Сергею Алексеевичу; 2) Калинину Павлу Анатольевичу

3-е лицо: общество с ограниченной ответственностью "РосСтрой"

Об исключении из ООО "РосСтрой" (ИНН 7805447926)

УСТАНОВИЛ:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу и Калинину Павлу Анатольевичу об исключении из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (ИНН 7805447926) (далее - Общество).

Решением суда от 23.11.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Двуреченский С.А. подал апелляционную жалобу, в которой он просит обжалуемое решение отменить и перейти к рассмотрению дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указывает, что в ситуации имеющегося в обществе корпоративного конфликта требования одного из участников об исключении другого участника не подлежат удовлетворению. Считает, что установленные в рамках дел N А56-110125/2018 и N А56-105018/2018 обстоятельства, вопреки требованиям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), были неправомерно переоценены судом первой инстанции, в результате чего был сделан вывод о причинении Двуреченским С.А. своими действиями убытков ООО "РосСтрой". Полагает, что представленные в материалы дела истцом письма о проведении собраний не свидетельствуют об их фактическом проведении. При этом, срыв собраний участников инициировался самим истцом, а доказательств отсутствия Двуреченского С.А. на собраниях истцом не представлено. Считает, что истинным намерением Адиса А.Н. являлось избрание на должность директора общества с целях блокирования деятельности общества.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он доводы жалобы Двуреченского С.А. оспаривает и просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, на ее удовлетворении настаивал.

Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в части требований к Двуреченскому С.А. проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Адис Артур Наумович является участником общества с ограниченной ответственностью "Росстрой", ИНН 7805447926, ОГРН 1079847127073. (далее - Общество).

Доля истца составляет 45% процентов уставного капитала, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 14.04.2022.

Двуреченский Сергей Алексеевич (далее - Ответчик 1) является участником Общества с долей в уставном капитале 45 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 16.05.2022.

Калинин Павел Анатольевич является Генеральным директором Общества, а также участником Общества с долей в уставном капитале 10 %, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ Общества от 16.05.2022.

ООО "Росстрой", согласно п. 2.1 Устава Общества, создавалось для извлечения прибыли.

Основным видом деятельности "Росстрой" по ОКВЭД являются:

- Строительство жилых и не жилых зданий;

- Производство электромонтажных, санитарно-технических и прочих строит.монтажных работ;

- Работы строительные отделочные;

- Работы строительные специализированные прочие, не включенные в другие группировки;

- Покупка и продажа собственного недвижимого имущества.

Для достижения этой цели Обществом приобреталась недвижимость в виде земельного участка, а в период с 2010 по 2013 специальная строительная техника.

Из отчета по основным средствам за август 2013 года видно, что ООО "Росстрой" обладает специальной строительной и инженерной техникой, а также оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД.

Так, на балансе Общества состоит:

- Грунтовый каток HAMM 3412, инв. N 00000023 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 939 593,86 руб.

- Комплекс ГНБ на базе Verneer, инв. N 00000027 - балансовая стоимость на 2013 г. 16 677 391,82 руб.

- Насос дизельный HN 250 в комплекте, инв. N 00000107 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 235 593,22 руб.

- Экскаватор Hitachi с вибропогружателем, инф. N 00000053 - балансовая стоимость на 2013 г. 6 690 309,32 руб.

- Экскаватор гусеничный CAT 320DL, инв. N 00000033 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 029 301,99 руб.

- Экскаватор - погрузчик CAT 428E, инв. N 00000011 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 793 842,33 руб.

- Экскаватор погрузчик CAT 434E (сер. N SJL00553) инв. N 00000D98 - балансовая стоимость на 2013 г. 419 154,51 руб.

- Автомобиль бортовой КАМАЗ 6319-01, инв. N 00000031 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 033 898,31 руб.

- Бортовой прицеп НЕФАЗ - 8332-07, инв. N 00000032 - балансовая стоимость на 2013 г. 533 898,31 руб.

- Грузовой тягач седельный SCANIA P380 шасси, N 2056879, инв. N 00000024 - балансовая стоимость на 2013 г. 3 559 322,03 руб.

- Кран - манипулятор автомобильный КАМАЗ, инв. N 00000046 - балансовая стоимость на 2013 г. руб. 2 966 101,69 руб.

- Полуприцеп тяжеловоз VIN N 89946200A0DZ3017, инв. 00000025 - балансовая стоимость на 2013 г. 1 830 508,47 руб., а также и другое имущество.

Согласно Отчету по основным средствам на август 2013 г. балансовая стоимость основных средств ООО "Росстрой" составляла 61 805 296,39 руб.

Факт приобретения Обществом имущества за указанный период, подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период 2010 - 2015 года.

Общество, вплоть до сентября 2014 года, занималось деятельностью и заключало договоры.

Об этом свидетельствует, в частности, письмо в адрес Заказчика N 17 от 29.05.2014 за подписью директора ООО "Росстрой" Калинина П.А.

С 2011 по 2014 Общество имело выручку от 40 до 90 млн. руб., что подтверждается балансом и финансовой отчетностью Общества.

Наличие коллектива специалистов в Обществе подтверждается платежной ведомостью и отчётом от 30 июля 2014.

Таким образом, Общество, по состоянию на август 2014 года, являлось самостоятельной и самодостаточной организацией, со своим штатом специалистов, техникой, оборудованием, со своими заказчиками и договорами.

При этом, начиная с 2014 года в Обществе существует корпоративный конфликт между его участниками: Калининым П.А., Двуреченским С.А. - с одной стороны и Адисом А.Н. - с другой стороны.

Факт наличия между указанными лицами корпоративного конфликта подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 года по делу N А56-79442/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 года по делу А56- 165677/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018.

Согласно п. 11.2.7 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос образования органов Общества, их переизбрание и досрочное прекращение их полномочий. Избрание, переизбрание, прекращение полномочий генерального директора Общества.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО "Росстрой" решение общего собрания участников Общества по вопросу, указанному в 11.2.7 принимается большинством голосов в размере 2/3, то есть 67%.

Абзацем 2 п. 12.8 Устава Общества предусмотрено, что внеочередные общие собрания участников Общества созываются генеральным директором или по инициативе участника Общества, имеющего не менее 10 % голосов.

Истцом, в адрес Ответчика были направлены следующие письма:

1) Письмо (с описью) от 19.07.2018 с требованием о проведении внеочередного собрания ООО "Росстрой" с повесткой дня "Выборы генерального директора";

2) Письмо (с описью) от 23.12.2021 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня: "О выборе генерального директора"; Ответчиком 1 не получено;

3) Письмо (с описью) от 26.01.2022 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня "Об избрании нового генерального директора"; Ответчиком 1 не получено.

4) Письмо (с описью) от 05.09.2018 о предоставлении необходимых документов, для принятия решения на общем собрании участников.

В рамках данного письма были запрошены следующие документы:

- Развернутые сведения об активах и запасах Общества за 2015, 2016, 2017 годы.

- Перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества.

- Совершенные Обществом сделки за последние три года.

- Расшифровка прочих расходов и доходов Общества за 2015, 2016, 2017 годы.

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей за 2015, 2016, 2017 годы.

- Документы по решению суда, вступившего в законную силу, по делу N А56- 50636/2016

5) Письмо (с описью) от 20.08.2019 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росстрой". (Приложение 13)

В рамках данного собрания на повестку были поставлены в том числе, следующие вопросы:

- Избрание на должность генерального директора ООО "Росстрой" Адиса Артура Наумовиче.

- О проведении независимой аудиторской проверки деятельности ООО "Росстрой" за период с 01.2015 года по настоящее время.

Ни на одно из вышеуказанных Истцом требований ответа не получено.

При этом, Двуреченский С. А. в 2013 году создал конкурирующую с Обществом фирму ООО "БЕСТ" ИНН 7842318446 (далее ООО "БЕСТ") с аналогичными видами работ по ОКВЭД, как и у ООО "Росстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2022.

Двуреченский С.А. с 2014 года вступил с Калининым П.А. в сговор и фактически захватил ООО "Росстрой" со всей документацией, оргтехникой, кадровыми и материальными ресурсами.

Так Ответчиком 1, с молчаливого согласия Ответчика 2, были совершены следующие действия (бездействия), которые причинили вред (ущерб) ООО "Росстрой":

A) 27.08.2014 актом передачи офисного имущества была оформлена передача имущества ООО "Росстрой" на сумму 1 070 500, руб. в адрес Двуреченского С.А. и Калинина П.А. и в том числе зафиксирован вывоз имущества из офиса ООО "Росстрой";

Б) Двуреченским С.А. из ООО "Росстрой" в ООО "БЕСТ" был переустроен генеральный директор ООО "Росстрой" Калинин П.А., а также главный бухгалтер ООО "Росстрой" Ипатова Г.Б. - Факт работы Калинина П.А. в ООО "БЕСТ", подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 23.01.2019, выданной в отношении Калинина П.А. - Факт работы в ООО "Бест" главного бухгалтера ООО "Росстрой" Ипатовой Г.Б. подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО "БЕСТ" N 10 от 18.05.2018 г. о принятии денежных средств от Калинина П.А., подписаной главным бухгалтером ООО "БЕСТ" Ипатовой Г.Б. (Приложение 18).

Создав конкурирующее ООО "БЕСТ", Ответчик 1 фактически блокировал предпринимательскую деятельность ООО "Росстрой", которая успешно велась до 2014 года включительно.

Доказательствами ведения успешной деятельности ООО "Росстрой" и причинения Ответчиком 1 вреда Обществу являются следующие обстоятельства:

а) Из письма N 17 от 29.05.2014 направленным в ООО "Полярный" от ООО "Росстрой" видно, что между компаниями были заключены следующие договоры:

- N 197-Я/04-14 от 01.04.2014 с ДС N 1 от 23.05.2014 (благоустройство территории) на сумму 54 085 057,00 руб.

- N 198-Я/04-14 от 01.04.2014 (внеплощадочный водопровод) на сумму 7 000 682,00 руб.

- N 199-Я/04/14 от 03.04.2014 (срезка избыточной земляной массы) на сумму 1 209 630,00 руб.

- N 203-Я/04-14 от 24.04.2014 (разработка и последующий вывоз непригодного грунта) на сумму 12 448 170,00 руб.

Всего на сумму 74 743 539,00 руб.

Также у ООО "Росстрой" был заключен договор N 01/2014 от 06.02.2014 г. с ООО "ЛЕМЭК" на устройство проколов методом ГНБ.

Согласно банковской выписке N 40702810855240182773 за период 10.01.2013 г. по 01.09.2014 г. на расчетный счет ООО "Росстрой" от Заказчика ООО "Полярный" поступило 57 600 016,58 руб., а от ООО "ЛЕМЭК" в ООО "Росстрой" поступило 924 771,00 руб.

Однако, уже 01.09.2014 договоры между ООО "Полярный" и ООО "Росстрой" были расторгнуты.

Судебным актом по делу N А56-79442/2018 от 17.12.2018, который вынес Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено: "что в ООО "БЕСТ" (ИНН 7842318446) Двуреченский С.А. занимает должность исполнительного директора, он же представляет интересы истца по настоящему спору, он же является участников ООО "Росстрой".

При этом, Двуреченским С.А. также была получена доверенность N 1 на 5 лет, выданная Калининым П.А. на представление интересов ООО "Росстрой", что подтверждает, что Ответчик 1 полностью контролировал деятельность как ООО "Росстрой", так и ООО "БЕСТ".

Обстоятельства того, что Ответчик 1 непосредственно участвовал в управлении ООО "Росстрой" с правом давать указания, подтверждаются также тем фактом, что на части договоров, заключенных ООО "Росстрой", за генерального директора - Калинина П.А. расписывался Двуреченский С.А.

Так, Договор подряда N 01/2014, заключенный между ООО "Росстрой" и ООО "ЛЕМЭК", приложение N 2 к Договору N 21 от 30.01.2014, заключенному между Семеновым С.В. и ООО "Росстрой", протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору подряда N 08/2013 от 23 июля 2013 г. подписанному ООО "СтройИнвест" и ООО "Росстрой") были подписаны со стороны ООО "Росстрой" именно Двуреченским С.А., а не Калининым П.А.

Двуреченский С.А., в лице ООО "БЕСТ", как единолично, так и совместно с Калининым П.А. распоряжался (эксплуатировал) имуществом и техникой ООО "Росстрой".

Так, ООО "БЕСТ" получает денежные средства за сдачу в аренду техники, принадлежащей ООО "Росстрой", а именно, бульдозера (платежные поручения п/п N 40 от 21.12.2017 и п/п N 41 от 21.12.2017.

Также выполнение работ ООО "БЕСТ" с помощью техники Общества подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 300 000 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ; от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 110 720 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ и др.

В соответствующих платежных поручениях прописано за ГНБ или за протяжку пучка труб. Это подтверждает факт того, Ответчик 1 в работе ООО "БЕСТ" использует установку ГНБ (Горизонтально - Направленное Бурение) VERMEER 100х120 принадлежащую ООО "Росстрой". Истец указывает, что в ООО "Бест" такой установки нет.

Из открытых источником следует, что ООО "БЕСТ" получает с 2014 года постоянную прибыль.

Согласно ст. 10 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон N 14-ФЗ) участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Ссылаясь на то, что Ответчик 1 и Ответчик 2 грубо нарушают свои обязанности как участники Общества, своими действиями (бездействиями) делают невозможной деятельность Общества, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, признав заявленные требования обоснованными, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска.

Заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выводы суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемого судебного акта в части требований об исключении Двуреченского С.А. из состава участников.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод апелляционной жалобы Двуреченского С.А. о причинении истцом убытков обществу.

Как следует из положений ст.65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, вопреки доводу апелляционной жалобы Двуреченского С.А., материалы дела не содержат ни одного доказательства о причинении истцом убытков Обществу. В настоящем споре вопрос причинения истцом убытков в предмет доказывания не входит.

Ссылка Двуреченского С.А. на п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку доказательства, являющиеся основанием для исключения Адиса А.Н. из состава участников общества, в материалы дела не представлено.

Кроме того, в п. 35 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что согласно п. 1 ст. 67 ГК РФ участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

К таким нарушениям, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили.

Поскольку истцом в материалы дела представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая о недобросовестном поведении Двуреченского С.А., суд первой инстанции пришел к верному выводу о правомерности заявленных требований и наличии оснований для удовлетворения иска.

Также, вопреки доводам апелляционной жалобы, истцом представлена достаточная совокупность доказательств, свидетельствующая об уклонении ответчика от участия в собраниях и о совершении Двуреченским С.А. действий, направленных на нанесение ущерба интересам Общества, а именно:

Для достижения этой цели Обществом приобреталась недвижимость в виде земельного участка, а в период с 2010 по 2013 специальная строительная техника.

Из отчета по основным средствам за август 2013 года видно, что ООО "Росстрой" обладает специальной строительной и инженерной техникой, а также оборудованием, необходимым для выполнения различных видов работ согласно ОКВЭД.

Так, на балансе Общества состоит:

- Грунтовый каток HAMM 3412, инв. N 00000023 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 939 593,86 руб.

- Комплекс ГНБ на базе Verneer, инв. N 00000027 - балансовая стоимость на 2013 г. 16 677 391,82 руб.

- Насос дизельный HN 250 в комплекте, инв. N 00000107 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 235 593,22 руб.

- Экскаватор Hitachi с вибропогружателем, инф. N 00000053 - балансовая стоимость на 2013 г. 6 690 309,32 руб.

- Экскаватор гусеничный CAT 320DL, инв. N 00000033 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 029 301,99 руб.

- Экскаватор - погрузчик CAT 428E, инв. N 00000011 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 793 842,33 руб.

- Экскаватор погрузчик CAT 434E (сер. N SJL00553) инв. N 00000D98 - балансовая стоимость на 2013 г. 419 154,51 руб.

- Автомобиль бортовой КАМАЗ 6319-01, инв. N 00000031 - балансовая стоимость на 2013 г. 2 033 898,31 руб.

- Бортовой прицеп НЕФАЗ - 8332-07, инв. N 00000032 - балансовая стоимость на 2013 г. 533 898,31 руб.

- Грузовой тягач седельный SCANIA P380 шасси, N 2056879, инв. N 00000024 - балансовая стоимость на 2013 г. 3 559 322,03 руб.

- Кран - манипулятор автомобильный КАМАЗ, инв. N 00000046 - балансовая стоимость на 2013 г. руб. 2 966 101,69 руб.

- Полуприцеп тяжеловоз VIN N 89946200A0DZ3017, инв. 00000025 - балансовая стоимость на 2013 г. 1 830 508,47 руб., а также и другое имущество.

Согласно Отчету по основным средствам на август 2013 г. балансовая стоимость основных средств ООО "Росстрой" составляла 61 805 296,39 руб.

Факт приобретения Обществом имущества за указанный период, подтверждается выпиской по расчетному счету Общества за период 2010 - 2015 года.

Общество, вплоть до сентября 2014 года, занималось деятельностью и заключало договоры.

Об этом свидетельствует, в частности, письмо в адрес Заказчика N 17 от 29.05.2014 за подписью директора ООО "Росстрой" Калинина П.А.

С 2011 по 2014 Общество имело выручку от 40 до 90 млн. руб., что подтверждается балансом и финансовой отчетностью Общества.

Наличие коллектива специалистов в Обществе подтверждается платежной ведомостью и отчётом от 30 июля 2014.

Таким образом, Общество, по состоянию на август 2014 года, являлось самостоятельной и самодостаточной организацией, со своим штатом специалистов, техникой, оборудованием, со своими заказчиками и договорами.

При этом, начиная с 2014 года в Обществе существует корпоративный конфликт между его участниками: Калининым П.А., Двуреченским С.А. - с одной стороны и Адисом А.Н. - с другой стороны.

Факт наличия между указанными лицами корпоративного конфликта подтверждается следующими судебными актами, вступившими в законную силу: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.12.2018 года по делу N А56-79442/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.08.2019 года по делу А56- 165677/2018, решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 24.03.2020 по делу N А56-112223/2018.

Согласно п. 11.2.7 Устава Общества к компетенции общего собрания участников Общества относится вопрос образования органов Общества, их переизбрание и досрочное прекращение их полномочий. Избрание, переизбрание, прекращение полномочий генерального директора Общества.

В соответствии с п. 11.4 Устава ООО "Росстрой" решение общего собрания участников Общества по вопросу, указанному в 11.2.7 принимается большинством голосов в размере 2/3, то есть 67%.

Абзацем 2 п. 12.8 Устава Общества предусмотрено, что внеочередные общие собрания участников Общества созываются генеральным директором или по инициативе участника Общества, имеющего не менее 10 % голосов.

Истцом, в адрес Ответчика были направлены следующие письма:

1) Письмо (с описью) от 19.07.2018 с требованием о проведении внеочередного собрания ООО "Росстрой" с повесткой дня "Выборы генерального директора";

2) Письмо (с описью) от 23.12.2021 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня: "О выборе генерального директора"; Ответчиком 1 не получено;

3) Письмо (с описью) от 26.01.2022 с требованием о проведении собрания участников ООО "Росстрой" с повесткой дня "Об избрании нового генерального директора"; Ответчиком 1 не получено.

4) Письмо (с описью) от 05.09.2018 о предоставлении необходимых документов, для принятия решения на общем собрании участников.

В рамках данного письма были запрошены следующие документы:

- Развернутые сведения об активах и запасах Общества за 2015, 2016, 2017 годы.

- Перечень движимого и недвижимого имущества, находящегося на балансе Общества.

- Совершенные Обществом сделки за последние три года.

- Расшифровка прочих расходов и доходов Общества за 2015, 2016, 2017 годы.

- Расшифровка кредиторской и дебиторской задолженностей за 2015, 2016, 2017 годы.

- Документы по решению суда, вступившего в законную силу, по делу N А56- 50636/2016

5) Письмо (с описью) от 20.08.2019 с требованием о созыве внеочередного общего собрания участников ООО "Росстрой". (Приложение 13)

В рамках данного собрания на повестку были поставлены в том числе, следующие вопросы:

- Избрание на должность генерального директора ООО "Росстрой" Адиса Артура Наумовиче.

- О проведении независимой аудиторской проверки деятельности ООО "Росстрой" за период с 01.2015 года по настоящее время.

Ни на одно из вышеуказанных Истцом требований ответа не получено.

При этом, Двуреченский С. А. в 2013 году создал конкурирующую с Обществом фирму ООО "БЕСТ" ИНН 7842318446 (далее ООО "БЕСТ") с аналогичными видами работ по ОКВЭД, как и у ООО "Росстрой", что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ от 16.05.2022.

Двуреченский С.А. с 2014 года вступил с Калининым П.А. в сговор и фактически захватил ООО "Росстрой" со всей документацией, оргтехникой, кадровыми и материальными ресурсами.

Так Ответчиком 1, с молчаливого согласия Ответчика 2, были совершены следующие действия (бездействия), которые причинили вред (ущерб) ООО "Росстрой":

A) 27.08.2014 актом передачи офисного имущества была оформлена передача имущества ООО "Росстрой" на сумму 1 070 500, руб. в адрес Двуреченского С.А. и Калинина П.А. и в том числе зафиксирован вывоз имущества из офиса ООО "Росстрой";

Б) Двуреченским С.А. из ООО "Росстрой" в ООО "БЕСТ" был переустроен генеральный директор ООО "Росстрой" Калинин П.А., а также главный бухгалтер ООО "Росстрой" Ипатова Г.Б. - Факт работы Калинина П.А. в ООО "БЕСТ", подтверждается справкой о доходах и суммах налога физического лица за 2018 от 23.01.2019, выданной в отношении Калинина П.А. - Факт работы в ООО "Бест" главного бухгалтера ООО "Росстрой" Ипатовой Г.Б. подтверждается квитанцией к приходному ордеру ООО "БЕСТ" N 10 от 18.05.2018 г. о принятии денежных средств от Калинина П.А., подписаной главным бухгалтером ООО "БЕСТ" Ипатовой Г.Б. (Приложение 18).

Создав конкурирующее ООО "БЕСТ", Ответчик 1 фактически блокировал предпринимательскую деятельность ООО "Росстрой", которая успешно велась до 2014 года включительно.

Доказательствами ведения успешной деятельности ООО "Росстрой" и причинения Ответчиком 1 вреда Обществу являются следующие обстоятельства:

а) Из письма N 17 от 29.05.2014 направленным в ООО "Полярный" от ООО "Росстрой" видно, что между компаниями были заключены следующие договоры:

- N 197-Я/04-14 от 01.04.2014 с ДС N 1 от 23.05.2014 (благоустройство территории) на сумму 54 085 057,00 руб.

- N 198-Я/04-14 от 01.04.2014 (внеплощадочный водопровод) на сумму 7 000 682,00 руб.

- N 199-Я/04/14 от 03.04.2014 (срезка избыточной земляной массы) на сумму 1 209 630,00 руб.

- N 203-Я/04-14 от 24.04.2014 (разработка и последующий вывоз непригодного грунта) на сумму 12 448 170,00 руб.

Всего на сумму 74 743 539,00 руб.

Также у ООО "Росстрой" был заключен договор N 01/2014 от 06.02.2014 г. с ООО "ЛЕМЭК" на устройство проколов методом ГНБ.

Согласно банковской выписке N 40702810855240182773 за период 10.01.2013 г. по 01.09.2014 г. на расчетный счет ООО "Росстрой" от Заказчика ООО "Полярный" поступило 57 600 016,58 руб., а от ООО "ЛЕМЭК" в ООО "Росстрой" поступило 924 771,00 руб.

Однако, уже 01.09.2014 договоры между ООО "Полярный" и ООО "Росстрой" были расторгнуты.

Судебным актом по делу N А56-79442/2018 от 17.12.2018, который вынес Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области, установлено: "что в ООО "БЕСТ" (ИНН 7842318446) Двуреченский С.А. занимает должность исполнительного директора, он же представляет интересы истца по настоящему спору, он же является участников ООО "Росстрой".

При этом, Двуреченским С.А. также была получена доверенность N 1 на 5 лет, выданная Калининым П.А. на представление интересов ООО "Росстрой", что подтверждает, что Ответчик 1 полностью контролировал деятельность как ООО "Росстрой", так и ООО "БЕСТ".

Обстоятельства того, что Ответчик 1 непосредственно участвовал в управлении ООО "Росстрой" с правом давать указания, подтверждаются также тем фактом, что на части договоров, заключенных ООО "Росстрой", за генерального директора - Калинина П.А. расписывался Двуреченский С.А.

Так, Договор подряда N 01/2014, заключенный между ООО "Росстрой" и ООО "ЛЕМЭК", приложение N 2 к Договору N 21 от 30.01.2014, заключенному между Семеновым С.В. и ООО "Росстрой", протокол согласования договорной цены (Приложение N 1 к Договору подряда N 08/2013 от 23 июля 2013 г. подписанному ООО "СтройИнвест" и ООО "Росстрой") были подписаны со стороны ООО "Росстрой" именно Двуреченским С.А., а не Калининым П.А.

Двуреченский С.А., в лице ООО "БЕСТ", как единолично, так и совместно с Калининым П.А. распоряжался (эксплуатировал) имуществом и техникой ООО "Росстрой".

Так, ООО "БЕСТ" получает денежные средства за сдачу в аренду техники, принадлежащей ООО "Росстрой", а именно, бульдозера (платежные поручения п/п N 40 от 21.12.2017 и п/п N 41 от 21.12.2017.

Также выполнение работ ООО "БЕСТ" с помощью техники Общества подтверждается платежными поручениями от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 300 000 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ; от 23.08.2019, где ООО "БЕСТ" получает 110 720 рублей по договору N 03/19/ГНБ от 21.08.2019 от ООО "Энерголайн" за ГНБ и др.

В соответствующих платежных поручениях прописано за ГНБ или за протяжку пучка труб. Это подтверждает факт того, Ответчик 1 в работе ООО "БЕСТ" использует установку ГНБ (Горизонтально - Направленное Бурение) VERMEER 100х120 принадлежащую ООО "Росстрой". Истец указывает, что в ООО "Бест" такой установки нет.

Из открытых источником следует, что ООО "БЕСТ" получает с 2014 года постоянную прибыль.

Следовательно, Двуреченским С.А. предприняты действия, направленные на причинение Обществу фактического ущерба посредством осуществления аналогичной деятельности через ООО "БЭСТ", что не соответствует добросовестному поведению участника общества.

Кроме того, отклоняется апелляционным судом и довод жалобы о том, что установленные в рамках дел N А56-110125/2018 и N А56-105018/2018 обстоятельства имеют преюдициальное значение, однако, вопреки требованиям ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ), были неправомерно переоценены судом первой инстанции, в результате чего был сделан вывод о причинении Двуреченским С.А. своими действиями убытков ООО "РосСтрой".

Так, в деле N А56-105018/2018 судом был рассмотрен вопрос взыскания с Калинина П.А. убытков по причине того, что в период осуществления Калининым П.А. полномочий генерального директора Общества с Общества были взысканы денежные суммы в рамках нескольких судебных споров, а также рассматривался вопрос о сдаче ООО "Росстрой" в аренду ООО "БЕСТ" (ИНН 7810283310) строительной техники. Вопрос правоотношений ООО "Росстрой" и ООО "БЕСТ" (ИНН 7842318446) в указанном выше деле не рассматривался.

В деле N А56-110125/2018 рассматривался вопрос о взыскании убытков с Калинина П.А. по причине снижения объема запасов ООО "Росстрой" с 37 501 000 руб. на конец 2014 года, (на конец 2015 года - сумма 46 567 000 руб.), до 206 000 руб. на конец 2016 года. В решении по делу N А56-110125/2018 указано, что "запасы" (трубы), сумма которых отражена по строке 12010 баланса, были списаны на основании акта списания товарно-материальных ценностей от 30.12.2016 N 1. В настоящем деле о "запасах" (трубах) вопрос не рассматривался.

Следовательно, поскольку в рамках дел N А56-110125/2018 и N А56-105018/2018 судами устанавливались иные обстоятельства, нежели входят в предмет доказывания по настоящему спору, такие обстоятельства преюдициальным значением для рассмотрения настоящего дела не обладают.

В отношении довода апелляционной жалобы о неправомерности удовлетворения требований участника об исключении других участников, размер доль которых в совокупности составляет более 50%, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Пункт 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.05.2012 N 151 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с исключением участника из общества с ограниченной ответственностью" предусматривает, что исключение из общества с ограниченной ответственностью участника, обладающего долей в размере более 50 процентов уставного капитала общества, возможно только в том случае, если участники общества в соответствии с его уставом не имеют права свободного выхода из общества (ст. 26 Закона N14-ФЗ).

Доля участия Двуреченского С.А. в уставном капитале ООО "Росстрой" составляет 45%, следовательно, он не обладает долей участия в уставном капитале Общества более 50 процентов и не может ссылаться на приведенную норму права, так как не подпадает под ее действие.

Приведенная Двуреченским С.А., в качестве обоснования своих доводов судебная практика Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.10.2019 N Ф03-4671/2019, дело N А51- 547/2019 к обстоятельствам настоящего дела не применима. Доказательств злоупотреблений со стороны Адиса А.Н. Двуреченским С.А. не представлено.

Доказательств наличия у Адиса А.Н. намерения по избранию на должность директора общества с целях блокирования деятельности общества в материалы дела также не представлено.

При указанных обстоятельствах оснований для признания апелляционной жалобы обоснованной и ее удовлетворения у апелляционного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правомерности выводов суда, а лишь выражают несогласие с ними, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении иска и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 по делу N А56-60486/2022 в части удовлетворения исковых требований Адиса Артура Наумовича об исключении из ООО "Росстрой" (ИНН 7805447926) Двуреченского Сергея Алексеевича оставить без изменения, апелляционную жалобу Двуреченского Сергея Алексеевича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Масенкова

Судьи

В.А. Семиглазов В.Б. Слобожанина