Постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 июля 2023 г. N Ф07-5318/23 по делу N А56-60486/2022

12 июля 2023 г.

Дело N А56-60486/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2023 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сергеевой И.В., судей Захаровой М.В., Рудницкого Г.М.,

при протоколировании судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Дуб Е.А.,

при участии Адиса А.Н. (паспорт) и его представителя Бургонова В.В. (доверенность от 11.04.2022), от Двуреченского С.А. представителя Кельманзона И.М. (доверенность от 02.09.2022), от Калининой Т.П. представителя Павлова Е.А. (доверенность от 28.06.2023),

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Двуреченского Сергея Алексеевича и Калининой Татьяны Петровны, не являющейся участвующим в деле лицом, на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-60486/2022,

УСТАНОВИЛ:

Адис Артур Наумович обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Двуреченскому Сергею Алексеевичу и Калинину Павлу Анатольевичу об исключении ответчиков из состава участников общества с ограниченной ответственностью "Росстрой" (далее - Общество).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество, адрес: 198152, Санкт-Петербург, ул. Новостроек, д. 35, лит. А, ОГРН 1079847127073, ИНН 7805447926.

Решением от 23.11.2022 иск удовлетворен.

Калинин П.А. и Двуреченский С.А. обжаловали данное решение в апелляционном порядке.

В период нахождения дела в суде апелляционной инстанции Калинин П.А. скончался 02.12.2022.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Калинина П.А., принят отказ Адиса А.Н. от иска в части исключения Калинина П.А. из состава участников Общества; решение от 23.11.2022 отменено в части исключения Калинина П.А. из Общества; производство по делу в указанной части прекращено на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Другим постановлением апелляционного суда от 17.02.2023, принятым по результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двуреченского С.А., решение от 23.11.2022 в части удовлетворения исковых требований об исключении его из Общества оставлено без изменения.

Двуреченский С.А. в кассационной жалобе просит отменить решение от 23.11.2022 и постановление от 17.02.2023, ссылаясь на неправильное применение и нарушение судами норм права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, истцом не доказано совершение Двуреченским С.А. действий (бездействия) в ущерб интересам Общества и Адиса А.Н. как его участника; суды не учли наличие длительного корпоративного конфликта между сторонами и выводы, содержащиеся в судебных актах по ранее рассмотренным делам с участием тех же лиц; апелляционный суд неправомерно рассмотрел дело и не приостановил производство по делу в связи со смертью ответчика Калинина П.А.

С кассационной жалобой на решение от 23.11.2022 и постановление апелляционного суда от 17.02.2023 обратилась также Калинина Татьяна Петровна, не являющаяся участвующим в деле лицом. Калинина Т.П. в кассационной жалобе также просит отменить названные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. По мнению подателя жалобы, апелляционный суд должен был приостановить производство по делу в связи со смертью ответчика Калинина П.А. и привлечь Калинину Т.П. как его единственного наследника к участию в деле в качестве правопреемника Калинина П.А. или третьего лица; в любом случае апелляционный суд должен был принять представленные Калининым П.А. доказательства, которые он не мог представить в суд первой инстанции по причине нахождения в стационаре в связи с тяжелым заболеванием и которые опровергают доводы истца о наличии оснований для исключения ответчиков из Общества; суды не учли наличие длительного корпоративного конфликта между сторонами, многочисленные судебные акты по спорам с участием тех же лиц, совершение Адисом А.Н. действий в противоречие с интересами Общества.

Адис А.Н. в отзывах на кассационные жалобы просит оставить их без удовлетворения, считая выводы судов правильными, ссылаясь на то, что настоящие требования связаны не с корпоративным конфликтом, а с совершением ответчиками действий в ущерб Обществу.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.05.2023 рассмотрение кассационных жалоб было отложено.

Определением заместителя председателя Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.07.2023 в составе суда произведена замена судьи Кадулина А.В., находящегося в ежегодном отпуске, на судью Рудницкого Г.М.

В судебном заседании, состоявшемся 23.05.2023, представители Двуреченского С.А. и Калининой Т.П. уточнили, что обжалуют каждый решение и оба постановления апелляционного суда.

До начала настоящего судебного заседания в суд кассационной инстанции от Двуреченского С.А. и Калининой Т.П. поступили копии выданных нотариусом свидетельства о праве на наследство по завещанию и свидетельства о праве собственности на долю в общем имуществе супругов, выдаваемого пережившему супругу, в отношении доли в размере 10% в уставном капитале Обещства.

В настоящем судебном заседании представители Двуреченского С.А. и Калининой Т.П. поддержали кассационные жалобы своих доверителей, подтвердив приведенные в жалобах доводы. Представитель Калининой Т.П. представил суду для обозрения оригиналы выданных нотариусом свидетельств. Адис А.Н. и его представитель против удовлетворения жалоб возражали по мотивам, изложенным в отзывах.

Общество о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, однако в суд своего представителя не направило, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не может служить препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано в качестве юридического лица 12.12.2007 при создании. По крайней мере с 2010 года участниками Общества являются Адис А.Н., Двуреченский С.А. и Калинин П.А. с долями в уставном капитале в размере 45%, 45% и 10%.

Калинин П.А. занимал также должность генерального директора Общества.

Как указал Адис А.Н. в исковом заявлении, начиная с 2014 года в Обществе существует корпоративный конфликт между Калининым П.А. и Двуреченским С.А., с одной стороны, и Адисом А.Н., с другой стороны, что однако само по себе не является препятствием для исключения одних участников из общества с ограниченной ответственностью по требованию другого участника.

В обоснование требования об исключении Двуреченского С.А. и Калинина П.А. из Общества истец сослался на следующее. Двуреченский С.А. систематически уклоняется от участия в общих собраниях участников Общества, препятствуя тем самым принятию решений, необходимых для осуществления Обществом нормальной хозяйственной деятельности. Двуреченский С.А. создал в 2013 году конкурирующее юридическое лицо - общество с ограниченной ответственностью "Бест" (ИНН 7842318446) (далее - Фирма), осуществляющее аналогичные с Обществом виды деятельности, переустроил в указанную организацию сотрудников Общества, использовал в деятельности Фирмы технику и ресурсы Общества, выручка которого с 2014 года резко упала. Калинин П.А., будучи участником и генеральным директором Общества, игнорировал требования Адиса А.Н. о предоставлении документов и информации о деятельности Общества, назначении аудиторской проверки, проведении общих собраний; способствовал переводу имущества Общества в подконтрольную Двуреченскому С.А. Фирму, переустройству сотрудников Общества. Ответчики заключили ряд сделок, не отвечающих интересам Общества. По мнению Адиса А.Н., Двуреченский С.А. и Калинин П.А. вступили в сговор с целью причинения вреда Обществу, совместно совершив действия по переводу материальных и трудовых ресурсов Общества в подконтрольную Двуреченскому С.А. и управляемую Калининым П.А. организацию и используя в последующем имущество Общества для извлечения прибыли для этой организации.

Суд первой инстанции, рассмотрев дело в отсутствие ответчиков, которые не заявили возражений и не представили доказательств в опровержение доводов истца, признал исковые требования обоснованными и удовлетворил их.

Ответчики обжаловали решение суда в апелляционном порядке.

При этом Калинин П.А. в апелляционной жалобе указал, что не получал почтовую корреспонденцию по настоящему делу, проходил лечение в связи с тяжелой формой онкологического заболевания, о чем было известно Адису А.Н., который имел возможность уведомить Калинина П.А. о настоящем деле по известному истцу номеру телефона, по электронной почте, через постоянного представителя Калинина П.А., а также сообщить суду о состоянии Калинина П.А. К апелляционной жалобе Калинин П.А. приложил пакет доказательств с обоснованием невозможности представления их в суд первой инстанции.

В период нахождения дела в производстве апелляционного суда Калинин П.А. скончался.

В соответствии со статьей 48 АПК РФ в случае выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Универсальными правопреемниками умершего гражданина являются его наследники.

В силу пункта 3 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае смерти гражданина, являющегося стороной в деле, если спорное правоотношение допускает правопреемство, до определения правопреемника лица, участвующего в деле.

Согласно пункту 6 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что после смерти гражданина, являющегося стороной в деле, спорное правоотношение не допускает правопреемства.

В то же время другим основанием прекращения производства по делу является отказ истца от иска и принятие этого отказа арбитражным судом (пункт 4 части 1 статьи 150 АПК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 49 АПК РФ истец вправе отказаться от иска полностью или частично до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или апелляционной инстанций.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Как видно из материалов дела, в суде апелляционной инстанции было заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу в связи со смертью Калинина П.А. Кроме того, Адис А.Н. заявил об отказе от иска к Калинину П.А. (после его смерти).

Суд апелляционной инстанции не рассмотрел ходатайство о приостановлении производства по делу, не обсудил вопрос о том, допускает ли спорное правоотношение правопреемство.

Апелляционный суд, принимая отказ Адиса А.Н. от иска к Калинину П.А., указал, что этот отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц. Между тем, вне зависимости от того, допускает ли спорное правоотношение с участием Калинина П.А. правопреемство, не исключается, что отказ истца от иска к Калинину П.А. после принятия его апелляционной жалобы к производству и представления Калининым П.А. дополнительных доказательств может затрагивать права его наследников, к которым переходит доля Калинина П.А. в Обществе, в том числе права, связанные с участием Калинина П.А. в настоящем деле.

При этом, как видно из позиции истца, в обоснование исключения ответчиков из состава участников Общества он ссылался на совершение ответчиками совместных действий, в связи с чем каждый из них может быть заинтересован в результате рассмотрения требования к другому ответчику. В таком случае возражения Двуреченского С.А. в отношении постановления от 17.02.2023, принятого в связи с поступлением апелляционной жалобы Калинина П.А., заслуживают внимания.

При таком положении данное постановление апелляционного суда от 17.02.2023 не может быть оставлено в силе.

Выводы судов по существу спора также нельзя признать соответствующими материалам дела и нормам права.

Согласно пункту 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участник хозяйственного товарищества или общества вправе требовать исключения другого участника из товарищества или общества (кроме публичных акционерных обществ) в судебном порядке с выплатой ему действительной стоимости его доли участия, если такой участник своими действиями (бездействием) причинил существенный вред товариществу или обществу либо иным образом существенно затрудняет его деятельность и достижение целей, ради которых оно создавалось, в том числе грубо нарушая свои обязанности, предусмотренные законом или учредительными документами товарищества или общества.

В соответствии со статьей 10 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участники общества, доли которых в совокупности составляют не менее чем десять процентов уставного капитала общества, вправе требовать в судебном порядке исключения из общества участника, который грубо нарушает свои обязанности либо своими действиями (бездействием) делает невозможной деятельность общества или существенно ее затрудняет.

Как разъяснено в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, к нарушениям, о которых идет речь в статье 67 ГК РФ, в частности, может относиться систематическое уклонение без уважительных причин от участия в общем собрании участников общества, лишающее общество возможности принимать значимые хозяйственные решения по вопросам повестки дня общего собрания участников, если непринятие таких решений причиняет существенный вред обществу и (или) делает его деятельность невозможной либо существенно ее затрудняет; совершение участником действий, противоречащих интересам общества, в том числе при выполнении функций единоличного исполнительного органа (например, причинение значительного ущерба имуществу общества, недобросовестное совершение сделки в ущерб интересам общества, экономически необоснованное увольнение всех работников, осуществление конкурирующей деятельности, голосование за одобрение заведомо убыточной сделки), если эти действия причинили обществу существенный вред и (или) сделали невозможной деятельность общества либо существенно ее затруднили. При рассмотрении дел об исключении участника из хозяйственного товарищества или общества суд дает оценку степени нарушения участником своих обязанностей, а также устанавливает факт совершения участником конкретных действий или уклонения от их совершения и наступления (возможности наступления) негативных для общества последствий. Иск об исключении участника не может быть удовлетворен в том случае, когда с таким требованием обращается лицо, в отношении которого имеются основания для исключения.

Приведенными правовыми нормами и разъяснениями не предусмотрены критерии оценки, определяющие, кто должен остаться участником, а кто должен быть исключен. В каждом конкретном случае это является исключительным правом и обязанностью суда. Наличие у участников корпоративного спора равного количества долей общества увеличивает риск возникновения ситуации невозможности принятия решения по вопросам, связанным с деятельностью общества.

Исключение участника представляет собой специальный корпоративный способ защиты прав, целью которого является устранение вызванных поведением одного из участников препятствий к осуществлению нормальной деятельности общества.

Суды, признавая требования Адиса А.Н. в отношении Двуреченского С.А. обоснованными, не учли следующее.

Основные претензии Адиса А.Н. к Двуреченскому С.А. были связаны с созданием Двуреченским С.А. конкурирующей с Обществом Фирмы и ведением деятельности Фирмы за счет ресурсов Общества. При этом, как указал Адис А.Н., после того, как Двуреченский С.А. в 2014 году начал осуществлять деятельность в подконтрольной ему Фирме, выручка в Обществе резко упала.

Между тем, как видно из материалов дела и на что неоднократно указывали участники процесса, в том числе со ссылкой на многочисленные судебные акты по другим делам (N А56-79442/2018, А56-105018/2018, А56-165677/2018, А56-112223/2018), между сторонами имеется давний корпоративный конфликт. Адис А.Н. и Двуреченский С.А. являлись участниками различных юридических лиц, в том числе не только осуществляющих схожие виды деятельности, но имеющих одинаковые наименования (общество с ограниченной ответственностью "Бест", ИНН 7810283310; общество с ограниченной ответственностью "Бест", ИНН 7810446653, впоследствии переименованное в общество с ограниченной ответственностью "БестСтрой", контролировавшееся Адисом А.Н.). Общества, в состав которых входили лица из определенной группы лиц, до возникновения между этими лицами конфликта осуществляли деятельность с использованием одного и того же имущества.

Само по себе наличие у участника общества корпоративных или управленческих связей с иным обществом, осуществляющим деятельность в той же сфере, не свидетельствует о совершении участником действий во вред первому обществу и в противоречие с его интересами. Обстоятельства, связанные с выводом ресурсов Общества, на которые ссылался Адис А.Н., имели место в 2014 году, однако с настоящим иском Адис А.Н. обратился только в июне 2022 года. Суды не установили наличие причинно-следственной связи между началом осуществления Двуреченским С.А. деятельности в Фирме и падением выручки Общества, не указали, какими доказательствами подтверждается, что ухудшение, по утверждению Адиса А.Н., после 2014 года финансового состояния Общества стало следствием именно деятельности Двуреченского С.А. в рамках Фирмы.

При оценке довода истца о невозможности принятия важных для Общества решений участниками Общества в связи с уклонением ответчика Двуреченского С.А. от участия в общих собраниях суды не учли, что при имеющемся в Обществе распределении голосов (по 45 голосов у Адиса А.Н. и Двуреченского С.А., 10 голосов у Калинина П.А.) невозможность принятия решений связана не с уклонением одного из мажоритарных участников от участия в собрании, а с наличием между ними неразрешимых разногласий.

Суды, признав существование между сторонами спора корпоративного конфликта, не оценили, возможно ли применение такого специального корпоративного способа защиты, как исключение участника из состава участников общества, в условиях предъявления участниками взаимных претензий, и приведет ли применение данного способа к достижению целей его применения, а именно к нормализации деятельности Общества.

При таких обстоятельствах обжалуемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо выяснить, имеются ли у Калинина П.А. наследники, обсудить вопрос о привлечении их к участию в деле, поскольку в случае перехода к наследникам доли Калинина П.А. в Обществе и приобретения наследниками не только имущественных прав на долю, но и корпоративных прав участников Общества эти лица могут быть заинтересованы в сохранении определенного состава участников Общества вне зависимости от допустимости правопреемства в спорном правоотношении; установить, повлекли ли действия ответчика, перечисленные в исковом заявлении, те негативные последствия для Общества, которые указал Адис А.Н.; оценить возможность применения заявленного способа защиты корпоративных прав при всей совокупности обстоятельств, которые будут установлены судом в ходе повторного рассмотрения дела; по результатам установленного разрешить спор, а также распределить судебные расходы, в том числе понесенные при подаче настоящих кассационных жалоб.

Определением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 28.04.2023 по ходатайствам Двуреченского С.А. и Калининой Т.П. исполнение решения от 23.11.2022 и постановлений от 17.02.2023 было приостановлено до окончания производства в арбитражном суде кассационной инстанции. Поскольку по результатам рассмотрения кассационных жалоб обжалуемые судебные акты отменены, исполнение по ним не производится.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.11.2022 и постановления Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2023 по делу N А56-60486/2022 отменить.

Дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Председательствующий

И.В. Сергеева

Судьи

И.В. Сергеева М. В. Захарова Г.М. Рудницкий