Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 15АП-22547/22 по делу N А53-34431/2020

город Ростов-на-Дону

17 февраля 2023 г.

дело N А53-34431/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сулименко Н.В.,

судей Димитриева М.А., Николаева Д.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ракитянской А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

от Азизова А.А.: представитель Боярка А.А. по доверенности от 13.04.2021, представитель Срыбный А.С. по доверенности от 18.03.2022,

от финансового управляющего Блурцян М.Х. - Ефименко А.В.: представитель Ярославцева Е.И. по доверенности от 05.08.2022, представитель Калиниченко А.С. по доверенности от 03.02.2021,

от Остапенко О.О.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 16.08.2022,

от Таранина А.В.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 30.07.2022,

от Толканевой Т.И.: представитель Малашенко О.В. по доверенности от 13.09.2021,

от Семкина В.В.: представитель Савельева В.Н. по доверенности от 02.02.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Азизова Ашота Арминаковича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-34431/2020 об отказе в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора Азизова Ашота Арминаковича на действия (бездействие) финансового управляющего Ефименко Андрея Владимировича и заявления об отстранении от исполнения обязанностей финансового управляющего

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны,

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Блурцян Марине Хачиковны (далее - должник, Блурцян М.Х.) в Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Азизов Ашот Арминакович (далее - Азизов А.А.) с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ефименко Андрея Владимировича (далее - финансовый управляющий должника Ефименко А.В.) и заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-34431/2020 в удовлетворении ходатайства об истребовании документов отказано. В удовлетворении жалобы на действия (бездействие) финансового управляющего Ефименко А.В. отказано. В удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-34431/2020, Азизов А.А. обратился в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела. Податель жалобы указал, что у финансового управляющего отсутствовало право обращаться в суд общей юрисдикции с заявлением о признании за должником права собственности на объект недвижимости в отсутствие положительного решения собрания кредиторов должника по этому вопросу. Действия управляющему привели к увеличению текущих обязательств должника, так как управляющий оплатил государственную пошлину при обращении в суд с заявлением, а также с должника взысканы в пользу экспертной организации расходы за проведение судебной экспертизы в размере 76 000 руб. Апеллянт указал, что в конкурсной массе должника отсутствуют денежные средства для выкупа долей иных участников общей долевой собственности на жилой дом. По мнению подателя жалобы, экономическая целесообразность в действиях финансового управляющего для кредиторов и должника отсутствовала; иск финансового управляющего от имени должника не был направлен на пополнение конкурсной массы.

Апеллянт указал, что финансовый управляющий не распределил между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах в размере 419 466,60 руб. Причины отказа Семкина В.В. от исполнения договора не являются обоснованными, поскольку правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону размещены на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону, находятся в свободном доступе, поэтому Семкин В.В., имеющий интерес в приобретении земельного участка, должен был и мог ознакомиться с правилами землепользования при подаче заявки на участие в торгах. Апеллянт указал, что победитель торгов - Семкин В.В. и финансовый управляющий должника являются фактически аффилированными лицами. Финансовый управляющий должника заключил договор купли-продажи имущества с Семкиным В.В., не предложив иным сособственникам заключить договор в порядке преимущественного права покупки. Финансовый управляющий необоснованно возвратил Семкину В.В. сумму задатка. По мнению подателя жалобы, Семкин В.В. не вносил сумму задатка для участия в торгах. Заключая договор с Соловьевой Г.Л., финансовый управляющий не расторг аналогичный договор с Семкиным В.В., не требовал от Соловьевой Г.Л. внесения задатка в качестве обеспечения исполнения обязательств по договору, а также не оценил финансовую возможность Соловьевой Г.Г. произвести оплату по договору. Апеллянт не согласен с выводом суда о том, что кредитор не доказал нарушение своих прав заключением договора купли-продажи с Соловьевой Г.Л. Финансовый управляющий должника не представил собранию кредиторов для утверждения предложения об изменении положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества должника в части увеличения начальной цены продажи имущества.

В отзыве на апелляционную жалобу Остапенко О.О., Толканева Т.И. просят обжалуемое определение суда отменить, требования конкурсного кредитора Азизова А.А. - удовлетворить.

В отзыве на апелляционную жалобу финансовый управляющий должника Ефименко А.В. просит определение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции по спору.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.

Судебная коллегия на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрела апелляционную жалобу без участия не явившихся лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации на официальном сайте Арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет.

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-34431/2020 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.02.2021 Блурцян М.Х. признана несостоятельной (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Ефименко А.В.

Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" от N 34 (6996) от 27.02.2021.

В Арбитражный суд Ростовской области обратился конкурсный кредитор Азизов А.А. с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего должника Ефименко А.В., а также с заявлением об отстранении арбитражного управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего должника.

Обращаясь с жалобой на действия (бездействие) финансового управляющего, конкурсный кредитор просил признать незаконными действия (бездействие) арбитражного управляющего, выразившиеся в:

- обращении в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании за Блурцян М.Х. права собственности на следующий объект недвижимости: жилой дом площадью 174 кв. м, количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0050154:42 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4;

- нераспределении между кредиторами денежных средств, поступивших в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от ИП Семкина В.В. в размере 419 466,60 руб.;

- в заключении договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с ИП Семкиным В.В.;

- в заключении договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с Соловьевой Г.Л.;

- непредставлении собранию кредиторов для утверждения предложений об изменении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Блурцян М.Х. в части увеличения начальной цены продажи имущества: доля в размере 26/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции отказал Азизову А.А. в удовлетворении заявленного требования, обоснованно приняв во внимание нижеследующее.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

В случае нарушения действиями (бездействием) арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, в том числе уполномоченного органа, они вправе обжаловать действия (бездействие) арбитражного управляющего в арбитражный суд в порядке, установленном статьей 60 Закона о банкротстве.

По смыслу данной нормы права одним из способов защиты прав кредиторов является обращение в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего.

Основанием для признания жалобы обоснованной является установление арбитражным судом одновременно двух обстоятельств: нарушение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве к порядку выполнения управляющим возложенных на него обязанностей и нарушение вследствие этого прав и законных интересов кредиторов должника.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценка действий арбитражного управляющего на предмет добросовестности и разумности их совершения производится судом с учетом целей процедуры банкротства, интересов должника и конкурсных кредиторов.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника кредитор указал, что финансовый управляющий обратился в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании за Блурцян М.Х. права собственности на следующий объект недвижимости: жилой дом площадью 174 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0050154:42 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Жилой дом N 4 по ул. Малюгиной в г. Ростове-на-Дону принадлежит на праве общей долевой собственности следующим лицам: Соловьева Г.Л. - 49/500 долей; Гаврикова Е.Н. - 6/40 долей; Сережкина Н.И. - 1/500 доля; Соловьев С.Л. - 1/10 доля; Блурцян М.Х. - 26/40 долей.

Финансовый управляющий Ефименко А.В. обратился от имени должника в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к участникам общей долевой собственности на жилой дом о признании права собственности на указанный объект недвижимости за Блурцян М.Х., финансовый управляющий также просил суд прекратить право общей долевой собственности на объект, выплатив ответчикам компенсацию в размере 3 170 955,19 руб.

При подаче искового заявления финансовый управляющий Ефименко А.В. уплатил государственную пошлину в размере 17 937,44 руб.

Решением Ленинского районного суда г. Ростова-на-Дону от 23.09.2022 N 2-1249/22 в удовлетворении заявления отказано. С Блурцян М.Х. взыскано 76 000 руб. за проведение судебной экспертизы.

По мнению конкурсного кредитора, указанные действия Ефименко А.В. влекут увеличение текущих обязательств должника в ущерб интересам кредиторов, так как за счет конкурсной массы произведена оплата государственной пошлины и услуг экспертной организации.

Возражая против доводов конкурсного кредитора, финансовый управляющий должника указал, что обращаясь в суд общей юрисдикции с иском о признании за должником права собственности на объект недвижимости, управляющий преследовал цель увеличения объема денежных средств, которые поступят в состав конкурсной массы должника, поскольку продаже будет подлежать не 26/40, принадлежащих должнику на праве общей долевой собственности, а весь объект, принадлежащий на праве собственности исключительно должнику, что позволило бы в свою очередь увеличить поступление денежных средств в состав конкурсной массы за счет выгодности местонахождения недвижимого имущества и отсутствия долевой собственности.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Основной круг обязанностей финансового управляющего определен в статьях 20.3, 213.9 Закона о банкротстве, неисполнение которых является основанием для признания действий или бездействия арбитражного управляющего незаконными. При этом предусмотренный в указанных нормах перечень не является исчерпывающим.

Полномочия финансового управляющего направлены, главным образом, на формирование конкурсной массы; истребование имущества у третьих лиц, взыскание денежных средств в пользу должника, реализация иных имущественных прав; на реализацию имущества должника; на осуществление расчетов с кредиторами.

В круг основных обязанностей конкурсного управляющего входит формирование конкурсной массы. Для достижения этой цели арбитражный управляющий обязан принимать управленческие решения, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

При таких обстоятельствах, предъявление исков, направленных на пополнение конкурсной массы, не нарушает права кредиторов, является одной из возможностей пополнения конкурсной массы для целей достижения основной цели банкротства - удовлетворение требований кредиторов.

Заявитель не представил доказательства, что своими действиями финансовый управляющий причинил ущерб интересам должника и его кредиторов.

Довод кредитора о том, что финансовый управляющий Ефименко А.В. не вынес на обсуждение собрания кредиторов вопрос об обращении финансового управляющего в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону с исковым заявлением о признании за Блурцян М.Х. права собственности на жилой дом, расположенный по ул. Малюгиной, дом N 4, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, обоснованно отклонен судом, поскольку в соответствии с пунктом 2 статьи 12 Закона о банкротстве рассмотрение этого вопроса не относится к исключительной компетенции собрания кредиторов.

Признавая доводы конкурсного кредитора по указанному эпизоду необоснованными, судебная коллегия исходит из того, что в материалы дела не представлены доказательства нарушения обжалуемыми действиями финансового управляющего прав и законных интересов кредиторов, увеличения текущих расходов по делу о банкротстве, учитывая, что финансовый управляющий должника Ефименко А.В. дал пояснения, согласно которым денежные средства в размере 76 000 руб. будут компенсированы не за счет денежных средств, которые поступят в конкурсную массу должника, а за счет собственных средств управляющего.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника, конкурсный кредитор указал, что финансовый управляющий не распределил между кредиторами денежные средства, поступившие в конкурсную массу в качестве задатка на участие в торгах от ИП Семкина В.В. в размере 419 466,60 руб.

Возражая против признания незаконным бездействия по данному эпизоду, финансовый управляющий должника Ефименко А.В. пояснил, что он не распределил задаток в размере 419 466,60 руб. между конкурсными кредиторами по причине его возврата участнику торгов ИП Семкину В.В.

Согласно публикации N 9304403 от 28.07.2022 Семкин В.В. отказался заключать договор в связи с правом преимущественного приобретения имущества иными лицами, а также отсутствием в объявлении о проведении торгов сведений об обременениях, наложенных на недвижимое имущество: здание - жилое, 174 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, долевая собственность - 26/40, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации задаток является одним из способов обеспечения исполнения обязательств. Основная цель задатка - предотвратить неисполнение договора.

В пункте 4 статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по соглашению сторон задатком может быть обеспечено исполнение обязательства по заключению основного договора на условиях, предусмотренных предварительным договором (статья 429 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 380, 381 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

В соответствии статьей 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне 5 (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму.

В соответствии с пунктом 1 статьи 460 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар свободным от любых прав третьих лиц, за исключением случая, когда покупатель согласился принять товар, обремененный правами третьих лиц.

Неисполнение продавцом этой обязанности дает покупателю право требовать уменьшения цены товара либо расторжения договора купли-продажи, если не будет доказано, что покупатель знал или должен был знать о правах третьих лиц на этот товар".

ИП Семкину В.В. на дату заключения договора купли-продажи N 1 от 01.11.2021 не было известно о наличии арестов и ограничений в отношении недвижимого имущества, которое являлось предметом торгов.

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их. При заключении договора с лицом, выигравшим торги, сумма внесенного им задатка засчитывается в счет исполнения обязательств по заключенному договору.

Вместе с тем, в силу пункта 1 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении обязательства до начала его исполнения по соглашению сторон либо вследствие невозможности исполнения задаток должен быть возвращен.

Статья 416 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что обязательство прекращается невозможностью исполнения, если она вызвана наступившим после возникновения обязательства обстоятельством, за которое ни одна из сторон не отвечает.

Согласно письму Департамента архитектуры и градостроительства г. Ростова-на-Дону от 12.07.2022 N 59-34-2/20861 на территории, где располагается земельный участок с кадастровым номером 61:44:0050154:42, разработаны и утверждены следующие проекты планировок:

1. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 3 от 12.01.2010 "Об утверждении документации по планировке территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: проспект Сиверса, ул. Текучева, проспект Театральный, ул. Береговая до балки Кизитериновская, южная граница - береговая линия реки Дон" (с изменениями, внесенными Постановлением от 12.08.2014 N 897).

2. Постановлением Администрации города Ростова-на-Дону N 332 от 25.04.2019 "Об утверждении документации по планировке территории в целях корректировки проекта планировки территории расчетно-градостроительных районов центральной части города Ростова-на-Дону в границах: проспект Сиверса - ул. Текучева - проспект Театральный - пер. Грибоедовский - ул. Седова - ул. 7-го Февраля - ул. Нижнебульварная - пер. Державинский - ул. Береговая (в части красных линий)".

В составе вышеуказанных планировочных документации разработаны красные линии.

Таким образом, одной из причин расторжения договора купли-продажи с Семкиным В.В. послужило прохождение по земельному участку красных линий, о которых ни продавцу, ни покупателю при заключении договора не было известно.

С учетом изложенного, суд правомерно признал доводы кредитора по указанному эпизоду необоснованными.

Довод апеллянта о том, что задаток не подлежал возврату Семкину В.В. в связи с нарушением последним сроков оплаты по договору N 1, не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку срок для оплаты по договору (09.12.2021) не наступил в связи с принятием судом обеспечительных мер (определение Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2021).

Довод апеллянта о том, что Семкин В.В. не вносил сумму задатка для участия в торгах, признается судебной коллегией необоснованным, поскольку в материалы дела представлена выписка из лицевого счета, из которой следует, что на 27.10.2021 на счет должника поступили денежные средства в размере 419 466,60 руб. Кроме того, в материалы дела представлена копия платежного поручения N 2-1 от 27.10.2021, согласно которой денежные средства в размере 419 466,60 руб. перечислены на счет должника; в назначении платежа (цель перевода) указано "внесение задатка за участие в торгах по реализации имущества Блурцян М.Х., по лоту N 1".

Апеллянт заявил довод о том, что правила землепользования и застройки г. Ростова-на-Дону размещены на официальном сайте Администрации города Ростова-на-Дону, находятся в свободном доступе, поэтому Семкин В.В., имеющий интерес в приобретении земельного участка, должен был и мог ознакомиться с правилами землепользования при подаче заявки на участие в торгах.

Указанный довод отклоняется судом, поскольку такие требования к покупателю, являющему участником торгов, чрезмерны и не обоснованны. Соответствующая информация о прохождении красных линий по земельному участку получена финансовым управляющим на основании его письменного запроса посредством обращения в МФЦ.

Кредитор также указал на незаконность действий финансового управляющего по заключению договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с ИП Семкиным В.В.

Давая правовую оценку указанному доводу, суд обоснованно исходил из следующего.

Финансовый управляющий Блурцян М.Х. - Ефименко А.В. на официальном сайте ЕФРСБ сделал публикацию N 7598992 от 07.11.2021 следующего содержания: "Организатор торгов - Ефименко Андрей Владимирович (ИНН 616804694070, 344015, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Карпатская улица, д. 9/53, тел. +7(909)449-63-09, эл. почта: arbitration_manager@inbox.ru), сообщает о результатах торгов по реализации имущества Блурцян Марине Хачиковны в форме аукциона с открытой формой представления предложений о цене следующего имущества:

Лот N 1 - Здание - жилое, 174 кв. м, кол-во этажей 1, в том числе подземных 0, долевая собственность - 26/40, кадастровый номер - 61:44:0050154:42 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4. Начальная цена Лота N 1 - 2 097 333 руб. Аукцион с открытой формой представления предложений о цене N 0052100 ЭТП - ООО "Ютендер" (www.utender.ru) по лоту N 1 признан состоявшимся. Победителем торгов по лоту N1 признан участник - Дубиков Илья Сергеевич (ИНН 615019760014), действующий в интересах Семкина Владимира Валентиновича (ИНН 615000232211), на основании агентского договора N 50/2021 от 25.10.2021, сделавший предложение о цене - 4 509 265,95 руб. Победителю торгов сделано предложение заключить договор купли-продажи. Заинтересованность победителя по отношению к должнику, кредиторам, конкурсному управляющему отсутствует. Участие в капитале победителя торгов - конкурсного управляющего, а также саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом или руководителем которой является конкурсный управляющий, отсутствует.

Лот N 2 - Земельный участок - 596 +/- 9 кв.м., долевая собственность -1/5, кадастровый номер - 61:44:0021830:27 Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43а; Здание - жилое, 1747.5 кв. м, количество этажей 5, в том числе подземных 1, долевая собственность - 1/5, кадастровый номер 61:44:0021830:431, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Беломорский, 43а. Начальная цена Лота N 2 - 8 612 049,00 руб. Аукцион с открытой формой представления предложений о цене N 0052100 ЭТП - ООО "Ютендер" (www.utender.ru) по лоту N 2 признан несостоявшимся по причине отсутствия заявок.

Таким образом, финансовый управляющий заключил договор купли-продажи имущества с единственным участником торгов, сделавшим предложение о цене приобретения.

Азизов А.А. не обосновал, в чем выразилась незаконность действий финансового управляющего должника Ефименко А.В. по заключению договора купли-продажи имущества от 01.11.2021 с ИП Семкиным В.В., который являлся единственным участником торгов по продаже недвижимого имущества в форме аукциона.

Довод кредитора о заинтересованности и (или) аффилированности между арбитражным управляющим Ефименко А.В. и ИП Семкиным В. В. не подтвержден какими-либо доказательствами и обстоятельствами.

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником, лицо, которое является аффилированным лицом должника. Заинтересованными лицами по отношению к должнику-гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Закон о банкротстве содержит исчерпывающий перечень лиц, которые являются заинтересованными по отношению к арбитражному управляющему.

Ефименко А.В. и Семкин В.В. не являются заинтересованными лицами по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве, доказательства обратного в материалы дела не представлены.

Более того, из положений пункта 12 статьи 110 Закона о банкротстве следует, что само по себе наличие заинтересованности участника торгов по отношению к должнику, кредиторам, арбитражному управляющему и характер такой заинтересованности не является основанием для принятия решения об отказе в допуске к участию в торгах.

Доказательства фактической аффилированности кредитор не представил. Родственные связи финансового управляющего Ефименко А.В. и Семкина В.В. заявителем не доказаны.

Конкурсный кредитор также указал на незаконность действий финансового управляющего должника Ефименко А.В. по заключению договора купли-продажи имущества от 19.05.2022 с Соловьевой Г.Л.

19.05.2022 между финансовым управляющим Ефименко А.В. и Соловьевой Г.Л. заключен договор купли-продажи имущества в порядке преимущественного приобретения в отношении следующего имущества: жилого здания, 174 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, долевая собственность - 26/40, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Кредитор Азизов А.А. полагает, что на 19.05.2022 Соловьева Г.Л. уже утратила право преимущественной покупки доли в жилом доме, принадлежащей должнику.

29.10.2021 - завершены торги по лоту N 1;

01.11.2021 - в ЕФРСБ опубликовано сообщение о результатах торгов;

15.11.2021 - в ЕФРСБ опубликовано сообщение о заключении договора-купли-продажи доли с ИП Семкиным В.В.

По мнению кредитора, учитывая данные обстоятельства, участники общей долевой собственности на жилой дом были вправе реализовать преимущественное право покупки не позднее 15.12.2021. Однако, Соловьева Г.Л. обратились к финансовому управляющему с целью заключения договора купли-продажи спустя 6 месяцев с даты подведения итогов торгов.

Азизов А.А. полагает, что поскольку 01.11.2021 заключен договор купли-продажи доли с ИП Семкиным В.В., то Соловьева Г.Л., считающая, что ее право преимущественной покупки нарушено, должна была требовать в судебном порядке перевода прав и обязанностей по договору, заключенному с ИП Семкиным В.В. (пункт 3 статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации). Между тем, Ефименко А.В., не расторгая договор с ИП Семкиным В.В., заключил аналогичный договор с Соловьевой Г.Л.

Признавая указанный довод конкурсного кредитора необоснованным, суд правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности имеют преимущественное право покупки продаваемой доли по цене, за которую она продается, и на прочих равных условиях.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии нарушений указанной нормы.

В материалах дела имеются доказательства надлежащего уведомления всех заинтересованных лиц о продаже недвижимости (почтовые квитанции с описью вложения от 15.01.2022 поступили посредством системы документов в электронном виде "Мой Арбитр" 23.11.2022).

В рассматриваемом случае ИП Семкин В.В. отказался от исполнения договора купли-продажи по указанным выше причинам.

Соловьева Г.Л. воспользовалась принадлежащим ей правом на преимущественную покупку продаваемой доли в жилом здании, 174 кв.м., количество этажей 1, в том числе подземных 0, долевая собственность -26/40, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Затем Соловьева Г.Л. отказалась от заключения договора купли-продажи, поскольку жилой дом, в отношении которого отчуждается доля, находится за пределами красных линий застройки.

Заявки на приобретение указанного имущества от других заинтересованных лиц не поступали, участники общей долевой собственности не заявили требования о переводе прав и обязанностей покупателя по договору купли-продажи. При таких обстоятельствах, заявитель не доказал противоправность действий управляющего, а также нарушение прав кредитора заключением договора купли-продажи с Соловьевой Л.Г.

Таким образом, довод заявителя о том, что финансовый управляющий должника Ефименко А. В. не имел права заключать договор купли-продажи имущества в порядке преимущественного приобретения в связи с пропуском участником долевой собственности Соловьевой Л. Г. срока для приобретения в преимущественном порядке доли, является необоснованным.

В качестве основания для признания незаконным бездействия финансового управляющего должника, конкурсный кредитор указал на проведение торгов по заниженной цене и без учета права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050154:2, площадью 1047 кв.м. Кредитор пояснил, что по ходатайству Ефименко А.В. в рамках гражданского дела N 2-1249/2022 назначено проведение судебной экспертизы, одним из вопросов которой являлся вопрос о стоимости долей собственников домовладения, расположенного по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Малюгиной, 4, общей площадью 174 кв.м., кадастровый номер 61:44:0050154:42. Проведение экспертизы поручено ООО "Центр судебной экспертизы "Прайм". По результатам проведенной судебной экспертизы комиссией экспертов было установлено, что жилой дом N 4 по ул. Малюгиной находится в аварийном состоянии, определяется рыночная стоимость права пользования земельным участком с кадастровым номером 61:44:0050154:2 как условно свободного (под снос); рыночная стоимость земельного участка составляет 12 712 674 руб.; рыночная стоимость доли Блурцян М.Х. составляет 8 263 238 руб.

Конкурсный кредитор также заявил довод о том, что финансовый управляющий не представил собранию кредиторов для утверждения предложения об изменении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества Блурцян М.Х. в части увеличения начальной цены продажи имущества: доля в размере 26/40 в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 174 кв.м., кол-во этажей 1, в том числе подземных 0, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4.

Отклоняя указанные доводы, суд обоснованно исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд Положение о порядке, об условиях и сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества.

Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьям 110, 111, 112, 139 Закона о банкротстве; об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина и установлении начальной цены продажи имущества выносится определение.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего. Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном названным Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

Как следует из материалов дела, имущество должника реализуется в соответствии с положением о реализации имущества должника, утвержденным судебным актом.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об утверждении Положения о порядке, условиях и сроках реализации имущества гражданина.

Начальная продажная стоимость недвижимого имущества определена в соответствии с отчетом N 28/05/2021 от 28.05.2021 об определении рыночной стоимости объектов недвижимого имущества, принадлежащего Блурцян М.X., подготовленного оценщиком Бахваловым Н.С.

Сами по себе отчеты оценщика, в том числе по оценке, носят рекомендательный характер и являются лишь необходимой предпосылкой для определения начальной продажной цены имущества.

Величина стоимости имущества, определенная оценщиком или экспертами, не является обязательной для целей дела о банкротстве. Цена реализации имущества на торгах определяется исходя из предложений участников торгов, то есть итоговая рыночная цена формируется по результатам торгов и проверяется ценой, предложенной лицами, выигравшими торги.

Таким образом, установление высокой или низкой начальной продажной цены имущества должника, основанной на отчёте об оценке или досудебной экспертизы, само по себе не свидетельствует о нарушении прав должника или кредиторов на удовлетворение их требований путем продажи имущества по максимальной цене.

Действительная (реальная) продажная цена может быть определена только в результате выставления имущества на торги в зависимости от наличия спроса потенциальных покупателей.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2021 г. по делу N А53-34431-5/2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества должника в редакции, предложенной финансовым управляющим.

Начальная цена продажи недвижимого имущества - здание жилое, 174 кв.м., долевая собственность - 26/40, обременение - есть, кадастровый номер 61:44:0050154:42, Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, Ленинский район, ул. Малюгиной, дом N 4, установлена в размере 2 097 333 руб.

Судебный акт не обжалован, вступил в законную силу; реализация имущества должника производилась финансовым управляющим в соответствии с Положением, утвержденным в судебном порядке.

В данном случае рассмотрение вопроса о внесении изменений в Положение не входит в компетенцию собрания кредиторов, поскольку положение о реализации имущества и изменения в положение должны быть утверждены судом.

Из материалов дела следует, что Азизов А.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о внесении изменений в положение о порядке, сроках и условиях проведения торгов по продаже недвижимого имущества Блурцян М.Х., заявление принято судом к рассмотрению. Доводы кредитора о начальной продажной стоимости имущества будут оценены судом в рамках указанного обособленного спора.

На основании вышеизложенного, довод о том, что финансовый управляющий не представил собранию кредиторов предложение о внесении изменений в положение, правомерно признан судом несостоятельным.

Установив фактические обстоятельства дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам, правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой инстанции пришел к обоснованному и не подлежащему переоценке выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на действия финансового управляющего Ефименко А.В.

Кредитор Азизов А.А. просит отстранить арбитражного управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве должника.

Рассмотрев заявленное требование, суд пришел к обоснованному выводу, что оно не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 настоящего Федерального закона в отношении административного управляющего.

Согласно статье 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве:

на основании решения собрания кредиторов в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на административного управляющего обязанностей в деле о банкротстве;

в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам;

в случае выявления обстоятельств, препятствовавших утверждению лица административным управляющим, в том числе в случае возникновения таких обстоятельств после утверждения лица административным управляющим;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае исключения арбитражного управляющего из саморегулируемой организации в связи с нарушением арбитражным управляющим условий членства в саморегулируемой организации, нарушения арбитражным управляющим требований настоящего Федерального закона, других федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, федеральных стандартов, стандартов и правил профессиональной деятельности;

на основании ходатайства саморегулируемой организации арбитражных управляющих в случае применения к арбитражному управляющему административного наказания в виде дисквалификации за совершение административного правонарушения;

в иных предусмотренных федеральным законом случаях.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве (абзац второй пункта 3 статьи 65, абзацы шестой и седьмой пункта 5 статьи 83, абзацы второй и третий пункта 1 статьи 98 и абзацы второй и третий пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве).

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, в тех исключительных случаях, когда совершение арбитражным управляющим неоднократных грубых умышленных нарушений в данном или в других делах о банкротстве, подтвержденное вступившими в законную силу судебными актами (например, о его отстранении, о признании его действий незаконными или о признании необоснованными понесенных им расходов), приводит к существенным и обоснованным сомнениям в наличии у арбитражного управляющего должной компетентности, добросовестности или независимости, суд вправе по своей инициативе или по ходатайству участвующих в деле лиц отказать в утверждении такого арбитражного управляющего или отстранить его.

Принимая во внимание исключительность названной меры, недопустимость фактического установления таким образом запрета на профессию и необходимость ограничения во времени риска ответственности за совершенные нарушения, суд должен также учитывать, что основанием для подобных отказа или отстранения не могут служить нарушения, допущенные управляющим по неосторожности, несущественные нарушения, нарушения, не причинившие значительного ущерба, а также нарушения, имевшие место значительное время (несколько лет и более) назад.

Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии доказательств нарушения финансовым управляющим Ефименко А.В. норм Закона о банкротстве при осуществлении полномочий финансового управляющего Блурцян М.Х.

Каких-либо иных оснований для отстранения Ефименко А.В. от исполнения обязанностей финансового управляющего Блурцян М.Х. конкурсный кредитор не заявил.

Учитывая изложенное, заявление кредитора Азизова А.А. об отстранении финансового управляющего Ефименко А.В. от исполнения обязанностей в деле о банкротстве должника не имеется.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, входящие в предмет судебного исследования по данному спору и имеющие существенное значение для дела; доводы и доказательства, приведенные сторонами в обоснование своих требований и возражений, полно и всесторонне исследованы и оценены; выводы суда сделаны, исходя из конкретных обстоятельств дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм права, регулирующих спорные отношения. Оснований для иной оценки доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 29.11.2022 по делу N А53-34431/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Н.В. Сулименко

Судьи

М.А. Димитриев Д.В. Николаев