Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 19АП-784/23 по делу N А35-10468/2022

город Воронеж

17 февраля 2023 г.

Дело N А35-10468/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 февраля 2023 года.

Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Воскобойникова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Шиловой А.В.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;

от общества с ограниченной ответственностью "Капиталстрой": Тюниной Н.В.. представителя по доверенности N 13/02/2023 от 13.02.2023;

от Мусиной Екатерины Михайловны: Петрова Д.В., представителя по доверенности N 36 АВ 3337609 от 20.12.2021;

рассмотрев в открытом судебном заседании при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел" апелляционную жалобу Мусиной Екатерины Михайловны на определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-10468/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (ОГРН 1164632057490, ИНН 4632217044) к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (ОГРН 1144632005210, ИНН 4632190113) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Группа оконных компаний" (далее - ООО "Группа оконных компаний", истец) обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Капиталстрой" (далее - ООО "Капиталстрой", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 14 075 800 руб.

В ходе рассмотрения дела арбитражным судом области от Мусиной Екатерины Михайловны (далее - Мусина Е.М.) поступило ходатайство о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 по делу N А35-10468/2022 в удовлетворении заявления Мусиной Е.М. о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, Мусина Е.М. обратилась в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просила обжалуемое определение отменить.

Аргументируя доводы апелляционной жалобы, заявитель ссылался на то, что при вынесении обжалуемого определения арбитражным судом области не учтено, что представляющий истца ООО "Группа Оконных Компаний" конкурсный управляющий является лицом, аффилированным и подконтрольным ответчику ООО "Капиталстрой", - единственному кредитору в деле о банкротстве. Действия конкурсного управляющего ООО "Группа Оконных Компаний" полностью согласованы с единственным кредитором в деле о банкротстве.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, при рассмотрении судом искового заявления о взыскании необоснованно полученных денежных средств в настоящем деле не могут быть соблюдены принципы равноправия сторон и состязательности (статьи 8, 9 АПК РФ), поскольку представитель истца (конкурсный управляющий) является лицом, принадлежащим к той же группе, что и ответчик ООО "Капиталстрой". Лицом, заинтересованным в удовлетворении исковых требований, является на стороне истца ООО "Группа Оконных Компаний" только его единственный участник.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2023 указанная жалоба принята к производству.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции, проведенное при использовании системы веб-конференции информационной системы "Картотека арбитражных дел", ООО "Группа оконных компаний" явку полномочных представителей не обеспечило.

Учитывая наличие в материалах дела доказательств надлежащего извещения указанного лица о месте и времени судебного заседания, апелляционная жалоба была рассмотрена в отсутствие его представителей в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Мусиной Е.М. поддержал доводы апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение незаконным и необоснованным, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права, а также при неполном выяснении обстоятельств дела, просил суд его отменить.

Представитель ООО "Капиталстрой" возражал против доводов апелляционной жалобы, считая обжалуемое определение законным, обоснованным и не подлежащим отмене, а доводы апелляционной жалобы не состоятельными, просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 статьи 39 настоящего Кодекса и части 3 настоящей статьи.

Апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично (часть 2 статьи 272 АПК РФ).

В соответствии с частью 3 статьи 272 АПК РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, обжалование которых предусмотрено статьями 46, 50, 51 и 130 настоящего Кодекса, а также на определения о возвращении искового заявления и другие препятствующие дальнейшему движению дела определения рассматриваются арбитражным судом апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня поступления такой жалобы в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав пояснения лиц, явившихся в судебное заседание, апелляционный суд не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта. При этом суд исходит из следующего.

Глава 5 АПК РФ регулирует институт правоотношений, связанных с лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Согласно части 2 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, пользуются процессуальными правами и несут процессуальные обязанности стороны, за исключением права на изменение основания или предмета иска, увеличение или уменьшение размера исковых требований, отказ от иска, признание иска или заключение мирового соглашения, предъявление встречного иска, требование принудительного исполнения судебного акта. При этом такие лица вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагается обязанность по условиям данного соглашения.

Основанием для вступления в дело третьего лица является возможность предъявления иска к третьему лицу или возникновения права на иск у третьего лица, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.

Целью участия третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, является предотвращение неблагоприятных для них последствий, наступление которых может быть связано с изменением принятым по делу судебным актом имеющихся между третьим лицом и стороной правоотношений.

По правилам арбитражного процессуального законодательства при разрешении ходатайства о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, подлежит установлению наличие заинтересованности лица в результате рассмотрения дела.

Исходя из вышеизложенного, третье лицо вступает в процесс с целью защиты своих нарушенных либо оспоренных прав и законных интересов. Наличие у такого лица права связано с тем, что оно является предполагаемым субъектом спорного материального правоотношения, его интересы направлены на предмет уже существующего спора.

Таким образом, лицо, обратившееся в суд с рассматриваемым ходатайством, должно обосновать, каким образом принятый судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя.

Согласно пункту 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование необходимости вступления в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Мусина Е.М. ссылалась на то, что судебный акт по настоящему делу может повлиять на ее права, как единственного участника ООО "Группа оконных компаний", а именно на право требовать возмещения убытков в деле о банкротстве ввиду возможного недобросовестного исполнения конкурсным управляющим возложенных на него полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявления о привлечении третьего лица, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из отсутствия правовых оснований для его удовлетворения в силу следующего.

В силу норм действующего законодательства, интересы самого общества представляет конкурсный управляющий, который согласно имеющимся у него полномочиям принимает все необходимые меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, а также принимает меры по обеспечению сохранности имущества должника и совершает иные действия, направленные на формирование достаточной конкурсной массы для удовлетворения всех заявленных требований.

Исковое заявление подано конкурсным управляющим ООО "Группа оконных компаний" Переверзевым Юрием Павловичем.

Согласно статье 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты утверждения конкурсного управляющего до даты прекращения производства по делу о банкротстве, или заключения мирового соглашения, или отстранения конкурсного управляющего он осуществляет полномочия руководителя должника и иных органов управления должника, а также собственника имущества должника - унитарного предприятия в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Федеральным законом, конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

Таким образом, лицом, представляющим интересы конкурсных кредиторов в процессе, является конкурсный управляющий, который, по общему требованию, должен действовать разумно и добросовестно в интересах должника (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

Иными словами, конкурсный управляющий, действующий в силу специальных норм Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в интересах должника, обеспечивает баланс интересов должника и его кредиторов в настоящем деле.

Согласно пункту 3 статьи 126 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26.10.2002 N 127-ФЗ представители собственника имущества должника - унитарного предприятия, а также учредителей (участников) должника в ходе конкурсного производства обладают правами лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35) права участвовать в любом судебном заседании в деле о банкротстве, представлять доказательства при рассмотрении любого вопроса в деле о банкротстве, знакомиться со всеми материалами дела о банкротстве, требовать у суда выдачи заверенной им копии любого судебного акта по делу о банкротстве, обжаловать принятые по делу судебные акты и иные предусмотренные частью 1 статьи 41 АПК РФ права принадлежат всем участвующим в деле о банкротстве лицам (пункт 1 статьи 34, пункт 3 статьи 126, пункты 1 и 2 статьи 170, статья 192, статья 198 и пункт 1 статьи 201.2 Закона о банкротстве) независимо от того, участвуют ли они непосредственно в том или ином обособленном споре, за исключением лиц, участвующих в деле о банкротстве только в части конкретного обособленного спора (например, пункт 7 статьи 10, пункт 4 статьи 61.8 и пункт 5 статьи 201.8 Закона о банкротстве).

По смыслу положений законодательства и вышеуказанных разъяснений, единственный участник общества в рамках дела о банкротстве обладает всеми правами лиц, участвующих в деле, закрепленными в статье 41 АПК РФ.

Вместе с тем, предметом спора в рассматриваемом деле является правовая оценка наличия/отсутствия факта получения ответчиком неосновательного обогащения за счет средств истца, а также установление его размера.

Наличие правопритязаний заявителя как учредителя должника не свидетельствует о возникновении у ООО "Группа оконных компаний" безусловного права на удовлетворение требований в рамках настоящего дела, даже при наличии статуса единственного участника общества и лица, участвующего в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО "Группа оконных компаний".

Оснований для распространения вышеуказанных норм, наделяющих единственного участника должника правами лиц, участвующих в деле о банкротстве, на правоотношения должника с иными субъектами гражданских отношений, рассматриваемых в общем исковом порядке, не имеется.

Доводы заявителя о недобросовестности конкурсного управляющего, равно как и ссылки на то, что участие в настоящем деле может послужить основанием для предъявления требований к конкурсному управляющему о возмещении убытков в рамках дела о банкротстве, были предметом рассмотрения арбитражного суда области и обоснованно отклонены, поскольку носят предположительный характер и сами по себе не свидетельствуют о том, что принятый по результатам рассмотрения дела N А35-10468/2022 судебный акт может повлиять на права и обязанности заявителя, при этом у суда отсутствует обязанность привлечения участников (учредителей) ООО "Группа оконных компаний" к участию в гражданском деле.

При таких обстоятельствах, учитывая, что наличие у заявителя какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не является безусловным основанием для привлечения его к участию в деле, а также то, что заявителем не доказано, что принятие по данному делу судебного акта затрагивает его права и законные интересы, правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства Мусиной Е.М. отсутствуют.

Арбитражный суд области справедливо отметил, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не нарушает прав Мусиной Е.М. как единственного участника ООО "Группа оконных компаний", поскольку в силу части 1 статьи 11 АПК РФ разбирательство дел в арбитражных судах открытое, а согласно части 1 статьи 177 и части 1 статьи 186 АПК РФ судебные акты, принятые по рассматриваемым арбитражными судами делам размещаются на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", соответственно, заявитель имеет возможность получать информацию о ходе рассмотрения настоящего дела и его результатах.

Проверив законность и обоснованность принятого определения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Наличие у заявителя экономической заинтересованности в рассматриваемом деле не свидетельствует о том, что судебный акт по настоящему делу непосредственно отразится на его правах и обязанностях по отношению к сторонам спора.

Обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не являются основаниями для вступления его в настоящее дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, носят субъективный и предположительный характер.

С учетом изложенного суд приходит к выводу, что объективная возможность влияния судебного акта по настоящему делу на права и обязанности заявителя по отношению к одной из сторон в споре отсутствует.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

В силу пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" что определения о передаче дела по подсудности или об отказе в передаче дела по подсудности (часть 5 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства о вступлении в дело соистца, об отказе в удовлетворении ходатайства о привлечении соответчика (часть 7 статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора (часть 4 статьи 50 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (часть 3.1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), об отказе в удовлетворении ходатайства об объединении дел в одно производство, об отказе в удовлетворении ходатайства о выделении требований в отдельное производство (часть 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) могут быть обжалованы в срок, не превышающий десяти дней со дня их вынесения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

При этом следует иметь в виду, что в отношении указанных определений могут быть заявлены возражения при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в арбитражном суде апелляционной инстанции, арбитражном суде кассационной инстанции, при обжаловании судебного акта, пересмотре дела в Верховном Суде Российской Федерации.

Таким образом, заявитель не лишен права на обжалование в установленном порядке судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, с изложением возражений по вопросу отказа в привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ являются безусловными основаниями к отмене судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, определение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В силу статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение об отказе во вступлении в дело третьего лица государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Курской области от 20.01.2023 об отказе во вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, по делу N А35-10468/2022 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Мусиной Екатерины Михайловны - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.

Судья

М.С. Воскобойников