Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-1492/23 по делу N А53-13376/2019

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А53-13376/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Семичасновым И.В.,

в отсутствие представителей сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Коваленко Георгия Сергеевича (ИНН 615491950388, ОГРНИП 315615400001300)

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А53-13376/2019

по иску индивидуального предпринимателя Коваленко Георгия Сергеевича (ИНН 615491950388, ОГРНИП 315615400001300)

к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Наталье Викторовне (ИНН 611901333419, ОГРНИП 307611913000016)

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Коваленко Георгий Сергеевич (далее - ИП Коваленко Г.С.) обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Неупокоевой Наталье Викторовне (далее - ИП Неупокоева Н.В.) о взыскании денежных средств в размере 76981,28 руб.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Натальи Викторовны в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Георгия Сергеевича взыскана задолженность в размере 74000 руб. по договору-заявке N 352 от 26.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2981,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 руб.

07.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист.

16.11.2022 от истца поступило заявление о взыскании с ответчика индексации присужденной суммы по решению суда по делу за период с 19.06.2019 по 31.05.2022 в размере 20698 руб., рассчитанной исходя из индекса потребительских цен. В обоснование заявления истец указал, что ответчик денежные средства по решению суда не оплатил, решение суда не исполнено.

Определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 в удовлетворении заявления отказано.

ИП Коваленко Г.С. обжаловал определение от 10.01.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просил его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.

В апелляционной жалобе заявитель указал на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что заявление об индексации присужденных денежных средств не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено ответчиком.

Отзыв на апелляционную жалобу в адрес суда не поступил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ИП Коваленко Г.С. обратился в суд с иском к ИП Неупокоевой Н.В. о взыскании денежных средств в размере 76981,28 руб.

Решением от 19.06.2019 исковые требования удовлетворены, с ИП Неупокоевой Н.В. в пользу ИП Коваленко Г.С. взыскана задолженность в размере 74000 рублей по договору-заявке от 26.09.2018, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 2981,28 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3079 руб.

07.08.2019 взыскателю выдан исполнительный лист по делу.

Ответчиком решение суда по настоящему делу не исполнено, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении заявления об индексации присужденной суммы по решению суда суд первой инстанции правомерно руководствовался.

Руководствуясь статьей 183 АПК РФ, постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявление истца об индексации присужденных денежных сумм не подлежит удовлетворению, поскольку решение суда по настоящему делу не исполнено ответчиком. Право на обращение с заявлением об индексации возникнет у истца с момента исполнения решения суда по настоящему делу в силу прямого указания части 1 статьи 183 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которой указано на то, что арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит по заявлению взыскателя индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Данный вывод суда первой инстанции апелляционный суд полагает ошибочным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 N 5338/12, согласно правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 25.01.2001 N 1-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, что предполагает необходимость справедливой компенсации лицу, которому причинен вред нарушением этого права.

Одним из способов такой компенсации является индексация присужденных денежных сумм, предусмотренная статьей 183 АПК РФ, представляющая собой упрощенный порядок возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Возможность индексации присужденных судом денежных сумм не ставится законом в зависимость от вины должника, поскольку индексация является не мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а механизмом, позволяющим полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов в государстве (Определение Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 244-О-П).

С заявлением об индексации присужденных сумм взыскатель вправе обратиться в любое время с момента вступления в силу судебного решения. Это связано с тем, что требование об индексации по своей правовой природе не является исковым, а представляет собой компенсационный механизм по возмещению потерь взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях обесценивания взысканных сумм.

В соответствии с положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции (в редакции Федерального закона от 11.06.2022 N 177-ФЗ) по заявлению взыскателя или должника арбитражный суд первой инстанции, рассмотревший дело, производит индексацию присужденных судом денежных сумм на день исполнения решения суда. Если иное не предусмотрено федеральным законом, присужденные денежные суммы индексируются со дня вынесения решения суда или, если решением суда предусмотрена выплата присужденной денежной суммы в предстоящем периоде, с момента, когда такая выплата должна была быть произведена. Если иное не предусмотрено федеральным законом или договором, для индексации используется официальная статистическая информация об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещаемая на официальном сайте федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по формированию официальной статистической информации о социальных, экономических, демографических, экологических и других общественных процессах в Российской Федерации, в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".

Таким образом, индексация выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения и направлена на поддержание покупательной способности присужденных денежных сумм.

Начиная с 26.07.2021 (с даты опубликования на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, которым часть 1 статьи 183 АПК РФ признана не соответствующей Конституции Российской Федерации, в той мере, в какой она - при отсутствии в системе действующего правового регулирования механизма индексации взысканных судом денежных сумм - не содержит критериев, в соответствии с которыми должна осуществляться предусмотренная ею индексация), при разрешении вопроса об индексации присужденных денежных сумм арбитражные суды, в том числе при пересмотре судебных актов судами апелляционной и кассационной инстанций, не вправе отказывать в индексации по основаниям, связанным с тем, что договором или федеральным законом не предусмотрен ее механизм, поскольку в указанной части статья 183 АПК РФ вошла в противоречие с предписаниями Конституции Российской Федерации и не подлежит применению.

Указанная правовая позиция приведена в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2022 N 305-ЭС21-24614.

Поскольку рассмотрение заявления ИП Коваленко Г.С. по вопросу об индексации присужденных денежных сумм происходило в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.01.2023, то есть после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2021 N 40-П, постольку необходимо руководствоваться положениями части 1 статьи 183 АПК РФ в актуальной редакции.

Как указано Конституционным Судом Российской Федерации в пункте 3 постановления от 22.07.2021 N 40-П, неправомерная задержка исполнения судебного решения должна рассматриваться как нарушение права на справедливое правосудие в разумные сроки, полноценное осуществление данного права невозможно при отсутствии правовых механизмов, с помощью которых выигравшая судебный спор сторона могла бы компенсировать неблагоприятные для нее последствия несвоевременного исполнения судебного акта стороной, спор проигравшей. Одним из таких негативных последствий для стороны, в чью пользу судом взысканы денежные суммы, является обесценивание этих сумм в результате инфляционных процессов, наличие которых в экономике учитывается федеральным законодателем, в частности при установлении прогнозируемого уровня инфляции в федеральном законе о федеральном бюджете Российской Федерации на соответствующий год.

Компенсировать влияние инфляции на имущественные правоотношения, складывающиеся между взыскателем и должником, своевременно не исполнившим обязательства, возложенные на него судебным решением, призвана индексация взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда, имеющая целью восстановление покупательной способности причитающихся взыскателю по решению суда денежных средств, утраченной ввиду инфляции в период исполнения должником данного решения, без чего ставилось бы под сомнение само право взыскателя на судебную защиту, означающее возможность не только обратиться в суд, но и получить не формальную, а реальную защиту нарушенных прав и свобод.

Европейский Суд по правам человека также не исключает, что индексация присужденных сумм при определенных обстоятельствах может эффективно компенсировать инфляционные потери, вызванные длительным неисполнением судебного решения (постановление от 12.06.2008 по делу "Мороко (Moroko) против России").

В практике Конституционного Суда Российской Федерации институт индексации присужденных денежных сумм расценивается в качестве предусмотренного процессуальным законодательством упрощенного порядка возмещения взыскателю финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда, когда взысканные суммы обесцениваются в результате экономических явлений. При этом индексация не является мерой гражданско-правовой ответственности должника за ненадлежащее исполнение денежного обязательства, а представляет собой правовой механизм, позволяющий полностью возместить потери взыскателя от длительного неисполнения судебного решения в условиях инфляционных процессов (определения от 20.03.2008 N 244-О-П и от 06.10.2008 N 738-О-О).

Аналогичный подход к вопросу о правовой природе индексации нашел отражение в практике Верховного Суда Российской Федерации, указавшего, что механизм индексации взысканных судом денежных сумм направлен на поддержание их покупательной способности, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты; единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 09.12.2014 N 81-КГ14-17, вошедшее в Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.03.2015).

Указанный подход приведен в пунктах 2, 3 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 23.07.2018 N 35-П "По делу о проверке конституционности части первой статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан Т.В. Ивановой, И.М. Митина и Е.В. Шкотова".

Правовая природа индексации присужденных денежных сумм анализировалась и Верховным Судом Российской Федерации, который, ссылаясь на выработанные им ранее правовые позиции, отметил, что индексация представляет собой упрощенный порядок возмещения взыскателю денежных потерь, вызванных обесцениванием в результате экономических явлений присужденных денежных сумм, обязанность уплатить которые лежит на должнике; не являясь по своей природе санкцией, индексация не ставится в зависимость от вины должника и должна быть произведена с момента присуждения денежных сумм до фактического исполнения решения суда (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2020 N 18-КГ19-147).

При этом необходимо учитывать, что индексация присужденных денежных сумм в соответствии со статьей 183 АПК РФ не влечет для взыскателя каких-либо материальных выгод и преимуществ, поскольку является лишь способом возмещения его финансовых потерь, вызванных несвоевременным исполнением должником решения суда.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства, установив факт неисполнения ответчиком в период с 19.06.2019 по 31.05.2022 решения суда по настоящему делу, принимая во внимание приведенные правовые подходы, апелляционный суд полагает заявление ИП Коваленко Г.С. об индексации присужденных денежных сумм обоснованным.

Согласно расчету ИП Коваленко Г.С. сумма индексации задолженности за период с 19.06.2019 по 31.05.2022 составила 20698 руб.

Расчет суммы индексации, выполненный истцом с учетом статистической информации об индексе потребительских цен (тарифов) на товары и услуги в Российской Федерации, размещенной на официальном сайте Федеральной государственной статистики (Росстат) в сети Интернет, апелляционным судом проверен, признан соответствующим положениям статьи 183 АПК РФ.

Ответчиком при рассмотрении заявления об индексации судом первой инстанции расчет не оспорен, контррасчет не представлен (статьи 9, 65 АПК РФ).

С учетом изложенного заявление истца об индексации присужденных денежных сумм подлежит удовлетворению.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а обжалуемое определение суда - отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 АПК РФ ввиду нарушения норм процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 10.01.2023 об отказе в удовлетворении заявления по делу N А53-13376/2019 отменить. Принять новый судебный акт.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Неупокоевой Натальи Викторовны (ИНН 611901333419, ОГРНИП 307611913000016) в пользу индивидуального предпринимателя Коваленко Георгия Сергеевича (ИНН 615491950388, ОГРНИП 315615400001300) индексацию присужденных решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.06.2019 по делу N А53-13376/2019 денежных средств в размере 20698,06 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия.

Председательствующий

Е.А. Маштакова