Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-85111/22 по делу N А40-318894/2019

Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-318894/19

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.С. Маслова,

судей Ж.В. Поташовой и Н.В. Юрковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" на определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-318894/19, вынесенное судьей Е.С. Игнатовой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ай Ди Эс Дриллинг",

об отказе в признании недействительными сделками перечислений в размере 8 998 620,34 руб., в пользу Банка ВТБ (ПАО);

при участии в судебном заседании:

от ООО "ВестИнвест" - Чиник Е.С. по дов. от 09.01.2023

от Банка ВТБ (ПАО) - Михайлов Д.Н. по дов. от 30.08.2022

от конкурсного управляющего ООО "ИНТЕЛЛЕКТ Дриллинг" - Шайхутдинова А.И. по дов. от 10.01.2023

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" утвержден Михайлов Константин Георгиевич.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительными сделок по перечислению должником в период с 02.09.2019 по 02.10.2019 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств в общем размере 8 998 620,34 руб., а также о применении последствий недействительности этих операций.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 в удовлетворении указанного заявления конкурсного управляющего судом отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, конкурсный управляющий обратился с апелляционной жалобой, в которой просит названное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" поддержал доводы апелляционной жалобы по мотивам, изложенным в ней.

Представитель Банка ВТБ (ПАО) возражал на доводы апелляционной жалобы, указывая на ее необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в ходе исполнения своих обязанностей конкурсным управляющим было установлено, что в период с 02.09.2019 по 02.10.2019 должником в пользу ответчика осуществлены платежи на сумму 8.998.620,34 руб. в рамках следующих договоров: договор поручительства N 02415/МР-ДП5 от 24.04.2018, согласно условиям которого должник обязался перед ответчиком отвечать за исполнение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по Кредитному соглашению N 02415/МР от 24.04.2018; договор поручительства N 02535/МР-ДП5 от 05.06.2018, согласно условиям которого должник обязался перед ответчиком отвечать за исполнение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по Кредитному соглашению N 02535/МР от 05.06.2018; договор поручительства N 02400/МР-ДП5 от 26.03.2018, согласно условиям которого должник обязался перед ответчиком отвечать за исполнение обязательств ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" по Кредитному соглашению N 02400/МР от 26.03.2018.

Полагая, что спорные платежи являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), поскольку платежи совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом с оказанием предпочтения ответчику перед имеющимися на момент совершения сделки иным кредитором должника, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пунктам 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе. Правила главы III.1 названного закона могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов (ст. 61.9, п. 3 ст. 129 Закона о банкротстве).

Согласно подпунктам 1, 2, 6 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться:

- действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.);

- банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента);

- действия по исполнению судебного акта, в том числе определения об утверждении мирового соглашения.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности банкротстве)" по правилам главы III.1 Закона о банкротстве (в том числе на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве) могут быть признаны недействительными сделки, совершенные не должником, а другими лицами за счет должника, в частности, списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом 3 "О несостоятельности (банкротстве)", под сделками, которые могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются также и действия, являющиеся исполнением обязательств (в частности, платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или действия, влекущие те же правовые последствия (зачет, новация, отступное).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

- сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Пунктом 3 статьи 61.3 предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято к производству 12.12.2019. Оспариваемые платежи совершены в период с 02.09.2019 по 02.10.2019.

Учитывая, что оспариваемые платежи совершены не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, следовательно, могут быть оспорены по специальным основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Согласно разъяснениям о соотношении двух указанных оснований недействительности сделок, изложенным в абзаце 2 пункта 9.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы 111.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением совершена в пределах 6 месяцев до возбуждения дела о банкротстве, то для признания ее недействительной применяется статья 61.3 Закона о банкротстве, при этом доказывания обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2, не требуется.

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума N 63, если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно пункту 10 постановления Пленума N 63 бремя доказывания того, что сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения, лежит на оспаривающем ее лице.

В обоснование данного довода конкурсный управляющий указал, что на момент совершения оспариваемой сделки у должника имелись обязательства перед иными кредиторами с более ранними сроками исполнения, и данные обязательства впоследствии исполнены не были, в связи с чем вытекающие из них требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов.

Ссылка конкурсного управляющего на то обстоятельство, что до совершения оспариваемых сделок в сети интернет на сайте арбитражного суда уже имелась общедоступная информация, согласно которой должник отвечал признакам платежеспособности, в отношении Общества имелись судебные акты о взыскании с него денежных средств судом отклоняются по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям абзаца 7 пункта 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом.

Кроме того, наличие просроченной задолженности должником перед иными контрагентами само по себе не может повлечь вывод о несостоятельности или неплатежеспособности должника, а лишь представляет собой нарушение со стороны должника денежного обязательства.

Как указал Президиум ВАС РФ в постановлении N 18245/12 от 23.04.13 и Верховный Суд РФ в ряде соответствующих определений, не следует отождествлять неплатежеспособность с неоплатой конкретного долга отдельным кредиторам.

Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним, однако само по себе это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией по расчетам с другими кредиторами.

В данном случае, конкурсный управляющий не представил доказательств того, что ответчик знал или должен были знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, поскольку ответчик не являлся заинтересованным лицом по отношению к должнику, характер сделок не предполагал проверку сведений о должнике и его имущественном положении, в том числе, обо всех исковых производствах с участием должника, информация о которых могла быть размещена в картотеке арбитражных дел.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

В пункте 12.2. Постановления Пленума N 63 разъяснено, что сам по себе тот факт, что другая сторона сделки является кредитной организацией, не может рассматриваться как единственное достаточное обоснование того, что она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 или пункт 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве); оспаривающее сделку лицо должно представить конкретные доказательства недобросовестности кредитной организации.

Между тем, заявителем такие доказательства, которые могли бы свидетельствовать об осведомленности кредитора о наличии у должника признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, равно как и доказательства, подтверждающие неплатежеспособность или недостаточность имущества должника, не представлены.

Таким образом, доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что ответчику было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, либо об обстоятельствах, которые позволяли сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, управляющим не представлено, в деле не имеется. Следовательно, конкурсным управляющим не представлены доказательства, позволяющие сделать вывод о признании указанного акта недействительным по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Более того, оспариваемые сделки (платежи) относятся к обычной хозяйственной деятельности должника в силу следующих обстоятельств.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63, при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума ВАС РФ от 18.11.2003 N 19 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об акционерных обществах", а также информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность", к сделкам, совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности относятся, в том числе, сделки по получению кредитов для оплаты текущих операций. При этом, поскольку залог является акцессорным способом обеспечения обязательств, заключение договоров залога обусловлено заключением в рамках обычной хозяйственной деятельности договоров кредитования с целью финансирования текущей деятельности, что отвечает рыночным условиям функционирования бизнеса.

Судом установлено, что в обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения N 1 заключены следующие договоры: договор залога оборудования N 02400/МР-ДоЗ от 26.03.2018 между Банком ВТБ и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", согласно которому ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз" предоставило Банку ВТБ в залог оборудование, залоговой стоимостью 202 548 986,36 руб. - обеспечивает исполнение Кредитного соглашения N 1); договор поручительства N 02400/МР-ДП5 от 26.03.2018 (далее - Договор поручительства N 1) между Банком ВТБ и ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", согласно которому ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" обязуется отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору N 1 в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения N 2 заключен Договор поручительства N02415/МР-ДП5 от 24.04.2018 между Банком ВТБ и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", согласно которому ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" обязуется отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору N 2 в полном объеме.

В обеспечение надлежащего исполнения кредитного соглашения N 3 заключен Договор поручительства N02535/МР-ДП5 от 05.06.2018 между Банком ВТБ и ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз", согласно которому ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" обязуется отвечать за исполнение обязательств по Кредитному договору N 3 в полном объеме.

Указанные юридические лица являются аффилированными и входят в группу компаний IDS, контролируемую Гаджиевым Г.Н. и Дулгеру А.А., что подтверждается выписками из ЕГРЮЛ.

Постановлением Высшего Арбитражного Суда РФ N 14510/13 от 11.02.2014 была сформирована позиция, в силу которой наличие корпоративных либо иных связей между поручителем (залогодателем) и должником объясняет мотивы совершения обеспечительных сделок, при этом отношения, обуславливающие наличие соответствующих мотивов, могут быть как юридически формализованными (юридическая аффилированность), так и фактическими (фактическая аффилированность).

Получение поручительства или иного обеспечения от компании, входящей в одну группу лиц с заемщиком, с точки зрения нормального гражданского оборота, является стандартной практикой и потому указанное обстоятельство само по себе не свидетельствует о наличии признаков неразумности или недобросовестности в поведении кредитора даже в ситуации, когда поручитель испытывает финансовые сложности (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475). Предполагается, что при кредитовании одного из участников группы лиц, в конечном счете, выгоду в том или ином виде должны получить все ее члены, так как в совокупности имущественная база данной группы прирастает.

Мотивом заключения обеспечительных сделок являлось наличие у должника обязательства перед Банком по кредитному соглашению, а также аффилированность должника по отношению к заемщикам по другим кредитным соглашениям с Банком.

В соответствии сданными финансового анализа должника (стр. 182) из публичной информации, согласно данным сайта www.ids-corp.ru следует, что ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" относится к группе компаний Ай Ди Эс (IDS Group) (далее - ГК "Ай Ди Эс") - ведущая российская нефтесервисная группа, оснащенная современным оборудованием и оказывающая комплексные услуги компаниям нефтедобывающего сектора. Основной деятельностью ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" является Сервисное сопровождение буровых промывочных жидкостей, отбор керна, аренда и сервис внутрискважинного оборудования: винтовые забойные двигатели (ВЗД), ясы, осцилляторы, расширители, ловильный инструмент и прочее; разработка программ промывки, бурения скважин и отбора керна. ГК Ай Ди Эс (IDS Group), кроме ООО "Ай Ди Эс Дриллинг", включает в себя семь компаний, каждая из которых выполняет соответствующие специализированные функции, предоставляющие в комплексе скважинный сервис под ключ. ООО "Ай Ди Эс менеджмент" - управляющая компания ГК IDS; ООО "Ай Ди Эс навигатор" - геонавигационное сопровождение направленного бурения скважин и боковых стволов(телеметрия); ООО "Интеллект Дриллинг Сервисиз -комплексные услуги по бурению боковых стволов собственными мобильными буровыми установками,; ООО "МТК" - транспортная доставка грузов; ООО "ТРАНСМИЛ" - база производственного обслуживания, хранения, аренда, ООО "Ай Ди Эс ГРП" -предоставление прочих услуг в области добычи нефти и газа, ООО "НУБР"- услуги по бурению, связанному с добычей нефти, газа и газового конденсата

На протяжении периода с 01.01.2017 по 01.07.2019 деятельность ООО "Ай Ди Эс Дриллинг" носила прибыльный характер. По итогам 2019 года предприятие впервые получило убыток от продаж -10 145 тыс. рублей. Убыточный характер деятельности сохраняется на протяжении 9 месяцев 2020, величина чистого убытка по итогам 3 квартала 2020 составляет - 40 232 тыс. рублей.

Согласно бухгалтерской отчетности должника на 2-3 квартал 2019, то есть на даты оспариваемых платежей в сентябре - октябре 2019, наличие признака неплатежеспособности и недостаточности имущества не усматривается. За 9 месяцев 2019 года согласно Отчету о финансовых результатах чистая прибыль должника составила 41 426 тыс. руб. Лишь по итогам 2019 года в бухгалтерской отчетности должника отражен убыток в сумме 11 813 тыс. руб.

Согласно данным ЕФРСБ, сообщение о намерении заявителя обратиться с заявлением о признании должника банкротом опубликовано 11.09.2019, то есть. после совершения оспариваемых платежей в сентябре 2019. Лицо, сделавшее публикацию N 04258149 о намерении обратиться с заявлением о признании должника банкротом 11.09.2019, ООО "КЕМПАРТНЕРС", не обратилось с заявлением о банкротстве должника; последующие сообщения о намерении обратиться с заявлениями о признании должника банкротом опубликованы в ноябре 2019. Дело о банкротстве в отношении должника возбуждено 12.12.2019 по заявлению ООО "БАРРИТ УРАЛА".

Таким образом, на дату совершения оспариваемых платежей должник не имел признаков банкротства, деятельность должника носила прибыльный характер, а из открытых источников не следовало сведений о наличии обязательств перед иными кредиторами в существенном размере

По состоянию на 30.09.19 балансовая стоимости активов должника составляла 892 084 тыс. руб., то есть оспариваемые платежи не превышают 1 % от балансовой стоимости активов должника (8 920 240 руб.).

Как указано выше, согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 настоящего Федерального закона, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

Конкурсным управляющим не представлено доказательств, которые бы свидетельствовали о том, что оспариваемые платежи выходят за пределы обычной хозяйственной деятельности должника.

Судом также учтено, что материалами обособленного спора подтверждается факт введения должником бухгалтерской отчетности с нарушениями закона (ретроспективная корректировка, отзыв аудиторских заключений).

В соответствии с правовой позицией, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12 даже наличие судебного акта о взыскании с должника задолженности само по себе не свидетельствует о неплатежеспособности должника, поскольку ошибочно отождествлять неплатежеспособность с неоплатой долга отдельным кредиторам. Кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Однако это обстоятельство не свидетельствует о том, что кредитор должен одновременно располагать и информацией о приостановлении должником операций по расчетам с иными кредиторами.

В этой связи, само по себе наличие судебных споров о взыскании с должника денежных средств не может свидетельствовать о наличии обстоятельств, указывающих на неплатежеспособность должника либо на недостаточность его имущества и осведомленность об этом Банка ВТБ (ПАО).

Следовательно, оспариваемые платежи правомерно признаны судом сделками, совершенными в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, а потому в силу пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве не подлежащими признанию недействительными по основаниям пункта 1 статьи 61.2 и статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Судом также принята во внимание позиция, изложенная в Постановлении Арбитражным судом Московского округа от 15.08.2022 по обособленному спору об оспаривании договора о залоге, заключенного с ПАО Сбербанк 23.10.2019 в рамках дела о банкротстве ООО "ИДС" (основной должник по заключенным с должником по настоящему делу договорам поручительства).

Суд кассационной инстанции указал, что просрочки должника по уплате процентов по кредитным соглашениям с Банком ВТБ с 27.08.2019 и по уплате Банку ВТБ основного долга с 27.09.2019 не свидетельствуют об осведомленности иных лиц о признаках неплатежеспособности должника.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления конкурсного управляющего в рамках настоящего обособленного спора.

По сути, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств судом первой инстанции, с которой соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора по существу, апелляционным судом не установлено.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции, соответствующим нормам материального и процессуального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.

Руководствуясь статьями 266 - 269, 271, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 02.11.2022 по делу N А40-318894/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Маслов

Судьи

Ж.В. Поташова Н.В. Юркова