Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 февраля 2023 г. N 09АП-589/23 по делу N А40-145317/2015

г. Москва

15 февраля 2023 г.

Дело N А40-145317/15

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Л. Головачевой,

судей Е.В. Ивановой, А.А. Комарова

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Зюлковской Ю.В., финансового управляющего ИП Киселева В.Ю. - Кузнецова М.В., Порайко К.И. на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленному спору о привлечении Петухова К.А. к субсидиарной ответственности; признании обоснованным заявление Петухова К.А. частично; взыскании с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 195 000 руб.; взыскании с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходыов на сумму 1 101 руб. 89 коп.; взыскании с Киселева В.Ю. в пользу Петухова К.А. судебных расходов на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовых расходов в размере 1 101 руб. 89 коп.; взыскании с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях; взыскании с Киселева В.Ю. в пользу Петухова К.А. судебных расходов 37 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях; взыскании с Зюлковской Ю.В. в пользу Петухова К.А. судебных расходов 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях; взыскании с Сягаева Г.А. в пользу Петухова К.А. судебных расходов 32 000 руб. расходов на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях; отказе в остальной части заявления, в рамках дела N А40-145317/15 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инвестиционная Компания "Таск Квадро Секьюритиз" (ОГРН 1067746245863, ИНН 775001001)

при участии в судебном заседании: от Зюлковской Ю.В. - Зверева Е.И. по дов от 04.12.2020; Порайко К.И. - лично, паспорт, Петухов К.А. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.05.2017 ООО Инвестиционная Компания "Таек КвадроСекьюритиз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Евстигнеев И.И.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.02.2019, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.04.2019, суд частично удовлетворил заявление конкурсного управляющего: привлек к субсидиарной ответственности В.Ю. Киселева (100%), А.В. Зюлковского (100%), Г.А. Сягаева (23%) и Ю.В. Зюлковскую (30%); отказал в привлечении к субсидиарной ответственности Д.В. Калядина и М.В. Вороны.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 29.07.2019 отменил судебные акты нижестоящих судов в части отказа в удовлетворении заявления конкурсного управляющего о привлечении Вороны М.В. к субсидиарной ответственности, в отмененной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы.

При новом рассмотрении суд рассматривал как заявление конкурсного управляющего о привлечении М.В. Вороны к субсидиарной ответственности, так и заявление конкурсного кредитора К.И. Порайко о привлечении к ответственности М.В. Вороны и К.А. Петухова.

Определением Арбитражного суда города Москвы отказано в удовлетворении заявлений о привлечении Вороны М.В. и Петухова К.А. к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2021 суд отменил определение Арбитражного суда города Москвы в части требований к Вороне М.В. и привлек Ворону М.В. к субсидиарной ответственности, установив размер его вины в размере 100%. В отношении Петухова К.А. суд оставил определение Арбитражного суда г. Москвы без изменений.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.04.2022 оставлено без изменения Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

28.07.2022 в материалы дела поступило заявление Петухова К.В., согласно которому он просит:

- Восстановить пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленному спору о привлечении Петухова Константина Александровича к субсидиарной ответственности.

- Взыскать с Порайко Константина Ивановича в пользу Петухова Константина Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 210 000 рублей 00 копеек, судебные расходы на заверение электронной переписки в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего суммарно на 214 000 рублей 00 копеек.

- Взыскать солидарно с Порайко Константина Ивановича и Киселева Вадима Юрьевича в пользу Петухова Константина Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 30 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы на сумму 2 750 рублей 60 копеек, всего суммарно на 32 750 рублей 60 копеек.

- Взыскать солидарно с Порайко Константина Ивановича, Киселева Вадима Юрьевича, Зюлковской Юлии Владимировны, Сягаева Георгия Александровича и Общества с ограниченной ответственностью "Информационно- аналитический центр "Логотест" в пользу Петухова Константина Александровича судебные расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанций в размере 320 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 8 950 рублей 07 копеек, всего суммарно в размере 328 950 рублей 07 копеек.

Определением суда от 04.10.2022 привлечен участию в обособленном споре финансовый управляющий Киселев В.Ю. в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленному спору о привлечении Петухова К.А. к субсидиарной ответственности. Заявление Петухова К.А.признано обоснованным частично. Взысканы с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 195 000 руб. Взысканы с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы на сумму 1 101 руб. 89 коп. Взысканы с Киселева В.Ю. в пользу Петухова К.А. судебные расходы на оплату услуг представителя в суде первой инстанции в размере 15 000 руб., почтовые расходы в размере 1 101 руб. 89 коп. Взысканы с Порайко К.И. в пользу Петухова К.А. 37 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканы с Киселева В.Ю. в пользу Петухова К.А. судебные расходы 37 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканы с Зюлковской Юлии Владимировны в пользу Петухова Константина Александровича судебные расходы 32 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях. Взысканы с Сягаева Георгия Александровича в пользу Петухова Константина Александровича судебные расходы 32 000 руб. расходы на оплату услуг представителя в судах апелляционной и кассационной инстанциях. В остальной части заявления отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Зюлковская Ю.В., финансовый управляющий ИП Киселева В.Ю. - Кузнецов М.В., Порайко К.И. (далее - апеллянты) обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 отменить, принять новый судебный акт. В обоснование отмены судебного акта заявители апелляционных жалоб ссылаются на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных в обжалуемом судебном акте, обстоятельствам дела.

До заседания в суд апелляционной инстанции от Петухова К.А. поступили отзывы на апелляционные жалобы, в приобщении которых отказано ввиду их несоответствия положениям статьи 262 АПК РФ.

Порайко К.И. и представитель Зюлковской Ю.В. в судебном заседании поддержали доводы апелляционных жалоб.

Петухов К.А. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 АПК РФ информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Руководствуясь статьями 123, 266 и 268 АПК РФ, изучив представленные в дело доказательства, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно заявлению, в связи с тем, что Петухов К.А. (далее - "Заявитель") не обладает юридическим образованием, был вынужден обратиться за юридической помощью к лицу, имеющему профильное юридическое образование, заключив Договор об оказании юридических услуг (далее - "Договор") для составления отзывов, возражений и иных документов, и представления интересов Заявителя в суде.

Заявителем понесены судебные расходы по обособленному спору в размере 560 000 рублей.

Оплата вышеуказанных судебных расходов осуществлена: 18.09.2020 (расписка), 09.12.2020 (банковский платежный документ), 12.03.2021 (расписка), 20.04.2021 (банковский платежный документ), 28.05.2021 (банковский платежный документ), 29.03.2022 (банковский платежный документ), 20.04.2022 (расписка) и 26.07.2022 (расписка).

На основании изложенного, заявитель полагает необходимым взыскать судебные расходы в размере 210 000,00 руб. - только с Порайко К.И. (все заседания в суде 1 инстанции с 18.09.2021 по 20.04.2021 включительно), 30 000,00 руб. - солидарно с Порайко К.И. и Киселева В.Ю. (заседания в суде 1 инстанции в даты 28.05.2021 и 28.07.2021), 320 000,00 руб. - солидарно с Порайко К.И., Киселева В.Ю., Зюлковской Ю.В., Сягаева Г.А. и ООО ИАЦ "Логотест" (все 5 заседаний в судах апелляционной и кассационной инстанций).

Кроме того, заявитель также понес расходы на отправку почтовой корреспонденции по обособленному спору в размере 11 700 рублей 67 копеек, подтвержденные почтовыми чеками.

Из них 2 750,60 руб. заявитель полагает необходимым взыскивать солидарно с Порайко К.И. и Киселева В.Ю. (за письма к судебным заседаниям 28.05.2021 и 28.07.2021) 8 950,07 руб. - солидарно с Порайко К.И., Киселева В.Ю., Зюлковской Ю.В., Сягаева Г.А. и ООО ИАЦ "Логотест" (за письма к судебным заседаниям 19.10.2021, 17.11.2021, 15.12.2021, 14.03.2022 и 19.04.2022).

Последним судебным актом по обособленному спору о привлечении Заявителя к субсидиарной ответственности, которым окончено рассмотрение данного обособленного спора по существу, является определение Арбитражного суда Московского округа от 26 апреля 2022 года, которым было отказано в удовлетворении заявления ПорайкоК.И., и которое было опубликовано в системе kad.arbitr 27.04.2022 года.

Ходатайство было подано 27 июля 2022 года, т.е. в течение 3 (трех) месяцев с момента публикации последнего судебного акта по обособленному спору в сети интернет. Таким образом, установленный ч. 2 ст. 112 АПК РФ процессуальный срок для подачи заявления о взыскании судебных расходов не истек.

Восстанавливая пропущенный процессуальный срок на подачу заявления о возмещении судебных расходов по обособленному спору о привлечении Петухова К.А. к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции, учтя положения статьи 112 АПК РФ, позицию, изложенную в пункте 30 постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 99, судебную практику апелляционного суда, изложенную в постановлении от 28.08.2018 (оставлено без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.10.2018 по делу N А41-89955/16), исходил из того, что в настоящем деле рассмотрение обособленного спора окончилось судебным актом кассационной инстанции от 26.04.2022, опубликованным в системе kad.arbitr.ru 27.04.2022. В связи с тем, что заявитель не мог знать о дате начале течения трехмесячного срока ранее 27.04.2022 года, а также в связи с тем, что окончательная оплата услуг представителя была осуществлена только 27.07.2022.

Удовлетворяя заявленные требования частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 101, 106, 110 АПК РФ, позицией, изложенной в определении Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Президиума ВАС РФ от 07.02.2006 N 12088/05, постановлении Пленума ВС РФ 21.01.2016 N1, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость, указанная в договоре на оказание услуг завышена, ввиду явной несоразмерности размера расходов на оплату услуг представителя сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг представителей; продолжительности рассмотрения, сложности дела, объема оказанных услуг.

Апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции.

Судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора по существу в соответствии со статей 71 АПК РФ дана надлежащая оценка представленным подтверждающим расходы документам, характеру спора и степени его сложности, объема и характера затрат, осуществленных при ведении данного спора, исходя из чего сделан вывод о частичном удовлетворении заявленных требований, учтя при этом разумные пределы судебных расходов на оплату услуг представителя.

Изложенные в апелляционных жалобах доводы, касающиеся чрезмерности удовлетворенного ко взысканию размера судебных расходов, судом апелляционной инстанции отклоняются как противоречащие установленным судом первой инстанции обстоятельствам. Доказательства, опровергающие выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, апеллянтами в материалы дела не представлены.

Бесспорных доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции о разумности и обоснованности взысканных судебных расходов, апеллянтами в материалы дела не представлено.

Взыскание судебных расходов с апеллянтов мотивировано судом первой инстанции со ссылкой на материалы дела и конкретные обстоятельства, что соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям АПК РФ.

Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 28.11.2022 по делу N А40-145317/15 оставить без изменения, а апелляционные жалобы Зюлковской Ю.В., финансового управляющего ИП Киселева В.Ю. - Кузнецова М.В., Порайко К.И. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ю.Л. Головачева

Судьи

Е.В. Иванова А.А. Комаров