Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 февраля 2023 г. N 15АП-753/23 по делу N А53-9628/2020

город Ростов-на-Дону

18 февраля 2023 г.

дело N А53-9628/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 15 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 февраля 2023 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,

судей Долговой М.Ю., Деминой Я.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Соколовой В.Д.,

при участии в судебном заседании:

от Давыдова Станислава Васильевича: представитель по доверенности от 13.05.2020 Котов Э.В.; Давыдов С.В., лично;

от Соловьевой Наиды Магамедовны: представитель по доверенности от 01.10.2021Согомонян Ованес Антраникович;

от Соловьева Сергея Георгиевича: представитель по доверенности от 02.09.2022 Иванов Д.Л.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Давыдова Станислава Васильевича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-9628/2020 по заявлению финансового управляющего Татьянченко Дмитрия Владимировича об утверждении порядка, сроков и условий реализации имущества должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Сергея Георгиевича

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Соловьева Сергея Георгиевича (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области обратился финансовый управляющий должника Татьянченко Дмитрия Владимировича с заявлением об утверждении положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.12.2022 по настоящему делу в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Грицай Светлана Ивановна обжаловала определение суда первой инстанции от 24.08.2022 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила обжалуемый судебный акт отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что спорный жилой дом не является единственным пригодным для проживания должника жильем. Должник имеет в пользовании жилое помещение по иному адресу, в котором зарегистрирован и фактически проживает. В спорном жилом доме не проживает ни должник, ни члены его семьи, а проживает только бывшая супруга. Кроме того, должник, при заключении сделки по отчуждению указанного объекта, заявил отказ от него, на основании мирового соглашения о разделе совместного имущества со своей бывшей супругой. Также кредитор указывает, что должник вел себя недобросовестно и злоупотреблял правом в деле о банкротстве и в отношениях с кредиторами, в частности осуществлял вывод активов в пользу супруги.

В отзыве на апелляционную жалобу должник просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свою правовую позицию спору.

Представитель кредитора Давыдова С.В. на вопрос суда уточнил, что не оспаривает то обстоятельство, что в рамках настоящего дела о банкротстве не установлено иного жилого помещения, принадлежащего должнику и членам его семьи.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признал возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Давыдов Станислав Васильевич обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании Соловьева Сергея Георгиевича несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 19.05.2020 заявление принято, возбуждено производство по делу о банкротстве.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 08.02.2021 Соловьев Сергей Георгиевича признан несостоятельным (банкротом). В отношении Соловьева Сергея Георгиевича введена процедура реализации имущества гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден Татьянченко Дмитрий Владимирович, из числа членов Ассоциации "Московская саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих".

Финансовый управляющий обратился арбитражный суд с заявлением об утверждении положения о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника, а именно: земельного участка с кадастровым номером 61:44:0010811:21, площадью 299 м, и здания, жилого дома с кадастровым номером 61:44:0010811:147, общей площадью 140,3 м, расположенные по адресу: г.Ростов-на-Дону, пер.Тбилисский, д. 71.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Отношения, связанные с банкротством граждан, регулируются положениями главы X Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве, отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI названного Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве, все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества, определенного пунктом 3 названной статьи.

Согласно пункту 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

В пункте 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в деле о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве Положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества должника - гражданина, не являющегося индивидуальным предпринимателем и не имевшего этого статуса ранее, утверждается судом, рассматривающим дело о банкротстве, на основании соответствующего ходатайства финансового управляющего.

Данное положение должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 и 140 Закона о банкротстве. Имущество должников - индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан, предназначенное для осуществления ими предпринимательской деятельности, подлежит продаже в порядке, установленном Законом о банкротстве в отношении продажи имущества юридических лиц (пункт 4 статьи 213.1 Закона о банкротстве).

В связи с этим общие правила пункта 1.1 статьи 139 Закона о банкротстве об одобрении порядка, условий и сроков продажи имущества собранием (комитетом) кредиторов применяются при рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей и утративших этот статус граждан в случае продажи имущества, предназначенного для осуществления ими предпринимательской деятельности.

Эти правила не применяются при продаже имущества, не предназначенного для осуществления должником предпринимательской деятельности, и при рассмотрении дел о банкротстве граждан - не индивидуальных предпринимателей и не имевших этого статуса ранее, реализуемое имущество для предпринимательской деятельности не предназначено.

Согласно пункту 2 статьи 213.26 Закона о банкротстве оценка имущества гражданина, которое включено в конкурсную массу, проводится финансовым управляющим самостоятельно, о чем финансовым управляющим принимается решение в письменной форме.

В силу пункта 3 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, часть этого имущества подлежат реализации на торгах в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, если иное не предусмотрено решением собрания кредиторов или определением арбитражного суда.

В соответствии со статьей 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, устанавливается гражданским процессуальным законодательством.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности, в частности, жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в названном абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан" разъясняется, что при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 N456-О разъяснено, что положения статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья 21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан", исполнительский иммунитет в отношении единственного пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25 Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении от 14.05.2012 N 11-П Конституционный Суд Российской Федерации указал следующее: действующим законодательством не определены пределы действия имущественного (исполнительского) иммунитета применительно к жилому помещению (его частям), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в данном жилом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания. Действующее законодательство не определяет, какой размер (площадь), иные параметры жилого помещения следует признавать достаточными для удовлетворения конституционно значимой потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения. В данном постановлении Конституционный Суд Российской Федерации также отметил, что установленные федеральным законодателем пределы возможного взыскания по исполнительным документам должны отвечать интересам защиты конституционных прав гражданина-кредитора, однако они не могут затрагивать основное содержание конституционных прав гражданина-должника, существо

Как следует из материалов дела, финансовый управляющий обратился в арбитражный с ходатайством об утверждении положения о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества Соловьева Сергея Георгиевича.

Согласно положению от 06.08.2021 рыночная стоимость имущества согласно заключению об оценке имущества должника N 1 от 28.07.2021 составляет 14 500 000 (четырнадцать миллионов пятьсот тысяч) рублей 00 копеек.

Реализации подлежит следующее имущество должника:

N п/п лота	Наименование	Вид собственности	Местонахождения (адрес)	Площадь (кв. м)	Рыночная стоимость, руб.
	Недвижимое имущество
1.	Земельный участок, кадастровый номер 61:44:0010811:21	Индивидуальная	Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.Тбилисский, 71	299	14 500 000
	Здание, жилое, кадастровый номер 61:44:0010811:147	Индивидуальная	Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер.Тбилисский, 71	140,30

Финансовый управляющий указал, что принадлежащий должнику жилой дом площадью 140,3 кв.м., кадастровый номер 61:4460010811, находящийся по адресу:

г. Ростов-на-Дону, пер. Тбилисский, 71 не является единственным жилым помещением, в котором проживает должник, так как Соловьев С.Г. зарегистрирован по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Истомина, д. 121, и, следовательно, имеет право проживания по указанному адресу.

Исследуя обоснованность заявленного финансовым управляющим довода о наличии у должника в пользовании иного жилого помещения - дома N 121 по ул.Истомина в гор. Морозовске, судом первой инстанции установлено следующее.

Спорный жилой дом и земельный участок находятся в общей собственности супругов Соловьевых, состоящих в браке с 20.11.1999.

Спорные объекты недвижимости приобретены ими по договору купли-продажи от 05.05.2008. Брак расторгнут 20.04.2018 решением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 08.02.2021 по делу N 2-194/2021, оставленным без изменениями судами апелляционной и кассационной инстанций, между супругами Соловьевыми произведен раздел совместно нажитого имущества: за каждым из супругов признано право общей долевой собственности по 1/2 доли на жилой дом пл. 140.3 кв.м. и на земельные участок, расположенные по пер. Тбилисскому в гор. Ростове-на-Дону.

Спор был рассмотрен с участием кредитора Давыдова С.В. и финансового управляющего, доводы которых в настоящем споре сводились к тому, что ранее, определением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 14.02.2019 по делу N 2-966/2019 между Соловьевым С.С. и Соловьевой Н.М. было утверждено мировое соглашение, по условиям которого последняя должны была выплатить своему бывшему супругу стоимость ? доли принадлежащего ему имущества: жилого дома и земельного участка в размере 2 867 550 рублей, в связи с чем, должник выехал с места жительства и переехал в г. Морозовск, где и был зарегистрирован по месту жительства и соответственно, имеет право на проживание.

В нарушение приведенных норм ни финансовым управляющим, ни кредитором Давыдовым С.В. не представлено суду доказательств, объективно свидетельствующих о получении Соловьевым С.Г. денежных средств от бывшей супруги за доли принадлежащих ему объектов недвижимости.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает следующее.

В конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в соответствии с гражданским законодательством, семейным законодательством (пункт 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

В силу положений пунктов 1 и 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно пунктам 1 и 3 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества. По обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество, находящееся в его собственности, а также на его долю в общем имуществе супругов, которая причиталась бы ему при разделе этого имущества.

Статьей 34 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга. При недостаточности этого имущества кредитор вправе требовать выдела доли супруга-должника, которая причиталась бы супругу-должнику при разделе общего имущества супругов, для обращения на нее взыскания.

В деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем, супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Применительно к рассматриваемому случаю, судом установлено и из материалов дела следует, что Соловьева Н.М. является бывшей супругой должника - Соловьева С.С.

Законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности (пункт 1 статьи 33 Семейного кодекса Российской Федерации).

Как отмечено выше, в пункте 1 статьи 213.26 Закона о банкротстве в течение одного месяца с даты окончания проведения описи и оценки имущества гражданина финансовый управляющий обязан представить в арбитражный суд положение о порядке, об условиях и о сроках реализации имущества гражданина с указанием начальной цены продажи имущества. Данное положение утверждается арбитражным судом и должно соответствовать правилам продажи имущества должника, установленным статьями 110, 111, 112, 139 названного Федерального закона.

Так, решением Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону по гражданскому делу 2-194/2021 от 08.02.2021 по исковому заявлению Соловьевой Н.М. к Соловьеву С.Г. о разделе совместно нажитого имущества исковые требования Соловьевой Н.М. удовлетворены частично. Суд произвел раздел совместно нажитого имущества и признал за Соловьевой Н.М. право собственности доли в праве общей собственности на объекты недвижимости:

- жилой дом с кадастровым номером 61:44:0010811:147, площадью 140,30 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Тбилисский, д. 71;

- земельный участок с кадастровым номером 61:44:0010811:147, площадью 140,30 кв.м., расположенный по адресу: Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, пер. Тбилисский, д. 71.

Определением Ростовского областного суда от 12.01.2022 по делу N 33-24977/2021, решение Ворошиловского районного суда оставлено без изменения апелляционная жалоба Давыдова С.В. без удовлетворения.

Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 48, в деле о банкротстве должника-гражданина, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1, 2 статьи 34, статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Гарантии жилищных прав членов семьи собственника жилого помещения закреплены в статье 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, в том числе и на случай прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения.

По общему правилу члены семьи собственника жилого помещения имеют право пользования данным жилым помещением наравне с его собственником (часть 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как разъяснено в пункте 11 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", членами семьи собственника жилого помещения являются проживающие совместно с ним в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В развитие изложенных выше правовых позиций в абзаце 2 пункта 3 постановления Пленума от 25.12.2018 N 48 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" Верховный Суд Российской Федерации указал, что в ситуации наличия у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи.

Согласно разъяснениям абзаца второго пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 51 "О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей" при наличии у должника нескольких жилых помещений, пригодных для постоянного проживания гражданина-должника и членов его семьи (абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в порядке применения пункта 1 статьи 207 Закона о банкротстве арест налагается на все помещения, за исключением одного с учетом мнения должника.

Таким образом, в силу приведенных разъяснений, при наличии у должника нескольких жилых помещений право выбора одного из них для проживания принадлежит должнику.

Суд апелляционной инстанции указывает, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни финансовым управляющим, ни кредитором не представлено доказательств того, что у должника имеется иное недвижимое имущество, пригодное для проживания должника.

В суде апелляционной инстанции представитель кредитора подтвердил, что, действительно, в собственности должника или супруги, иного общего жилого помещения в ходе производства по делу о банкротстве не установлено.

Доводы кредитора о том, что должник проживает по адресу: Ростовская область, г. Морозовск, ул. Истомина, д.121 и у него отсутствует необходимость в спорном жилом помещении, подлежат отклонению как голословные, не подтвержденные относимыми и допустимыми доказательствами.

В материалы дела представлены договоры аренды комнаты от 18.07.2019, 20.05.2021, согласно которым должник временно арендовал указанное жилое помещение (комнату), общей площадью 12 м, у гражданки Сиволобовой С.Д. По условиям пункта 5.1 договоров стоимость аренды помещения составляет 3000 рублей в месяц. Из представленных расписок должник проживал в указанной комнате и производил оплату в период с 20.07.2019 по 22.04.2021.

Доказательств того, что указанное помещение принадлежало или принадлежит должнику, в материалы дела не представлено, такие доводы не заявлены.

Запрет на взыскание единственного жилого помещения относится к гарантиям должнику и членам его семьи, совместно проживающим в принадлежащем ему помещении, на условия, необходимые для их нормального существования.

Согласно пункту 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 N 45 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан", при рассмотрении дел о банкротстве граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, суды должны учитывать необходимость обеспечения справедливого баланса между имущественными интересами кредиторов и личными правами должника (в том числе его правами на достойную жизнь и достоинство личности).

В то же время суд апелляционной инстанции учитывает, что статьей 27 Конституции Российской Федерации установлено право на выбор место пребывания и жительства.

Таким образом, немотивированное, необоснованное лишение должника установленных законодательством гарантий, при реализации им своих прав, в интересах кредиторов недопустимо.

Кроме того, при подготовке положения о порядке реализации имущества финансовым управляющим не учтены следующие обстоятельства.

Согласно протоколу собрания кредиторов от 23.09.2022 было принято решение не предоставлять Соловьеву С.Г. замещающее жилое помещение.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 14.05.2012 N 11-П разъяснил, что исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен не для того, чтобы в любом случае сохранить за гражданином-должником принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение, а для того, чтобы, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, гарантировать гражданину-должнику и членам его семьи уровень обеспеченности жильем, необходимый для нормального существования (абзац первый пункта 4 мотивировочной части постановления).

При наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве собственности, помещение, в отношении которого предоставляется исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов, так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.

Анализ указанных норм и разъяснений позволяет сделать вывод о том, что из конкурсной массы должника может быть исключено имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в котором должник постоянно проживает, не имея иного места жительства, и которое не обременено ипотекой.

Необходимость обеспечения баланса интересов кредиторов и должника - гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12.07.2007 N 10-П).

Таким образом, жилое помещение может быть признано единственным пригодным для постоянного проживания должника и членов его семьи при наличии следующих условий: жилое помещение принадлежит гражданину-должнику на праве собственности; гражданин-должник и члены его семьи совместно проживают в данном помещении; для гражданина-должника и членов его семьи данное помещение является единственным пригодным для постоянного проживания.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации принято постановление от 26.04.2021 N 15-П (далее - постановление N 15-П), в котором констатировано многолетнее законодательное бездействие и указано на то, что со вступления в силу Постановления N 15-П абзац второй части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в дальнейшем не может служить нормативно-правовым основанием безусловного отказа в обращении взыскания на жилые помещения, в нем указанные, если суд считает необоснованным применение исполнительского иммунитета.

Согласно части 5 статьи 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" суды при рассмотрении дел после вступления в силу постановления Конституционного Суда Российской Федерации (включая дела, производство по которым возбуждено и решения предшествующих судебных инстанций состоялись до вступления в силу этого постановления Конституционного Суда Российской Федерации) не вправе применять нормативный акт или отдельные его положения в истолковании, расходящемся с данным Конституционным Судом Российской Федерации истолкованием.

Смысл данных правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации заключается в следующем:

- сами по себе правила об исполнительском иммунитете не исключают возможность ухудшения жилищных условий должника и членов его семьи;

- ухудшение жилищных условий не может вынуждать должника помимо его воли к изменению поселения, то есть предоставление замещающего жилья должно происходить, как правило, в пределах того же населенного пункта (иное может быть обусловлено особенностями административно-территориального деления, например, существованием крупных городских агломераций (компактно расположенных населенных пунктов, связанных совместным использованием инфраструктурных объектов и объединенных интенсивными экономическими, в том числе трудовыми, и социальными связями));

- отказ в применении исполнительского иммунитета не должен оставить должника и членов его семьи без жилища, пригодного для проживания, площадью по крайней мере не меньшей, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма;

- отказ от исполнительского иммунитета должен иметь реальный экономический смысл как способ удовлетворения требований кредиторов, а не быть карательной санкцией (наказанием) за неисполненные долги или средством устрашения должника, в связи с чем необходимым и предпочтительным является проведение судебной экспертизы рыночной стоимости жилья, имеющего, по мнению кредиторов, признаки излишнего (это влечет за собой необходимость оценки и стоимости замещающего жилья, а также издержек конкурсной массы по продаже существующего помещения и покупке необходимого).

Таким образом, исполнительский иммунитет в отношении жилых помещений предназначен для гарантии гражданину-должнику и членам его семьи уровня обеспеченности жильем, необходимого для нормального существования, не допуская нарушения самого существа конституционного права на жилище и умаления человеческого достоинства, однако он не носит абсолютный характер. Исполнительский иммунитет не предназначен для сохранения за гражданином-должником принадлежащего ему на праве собственности жилого помещения в любом случае. В применении исполнительского иммунитета суд может отказать, если доказано, что ситуация с единственно пригодным для постоянного проживания помещением либо создана должником со злоупотреблением правом, либо сложилась объективно, но размеры жилья существенно (кратно) превосходят нормы предоставления жилых помещений на условиях социального найма в регионе его проживания.

При этом суд должен разрешить вопрос о возможности реализации жилья должника на торгах с таким расчетом, чтобы за счет вырученных от продажи жилого помещения средств должник и члены его семьи могли бы быть обеспечены замещающим жильем, а требования кредиторов были бы существенно погашены. При этом замещающее жилье должно быть предоставлено в том же (как правило) населенном пункте и не меньшей площадью, чем по нормам предоставления жилья на условиях социального найма.

Как указано в Постановлении N 15-П, в процедуре несостоятельности (банкротства) замещающее жилое помещение может быть предоставлено гражданину - должнику кредитором в порядке, который установит суд. При этом следует учитывать, что такой кредитор в соответствии с положениями пункта 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупая замещающее жилье для должника, принимает на себя риски того, что выручка от продажи имеющегося у банкрота жилого помещения не покроет его расходы на приобретение замещающего, например, вследствие изменения конъюнктуры рынка недвижимости.

В процедуре банкротства не исключается и возможность приобретения замещающего жилья финансовым управляющим за счет выручки от продажи имущества должника, находящегося в наличии. В этом случае в целях обеспечения права должника и членов его семьи на жилище, гарантированного частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, условия сделок купли-продажи должны быть сформулированы таким образом, чтобы право собственности должника на имеющееся у него жилое помещение прекращалось не ранее возникновения права собственности на замещающее жилье, а также допускать возможность прекращения торгов по продаже излишнего жилья при падении цены ниже той, при которой не произойдет эффективное пополнение конкурсной массы (с учетом затрат на покупку замещающего жилья).

Столь значимый вопрос о приобретении замещающего жилья отдельным кредитором за свой счет (с последующей компенсацией затрат за счет конкурсной массы) либо финансовым управляющим за счет выручки от продажи существующего имущества должника, разрешаемый судом в отсутствие прямого законодательного регулирования на основании Постановления N 15-П, должен предварительно выноситься на обсуждение собрания кредиторов применительно к правилам о принятии собранием решения об обращении в арбитражный суд с ходатайством о введении реализации имущества гражданина (абзац пятый пункта 12 статьи 213.8 Закона о банкротстве, пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации), которое созывается финансовым управляющим по собственной инициативе либо по требованию кредитора или должника. На этом собрании свое мнение могут высказать каждый из кредиторов, должник, финансовый управляющий и иные заинтересованные лица (в том числе, относительно наличия у существующего жилья признаков излишнего, об экономической целесообразности его реализации для погашения требований кредиторов, об условиях, на которых кредитор (собрание кредиторов) готовы предоставить (приобрести) замещающее жилье, а также о требованиях, которым такое замещающее жилье должно соответствовать).

Указанное обсуждение предваряет последующую передачу на рассмотрение арбитражного суда, в производстве которого находится дело о банкротстве, заинтересованными лицами (финансовым управляющим, кредитом, должником) вопроса об ограничении исполнительского иммунитета путем предоставления замещающего жилья. Арбитражный суд, как указано в Постановлении N 15-П, утверждает условия и порядок предоставления замещающего жилья. По результатам рассмотрения названного вопроса суд выносит определение применительно к положениям пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве, которое может быть обжаловано.

Продажа единственного жилья должника является экстраординарным способом удовлетворения требования кредиторов в связи с чем, данный процесс должен строго соответствовать требованиям закона, наиболее полном отвечать целям законодательного регулирования и учитывать баланс интересов должника и кредиторов.

Представленный финансовым управляющим и утвержденный кредитором порядок реализации спорного имущества указанным принципам и требованиям Закона о банкротстве не соответствует ввиду следующего.

Положение не предусматривает приобретение замещающего жилья, в случае реализации единственного пригодного для проживания жилья. В положении также не указано о разделе реализуемого имущества в судебном порядке.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно отказал в утверждении положения.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации по делам аналогичной категории.

Так, в определении от 12.12.2022 N 304-ЭС22-15217 по делу N А03-14122/2017 Верховный Суд Российской Федерации разъяснил следующее.

В силу статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его часть), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в этом помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением и не обременено ипотекой. Критерии, по которым находящемуся в банкротстве гражданину-должнику суд вправе отказать в защите прав, образующих исполнительский иммунитет, изложены в Постановлении N 15-П. К таковым отнесено установленное в деле судом само приобретение жилого помещения, формально защищенного исполнительским иммунитетом, со злоупотреблениями, в частности, совершение сделок и других операций (действий) с целью приобретения (создания) объекта, защищенного исполнительским иммунитетом, позволяющее в силу пунктов 1 и 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации применить определенные последствия. Установленное названным выше определением от 28.09.2020 злоупотребление правом при совершении дарения спорного имущества обсуждалось судом на предмет наличия основания для недействительности сделки, однако не могло служить мотивом для неприменения исполнительского иммунитета к спорному имуществу, возвращенному в конкурсную массу в качестве последствия недействительности сделки, при неустановлении в отношении имущества действий, попадающих под определенные в Постановлении N 15-П критерии.

Усматриваемая направленность дарения на сохранение спорного имущества за семьей, в которой есть несовершеннолетние дети, не отвечает критериям, образующим основание для снятия исполнительского иммунитета.

Следовательно, раздел имущества супругами после развода, при том, что как должник, так и члены его семьи фактически проживают в вышеуказанном жилом помещении, доказательства наличия иного жилого помещения у них не представлено, само по себе раздел имущества в любом случае не может лишить спорной квартиры исполнительского иммунитета.

При этом, финансовый управляющий, кредиторы не подтвердили чрезмерности для семьи должника спорного имущества, а в случае продажи - соразмерности с учетом издержек потенциальной выручки и удовлетворения требований кредиторов и не сослались на существование у последних намерения на участие в приобретении для семьи должника другого жилого помещения.

Наоборот, как указано выше, кредиторы отказались от приобретения для должника и членов его семьи замещающего жилья.

О недопустимости лишения исполнительского иммунитета единственного жилья в такой ситуации также указано в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2022 N 305-ЭС22-17584 по делу N А40-48630/2018.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Фактически доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку обстоятельств дела, исследованных судом первой инстанции, по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, но не содержат фактов, которые не были бы учтены судом при рассмотрении дела.

С учетом изложенного, основания для отмены обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 188, 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2022 по делу N А53-9628/2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца со дня его вступления в законную силу, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Г.А. Сурмалян

Судьи

М.Ю. Долгова Я.А. Демина