Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94683/22 по делу N А40-8019/2022

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-8019/22

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Титовой И.А.,

судей: Новиковой Е.М., Фриева А.Л.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "СПЕЦ ОФИС ИНЖИНИРИНГ" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-8019/22 по исковому заявлению ИП СИМБИРКИН ДЕНИС ПЕТРОВИЧ ОГРНИП: 316502400066442, ИНН: 503217388677, Дата присвоения ОГРНИП: 21.12.2016 к ООО "СПЕЦ ОФИС ИНЖИНИРИНГ" 115088, ГОРОД МОСКВА, ШАРИКОПОДШИПНИКОВСКАЯ УЛИЦА, ДОМ 38, СТРОЕНИЕ 3, ЭТ 1 ПОМ II КОМ 1, 1А, ОГРН: 5077746995850, Дата присвоения ОГРН: 29.06.2007, ИНН: 7723619067, КПП: 772301001, о взыскании

При участии в судебном заседании:

от истца: Кутузова Е.И. по доверенности от 12.01.2022,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ИП СИМБИРКИН ДЕНИС ПЕТРОВИЧ (далее по тексту - Истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "СПЕЦ ОФИС ИНЖИНИРИНГ" (далее по тексту - Ответчик) в котором просил суд:

1. Признать Договор N 21-06 на выполнение проектных работ от 21.06.2021 г. заключенным.

2. Признать выполненными в полном объеме работы по Договору N 21-06 на выполнение проектных работ от 21.06.2021 г.

3. Взыскать с ООО "Спец Офис Инжиниринг" в пользу ИП Симбиркин Д.П. задолженность в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей 00 копеек.

Решением от 23.11.2022 признан договор N 21-06 от 21.06.2021 г. заключенным. Признаны выполненными ИП СИМБИРКИНЫМ ДЕНИСОМ ПЕТРОВИЧЕМ в полном объеме работы по договору от 21.06.2021 г. N 21-06. Взыскана с ООО "СПЕЦ ОФИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7723619067) в пользу ИП СИМБИРКИНА ДЕНИСА ПЕТРОВИЧА (ИНН: 503217388677) задолженность в размере 182 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 460 руб. Взыскано с ООО "СПЕЦ ОФИС ИНЖИНИРИНГ" (ИНН: 7723619067) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6 000 руб.

ООО "Спец Офис Инжиниринг", не согласившись с принятым решением, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По его мнению, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельства дела.

В судебном заседании представитель истца по доводам апелляционной жалобы возражал, считает решение суда законным и обоснованным.

Представитель ответчика не явился, извещен.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке ст. ст. 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив материалы дела, заслушав, лиц, участвующих в деле, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционных жалоб, находит решение Арбитражного суда города Москвы не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, между ИП Симбиркин Д.П. (далее - Истец) и ООО "Спец Офис Инжиниринг" (далее -Ответчик) заключен Договор N 21-06 от 21.06.2021 г. на общую сумму 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей 00 копеек (далее - Договор).

Предметом указанного Договора является выполнение проектных работ на объекте, расположенном по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский пр., 21, стр. 1, Башня "ОКО" (далее -Объект) по заказу ИП Медведева А.Ю., а именно:

N	Раздел			Цена, за ед.,/ руб.	Стоимость,/ руб.
1	АУПТ	Раздел "Автоматическая установка водяного пожаротушения", стадия Р		48 000,00	48 000,0 РУБ.
2	эом	Раздел "Электроснабжение и электроосвещение", стадия Р		60 000,00	60 000,0 РУБ.
3	вк	Раздел "Водоснабжение и канализация", стадия Р		40 000,00	40 000,0 РУБ.
4	ВиК	Раздел "Вентиляция и кондиционирование", стадия Р		72 000,00	72 000,0 РУБ.
5	ммс	Раздел "Мультимедийные системы переговорной", стадия Р		56 000,00	56 000,0 РУБ.
6	АИС	Раздел "Автоматика инженерных систем (кондиционирование)", стадия Р		36 000.00	36 000,0 РУБ.
7	ду	Раздел "Система дымоудаления", стадия Р		32 000,00	48 000,0 РУБ.
8	МОПБ	Раздел "Мероприятия по обеспечению пожарной безопасности" для проектируемых помещений		42 000,00	42 000,0 РУБ.
402 000,0 РУБ.

Заказ на проектные работы осуществлял Генеральный подрядчик указанного объекта - ИП Медведев А.Ю. (ОГНИП 319682000044649), с которым у ИП Симбиркин Д.П. был согласован допуск на Объект, что подтверждается письмом Исх.N 6 от 22.06.2021 г., также ИП Медведев А.Ю. приняты все выполненные ИП Симбиркин Д.П. работы в полном объеме на общую сумму 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным со стороны ИП Медведев А.Ю. Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Во исполнения взятых на себя обязательств, Истец приступил к выполнению проектных работ после исполнения обязательств Ответчика по оплате авансового платежа в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, что подтверждается Платежным поручением N 982173 от 24.06.2021 г.

Таким образом, произведенная Ответчиком оплата по платежному поручению N 982173 от 24.06.2021 г. в размере 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек является оплатой по Договору.

Со стороны Ответчика Договор N 21-06 от 21.06.2021 г. до настоящего времени не подписан, однако оплачен авансовый платеж на счет Истца платежным поручением N 982173 от 24.06.2021 г. на сумму 220 000 (Двести двадцать тысяч) рублей 00 копеек, в котором указано назначение платежа: "Аванс на выполнение проектных работ (Приложение N 1) к Договору N 21-06 от 21.06.2021 г. сумма 220000-00 НДС не облагается".

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

В рамках переговоров ООО "Спец Офис Инжиниринг" на расчетный счет ИП Симбиркина Д.П. перечислило денежные средства в размере 220 000 рублей в счет аванса по договору подряда. Однако по результатам переговоров, между сторонами не было достигнуто договорённостей по всем существенным условиям договора, в связи с чем, договор подряда заключён не был.

Ответчик не может согласится с требованием о признании договора заключенным и признании работ выполненными по следующим основаниям.

Договор N 21-06 от 21.06.2021 г. не подписан истцом, равно как и приложение N 1 к Договору, содержащее перечень проектных работ. Материалами дела не подтверждается согласование сторонами существенных условий договора, в том числе о его предмете, задания на проектирование и сроки его исполнения, поэтому Договор нельзя признать заключённым.

Со стороны истца в материалы дела представлен Акт б/д приема-передачи выполненных работ, также не подписанный со стороны ответчика. Данный акт является приложением к письму ответчика от 16.12.2021, то есть направлен ответчику после подачи ООО "Спец Офис Инжиниринг" иска в суд (23.11.2021) и принятии его судом к производству (29.11.2021). При этом сами документы - проектная документация, являющаяся предметом договора, ответчику со стороны истца не передавались, в материалы дела доказательство такой передачи не представлено, как не представлено доказательств направления истцом уведомления о готовности работ к сдаче и игнорировании ответчиком приемки выполненных работ.

Подписание договора со стороны третьего лица - ИП Медведева А.Ю. не может служить доказательством согласования сторонами условий договора, поскольку у истца с ИП Медведевым А.Ю. аналогичных договорных отношений на проектирование не имеется. Мнение истца в данной части, в частности о том, что ИП Медведев А.Ю. является генеральным подрядчиком ответчика - не основан на материалах дела.

Арбитражный суд доводы отзыва отклоняет по следующим основаниям.

Определением арбитражного суда от 28.02.2022 г. производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу N А41-86331/2021.

ООО "Спец Офис Инжиниринг" обратилось в арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к ИП Симбиркину Д.П. о взыскании неосновательного обогащения в размере 220.000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1.744 руб. 93 коп. за период с 11.10.2021 г. по 19.11.2021 г. с последующим начислением по день выплате денежных средств.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 по делу N А41-86331/21 исковые требования ООО "Спец Офис Инжиниринг" удовлетворены частично. С ИП Симбиркина Д.П. в пользу ООО "Спец Офис Инжиниринг" неосновательное обогащение в размере 220 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ начисленные на сумму 220.000 руб., в размере, определяемом ключевой ставкой Банка России, действующей в соответствующие периоды, за период с 20.11.2021 г. по 31.03.2022 г.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.11.2022 г. Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 оставлено без изменения.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Под обстоятельствами, которые могут быть установленными, следует понимать обстоятельства, имеющие правовое значение. Правовое значение обстоятельств выявляется и устанавливается в результате правовой оценки доказательств, их существования и смысла. Обстоятельства, существование и правовое значение которых установлено с соблюдением установленного законодательством порядка, в случаях, предусмотренных законом, не нуждаются в повторном доказывании и должны приниматься, как доказанные.

Согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 г. N 225/04, если фактам, имеющим значение для рассматриваемого дела, уже дана оценка вступившим в законную силу судебным актом по спору между теми же лицами, то они не нуждаются в повторном доказывании, так как переоценка изученных доказательств не допустима.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-86331/21 установлено следующие обстоятельства:

"Как следует из платежного поручения от 24.06.2021 N 982173 денежные средства в размере 220 000 руб. были перечислены в качестве аванса на выполнение проектных работ (приложение N 1) к договору от 21.06.2021 N 21-06.

Основанием платежа являлись конкретные правоотношения между сторонами. При этом доказательства, которые бы могли свидетельствовать о том, что правоотношения, указанные в качестве оснований платежа, не являются такими основаниями, а денежные средства были перечислены ошибочно, истцом не представлены.

Таким образом, совершенные истцом действия путем оплаты счета являются подтверждением принятия истцом оферты, заключения договора и подлежат толкованию исходя из текста договора (оферты) на дату акцепта".

В силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

При таких обстоятельствах, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, судебным актом, имеющим преюдициальное значение для разрешения настоящего спора по существу установлено наличие договорных отношений между истцом и ответчиком.

Учитывая данные обстоятельства, истец правомерно воспользовался таким способом защиты как заявление иска о признании договора заключённым, исковые требования подлежат удовлетворению.

Истцом заявлено требование о признании выполненными в полном объеме работ по Договору N 21-06 на выполнение проектных работ от 21.06.2021 г. и о взыскании с ООО "Спец Офис Инжиниринг" в пользу ИП Симбиркин Д.П. задолженность в размере 182 000 (Сто восемьдесят две тысячи) рублей.

Выполнение обязательств по Договору производилось на Объекте Генерального подрядчика - ИП Медведев А.Ю. (ОГНИП 319682000044649), с которым у Истца был согласован допуск на Объект, что подтверждается письмом Исх.N 6 от 22.06.2021 г., также ИП Медведев А.Ю. приняты все выполненные Истцом работы в полном объеме на общую сумму 402 000 (Четыреста две тысячи) рублей 00 копеек, что подтверждается подписанным со стороны ИП Медведев А.Ю. Акта сдачи-приемки выполненных работ по Договору.

Ответчик не является собственником Объекта, расположенного по адресу: Москва, 1-й Красногвардейский пр., 21, стр. 1, Башня "ОКО", соответственно заказ на проектные работы осуществлял Генеральный подрядчик указанного объекта - ИП Медведев А.Ю.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по следующим основаниям.

Сами по себе акты выполненных работ не свидетельствует о фактическом выполнении работ, поскольку между сторонами не согласован перечень проектных работ, в связи с чем, отсутствует возможность рассчитать стоимость таких работ. Акты оказанных услуг на заявленную истцом стоимость не подписаны. Иных доказательств в материалы дела не представлено.

Подписание актов выполненных работ со стороны ИП Медведева А.Ю., а также согласование допуска работников истца на объект ИП Медведева А.Ю., не подтверждают факта выполнения проектных работ истцом и передачу их результата именно ответчику.

В дальнейшем истцом 28 января 2022 года были получены посредством Почты России оригиналы проектной и рабочей документации на Объект в количестве 150 листов и оригиналы Актов сдачи-приемки выполненных работ по Договору N 21-06 от 21.06.2021. в 2-х экз.

В связи с этим, истец направил в адрес ответчика мотивированный отказ от подписания актов выполненных работ и принятия результата работ, указав, что выполнение данных проектных работ истцу не поручал, принять результаты работ после обращение в суд с иском - не может. В связи с этим, ответчик вернул в адрес истца проектную документацию.

Акт выполненных работ, подписанный третьим лицом ИП Медведевым А.Ю. не содержит даты его подписания, в связи с чем, у ответчика нет оснований для установления факта своевременного, то есть, до направления претензии от 09.09.2021 г., выполнения проектных работ.

А требование о возврате неосновательного обогащение в виде неотработанного аванса следует расценивать как односторонний отказ от договора.

Согласно отзыву, на момент направления претензии и на момент обращения в суд истец не передал ни ответчику, ни третьему лицу ИП Медведеву А.Ю. акты выполненных работ, результат работ - проектную документацию.

Суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы ответчика в связи со следующим.

Согласно п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его.

Порядок оплаты установлен в ст. 711 ГК РФ, согласно которой в случае, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Статьей 720 ГК РФ установлена обязанность Заказчика в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием Подрядчика осмотреть и принять выполненную работу. Заказчик вправе ссылаться на выявленные недостатки в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Пунктом 1 ст. 746 ГК РФ установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком, в размере, предусмотренном сметой, в срок и порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Согласно ч. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Исходя из анализа вышеуказанных правовых норм следует, что односторонний отказ от подписания актов по форме N КС-2, N КС-3 при отсутствии выставленных в установленном Законом и Договором порядке мотивированных отказов от такого подписания, не является основанием для отказа от приемки, а, следовательно, и оплаты выполненных Работ.

В частности, в соответствии с положениями Информационного письма ВАС РФ: "В соответствии с пунктом 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в том случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма означает, что оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ".

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел входит, в том числе, установление обоснованности причин отказа от подписания акта.

Согласно п. 5 постановления Пленума ВАС РФ от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" при применении части 2 статьи 58 АПК арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 по делу N А41-86331/21 установлены следующие обстоятельства: истцом не представлено надлежащих доказательств направления ответчику уведомления о расторжении спорного договора, то оснований для взыскания с ответчика неосновательного обогащения в виде неотработанного аванса, равно как и процентов за пользование чужими денежными средствами, у суда не имеется.

Кроме того, материалами дела подтверждается, что работы по спорному договору были приняты со стороны генерального заказчика - третьего лица по настоящему делу, что подтверждается подписанными между ответчиком и третьим лицом актами сдачи-приемки выполненных работ, а также непосредственно самой проектной документацией, представленной в материалы дела.

Отправка актов о приёмке выполненных работ подтверждается письмом N 16 от 11.11.2021 г., которое было направлено ответчику, что подтверждается трек-номером 11961864036979.

Мотивированный отказ от приёмки выполненных работ не заявлен.

Совокупностью представленных в материалы дела доказательств подтверждается фактическое исполнение истцом обязательств по договору на заявленную сумму.

Ответчиком не представлено документов, свидетельствующих об оплате выполненных работ.

Каких-либо претензий по качеству или объему выполненных работ ответчиком в адрес истца направлено не было.

Кроме того, согласно ст. 720 Гражданского Кодекса Российской Федерации, при отсутствии замечаний и мотивированного отказа, работы считаются Заказчиком принятыми и подлежат оплате.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что ответчик необоснованно уклоняется от оплаты принятых результатов работ.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правомерно посчитал факт наличия задолженности ответчика перед истцом подтвержденным, в связи с чем, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в полном объеме, кроме того суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании выполненными в полном объеме работы по Договору N 21-06 на выполнение проектных работ от 21.06.2021 г.

В силу части 1 статьи 66 АПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны представлять доказательства. Эта обязанность основана на статье 65 АПК РФ, в соответствии с которой каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно, со ссылкой на конкретные документы, указывает процессуальный оппонент. Участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения. Правовая позиция об этом сформулирована в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 N 12505/11, от 08.10.2013 N 12857/12.

Принцип диспозитивности, характерный для гражданских правоотношений, распространяет свое действие и на процессуальные отношения; в арбитражном процессе диспозитивность означает, что процессуальные отношения возникают, изменяются и прекращаются, главным образом, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношений, которые имеют возможность с помощью суда распоряжаться процессуальными правами и спорным материальным правом.

Арбитражным судом при рассмотрении настоящего дела были созданы условия для установления фактических обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора (часть 3 статьи 9, статья 66 АПК РФ).

Госпошлина распределена на основании ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, доводы апелляционных жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении заявления и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при рассмотрении настоящего спора, апелляционным судом не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 110, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2022 по делу N А40-8019/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.А. Титова

Судьи

Е.М. Новикова А.Л. Фриев