Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-94498/22 по делу N А40-236698/2017

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-236698/17

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.В. Гажур,

судей Р.Г.Нагаева, А.Н. Григорьева,

при ведении протокола секретарем судебного заседания А.К. Юнусовым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Банк Кремлевский"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-236698/17 об отказе в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок, об отказе в удовлетворении заявления Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 6.465.760,00 руб.,

при участии в судебном заседании:

от Савченко Галины Григорьевны: Дубравина М.Д. по дов. от 06.12.2022

от Савченко Г.Г. лично, паспорт

от ООО "Банк Кремлевский": Кузьминская И.А. по дов. от 10.06.2022

от к/у ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС": Артеменко А.И. по дов. от 14.10.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2017 возбуждено дело о банкротстве должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Ермолаев Павел Владимирович.

В Арбитражный суд г. Москвы 28.06.2021 поступило заявление Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.465.760 руб.

Определением суда от 01.12.2021 признано обоснованным требование кредитора Савченко Г.Г. в размере 6.465.760 руб. основного долга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 определение суда первой инстанции было оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.07.2022 определение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2021, Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2022 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Также, в Арбитражный суд г. Москвы 09.12.2021 от конкурсного управляющего поступило заявление о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, а также платежей в размере 216 655,98 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок.

Определением суда от 25.07.2022 принят отказ конкурсного управляющего от заявления в части требований в размере 335 455,98 руб., производство по заявлению конкурсного управляющего в части требований к Савченко Галине Григорьевне на сумму 335 455,98 руб. прекращено.

Определением суда от 07.12.2022 объединены в одно производство заявление Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6.465.760 руб., а также заявление конкурсного управляющего о признании недействительными платежей в размере 15 304 800 рублей, совершенных в пользу Савченко Галины Григорьевны, и применении последствий недействительности сделок, и применении последствий недействительности сделок.

Определением от 16.12.2022, Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявлений конкурсного управляющего о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности сделок.

Отказал в удовлетворении заявления Савченко Галины Григорьевны о включении в реестр требований кредиторов должника ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" задолженности в размере 6.465.760 руб.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Банк Кремлевский" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда города Москвы отменить и принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалоб ссылаются на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и процессуального права.

Через канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и Савченко Г.Г. поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ООО "Банк Кремлевский" доводы жалобы поддержал.

Представители конкурсного управляющего ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" и Савченко Г.Г., а также Савченко Г.Г. лично по доводам жалобы возражали, просили оставить обжалуемое определение без изменений.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закона о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из заявления и материалов обособленного спора, в ходе проведения процедуры банкротства в отношении Савченко Г.Г. финансовым управляющим было установлено, что со счета заявителя, открытого в ООО "Банк Кремлевский", произведены перечисления в пользу юридических лиц в погашение обязательств должника на общую сумму 6 465 760 руб.

Финансовым управляющим направлены запросы юридическим лицам, в пользу которых со счета Савченко Г.Г. производились перечисления.

В материалы дела представлены ответы от контрагентов, из которых следует, что Савченко Г.Г. производила перечисления в счет исполнения обязательств ООО "Промстройсервис" по различным договорам.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Савченко Галины Григорьевны с заявлением о включении требований в реестр.

Кроме того, конкурсным управляющим при изучении движения денежных средств по расчетным счетам должника N 40702810200000002462, открытого в ООО "Банк Кремлевский", было установлено, что должником в период с 30.11.2017 по 28.02.2018 в пользу ответчика были осуществлены перечисления денежных средств на общую сумму 15 304 800,00 руб. с назначениями платежей "Для зачисления на счет Савченко Галины Григорьевны премия, аванс, заработная плата".

Полагая, что спорные платежи, являются недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.3 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником, и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

На основании статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (Далее - Постановление Пленума N 63) в силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве под сделками, которые могут оспариваться по правилам главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", понимаются в том числе действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.); списание денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, так и на основании распоряжения клиента).

В соответствии с ч. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

- сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

- сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Сделка, указанная в п. 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом (п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества. Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.3, в связи с чем, наличия иных обстоятельств, предусмотренных п. 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Как установлено судом первой инстанции, заявление о признании должника банкротом принято к производству определением суда от 15.12.2017, оспариваемые платежи совершены в период с 30.11.2017 по 28.02.2018, то есть в течение месяца до и после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, данные сделки могут быть оспорены по пункту 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

Оспаривая указанные перечисления, конкурсный управляющий ссылается на то обстоятельство, что данные сделки совершены в пользу контролирующего должника лица, Савченко Галине Григорьевне, являвшейся учредителем должника (доля в праве 50%) в период с 2015 года по 07.05.2019 года, выплачены денежные средства в общей сумме 15 304 800 руб., при этом, не смотря на наличие задолженности по заработной плате перед Смирновым С.Е. и Варенниковым В.И., контролирующим должника лицом регулярно перечислялась заработная плата и премия.

В соответствии с пунктом 2 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику признается: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве или до даты назначения временной администрации финансовой организации (в зависимости от того, какая дата наступила ранее), либо лицо, имеющее или имевшее в течение указанного периода возможность определять действия должника.

Из материалов дела следует, что получатель оспариваемых платежей - Савченко Г.Г. в период их совершения являлась мажоритарным участником должника, следовательно, является заинтересованным по отношению к должнику лицом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В данном случае при наличии признаков аффилированности между должником и ответчиком к доказательствам реальности правоотношений между указанными лицами должен применяться повышенный стандарт доказывания.

Указанный правовой подход обусловлен тем, что в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторов возможны ситуации, когда "дружественный" кредитор и должник вступают в правоотношения с целью уменьшения конкурсной массы последнего.

По объективным причинам, связанным с тем, что конкурирующие кредиторы и арбитражный управляющий не являлись участниками указанных правоотношений, они ограничены в возможности предоставления достаточных доказательств, подтверждающих свои доводы. В то же время они должны заявить такие доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в достаточности и достоверности доказательств, представленных должником и "дружественным" кредитором (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016)).

Бремя опровержения этих сомнений в данном случае возложено на ответчика. Причем это не должно составить для него затруднений, поскольку именно он должен обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что Савченко Г.Г. спорные денежные средства не получала, поступающие денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника (подтверждается материалами дела) и других аффилированных лиц: ООО "Строительная компания "М-групп" (аффилированность подтверждена вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2021 года по делу N А40-236698/2017-184-311) и Мантурова Максима Мухсиновича (учредитель и генеральный директор должника).

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции установлено, что согласно банковской выписки в отношении ответчика 30.11.2017 усматривается поступление денежных средств в размере 720 000 рублей, затем в тот же день идет погашение срочных процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на основании договора поручительства N 518-2017/КЗ от 27.09.2017 в размере 196 429 рублей 34 копейки, погашение срочных процентов за период с 01.11.2017 по 30.11.2017 на основании договора поручительства N 532-2017/КЗ от 19.10.2017 в размере 519 396 рублей 51 копейка, т.е. из 720 000 рублей, перечисленных 30.11.2017 в тот же день 715 825 рублей пошли на погашение обязательств должника.

Впоследствии 27 и 28 декабря 2017 года на счет Савченко Г.Г. поступили денежные средства общей суммой в 5 000 000 рублей.

Анализ банковской выписки и иных представленных в материалы обособленного спора документов показывает, что 28 декабря 2017 года Савченко Г.Г. осуществляет оплату денежных средств в размере 1 030 500 рублей 00 копеек в счет оплаты по договору N 41-28- 01/2016 от 28.01.2016 за юридические услуги в соответствии с решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.06.2017 по делу N А40-82543/17114-812 (согласно данным из системы Кад.Арбитр (https://kad.arbitr.ru/Card/c822a0e6--r95c-4f53--9a70-70279de36531) ответчиком по делу выступал должник по настоящему делу - ООО "Промстройсервис").

Аналогичная ситуация наблюдается по всей банковской выписке Савченко Г.Г.

Как пояснил ответчик в судебном заседании в суде первой инстанции, такой способ исполнения обязательств был избран должником в связи с приостановлением операций на счетах в банке и переводов электронных денежных средств для исполнения решения о взыскании налогов и сборов, неоплаченных должником.

Согласно ч. 1 ст. 76 НК РФ, приостановление операций по счетам в банке и переводов электронных денежных средств применяется для обеспечения исполнения решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней и (или) штрафа, если иное не предусмотрено пунктами 3 и 3.2 настоящей статьи и подпунктом 2 пункта 10 статьи 101 настоящего Кодекса. Приостановление операций по счету не распространяется на платежи, очередность исполнения которых в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации предшествует исполнению обязанности по уплате налогов, сборов, страховых взносов, а также на операции по списанию денежных средств в счет уплаты налогов (авансовых платежей), сборов, страховых взносов, соответствующих пеней и штрафов и по их перечислению в бюджетную систему Российской Федерации.

В соответствии с ч. 2 ст. 855 ГК РФ, при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств осуществляется в следующей очередности:

в первую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств со счета для удовлетворения требований о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, а также требований о взыскании алиментов;

во вторую очередь по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими или работавшими по трудовому договору (контракту),

по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; в третью очередь по платежным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (контракту), поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации, а также поручениям органов контроля за уплатой страховых взносов на списание и перечисление сумм страховых взносов в бюджеты государственных внебюджетных фондов;

в четвертую очередь по исполнительным документам, предусматривающим удовлетворение других денежных требований;

в пятую очередь по другим платежным документам в порядке календарной очередности.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что ответчик не являлся конечным получателем денежных средств по оспариваемым конкурсным управляющим должника платежам, поскольку данные денежные средства в дальнейшем направлялись на погашение задолженности должника перед иными лицами.

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ от 17.07.2019, суд обязан разрешить дело по тому иску, который предъявлен, и только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом. При этом предъявление исковых требований к ненадлежащему ответчику является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При указанных обстоятельствах оснований для признания сделок недействительными у суда первой инстанции не имелось.

В отношении требования Савченко Г.Г. о включении в реестр задолженности в размере 6.465.760 руб. суд первой инстанции установил следующее.

Согласно пункту 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Целью такой проверки является установление обоснованности долга и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку включение таких требований приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также интересов должника.

В круг доказывания по спору об установлении размера требований кредиторов в деле о банкротстве в обязательном порядке входит исследование судом обстоятельств возникновения долга.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только такие требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Вышеуказанные требования Закона о банкротстве и разъяснения, содержащиеся в Постановлении N 35, по сути означают, что и в случае перечисления третьим лицом за должника кредиторам последнего сумм в погашение задолженности и в отсутствие возражений со стороны конкурсного управляющего и иных кредиторов должника, обоснованность заявленного кредитором к включению в реестр требования подлежит проверке судом.

Как указано выше, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что в период с декабря 2017 года по март 2018 года им произведены перечисления в пользу юридических лиц в погашение обязательств должника на общую сумму 6 465 760 руб.

Пунктом 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. Согласно пункту 5 статьи 313 ГК РФ при отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, Савченко Галина Григорьевна на момент осуществления платежей за должника являлась учредителем должника (доля в праве 50%) (в период с 2015 года по 07.05.2019), в связи с чем, является заинтересованным по отношении к должнику лицом.

Как следует из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2014 по делу N А41-36402/2012, возможность конкурсных кредиторов в деле о банкротстве доказать необоснованность требования другого кредитора обычно объективным образом ограничена, поэтому предъявление к ним высокого стандарта доказывания привело бы к неравенству таких кредиторов. При рассмотрении подобных споров конкурсному кредитору достаточно представить суду доказательства prima facie, подтвердив существенность сомнений в наличии долга.

При этом другой стороне, настаивающей на наличии долга, не должно составлять затруднений, опровергнуть указанные сомнения, поскольку именно она должна обладать всеми доказательствами своих правоотношений с несостоятельным должником. Данные выводы суда также подтверждаются правовой позицией Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда изложенной в постановлении от 21.07.2016 по делу N А65-20173/2015, постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2016, 07.06.2016, 15.06.2016 по делу N А65-16767/2015.

Такой заявитель должен исключить любые разумные сомнения в реальности долга, поскольку общность экономических интересов, в том числе повышает вероятность представления кредитором внешне безупречных доказательств исполнения по существу фиктивной сделки с противоправной целью последующего распределения конкурсной массы в пользу "дружественного" кредитора и уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю кредиторов независимых (определения Верховного Суда Российской Федерации от 26.05.2017 N 306-ЭС16-20056(6), от 11.09.2017 N 301-ЭС17-4784).

Проверяя действительность сделки, послужившей основанием для включения требований кредиторов в реестр требований кредиторов, исходя из доводов о наличии признаков мнимости сделки и ее направленности на создание искусственной задолженности кредитора, суд должен осуществлять проверку, следуя принципу установления достаточных доказательств наличия или отсутствия фактических отношений по поставке. Целью такой проверки является установление обоснованности долга, возникшего из договора, и недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников). При наличии убедительных доказательств невозможности поставки бремя доказывания обратного возлагается на ответчика. Указанная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда от 18.10.2012 N 7204/12 по делу N А70-5326/2011.

При таких условиях с учетом конкретных обстоятельств дела суд вправе переквалифицировать заемные отношения в отношения по поводу увеличения уставного капитала по правилам пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации либо при установлении противоправной цели - по правилам об обходе закона (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац 8 статьи 2 Закона о банкротстве), признав за прикрываемым требованием статус корпоративного, что является основанием для отказа во включении его в реестр.

Поскольку денежные средства перечислены контрагентам должника физическим лицом судом была применена правовая позиция, изложенная в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ N 35 от 22.06.2012 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в соответствии с которым при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

В материалы обособленного спора в подтверждение перечисления денежных средств представлена выписка с расчетного счета N 408178100000000034, отрытого на имя Савченко Г.Г. в "Банк Кремлевский" ООО за период с 22.05.2017 по 20.01.2021.

Между тем, номер расчетного счета в выписке, предоставленной Сташкив Ю.М., указан неверно, поскольку номер расчетного счета Савченко Г.Г. 408178100000004034 (отличаются последние четыре цифры).

Выписка представляет собой распечатку и содержит расхождения в начальном и конечном сальдо и оборотах за период, а также не заверена печатью банка.

Согласно п. 6 ст. 71 АПК "Арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств".

Более того выписка, представленная в материалы дела Сташкив Ю.М. откорректирована таким образом, чтобы скрыть источник поступления денежных средств на расчетный счет Савченко Г.Г. В выписке отсутствуют операции под порядковыми номерами с 1 по 5, 22 по 39, с 53 по 65, с 67 по 76. с 79 по 82, с 91 по 128, с 139 по 151 (том 1 л. 32-36).

На последнем листе выписки (том 1 л. 36) в таблице 2 указано начальное сально 894,64 руб.

Операции в выписке начинаются с 28.12.2017 и не содержат данных о поступлениях на расчетный счет, в связи с чем, невозможно производить платежи на несколько миллионов рублей, имея начальное сальдо 894,64 руб.

Напротив, в материалах дела о банкротстве ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" содержаться данные расчетного счета ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС" полученные конкурсным управляющим, из которых усматривается, что с расчетного счета должника (ООО "ПРОМСТРОЙСЕРВИС"), открытого в "Банк Кремлевский", перечислялись денежные средства Савченко Г.Г.

В суде как первой, так и апелляционной инстанций кредитор-ответчик пояснил, что поступающие на его счет от должника денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника и других аффилированных лиц: ООО "Строительная компания "М-групп" и Мантурова Максима Мухсиновича, такой способ исполнения обязательств был избран должником в связи с приостановлением операций на счетах в банке и переводов электронных денежных средств для исполнения решения о взыскании налогов и сборов, неоплаченных должником.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично. Признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств (часть 3 статьи 70 АПК РФ).

Принимая во внимание совпадение временного промежутка перечисления должником в пользу кредитора-ответчика денежных средств в размере 15 304 800 руб., а также погашение кредитором за должника задолженности в размере 6 465 760 руб., отсутствие в материалах дела иных источников в подтверждение платежеспособности кредитора-ответчика, а также учитывая пояснения ответчика о том, что поступающие на его счет от должника денежные средства направлялись на дальнейшее погашение кредитных и иных обязательств должника, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что фактически, кредитором погашались обязательства должника именно за счет денежных средств последнего, в связи с чем, у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения заявления.

Кроме того, кредитор длительное время (более трех лет) не принимал меры по истребованию спорной задолженности, что косвенно свидетельствует о принадлежности денежных средств, заявленных ко включению, именно должнику.

В суде первой инстанции кредитором Матнуровым М.М. было заявлено ходатайство о пропуске кредитором срока исковой давности.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности в соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 ГК РФ.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года. Согласно статье 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с пунктом 2 статьи 200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Как разъяснено в п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", возражения на требования конкурсных кредиторов, основанные на пропуске исковой давности, являются средством защиты заинтересованных лиц, а потому могут заявляться любым лицом, имеющим право на заявление возражений относительно требований кредиторов в соответствии со статьями 71 или 100 Закона о банкротстве. Если обстоятельства, на которые ссылаются указанные лица, подтверждаются в судебном заседании, арбитражный суд выносит определение об отказе во включении требования данного кредитора в реестр требований кредиторов в связи с пропуском срока исковой давности (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).

Как установлено судом первой инстанции, кредитором заявлена ко включению задолженность, образовавшаяся за погашение обязательств должника за период с декабря 2017 года по март 2018 года.

Согласно пункту 5 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Таким образом, в рассматриваемом случае суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что права требования к должнику возникли непосредственно после проведения оплат.

С настоящими требованиями заявитель обратился в арбитражный суд только 28.06.2021 (том 1, л.д. 2).

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

На основании изложенного апелляционный суд приходит к выводу о законности принятого судом определения и отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда первой инстанции и не влияют на законность вынесенного определения.

Судебный акт принят при правильном применении норм материального права, содержащиеся выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться безусловным основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 16.12.2022 г. по делу N А40-236698/17 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Банк Кремлевский" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Гажур

Судьи

А.Н. Григорьев Р.Г. Нагаев