Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94639/22 по делу N А40-74701/2022

город Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-74701/22

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Яниной Е.Н.,

судей: Валиева В.Р., Петровой О.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Соколовой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

АО КБ "Русский народный банк" на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-74701/22

по иску ФКР многоквартирных домов г. Москвы

к АО КБ "Русский народный банк"

третьи лица:

ООО "Гарант систем",

АО "Страховое общество газовой промышленности"

о взыскании денежной суммы,

при участии в судебном заседании:

от истца: Иванова А.О. по доверенности от 04.08.2021;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Фонд капитального ремонта города Москвы (далее - истец, Фонд) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Акционерному обществу КБ "Русский Народный Банк" (далее - ответчик, Банк, АО КБ "РУСНАРБАНК") о взыскании 19 402 038, 25 руб. основного долга по банковской гарантии, 1 513 358, 98 руб. неустойки за просрочку платежа за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 и продолжить её начисление до фактического исполнения обязательства.

Третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ООО "ГАРАНТ СИСТЕМ", АО "СОГАЗ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 заявленные требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 19 402 038, 25 руб., неустойка в размере 1 513 358, 98 руб. за период с 11.01.2022 по 29.03.2022, а также продолжить начисление неустоки с 30.03.2022 по день фактического исполнения обязательства, за исключением периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022, расходы по уплате государственной пошлины в размере 127 577 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, АО КБ "РУСНАРБАНК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит оспариваемое решение отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что фактический объем неотработанного аванса не соответствует заявленной в требовании сумме.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции 07.02.2023 представитель Фонда возражал против доводов апелляционной жалобы, просил оспариваемое решение оставить без изменения.

Представители АО КБ "РУСНАРБАНК" и третьих лиц, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2022 подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

При исследовании материалов дела установлено, что между Фондом (Заказчик, Бенефициар) и ООО "Гарант Систем" (Генподрядчик, Принципал) заключен Договор от 02.03.2020 N ПКР-004258-19 на выполнение работ по разработке проектной документации по капительному ремонту многоквартирного дома и по капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме города Москвы, расположенном по адресу: Москва, ЮЗАО, Ленинский пр., д. 43.

В обеспечение исполнения обязательств по Договору Генподрядчиком представлена Банковская гарантия от 31.08.2020 N ЭГ-28878/20-Г, выданная Акционерным Обществом Коммерческий Банк "Русский Народный Банк" (Гарант) на срок до 24.03.2021. К Банковской гарантии подписано изменение, согласно которому Банковская гарантия выдана на срок до 31.12.2021 и на сумму, не превышающую 29 800 164,13 руб.

В соответствии со ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Согласно п.3 Банковской гарантии банковская гарантия обеспечивает исполнение обязательств в том числе по возврату авансового платежа в случае неисполнения обязательств по Договору.

23.11.2020 стороны заключили дополнительное соглашение N ПР/20 к Договору подряда, согласно которому стороны продлили срок выполнения работ по договору до 20.08.2021, продлили срок действия Договора до 31.12.2021, в связи с заключением дополнительного соглашения Генподрядчиком предоставлено продление банковской гарантии до 31.12.2021.

Генподрядчиком нарушены установленные дополнительным соглашением к Договору подряда сроки выполнения работ.

Согласно п. 10.2.3 Договора в случае нарушения сроков выполнения работ по вине Генподрядчика, повлекшее невозможность сдачи работ по Договору в сроки, установленные Графиком, Генподрядчик обязан оформить продление обеспечения исполнения обязательств соразмерно увеличению срока выполнения работ, увеличив срок действия банковской гарантии не менее чем на 6 месяцев. Банковская гарантия должна быть предоставлена не позднее чем через 15 дней после нарушения сроков выполнения работ.

Однако, данную обязанность Генподрядчик не исполнил, срок действия обеспечения исполнения обязательств не продлил.

Согласно п. 14.7.9 Договора неисполнение обязательств Генподрядчиком о продлении банковской гарантии при изменении сроков выполнения работ в связи с нарушением срока выполнения работ Генподрядчиком является основанием для принятия Заказчиком решения о расторжении договора.

19.10.2021 Заказчиком принято решение о расторжении Договора в одностороннем порядке, о чем Генподрядчик уведомлен письмом от 20.10.2020 N ФКР-ПИР-5176/21.

Согласно п. 14.12 Договора Договор считается расторгнут с 11.11.2020.

Аванс Генподрядчиком не отработан.

Письмом от 20.10.2020 N ФКР-ПИР-5176/21 Генподрядчику направлено требование о возврате аванса, которое не исполнено.

Письмом от 17.12.2021 N ФКР-ПИР-5176/21 направлено требование Гаранту об уплате денежной суммы по банковской гарантии в размере 29 800 164,13 руб.

В соответствии со ст. 374 ГК РФ требование бенефициара об уплате денежной суммы по независимой гарантии должно быть представлено в письменной форме гаранту с приложением указанных в гарантии документов. В требовании или в приложении к нему бенефициар должен указать обстоятельства, наступление которых влечет выплату по независимой гарантии. Требование бенефициара должно быть представлено гаранту до окончания срока действия независимой гарантии. Гарант должен рассмотреть требование бенефициара и приложенные к нему документы в течение пяти дней со дня, следующего за днем получения требования со всеми приложенными к нему документами, и, если требование признано им надлежащим, произвести платеж. Условиями независимой гарантии может быть предусмотрен иной срок рассмотрения требования, не превышающий тридцати дней (пункт 2 статьи 375 ГК РФ).

Письмом от 10.01.2022 N 38/1-5 Гарант отказал в удовлетворении требования на основании того, что требуемая сумма превышает размер обязательства Гаранта по банковской гарантии.

В соответствии с п. 1 ст. 376 ГК РФ гарант отказывает бенефициару в удовлетворении его требования, если это требование или приложенные к нему документы не соответствуют условиям независимой гарантии либо представлены гаранту по окончании срока действия независимой гарантии. Гарант должен уведомить об этом бенефициара в срок, предусмотренный пунктом 2 статьи 375 ГК РФ, указав причину отказа.

В соответствии с п. 5 ст. 376 ГК РФ по истечении срока, предусмотренного пунктом 2 названной статьи, при отсутствии оснований для отказа в удовлетворении требования бенефициара (пункт 1 названной статьи) гарант обязан произвести платеж по гарантии. По смыслу названных норм материального права обязательство гаранта состоит в уплате денежной суммы по представлению письменного требования бенефициара о платеже и других документов, указанных в гарантиях, которые по своим формальным внешним признакам соответствуют ее условиям.

Доводы, заявленные Банком в апелляционной жалобе, не могут быть приняты судом по следующим основаниям.

В соответствии с п. 3 ст. 375 ГК РФ Гарант проверяет соответствие требования бенефициара условиям независимой гарантии, а также оценивает по внешним признакам приложенные к нему документы.

В гарантии имущественный интерес бенефициара состоит в возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений должника, в тех случаях, когда кредитор полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых кредитор себя обеспечивал, наступили.

Основаниями к отказу в удовлетворении требования бенефициара могут служить исключительно обстоятельства, связанные с несоблюдением условий самой гарантии.

При этом Гарант вправе проверять предоставленные документы на соответствие требований гарантии лишь по формальным признакам, не углубляясь в существо обеспечиваемого обязательства.

Обязательство гаранта заключается в уплате им указанной в гарантии суммы при предоставлении письменного требования о платеже и документов, перечисленных в гарантии, которые по своим внешним признакам соответствуют ее условиям, гарантия не содержит условий, обязывающих бенефициара подтверждать обоснованность убытков.

Данная правовая позиция была высказана в Определении Верховного суда РФ от 223.11.2016 N 305-ЭС16-12378: возложение на бенефициара обязанности ссылаться в обоснование заявленного требования на наличие убытков, вызванных ненадлежащим исполнением принципалом обеспеченного гарантией обязательства, а также доказывать их размер является незаконным.

Поскольку направленное истцом Гаранту в пределах срока действия Гарантии требование по форме и содержанию соответствовало условиям гарантии, у ответчика в силу статей 375 и 376 Гражданского кодекса Российской Федерации не имелось оснований для отказа в выплате денежных средств по гарантии в полном объеме, в размере, указанном в соответствующем требовании.

В пункте 1 статьи 370 ГК РФ установлено, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии (пункт 2 статьи 370 ГК РФ).

Независимость гарантии обеспечивается наличием специальных (и при этом исчерпывающих) оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376 ГК РФ).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что при рассмотрении требования истца о выплате денежных средств по банковской гарантии, поступившего в Банк, Гарант не имел оснований отказывать в удовлетворении требования.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, исследование в рамках настоящего спора вопроса о надлежащем исполнении обязательств ответчика по основному обязательству не соответствуют заявленному предмету исковых требований.

При подписании договора и принятии на себя взаимных обязательств у сторон не возникало споров относительно исполнения и действия обязательств по гарантии. Доказательств обратного, в том числе наличия преддоговорных споров об этом, в материалах дела не имеется.

Ответчик, являясь субъектом профессиональной предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств, тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с невозможностью исполнения принятых на себя обязательств по гарантии.

Довод апелляционной жалобы о том, что требование бенефициара от 17.12.2021 г. представлено на сумму, превышающий размер обязательств гаранта по банковской гарантии был обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку банковская гарантия выдана на сумму 29.800.164 руб., гарантом в пользу бенефициара ранее выплачена сумму 4.581.220 руб. 70 коп., в данном иске взыскана сумма в размере 19.402.038 руб. 25 коп., что составляет сумму 23.983.258 руб. 90 коп., суд апелляционной инстанции поддерживая данный вывод исходит из принципа независимости Банковской гарантии, предусмотренного п. 1, 2 ст. 370 ГК РФ, согласно которому обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, не зависит и от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержится ссылка на них.

Поскольку в силу статей 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями договора и требованиями закона и односторонний отказ от исполнения обязательств или их изменение не допустимы, и доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком не представлено, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что требование истца о взыскании 19 402 038, 25 руб. руб. задолженности законно, доказано и подлежит удовлетворению.

В связи с тем, что со стороны ответчика имело место нарушение обязательств по банковской гарантии, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании пени за нарушение сроков уплаты за период с 11.01.2022 по 29.03.2022 в размере 1 513 358, 98 руб.

Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание порядок и условия начисления и уплаты пени в связи с принятием постановления Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами", которым введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и действует в течение 6 месяцев, в связи с чем в удовлетворении требований о взыскании неустойки за период с 01.04.2022 по 01.10.2022 отказал правомерно.

Заявителем не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 г. по делу N А40-74701/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с АО КБ "Русский народный банк" в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3000 (трех тысяч) руб. за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Н.Янина

Судьи

В.Р. Валиев О.О. Петрова