Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-93803/22 по делу N А40-280003/2019

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-280003/19

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Д.В. Пирожкова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем М.О. Портновой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

"Йодные технологии и маркетинг" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-280003/19, принятое по заявлению ООО "Курортмедсервис" о взыскании судебных расходов по иску Общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ОГРН 1127746314112) к ответчикам: 1. Общество с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337), 2. Общество с ограниченной ответственностью "Аптека от склада -Запад" (ОГРН 1145958061226), 3. Общество с ограниченной ответственностью "Годовалов" (ОГРН 1065908029615), третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ОГРН 5067746657710) о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации 2 000 000 руб

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - извещен, представитель не явился

от ответчиков - от Общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" - извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад"- извещен, представитель не явился, от Общества с ограниченной ответственностью "Годовалов" - извещен, представитель не явился

от третьего лица - извещен, представитель не явился

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" обратилось Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - ответчик 1), Обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" (далее - ответчик 2), Обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - ответчик 3), о - признании незаконными предложения к продаже оптом ООО "ЙТМК" и ООО "Годовалов" обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" биологически-активных добавок (БАД) "Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; - признании незаконной розничную продажу ООО "Аптека от склада-Запад" БАД "Капли "Трудный день", произведенных ООО "ЙТМК" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; - взыскании с ООО "Аптека от склада-Запад" и ООО "Годовалов" солидарно компенсации в размере 2 000 000 рублей за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" (с учетом заявленных в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений исковых требований).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 принят отказ обществ "Курортмедсервис" от части иска по требованиям о признании незаконными предложения к продаже оптом обществом "Йодные технологии и маркетинг" и обществом "Годовалов" обществу "Аптека от склада-Запад" биологическиактивных добавок (БАД) "Капли "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; о признании незаконной розничной продажи обществом "Аптека от склада-Запад" БАД "Капли 3 "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей". Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 оставлены без изменения.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021 ООО "Годовалов" отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

ООО "Курортмедсервис" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично, с ООО "Аптека от склада-Запад", ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 о распределении судебных расходов по делу N А40-280003/19 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 по тому же делу отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении определением от 09 декабря 2022 года по настоящему делу Арбитражный суд города Москвы взыскал солидарно с ООО "Аптека от склада-Запад" и ООО "Годовалов" в пользу ООО "Курортмедсервис" 130 000 руб. 00 коп. судебных расходов на оплату услуг представителя, в остальной части заявления отказал.

Не согласившись с определением суда, ответчик ООО "Йодные технологии и маркетинг" обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда изменить и принять по делу новый судебный акт, которым сумма взыскиваемой с ООО "Аптека от склада - Запад" и ООО "Годовалов" расходов на оплату услуг представителя будет уменьшена до разумных пределов.

В обоснование доводов жалобы ссылался на то, что сумма расходов на оплату услуг представителя, которую суд первой инстанции взыскал с ООО "Годовалов" и "Аптека от склада - Запад", является явно чрезмерной ввиду того, что несопоставима с объемом фактически оказанных услуг представителем ООО "Курортмедсервис" и сложностью дела. ООО "Йодные технологии и маркетинг" проанализированы сведения о стоимости соответствующих услуг, размещенные на официальных интернет-сайтах ряда московских юридических компаний, в связи с чем, заявитель полагает, что стоимость услуг аналогичных тем, которые были оказаны ООО "Курортмедсервис" его представителем при рассмотрении настоящего дела в арбитражных судах трех инстанций не может превышать 60 000 руб.

Извещенные о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе, путем публичного размещения информации по делу на официальных сайтах Девятого арбитражного апелляционного суда и Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://www.arbitr.ru/, представители истца, ответчиков и третьего лица в заседание не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции единолично.

Законность и обоснованность принятого определения проверены судом апелляционной инстанции в порядке статей 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Из положений статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Как следует из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В подтверждение факта понесенных судебных расходов в размере 482 000 руб. 00 коп. на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлены договор N 65-01/18 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 22.01.2018 с Приложениями, акт N 00000109 от 01.10.2020 на сумму 376 000 руб. 00 коп., акт N 40 от 30.04.2021 на сумму 106 000 руб. 00 коп., платежные поручения N 373 от 23.10.2020 на сумму 376 000 руб. 00 коп., N 457 от 18.12.2020 на сумму 106 000 руб. 00 коп.

Поскольку факты оказания услуг представителем и оплаты данных услуг подтверждены материалами дела, суд первой инстанции обоснованно установил, что истец имеет право на возмещение судебных расходов.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая правовые позиции, изложенные в Информационных письмах Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" и от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О и в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2006 N12088/05, оценив в совокупности доводы заявления о взыскании судебных расходов, доводы возражений на заявление, объем оказанных услуг, их качество, объем собранных доказательств, продолжительность судебного разбирательства в судах первой, апелляционной и кассационной инстанций, учитывая отказ истца от требований неимущественного характера, пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о солидарном взыскании судебных расходов в размере 130 000 руб. 00 коп.

Доводы апелляционной жалобы ООО "Йодные технологии и маркетинг" сводятся к несогласию с размером судебных расходов на представителя определенных судом первой инстанции в отношении ООО "Годовалов" и "Аптека от склада - Запад", полагая, что сумма является явно чрезмерной ввиду того, что несопоставима с объемом фактически оказанных услуг представителем ООО "Курортмедсервис" и сложностью дела, что не может быть принято во внимание апелляционным судом в силу следующего.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" указано, что в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 названного Кодекса) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (пункт 13 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Само по себе существование иных цен на юридические услуги по представлению интересов в арбитражных судах, хотя и может быть принято судом во внимание при рассмотрении соответствующего заявления, однако не отменяет право суда на дачу оценки позиции лица, претендующего на возмещение судебных издержек при рассмотрении конкретного дела, исходя из обстоятельств его рассмотрения, характера спора, степени сложности дела, объема оказываемых представителями услуг.

Суд апелляционной инстанции также полагает необходимым отметить, что критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований и сложность рассматриваемого дела.

В настоящем случае арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает явно неразумный (чрезмерный) размер определенных судом первой инстанции к взысканию судебных расходов на представителя.

Так суд первой инстанции, установил, что в рамках договора N 65-01/18 оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 22.01.2018 исполнителем - Некоммерческим партнерством "Сообщество пользователей авторских и смежных прав" оказаны и истцом приняты следующие услуги: 1) Подготовка искового заявления от 21.10.2019; 2) Подготовка ходатайства о привлечении ООО "Годовалов" к участию в деле в качестве соответчика от 06.12.2019; 3) Подготовка письменной позиции на ходатайство ООО "Аптека от Склада-Запад" о выделении требований в отдельное производство и передачи дела по подсудности; 4) Участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании от 12.12.2019 в Арбитражном суде города Москвы; 5) Подготовка пояснений от 21.01.2021 в Арбитражный суд города Москвы; 6) Подготовка и подача письменных пояснений от 03.08.2020 в Девятый арбитражный апелляционный суд; 7) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 05.08.2020 в Девятом арбитражном апелляционном суде; 8) Подготовка и подача письменных пояснений от 09.12.2020 в Суде по интеллектуальным правам; 9) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 16.12.2020 в Суде по интеллектуальным правам; 10) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 20.01.2021 в Суде по интеллектуальным правам; 11) Подготовка и подача ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Годовалов" от 04.02.2021; 12) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 10.02.2021 в Суде по интеллектуальным правам; 13) Подготовка и подача отзыва на кассационные жалобы от 15.02.2021 в Суд по интеллектуальным правам; 14) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 17.02.2021 в Суде по интеллектуальным правам; 15) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 31.03.2021 в Суде по интеллектуальным правам; 16) Подготовка и подача письменных объяснений от 20.04.2021 в Суд по интеллектуальным правам; 17) Участие в качестве представителя в судебном заседании от 21.04.2021 в Суде по интеллектуальным правам.

В свою очередь, разумность пределов расходов подразумевает, что этот объем работ (услуг) с учетом сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности. Для установления разумности расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание юридической помощи, характеру услуг, оказанных по договору, а равно принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.

Суд первой инстанции принял во внимание позицию ответчика в отношении участия и представления интересов ООО "Курортмедсервис" в судебных заседаниях, а именно о том, что: - в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции после привлечения ООО "Годовалов" состоялось 1 основное судебное заседание (12.12.2019). Участие представителя истца свелось к лаконичному поддержанию доводов, изложенных в иске с ссылкой на статью 69 АПК РФ;

- в ходе судебных заседаний суда апелляционной (05.08.2020) и кассационной (10.02.2021, 17.02.2021, 21.04.2021) инстанций - представитель с ссылкой на ст. 69 АПК РФ лаконично повторил изложенную в письменном виде позицию, не внося дополнений в свои пояснения;

- расходы на подготовку и подачу ходатайства о прекращении производства по кассационной жалобе ООО "Годовалов" от 04.02.2021 не подлежат возмещению; - участие в качестве представителя в предварительном судебном заседании от 12.12.2019 в Арбитражном суде города Москвы - не может быть отнесено на ООО "Годовалов", поскольку судебный акт о привлечении общества в качестве ответчика датирован этой же датой;

- участие в качестве представителя в судебном заседании от 16.12.2020 в Суде по интеллектуальным правам носило формальный характер, поскольку заседание было отложено в связи с необходимостью рассматривать все поданные на один судебный акт кассационные жалобы в одном совместно;

- участие в качестве представителя в судебном заседании от 20.01.2021 в Суде по интеллектуальным правам носило формальный характер, поскольку заседание было отложено в связи с необходимостью дождаться изготовления в полном объеме определения Верховного Суда РФ от 26.01.2021 по делу N А48-7579/2019;

- участие в качестве представителя в судебном заседании от 31.03.2021 в Суде по интеллектуальным правам носило формальный характер, поскольку заседание было отложено в связи с болезнью судьи Д.И. Мындря.

Требования истца были основаны исключительно на вступившем в законную силу судебном акте по делу N А40-70246/2019 и не требовали представления никакой иной аргументации, за исключением обоснования размера компенсации, которое носит общий характер, не индивидуализировано применительно к конкретному спору, все судебные заседания по настоящему делу не отличались для ООО "Курортмедсервис" особой сложностью и продолжительностью.

Содержание и конструкция иска аналогичны по всем 16 делам, инициированным в 2019 году истцом.

Также суд первой инстанции отметил, что требования о взыскании судебных расходов заявлены в солидарном порядке. Истец в рамках исполнения соглашения об оказании услуг обеспечил участие представителя в судебных заседаниях судов трех инстанций. В данном случае "формальность" участия представителя в части судебных заседаний, на которую ссылается ответчик, не вызвана действиями истца, но в свою очередь, требовала временных затрат представителя.

Ссылка ООО "Йодные технологии и маркетинг" о необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов до 60 000 руб. подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21.01.2016 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" требование о возмещении судебных расходов подлежит удовлетворению с учетом оценки их разумных пределов. Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств необходимости дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению судебных расходов не представлено.

Суд первой инстанции, с учетом цен, сложившиеся на рынке аналогичных юридических услуг на территории региона за ведение арбитражных дел, объем выполненных представителем истца работ, его процессуальную активность, время, которое могло быть затрачено на подготовку материалов, сложность рассмотрения дела, пришел к выводу об обоснованности требований о солидарном взыскании судебных расходов и снижении судебных расходов до 130 000 руб. 00 коп.

По мнению апелляционного суда, подлежащие возмещению расходы на представителя, определены исходя из фактически оказанных услуг, условий договора, достигнутого результата по делу, качества оказанных услуг, соразмерности и разумности вознаграждения.

Субъективное мнение ООО "Йодные технологии и маркетинг" об объеме проделанной представителем истца работе и о ценах на представление интересов в арбитражных судах не может быть положено в опровержение разумности определенных судом первой инстанции расходов.

Также суд апелляционной инстанции отмечает, что требования о солидарном взыскании судебных расходов удовлетворены в отношении ООО "Годовалов" и "Аптека от склада - Запад", которые определение суда не обжалуют.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и дальнейшего снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. Следовательно, у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены определения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 частью 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 09 декабря 2022 года по делу N А40-280003/19 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления в полном объеме в Суд по интеллектуальным правам.

Судья

Д.В. Пирожков