Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-1548/2020 по делу N А40-280003/2019 Суд оставил без изменения судебные акты об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов, поскольку судебные расходы истца не подлежат пропорциональному распределению, т.к. соглашение в части оказания соответствующих услуг заключено истцом в отношении уже уточненного предмета исковых требований

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 мая 2023 г. N С01-1548/2020 по делу N А40-280003/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 27 апреля 2023 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 мая 2023 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Борисовой Ю.В., Булгакова Д.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ул. Ленинская Слобода, д. 19, эт. 1, офис 41Х1Д, Москва, 115280, ОГРН 1027700450337) на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-280003/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу

по иску общества с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (ул. Кантемировская, д. 29, корп. 1, Москва, 115477, ОГРН 1127746314112) к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (Славянский бульвар, д. 9, корп. 1, этаж 1, пом. 2, комн. 50А, Москва, 121352, ОГРН 1065908029615), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (ул. Адмирала Ушакова, д. 55/1, г. Пермь, 614019, ОГРН 1145958061226), обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" о признании незаконным предложения к продаже, взыскании компенсации за нарушение исключительного права,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (ул. Нижегородская, д. 70, корп. 2, эт. 1, пом. 2, оф. 4А, Москва, 109052, ОГРН 5067746657710).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Курортмедсервис" (далее - истец, общество "Курортмедсервис") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Годовалов" (далее - общество "Годовалов"), обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада - Запад" (далее - общество "Аптека от склада - Запад"), обществу с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (далее - общество "Йодные технологии и маркетинг") со следующими требованиями:

о признании незаконными предложения к продаже оптом обществом "Йодные технологии и маркетинг" и обществом "Годовалов" обществу с ограниченной ответственностью "Аптека от склада-Запад" биологически активных добавок (БАД) "Капли "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей";

о признании незаконной розничной продажи обществом "Аптека от склада-Запад" БАД "Капли "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг", 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей";

о взыскании с общества "Аптека от склада-Запад" и общества "Годовалов" солидарно 2 000 000 рублей компенсации за нарушение исключительного права на произведение дизайна упаковки БАД "Морфей" (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Компания Фарманалитик" (далее - общество "Компания Фарманалитик").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 принят отказ обществ "Курортмедсервис" от части иска по требованиям о признании незаконными предложения к продаже оптом обществом "Йодные технологии и маркетинг" и обществом "Годовалов" обществу "Аптека от склада-Запад" биологически активных добавок (БАД) "Капли "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей"; о признании незаконной розничной продажи обществом "Аптека от склада-Запад" БАД "Капли "Трудный день", произведенных обществом "Йодные технологии и маркетинг" 29.06.2016 с нарушением исключительного права истца на произведение дизайна упаковки "Морфей". Решение суда первой инстанции в указанной части отменено, производство по делу в указанной части исковых требований прекращено. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 25.02.2020 оставлено без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 23.04.2021 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2020 оставлены без изменения.

Общество "Курортмедсервис" в порядке, предусмотренном статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением солидарном о взыскании с общества "Аптека от склада-Запад" и общества "Годовалов" судебных издержек в размере 482 000 рублей.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Аптека от склада-Запад", общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей. В удовлетворении заявления в остальной части отказано.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022 определение Арбитражного суда города Москвы от 13.12.2021 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2022 отменены, вопрос о распределении судебных расходов направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции указал, что судами первой и апелляционной инстанций при распределении судебных расходов на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенным требованиям не было учтено, что в рамках настоящего дела истцом было заявлено три самостоятельных требования, два из которых имели неимущественный характер.

Кроме того, Суд по интеллектуальным правам выявил в обжалуемых судебных актах нарушение процессуального закона в части требований, предъявляемых к мотивировочной части судебных актов.

При новом рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, заявление о взыскании судебных расходов удовлетворено частично: с общества "Аптека от склада-Запад", общества "Годовалов" в пользу общества "Курортмедсервис" солидарно взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 130 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с определением Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 и постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023, общество "Йодные технологии и маркетинг" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой просит изменить определение суд первой инстанции и апелляционное постановление, принять по делу новый судебный акт, в котором сумма взыскиваемых расходов на оплату услуг представителя будет уменьшена до разумных пределов.

В обоснование кассационной жалобы общество "Йодные технологии и маркетинг" ссылается на чрезмерность судебных издержек, заявленных к возмещению, в силу их несоответствия объему фактически оказанных услуг.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суд не учел доводы общества "Йодные технологии и маркетинг" о некачественном оказании юридических услуг, о неоднократном дублировании правовой позиции в процессуальных документах и о минимальной сложности данного дела.

Помимо этого, общество "Йодные технологии и маркетинг" указывает, что стоимость за аналогичные юридические услуги в Московском регионе значительно ниже как заявленной, так и взысканной судом суммы возмещения.

Представитель общества "Курортмедсервис", ходатайствовавший об участии в судебном заседании посредством системы веб-конференции, к онлайн-заседанию не подключился, проинформировав секретаря судебного заседания по телефону об отсутствии намерения участвовать в судебном заседании.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенные о начале судебного процесса с их участием, а также о времени и месте судебного заседания, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда и в картотеке арбитражных дел, явку своих представителей не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует проведению судебного заседания.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, в подтверждение факта несения истцом судебных расходов в рамках настоящего дела представлены следующие документы: договор оказания услуг юридической помощи и правовой поддержки от 22.01.2018 N 65-01/18 (далее - договор) с дополнительными соглашениями; акты от 01.10.2020 N 00000109 на сумму 376 000 рублей и актом от 30.04.2021 N 40 на сумму 106 000 рублей, платежные поручения от 23.10.2020 N 373 на сумму 376 000 рублей и от 18.12.2020 N 457 на сумму 106 000 рублей.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства несения истцом судебных издержек по настоящему делу, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1), принимая во внимание информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" (далее - Информационное письмо N 82), а также принцип разумности при определении размера затрат, учитывая соразмерность заявленных расходов применительно к условиям договора по представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права, суд пришел к выводу об обоснованности требований общества "Курортмедсервис" о солидарном взыскании с общества "Годовалов" и общества "Аптека от склада-Запад" судебных расходов в размере 130 000 рублей.

Так, при повторном рассмотрении вопроса о распределении судебных расходов суд первой инстанции указал, что судебные расходы истца при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции не подлежат пропорциональному распределению, поскольку соглашение в части оказания соответствующих услуг заключено истцом в отношении уже уточненного предмета исковых требований, а также отклонил доводы о злоупотреблении истцом правом, отметив, что действия истца являются лишь реализацией права на защиту.

Суд первой инстанции также отклонил довод общества "Йодные технологии и маркетинг" о пропуске истцом срока на подачу заявления о возмещении судебных расходов, указав, что последним итоговым судебным актом по настоящему делу является определение Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2021, в связи с чем заявление о взыскании судебных расходов подано в пределах шестимесячного срока.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции, отклонив доводы апелляционной жалобы о наличии основания для снижения суммы подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверив в порядке, предусмотренном статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, Суд по интеллектуальным правам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (часть 1 статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Имеется в виду статья 106 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

На основании части 2 названной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 10 Постановления N 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Установление факта несения лицом, участвующим в деле, расходов и их взаимосвязь с судебным делом осуществляется на основании исследования и оценки документов, представляемых лицом, ходатайствовавшим о возмещении его судебных издержек, в том числе на предмет их относимости, допустимости, достоверности и достаточности. Такая оценка относиться к компетенции судов первой и апелляционной инстанций и выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции, установленные статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

В связи с тем, что пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия их выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1 и 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), оснований для самостоятельной оценки доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, у Суда по интеллектуальным правам, рассматривающего настоящий спор в качестве суда кассационной инстанции, не имеется.

При этом судебная коллегия считает необходимым отметить, что судом апелляционной инстанции дана мотивированная оценка изложенными в апелляционной жалобе доводам, аналогичным доводам, приведенным ответчиком в кассационной жалобе.

Доводы заявителя кассационной жалобы фактически сводятся к несогласию с соответствующими выводами судов, что само по себе не может свидетельствовать о судебной ошибке.

Разрешая вопрос о размере судебных издержек, подлежащих распределению, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2 и 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек исходя из имеющихся в деле доказательств носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 Постановления N 1).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов лишь в том случае, если признает такие расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

В пункте 13 Постановления N 1 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из пункта 20 Информационного письма N 82, при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что все перечисленные требования и критерии судами первой и апелляционной инстанций соблюдены, необходимые обстоятельства установлены, доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проверены и приняты во внимание.

Так, вопреки доводам, изложенным в кассационной жалобе, судом дана мотивированная оценка объему и качеству услуг, оказанных обществу "Курортмедсервис" его представителем, а также их стоимости.

Доводы общества "Йодные технологии и маркетинг" об обратном сводятся к его несогласию с установленными судами первой и апелляционной инстанции обстоятельствами дела и направлены на их переоценку, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Иные доводы ответчика не свидетельствуют о допущенных судами первой и апелляционной инстанций судебных ошибках и не влекут отмену обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что вопреки содержащимся в кассационной жалобе доводам, судами при рассмотрении дела установлены все обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, а также находит, что судом первой инстанции выполнены указания суда кассационной инстанции, указанные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 03.06.2022.

Суд кассационной инстанции также обращает внимание на правовую позицию, содержащуюся в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 16549/12, согласно которой из принципа правовой определенности следует, что решение суда первой инстанции, основанное на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела, не может быть отменено исключительно по мотиву несогласия с оценкой указанных обстоятельств, данной судом первой инстанции.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законным и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 09.12.2022 по делу N А40-280003/2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.02.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Йодные технологии и маркетинг" (ОГРН 1027700450337) - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

Судьи

Ю.В. Борисова

Д.А. Булгаков