Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-80373/22 по делу N А40-82186/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-82186/18

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Гажур О.В., Скворцовой Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "Тойтар" на определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-82186/18 об установлении Мухину Александру Ильичу, правопреемнику Мухиной Е.Г., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000, 79 руб.,

при участии в судебном заседании:

от ПАО "Промсвязьбанк": Сухочева Е.Т. по дов. от 14.07.2022

от к/у ООО "Тойтар": Багирова С.М. по дов. от 15.04.2022

от Мухина А.И.: Кабаева А.А. по дов. от 04.03.2022

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО "Тойтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна. Сообщение об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 242 от 29.12.2018. Определением суда от 15.09.2021 Мухина Елена Григорьевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тойтар" (ОГРН 1105027008184, ИНН 5027163516), конкурсным управляющим утвержден Табак Иван Петрович, член Ассоциации саморегулируемой организации арбитражных управляющих "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-82186/18 установлены Мухину Александру Ильичу, правопреемнику Мухиной Е.Г., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000, 79 руб. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, ПАО "Промсвязьбанк", конкурсный управляющий ООО "Тойтар" обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просили отменить обжалуемый судебный акт.

К апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" приложено ходатайство о приостановлении производства по делу. Судом апелляционной инстанции отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении производства по делу, в связи с отсутствием оснований установленных статьей 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв Мухина Александра Ильича на апелляционные жалобы, в котором просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В судебном заседании представители ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "Тойтар" поддерживали доводы апелляционных жалоб по мотивам, изложенным в ней, просили отменить судебный акт. Представитель Мухина А.И. возражал на доводы апелляционных жалоб, указывал на необоснованность. Просил определение суда оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, в Арбитражный суд г. Москвы поступило заявление Мухина Александра Ильича об установлении процентов по конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000 руб. Удовлетворяя указанное заявление, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2022 произведена замена Мухиной Елены Григорьевы на правопреемника Мухина Александра Ильича в праве на проценты по вознаграждению арбитражного управляющего Мухиной Е.Г. в деле о банкротстве ООО "Тойтар". Определением установлено, что размер процентов по вознаграждению подлежит установлению отдельным судебным актом.

В соответствии с п. 1 ст. 20.3, п. 1 ст. 20.6 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве имеет право получать вознаграждение в размере о порядке, которые установлены Законом о банкротстве, а также имеет право на возмещение в полном объеме расходов, фактически понесенных им при исполнении возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. Согласно п. 13 ст. 20.6 Закона о банкротстве сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в следующих размерах: - семь процентов от размера удовлетворенных требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения более чем семидесяти пяти процентов требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Тойтар" разрешено зарезервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 28 490 000 руб. Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.08.2021 по настоящему делу конкурсному управляющему ООО "Тойтар" разрешено зарезервировать денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 595 000,79 руб. Последним судебным актом установлено, что по состоянию на 19.04.2021 погашено 100 % требований кредиторов 2-й очереди и 98,8% требований кредиторов 3-й очереди (основной долг) на общую сумму 415 500 011 руб.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий. Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения (п. 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 25.12.2013 N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно установлены Мухину Александру Ильичу, правопреемнику Мухиной Е.Г., проценты по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 28 490 000 руб. и 595 000, 79 руб.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции по настоящему делу.

Довод конкурсного управляющего о том, что судом первой инстанции преждевременно было удовлетворено заявление Мухина А.И. об установлении процентов по вознаграждению, поскольку на дату вынесения Определения суда об установлении процентов еще не были завершены расчеты с кредиторами (продавалась дебиторская задолженность), а Мухина Е.Г. преждевременно произвела расчеты с кредиторами в размере 98% от реестра требований кредиторов в нарушение очередности, поскольку текущие расходы оплачиваются вперед реестра требований кредиторов, отклоняется судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве" Согласно пунктам 1 и 3 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий имеет право на вознаграждение в деле о банкротстве, которое состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

Требования о выплате как фиксированной суммы, так и суммы процентов относятся к текущим платежам первой очереди (абзац второй пункта 2 статьи 134 Закона о банкротстве) в любой процедуре банкротства независимо от того, за какую процедуру начислено вознаграждение.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.01.2021 по делу N А40-82186/18-160-90 по ходатайству Мухиной Е.Г. были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 28 490 000 (Двадцать восемь миллионов четыреста девяносто тысяч) рублей.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-82186/18-160-90 по ходатайству Мухиной Е.Г. были зарезервированы денежные средства для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 595 000 (Пятьсот девяносто пять тысяч) рублей 79 коп.

Согласно п. 13.2. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", Размер процентов по вознаграждению конкурсного управляющего предварительно рассчитывается им самостоятельно, при этом учитывается сумма средств, которая фактически пойдет на удовлетворение требований кредиторов с учетом того, что часть средств будет зарезервирована и потрачена на данные проценты.

Резервирование средств на выплату процентов осуществляется управляющим в соответствии с его предварительным расчетом за счет средств, полученных от реализации конкурсной массы, взыскания дебиторской задолженности, оспаривания сделок и т.п., путем зачисления на открываемый для этого помимо основного отдельный счет должника.

Если после предварительного определения размера процентов и резервирования этой суммы на отдельном счете в ходе расчетов с кредиторами окажется, что фактически их требования будут погашены в большем или меньшем размере, нежели планировалось при расчете размера процентов, в том числе в связи с необходимостью оплаты новых текущих платежей, то их размер подлежит перерасчету конкурсным управляющим, который перечисляет необходимую сумму на отдельный счет или списывает ее с него.

Сведения о предварительном расчете процентов и о резервировании их суммы включаются конкурсным управляющим в отчет о своей деятельности (пункт 1 статьи 143 Закона о банкротстве) и могут быть проверены по ходатайству участвующих в деле лиц судом; если будет установлено необоснованное завышение конкурсным управляющим суммы зарезервированных им процентов, то рассматривающий дело о банкротстве суд по заявлению участвующего в деле лица обязывает управляющего перечислить сумму превышения с отдельного счета на основной счет должника.

Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Мухиной Е.Г. был произведен расчет с кредиторами именно в определенном ей размере 415 500 011 (Четыреста пятнадцать миллионов пятьсот тысяч одиннадцать) рублей 23 коп., что составляет 98% от реестра требований кредиторов, что является основанием для установления ей процентов в сумме 28 490 000 рублей согласн озарезервированной сумме.

Процентное вознаграждение арбитражного управляющего рассчитывается в процентах от размера удовлетворенных требований реестровых кредиторов. Чем больший процент требований кредиторов удовлетворен, тем больше процент вознаграждения арбитражного управляющего. При этом удовлетворенные текущие платежи в расчет не принимаются (п. 13.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 25 декабря 2013 г. N 97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве").

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. В связи с этим, а также с учетом того, что правовая природа вознаграждения арбитражного управляющего носит частноправовой встречный характер (пункт 1 статьи 328 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее - ГК РФ), применительно к абзацу третьему пункта 1 статьи 723 и статье 783 ГК РФ, если арбитражный управляющий ненадлежащим образом исполнял свои обязанности, размер причитающихся ему фиксированной суммы вознаграждения и процентов по вознаграждению может быть соразмерно уменьшен. Бремя доказывания ненадлежащего исполнения управляющим своих обязанностей лежит на лице, ссылающемся на такое исполнение.

В соответствии с п. 5 Постановления Пленума N 97 При рассмотрении вопроса о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего суду следует учитывать, в частности, имелись ли случаи признания судом незаконными действий этого управляющего, или необоснованными понесенных им за счет должника расходов, или недействительными совершенных им сделок, причинил ли он убытки должнику, а также имелись ли периоды, когда управляющий фактически уклонялся от осуществления своих полномочий.

Вопрос о снижении размера вознаграждения арбитражного управляющего рассматривается судом при наличии возражений лица, участвующего в деле о банкротстве или арбитражном процессе по делу о банкротстве, при рассмотрении заявления арбитражного управляющего о взыскании такого вознаграждения. Если этот вопрос не был рассмотрен при рассмотрении указанного заявления либо если вознаграждение уже было выплачено управляющему без рассмотрения такого заявления, то участвующее в деле о банкротстве лицо вправе потребовать от управляющего возврата соответствующей части выплаченной ему суммы. Данное требование предъявляется в рамках дела о банкротстве и рассматривается в порядке, предусмотренном статьей 60 Закона о банкротстве; по результатам его рассмотрения суд выносит определение о взыскании соответствующей суммы в пользу должника, которое может быть обжаловано, и на его основании выдает исполнительный лист. По ходатайству заявившего требование лица исполнительный лист может быть направлен для исполнения непосредственно судом. К указанному требованию применяется общий срок исковой давности (статья 196 ГК РФ). Таким образом, суд вправе уменьшить размер вознаграждения на основании анализа характера допущенных управляющим нарушений Закона о банкротстве. При этом суд учитывает, насколько существенны такие нарушения и привели ли они к неблагоприятным для должника и его кредиторов последствиям (постановление АС Центрального округа от 09.12.2020 по делу N А23-1999/2015).

В отношении конкурсного управляющего Мухиной Е.Г. отсутствуют поданные и удовлетворенные жалобы и заявления о взыскании убытков. При этом исключительно благодаря работе Мухиной Е.Г. (оспаривание сделок, возвращение активов в конкурсную массу) удалось удовлетворить требования кредиторов в размере 98,8% от реестра требований кредиторов, в связи с чем проценты по вознаграждению подлежали установлению в полном объеме от зарезервированных денежных средств.

Новым конкурсным управляющим Табаком И.П. в период с даты его утверждения по настоящее время требования кредиторов не погашались и погашаться не будут. Возникновение в последующем новых текущих расходов не является основанием для уменьшения зарезервированных ранее денежных средств для выплаты процентного вознаграждения арбитражного управляющего. Окончательный расчет размера процентов по вознаграждению конкурсного управляющего определяется им при окончании расчетов с кредиторами и утверждается судом, на основании определения которого сумма процентов подлежит перечислению с отдельного счета управляющему.

Конкурсным управляющим Мухиной Е.Г. были удовлетворены требования кредиторов ООО "Тойтар" на общую сумму 415 500 011 руб. 23 коп., что составляет 98% от реестра требований кредиторов, что является основанием для установления ей процентов в сумме 28 490 000 рублей.

В апелляционной жалобе ПАО "Промсвязьбанк" полагает, что суд первой инстанции не учел, что 595 000,79 рублей, установленного вознаграждения были израсходованы Табаком И.П. на свои текущие расходы, в связи с чем Мухин А.И. не мог требовать установить себе указанную сумму процентов. Данное предположение не основано на нормах права.

Как указывалось выше, данная сумма процентов была заререзрирована судом Определением Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2021 по делу N А40-82186/18-160-90 по ходатайству Мухиной Е.Г. для выплаты процентов по вознаграждению конкурсного управляющего должника в размере 595 000,79 рублей, в связи с чем Табак И.П. не имел прав по распоряжению данной суммой денежных средств для погашения собственных текущих расходов. Проценты по возгнаграждению относятся к первой очереди текущих требований, как и текущие расходы и фиксированное вознаграждение управляющего, при этом текущие расходы удовлетворяются в порядке календарной очередности, и проценты по вознаграждению Мухиной Е.Г. возникли раньше, чем текущие расходы Табака И.П. Поэтому при определении механизма резервирования суммы процентов возможно принимать во внимание в т. ч. подходы, изложенные Пленумом ВАС РФ. Суд указал, что рассматриваемые средства резервируются путем зачисления на открываемый для этого, помимо основного, отдельный счет должника. Режим спецсчета предполагает, что денежные средства с него могут расходоваться только на те цели для которых открыт спецсчет, а значит Табак И.П. не может направлять зарезервированные денежные средства на свои текущие расходы.

Кроме того, о прекращении процедуры конкурсного производства ООО "Тойтар" в связи с отсутствием финансирования Табак И.П. не заявлял. От кредитора-заявителя ПАО "Промсвязьбанк" отказ от финансирования по основаниям ст. 59 Закона о банкротстве не поступал, в связи с чем Табак И.П. не лишен возможности обратиться в ПАО "Промсвязьбанк" с заявлением о финансировании понесенных им текущих расходов, раз ПАО "Промсвязьбанк", как кредитор, полагает целесообразными действия Табака И.П. по реализации неликвидной дебиторской задолженности и считал, что без ее реализации невозможно завершить процедуру конкурсного производства ООО "Тойтар" списанием неликвидной дебиторской задолженности.

Доводы апелляционных жалоб не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителей с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционных жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2022 г. по делу N А40-82186/18 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "Промсвязьбанк", конкурсного управляющего ООО "Тойтар" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

О.В. Гажур Е.А. Скворцова