Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2021 г. N Ф05-24383/19 по делу N А40-82186/2018

г. Москва

30 сентября 2021 г.

Дело N А40-82186/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2021.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2021.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зеньковой Е.Л.

судей: Мысака Н.Я., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от Шатовой Н.А. - Папина Е.А., по доверенности от 12.05.2021, срок 2 года,

от конкурсного управляющего ООО "Тойтар" - Рыбачек О.Ф., по доверенности от 20.09.2021,

от ПАО "Промсвязьбанк" - Сухочева Е.Т., по доверенности от 25.09.2019 N 1623, до 10.07.2022,

в судебном заседании 24.09.2021 по рассмотрению кассационной жалобы

Шатовой Наталии Андреевны

на определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021

по заявлению общества конкурсного управляющего должника о привлечении контролирующих должника лиц - Волкова Федора Николаевича, Шатовой Наталии Андреевны к субсидиарной ответственности по обязательствам должника,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Тойтар",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2018 в отношении общества с ограниченной ответственностью "Тойтар" (далее - ООО "Тойтар", должник) введена процедура наб, о чем опубликовано сообщение в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 ООО "Тойтар" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Мухина Елена Григорьевна, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2021 Мухина Е.Г. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Тойтар", конкурсным управляющим должника утвержден Табак Иван Петровича, член Ассоциации СРО "МЦПУ".

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тойтар" контролирующих должника лиц - Волкова Федора Николаевича и Шатовой Наталии Андреевны (далее - ответчики).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021, Волков Ф.Н. и Шатова Н.А. привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "Тойтар", рассмотрение заявления в части установления размера субсидиарной ответственности приостановлено до окончания расчетов с кредиторами либо до окончания рассмотрения требований кредиторов, заявленных до окончания расчетов с кредиторами.

Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, суды установили неисполнение лицами, исполняющими обязанности генерального директора должника, обязанности, предусмотренной статьей 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

Так, судами установлено, что Шатова Н.А. являлась генеральным директором ООО "Тойтар" с 14.11.2011 по 26.06.2018, а Волков Ф.Н. - с 20.06.2018 до открытия конкурсного производства, то есть Волков Ф.Н. и Шатова Н.А. являлись контролирующими должника лицами.

Определением Арбитражного суда города Москвы по настоящему делу от 29.06.2018 суд обязал руководителя должника ООО "Тойтар" не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего предоставить временному управляющему перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. В связи с неисполнением Волковым Ф.Н. данной обязанности судом на принудительное исполнение указанного судебного акта временному управляющему должника 03.09.2018 был выдан исполнительный лист.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2018 суд обязал руководителя должника ООО "Тойтар" в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего передать бухгалтерскую и иную документацию должника, печати и штампы, материальные и иные ценности должника конкурсному управляющему.

Кроме того, определением Арбитражного суда города Москвы от 04.10.2019 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего должника об истребовании у бывшего руководителя должника Волкова Ф.Н. документов и сведений в отношении ООО "Тойтар". В связи с неисполнением Волковым Ф.Н. данной обязанности, судом на принудительное исполнение указанного судебного акта конкурсному управляющему должника 30.12.2019 выдан исполнительный лист.

Однако Волковым Ф.Н. так и не была исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему должника документации ООО "Тойтар". Неисполнение Волковым Ф.Н. обязанности по передаче бухгалтерской и иной документации должника, имущества и материальных ценностей, учитываемых на балансе должника, в том числе, товарно-материальных ценностей (запасов) на сумму 151 312 тыс. руб. привело к невозможности обнаружения имущества должника, формирования конкурсной массы.

Кроме того, суды отметили, что неисполнение Волковым Ф.Н. обязанности по передаче документов, являющихся основанием для взыскания дебиторской задолженности и подтверждающих права требования ООО "Тойтар" к дебиторам на сумму 480 212 000 руб. привело к невозможности взыскания данной дебиторской задолженности.

Также судами дана оценка тому обстоятельству, что ответчик Шатова Н.А. была освобождена от должности генерального директора ООО "Тойтар" 26.06.2018, то есть уже после принятия заявления о банкротстве ООО "Тойтар" 25.04.2018. При этом, доказательств передачи Шатовой Н.А. первичной и бухгалтерской документации следующему генеральному директору Волкову Ф.Н. в материалы дела не представлено, в связи с чем Шатова Н.А. также привлечена субсидиарной ответственности.

С выводами судов первой и апелляционной инстанций не согласилась Шатова Н.А., обратившись в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит об отмене определения и постановления в части привлечения ее к ответственности по обязательствам должника.

В обоснование жалобы кассатор указывает, что не была надлежащим образом уведомлена о дате рассмотрения дела в суде первой инстанции, в связи с чем судебные акт подлежит безусловной отмене.

Возражая по существу заявленного к ней требования, Шатова Н.А. заявляет в кассационной жалобе, что все бухгалтерские документы были ей переданы новому руководителю должника Волкову Ф.Н. 18.06.2018, о чем имеется акт приема-передачи.

Кроме того, Шатова Н.А. отмечает, что непередача документов временному и конкурсному управляющему не явилась причиной неплатежеспособности должника, в то время как конкурсный управляющий не лишен возможности самостоятельно истребовать документы в уполномоченных органах.

Одновременно с кассационной жалобой Шатовой Н.А. представлены дополнительные доказательства, в приобщении которых к материалам дела судебной коллегией, указанные документы, поименованные в пунктах 3-5 в приложении к кассационной жалобе, данные документы возвращаются в адрес Шатовой Н.А. с учетом полномочий суда кассационной инстанции, установленных статьями 286, 287 АПК РФ.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

На основании определения от 24.09.2021 в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Михайловой Л.В. на судью Зенькову Е.Л.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Шатовой Н.А. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего должника, кредитора ПАО "Промсвязьбанк" против доводов кассационной жалобы возражали, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Суд округа проверяет законность и обоснованность судебных актов только в обжалуемой части.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с Федеральным законом от 29.07.2017 N 266-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" и Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" (далее - Закон N 266-ФЗ) Закон о банкротстве дополнен главой III.2, регулирующей ответственность руководителя должника и иных лиц в деле о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 4 Закона N 266-ФЗ рассмотрение заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности, предусмотренной статьей 10 Закона о банкротстве в редакции, действовавшей до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, которые поданы с 01.07.2017, производится по правилам Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ.

При этом по смыслу пункта 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", а также исходя из общих правил о действии закона во времени (пункт 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации) положения Закона о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности (например, дача контролирующим лицом указаний должнику, одобрение контролирующим лицом или совершение им от имени должника сделки), имели место после дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 266-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона о банкротстве в редакции, действовавшей в период совершения действий.

При этом, предусмотренные Законом о банкротстве в редакции Закона N 266-ФЗ процессуальные нормы о порядке рассмотрения заявлений о привлечении к субсидиарной ответственности подлежат применению судами после 01.07.2017 независимо от даты, когда имели место упомянутые обстоятельства или было возбуждено производство по делу о банкротстве.

Таким образом, поскольку обязанность по передаче документации должника возникла после 01.07.2017, к спорным правоотношениям Закон о банкротстве применяется в редакции Закона N 266-ФЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве, если полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица, такое лицо несет субсидиарную ответственность по обязательствам должника.

В силу пунктов 3.2 и 4 статьи 64 Закона о банкротстве, не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника.

Согласно пункту 2 статьи 126 Закона о банкротстве, руководитель должника, а также временный управляющий, административный управляющий, внешний управляющий в течение трех дней с даты утверждения конкурсного управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей конкурсному управляющему.

Указанное требование закона обусловлено, в том числе и тем, что отсутствие необходимых документов бухгалтерского учета не позволяет конкурсному управляющему иметь полную информацию о деятельности должника и совершенных им сделках и исполнять обязанности, предусмотренные частью 2 статьи 129 Закона о банкротстве, в частности, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц; предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном Законом о банкротстве.

В связи с этим невыполнение руководителем должника без уважительной причины требований Закона о банкротстве о передаче конкурсному управляющему документации должника свидетельствует, по сути, о недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника, за счет которого могут быть погашены требования кредиторов.

Согласно пункту 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве пока не доказано иное, предполагается, что полное погашение требований кредиторов невозможно вследствие действий и (или) бездействия контролирующего должника лица в том числе при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств:

- документы бухгалтерского учета и (или) отчетности, обязанность по ведению (составлению) и хранению которых установлена законодательством Российской Федерации, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют или не содержат информацию об объектах, предусмотренных законодательством Российской Федерации, формирование которой является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо указанная информация искажена, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы;

- документы, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации об акционерных обществах, о рынке ценных бумаг, об инвестиционных фондах, об обществах с ограниченной ответственностью, о государственных и муниципальных унитарных предприятиях и принятыми в соответствии с ним нормативными правовыми актами, к моменту вынесения определения о введении наблюдения (либо ко дню назначения временной администрации финансовой организации) или принятия решения о признании должника банкротом отсутствуют либо искажены.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", применяя при разрешении споров о привлечении к субсидиарной ответственности презумпции, связанные с непередачей документации (подпункта 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве), необходимо учитывать, что заявитель должен представить суду объяснения относительно того, как отсутствие документации (отсутствие в ней полной информации или наличие в документации искаженных сведений) повлияло на проведение процедур банкротства.

Привлекаемое к ответственности лицо вправе опровергнуть названные презумпции, доказав, что недостатки представленной управляющему документации не привели к существенному затруднению проведения процедур банкротства, либо доказав отсутствие вины в непередаче, ненадлежащем хранении документации, в частности, подтвердив, что им приняты все необходимые меры для исполнения обязанностей по ведению, хранению и передаче документации при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась.

Под существенным затруднением проведения процедур банкротства понимается в том числе невозможность выявления всего круга лиц, контролирующих должника, его основных контрагентов, а также:

- невозможность определения основных активов должника и их идентификации;

- невозможность выявления совершенных в период подозрительности сделок и их условий, не позволившая проанализировать данные сделки и рассмотреть вопрос о необходимости их оспаривания в целях пополнения конкурсной массы;

- невозможность установления содержания принятых органами должника решений, исключившая проведение анализа этих решений на предмет причинения ими вреда должнику и кредиторам и потенциальную возможность взыскания убытков с лиц, являющихся членами данных органов.

В подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве содержится презумпция о наличии причинно-следственной связи между несостоятельностью должника и действиями (бездействием) контролирующего лица при отсутствии документов бухгалтерского учета и (или) отчетности, в результате чего существенно затруднено проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе формирование и реализация конкурсной массы.

С учетом изложенного, судам следовало исходить из безусловности обязанности руководителя должника по передаче документов конкурсному управляющему.

В данном случае конкурсный управляющий просил привлечь бывших руководителей должника к субсидиарной ответственности, ссылаясь на то, что документация должника не была передана Волковым Ф.Н., а также не представлено достоверных сведений о надлежащей передаче документации Шатовой Н.А. Волкову Ф.Н., в то время как генеральным директором должника Волков Ф.Н. назначен 26.06.2018 - вскоре после введения в отношении должника наблюдения 25.04.2018.

Доводы конкурсного управляющего соответствуют условиям презумпции, содержащейся в подпункте 2 пункта 2 статьи 61.11 Закона о банкротстве, и бремя их опровержения в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, приведенных в пункте 24 Постановления N 53, перешло на бывших руководителей ООО "Тойтар".

Судами установлено и следует из картотеки арбитражных дел, что судебные акты Арбитражного суда города Москвы об обязании руководителя должника передать документы исполнены не были, документы конкурсному управляющему не переданы, надлежащее формирование конкурсной массы существенно затруднено.

При этом судами обоснованно отмечено, что Шатова Н.А. являлась генеральным директором должника до 26.06.2018, то есть была освобождена от указанной должности уже после принятия судом заявления о несостоятельности ООО "Тойтар" к производству.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции рассмотрел настоящий обособленный спор в отсутствие Шатовой Н.А., не извещенной надлежащим образом, правомерно отклонен апелляционным судом, в силу положений части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в частности, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Судом апелляционной инстанции установлено, что почтовые извещения о назначении судебного заседания, направленные судом первой инстанции в адрес Шатовой Н.А., были возвращены Почтой России в связи с истечением срока хранения. С учетом изложенного, довод о наличии безусловных оснований к отмене судебного акта, не является подтвержденным и отклоняется.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что в соответствии с положением пункта 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными. В данном случае Шатова Н.А., которая покинула пост генерального директора должника уже после принятия судом заявления о несостоятельности ООО "Тойтар", была извещена надлежащим образом о рассмотрении судом первой инстанции настоящего обособленного спора, в связи с чем невозможность представления дополнительных доказательств по причинам, не зависящим от нее, не доказана.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что бывшими генеральными директорами должника, и, в том числе, Шатовой Н.А., не была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче временному и конкурсному управляющему документов и имущества должника, что привело к невозможности формирования конкурсной массы, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении требований конкурсного управляющего по указанному основанию.

Доводы кассационной жалобы Шатовой Н.А. о том, что ей была надлежащим образом исполнена обязанность по передаче конкурсному управляющему документации и материальных ценностей должника, опровергаются установленными судами обстоятельствами, поскольку допустимых доказательств в подтверждение надлежащего исполнения обязанности в материалы дела представлено не было.

Доводы кассационной жалобы Шатовой Н.А. повторяют доводы ее апелляционной жалобы, не обоснованы ссылками на доказательства и свидетельствуют о несогласии с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19.01.2021, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2021 по делу N А40-82186/2018 в обжалуемой части оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Н.Я. Мысак Ю.Е. Холодкова