Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90734/22 по делу N А40-143090/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-143090/22

Резолютивная часть постановления объявлена 06 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Сергеевой А.С.,

судей: Веклича Б.С., Верстовой М.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Кулиш А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-143090/22 по иску (заявлению) ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "МАСАРМАТ" третье лицо: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ГАРМЕТ-Э", Конкурсный управляющий: Болтачева Евгения Николаевна об обязании

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Марков Г.К. по доверенности от 24.05.2022;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" в лице конкурсного управляющего ГОСУДАРСТВЕННАЯ КОРПОРАЦИЯ "АГЕНТСТВО ПО СТРАХОВАНИЮ ВКЛАДОВ" (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к НЕПУБЛИЧНОМУ АКЦИОНЕРНОМУ ОБЩЕСТВО "МАСАРМАТ" (далее - ответчик) об обязании НАО "МАСАРМАТ" обратиться в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу ООО КБ "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС" на основании договора залога недвижимого имущества от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2 в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв. м., расположенного по адресу: г. Москва, пр. Научный, д. 17.

Решением от 07.11.2022 Арбитражный суд г. Москвы в удовлетворении исковых требований отказал.

Не согласившись с принятым судом решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Податель апелляционной жалобы полагает, что его обращение в суд соответствовало надлежащему способу защиты права, а также считает, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Судебная коллегия, учитывая наличие доказательств надлежащего извещения указанных лиц о времени и месте судебного разбирательства, рассматривала апелляционную жалобу в порядке статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, считает, что оснований для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы не имеется, ввиду следующего.

Как установлено судом первой инстанции, между банком и ООО "Гармет-Э" заключен Кредитный договор от 27.09.2016 N КД-42/2709.

В соответствии с условиями Кредитного договора банк предоставил ООО "Гармет-Э" кредит. Лимит выдачи - 50 000 000,00 руб.; в соответствии с дополнительным соглашением к кредитному договору от 25.10.2016 сумма кредита составила 29 750 000,00 руб.

Срок кредита до 15.12.2016; в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к Кредитному договору от 14.12.2017 срок возврата кредитных средств установлен до 10.10.2019.

ООО "Гармет-Э" принял па себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами.

Согласно условиям Кредитного договора, размер процентной ставки за пользование кредитом составляет 18 (Восемнадцать) процентов годовых.

25.12.2017 между банком (цедент) и ООО "Просперити" (цессионарий) заключено Соглашение об уступке прав (цессии), согласно которому банк уступил, а ООО "Просперити" принял права (требования) в полном объёме по Кредитному договору от 27.09.2016 N КД-42/2709, заключенному между банком и ООО "Гармет-Э".

Также ООО "Просперити" уступлены права требования по обеспечивающему обязательству - Договору залога.

В рамках обособленного спора, определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-9864/2018 удовлетворено заявление конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать обременения, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Научный, д. 17, до вступления в законную силу обособленного спора.

Конкурсный управляющий банка обратился в Арбитражный суд Ростовской области в рамках дела N А53-9864/2018 с заявлением о признании вышеуказанного соглашения недействительной сделкой.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 по делу N А53-9864/2018 суд признал недействительным соглашение об уступке прав (цессии) от 25.12.2017, заключенное между банком и ООО "Просперити".

Применил последствий недействительности сделки:

- восстановить права требования Банка по кредитному договору N КД-42/2709 от 27.09.2016,

- восстановить права залогодержателя (банка) по договору залога недвижимого имущества N ДЗ-КД41/2709-2 от 09.02.2017 в отношении следующего имущества: помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53-9864/2018 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 оставлено без изменения, апелляционные жалобы ООО "Гармет-Э", ООО "Масармат" - без удовлетворения.

Судебный акт вступил в законную силу 15.07.2020.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 13.10.2020 определение Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2019 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.07.2020 по делу N А53- 9864/2018 оставлены без изменения.

На основании вышеуказанных судебных актов восстановлено право требования банка задолженности по Кредитному договору, заключенному между банком и ООО "Гармет-Э", а также право залогодержателя по Договору залога, заключенному между банком и ООО "Масармат".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-219611/2020 с ООО "Гармет-Э" в пользу банка взыскана задолженность по Кредитному договору в сумме 55 769 982,03 руб., из которой: основной долг 29 750 000,00 руб., проценты 19 755 336,21 руб., неустойка 6 264 645,82 руб. Взысканы расходы по оплате государственной пошлины в сумме 200 000,00 руб. Обращено взыскание путем продажи с публичных торгов на предмет залога по Договору залога, заключенному с НАО "Масармат", а именно: - помещение нежилое, общая площадь 399,5 кв. м., номера на поэтажном плане: этаж 13, комната 13-51, адрес: Москва, пр. Научный, д. 17, кадастровый номер: 77:06:0004009:5491 с установлением начальной продажной стоимости в размере 51 823 000,00 руб. А также с НАО "Масармат" взысканы расходы по оплате госпошлины в размере 6 000,00 руб.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-219611/2020 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40-219611/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Гармет-Э" - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.10.2021 по делу N А40-219611/20 решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.02.2021 по делу N А40- 219611/2020, постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда от 24.05.2021 по делу N А40-219611/2020 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО "Гармет-Э" - оставлена без удовлетворения.

28.05.2021 банк обратился в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве (через Межрайонный отдел филиала Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Ростовской области) с заявлением о государственной регистрации ипотеки в пользу банка в отношении нежилого помещения с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, адрес г. Москва, пр. Научный, д. 17, что подтверждается соответствующей распиской от 28.05.2021 N КУВД- 001/2021 - 21547360.

В результате рассмотрения Управлением указанного заявления была приостановлена государственная регистрация ипотеки на основании Договора залога, что подтверждается уведомлением от 07.06.2021 N КУВД-001/2021-21547360/1.

Банк обжаловал действия Управления по приостановлению государственной регистрации ипотеки на основании Договора залога в отношении нежилого помещения, просил суд о возложении обязанности осуществить государственную регистрацию ипотеки в отношении нежилого помещения в пользу банка.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-166106/2021 банку было отказано в удовлетворении заявленных требований.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2022 по делу N А40-166106/2021 решение Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба банка - без удовлетворения.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-9864/2018 отменены обеспечительные меры в виде запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве регистрировать обременения, переход права собственности в отношении следующего недвижимого имущества: нежилое помещение с кадастровым номером 77:06:0004009:5491, общей площадью 399,5 кв.м., номера на поэтажном плане: этаж 13 - комната 13-51, адрес (местонахождение) объекта: г. Москва, пр. Научный, д. 17, до вступления в законную силу обособленного спора, действовавшие с 02.10.2019.

Как указывает истец, исходя из изложенного, у ООО "Гармет-Э", НАО "Масармат" на настоящий момент существует обязанность погасить возникшую задолженность в силу заключенных договоров. В свою очередь, банк вправе требовать регистрации ипотеки на основании Договора залога, обратить взыскание на предмет залога в целях погашения задолженности.

Так как права банка как залогодержателя нарушаются бездействием НАО "Масармат" по регистрации ипотеки недвижимого имущества, банк считает необходимым обязать НАО "Масармат" предпринять действия по регистрации ипотеки недвижимого имущества путем вынесения судебного акта, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, ввиду следующего.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно части 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами залогодателя.

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые заемщик отвечает, на заложенное имущество может быть обращено взыскание для удовлетворения требований залогодержателя.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Исходя из пункта 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Предъявление любого иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов обратившегося в суд лица.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.

Суд первой инстанции правомерно счел избранный истцом способ защиты нарушенного права при указанных обстоятельствах ненадлежащим, поскольку он не соответствует положениям действующего законодательства применительно к правоотношениям сторон и не приведет к восстановлению прав истца.

А именно, из содержания решения Арбитражного суда города Москвы от 07.12.2021 по делу N А40-166106/2021 следует, что отказ удовлетворении требований банка к Управлению Росреестра по г. Москве о признании незаконным действия по приостановлению государственной регистрации ипотеки на основании договора залога недвижимого имущества от 09.02.2017 N ДЗ-КД42/2709-2, был обусловлен наличием обременения спорного объекта недвижимого имущества, расположенного по адресу: Москва, проезд. Научный, д. 17; при этом заявитель не обращался с заявлением об отмене принятых определением Арбитражного суда Ростовской области от 02.10.2019 по делу N А53-9864/2018 обеспечительных мер в порядке ч. 1 ст. 97 АПК РФ, поэтому принятым решением Управления Росреестра по г. Москве права заявителя не нарушены.

После вынесения указанного судебного акта определением Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 по делу N А53-9864/2018 спорные обеспечительные меры отменены, поэтому основание заявленного иска в рамках рассмотрения дела N А40-166106/2021 поменялось, в связи с чем, указанные препятствия для оспаривания решений Управления Росреестра по г. Москве в отношении регистрации спорного объекта недвижимого имущества, были устранены.

Между тем, с дальнейшим оспариванием решений Управления Росреестра по г. Москве истец не обращался; кроме того, как установил суд первой инстанции, согласно актуальным сведениям ЕГРН в отношении объекта недвижимости также зарегистрировано ограничение, наложенное на основании выписки N 5790531575 из постановления N 590234158/7733 (ИП N 90024/21/77033-П от 2021-08-23, возбужденный на основании ИД: N ФС 037885942 от 2021-06-29, выдавший орган: Арбитражный суд города Москвы) от 2021-11-05, выдавший орган: Черемушкинский ОСП; Судебный пристав-исполнитель Берниковская Ф.Д.

Данные ограничения наложены в рамках исполнительного производства, взыскателем по которому является ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "КРЕДИТ ЭКСПРЕСС", ввиду чего, суд первой инстанции пришел к выводу, что права истца в данном случае не нарушены, поскольку данные ограничения установлены в интересах истца.

Помимо изложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание, что действующим законодательством не предусмотрено такого способа защиты права, как понуждение лица, обладающего свободой выбора возможности обратиться с заявлением о государственной регистрации ипотеки или не обращаться, к подаче указанного заявления в регистрирующий орган.

Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку они не влияют на законность принятого по делу судебного акта, не опровергают верных выводов суда первой инстанции.

Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Таким образом, оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Нарушений судом норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции также не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы распределяются в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2022 по делу N А40-143090/22 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.С. Сергеева

Судьи

Б.С. Веклич М.Е. Верстова