Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-90768/22 по делу N А40-183376/2021

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-183376/21

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ж.В. Поташовой,

судей М.С. Сафроновой, Ю.Н. Федоровой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Чапего М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Грин Лайн"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022

об отказе в удовлетворении представителя должника о вынесении частного определения, об отказе в удовлетворении ходатайств ООО "Грин Лайн" об отложении судебного заседания, повторном истребовании доказательств, исключении доказательств по делу; о включении требования ЗАО "ГСП-Трейд" в размере 48 547 817,84 руб. основного долга, 50 583 руб. судебных расходов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "Запад-Бетон", в размере 14 194 857,13 руб. процентов по статье 395 ГК РФ - в третью очередь, отдельно, после погашения основной задолженности и причитающихся процентов; о прекращении производства по требованию ЗАО "ГСП-Трейд" о включении в реестр требований кредиторов ООО "Запад-Бетон" суммы судебных расходов в размере 286 687 руб.,

вынесенное в рамках дела N А40-183376/21 (66-434) о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Запад-Бетон" (ОГРН 1167746786613, ИНН 7725328017),

при участии в судебном заседании:

От ООО "Грин Лайн" - Пятина М.А., Лобанов Е.В. по дов. от 01.03.2022

От ООО "КРАФТ" - Трусова О.С. по дов. от 09.01.2022

От ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" - Гуреев В.А. по дов. от 09.01.2023

От ООО "Неруд Центр" - Масленников С.Е. по дов. от 21.11.2022

От ООО "ЗАПАД-БЕТОН" - Егорин С.В. по дов. от 15.12.2022

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАПАД-БЕТОН" (ОГРН 1167746786613, ИНН 7725328017), поступившее в Арбитражный суд города Москвы 21.10.2021 (согласно штампа канцелярии), возбуждено производство по делу N А40-183376/2021-66-434.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2022 в отношении должника ООО "ЗАПАД-БЕТОН" (ОГРН 1167746786613, ИНН 7725328017) введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Курбатов Андрей Игоревич (ИНН 771572427282; адрес для направления корреспонденции: 127576, г.Москва, Алтуфьевское шоссе, д. 91, кв. 161), являющийся членом Ассоциации ВАУ "Достояние" (196191, г Санкт-Петербург, г. Санкт-Петербург, пл. Конституции, д. 7, офис 524).

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

В Арбитражный суд города Москвы поступило требование ЗАО "ГСП-трейд" о включении суммы задолженности в размере 63 079 944,97 рублей в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПАД-БЕТОН".

Определением от 08.12.2022 суд определил: отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Грин Лайн" об отложении судебного заседания и повторном истребовании доказательств. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя должника о вынесении частного определения. Отказать в удовлетворении ходатайства представителя ООО "Грин Лайн" об исключении доказательств по делу. Включить требование ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" в размере 48 547 817,84 рублей основного долга, 50 583 рублей судебных расходов в третью очередь удовлетворения реестра требований кредиторов ООО "ЗАПАД-БЕТОН", в размере 14 194 857,13 рублей процентов по ст. 395 ГК РФ - в третью очередь отдельно после погашения основанной задолженности и причитающихся процентов. Прекратить производство по требованию ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПАД-БЕТОН" суммы судебных расходов в размере 286 687 рублей.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ООО "Грин Лайн" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило указанное определение суда первой инстанции отменить, требование ЗАО "ГСП-трейд" субординировать, включить в реестр требований кредиторов в порядке погашения ликвидационной квоты.

Представитель апеллянта доводы жалобы поддержал в полном объеме.

Представители ООО "КРАФТ", ООО "Неруд Центр" доводы жалобы поддержали.

Представители ООО "ЗАПАД-БЕТОН", ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" возражали на доводы апелляционной жалобы.

От ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" поступил отзыв на апелляционную жалобу, приобщенный судом к материалам дела.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого определения, исходя из следующего.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно ст. 223 АПК РФ, ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Рассмотрев ходатайство представителя ООО "Грин Лайн" об отложении судебного заседания и повторном истребовании документов, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку у представителя было достаточно времени для подготовки позиции, кроме того в дело представлено достаточно доказательств для рассмотрения требований в настоящем судебном заседании, документы в отношении Смольной Ю.Е. не имеют отношения к настоящему делу.

Рассмотрев ходатайство должника о вынесении частного определения, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку вынесение частного определения является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев ходатайство представителя ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" об исключении доказательств, суд не находит оснований для его удовлетворения, поскольку в материалах дела отсутствуют выписки по счетам ЗАО "ГСП-ТРЕЙД".

Согласно п. 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" В силу пунктов 3- 5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности

В связи с изложенным при установлении требований в деле о банкротстве не подлежит применению часть 3.1 статьи 70 АПК РФ, согласно которой обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований; также при установлении требований в деле о банкротстве признание должником или арбитражным управляющим обстоятельств, на которых кредитор основывает свои требования (часть 3 статьи 70 АПК РФ), само по себе не освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

Согласно заявлению кредитора, задолженность ООО "ЗАПАД-БЕТОН" перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" возникла в результате неисполнения должником условий договоров аренды транспортных средств N 06-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, N 02-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2016, N 03- 08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, N 04-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, N 05-08/ЗАО-ЗБ от 01.06.2019, договоров купли-продажи автотранспортного средства N 20/07/20-1-ЗАО-ЗБ от 20.07.2020, N 20/07/20-ЗАО-ЗБ от 20.07.2020, договоров поставки N 28-П/2019 от 29.03.2019, N Авто121/2019 от 18.11.2019.

Указанные обстоятельства подтверждаются вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2021 по делу N А40-188352/21-135-1361, от 02.11.2021 по делу N А40-188180/21-28-1313, от 11.10.2021тю делу N А40-175512/21-25- 1325, от 12.11.2021 по делу N А40-188204/21-85-1231, от 12.11.2021 по делу N А40- 188336/21-85-1243, от 12.11.2021 по делу N А40-188277/21-85-1238, от 03.02.2022 по делу N А40-188315/21-77-1268, от 19.10.2021 по делу N А40-175488/21-55-1276, решением Арбитражного суда Московской области от 26.08.2021 по делу N А41-42062/21.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца 2 пункта 10 статьи 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

Согласно ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 27, 28 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", в силу абзаца второго пункта 1 статьи 63, абзаца второго пункта 1 статьи 81, абзаца восьмого пункта 1 статьи 94 и абзаца седьмого пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона.

В материалы дела представлены достаточные доказательства в подтверждение обоснованности заявленного требования.

Требование кредитора подтверждено вступившими в законную силу судебными актами, в рамках которых суды проверяли основания возникновения задолженности на мнимость, соответствующие признаки не были установлены.

Кроме того, истребуемыми документами также подтверждается реальность долга.

Доказательства исполнения должником обязательств по погашению задолженности перед ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" до настоящего времени не представлены.

Вместе с тем, как усматривается из материалов требования, кредитор в том числе просит признать обоснованными сумму судебных расходов в размере 286 687 рублей.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов.

В соответствии со ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" к текущим платежам относятся денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до даты принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом). Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2021 принято к производству заявление ООО "ГАББРО-ДИАБАЗ ТРЕЙД" о признании несостоятельным (банкротом) ООО "ЗАПАД-БЕТОН", возбуждено производство по делу N А40- 183376/2021-66-434.

Судом установлено, что требование кредитора вытекает в том числе из решений арбитражных судов, вступивших в законную силу после возбуждения дела о банкротстве должника ООО "ЗАПАД-БЕТОН".

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. До окончания внешнего управления такое требование подлежит рассмотрению в общем порядке, установленном процессуальным законодательством.

В связи с указанными обстоятельствами, суд приходит к выводу, о том, что требование ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" о включении в реестр требований кредиторов ООО "ЗАПАД-БЕТОН" суммы судебных расходов в размере 286 687 рублей на основании п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "О несостоятельности (банкротстве)" подлежит прекращению, поскольку требования в указанной части являются текущими платежами.

Иные требования ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" не являются текущими по смыслу п. 1 ст. 5 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку обязательства возникли до даты принятия заявления о признании ООО "ЗАПАД-БЕТОН" банкротом (01.11.2021).

В соответствии с п. 1 ст. 71 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.07.2005 N 93 "О некоторых вопросах, связанных с исчислением отдельных сроков по делам о банкротстве", при рассмотрении споров необходимо учитывать, что в названный тридцатидневный срок включаются нерабочие дни, возможность его восстановления Законом о банкротстве не предусмотрена.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 47 от 19.03.2022.

Требование ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" согласно штампа канцелярии поступило в Арбитражный суд города Москвы 14.04.2022.

Таким образом, требование ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" заявлено в срок, предусмотренный ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно п. 6 ст. 16 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

Статья 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" предусматривает очередность удовлетворения требований кредиторов. Заявленные требования подлежат включению в реестр требований кредиторов должника третьей очереди.

Апелляционный суд не находит оснований для переоценки указанных выводов суда первой инстанции.

Доводы ООО "Грин Лайн", изложенные в апелляционной жалобе, о том, что требование ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" носит характер компенсационного финансирования с учетом аффилированности кредитора отклоняются, как несостоятельные.

ЗАО "ГСП -ТРЕЙД" не является контролирующим должника лицом по смыслу ст. 61.10 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ввиду отсутствия у ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" права давать обязательные для исполнения должником указания или возможность иным образом определять действия должника, в том числе по совершению сделок и определению их условий.

ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" не входит в число участников (учредителей) должника, не имеет контроля над хозяйственной деятельностью должника.

ООО "ЗАПАД-БЕТОН" является юридическим лицом, самостоятельным субъектом права, обладающим правоспособностью и дееспособностью; самостоятельно осуществляет свои гражданские права и несет свои гражданские обязанности.

Исходя из сведений ЕГРЮЛ, единственным учредителем/участником и исполнительным органом управления должника является Смолин Сергей Вячеславович.

В соответствии с законодательством о защите конкуренции должник и кредитор ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" имеют разных учредителей, не имеют долей участия в уставном капитале друг друга, имеют разных руководителей, соответственно не являются аффилированными организациями.

В соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ст. 19 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", которыми устанавливается взаимозависимость и аффилированность тех или иных лиц, должник и ЗАО "ГСП -ТРЕЙД" таковыми не являются.

Довод представителя ООО "Грин Лайн" об аффилированности ввиду "схожих IP-адресов" являются несостоятельным поскольку само по себе совпадение IP-адреса, с которого организациями осуществлялся доступ к системе электронного документооборота с банками через Интернет, не свидетельствует о том, что должник 000 "ЗАПАД-БЕТОН" является аффилированным лицом ЗАО "ГСП-ТРЕЙД", также не свидетельствует о том, что ЗАО "ГСП-ТРЕЙЛ" входит в одну группу лиц с должником. Признаки группы лиц перечислены в ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", при этом совпадение IP-адреса к ним не относится.

Понятие и признаки аффилированных лиц установлены в ст. 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 N 948-1 "О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках", при этом совпадение IP-адреса к данным признакам не относится.

Довод представителя ООО "Грин Лайн" об аффилированности ввиду "наличия общего юридического адреса", является необоснованным поскольку адрес ООО "ЗАПАД-БЕТОН": 115191, г. Москва, ул. М. Тульская, д.2/1, корп. 26, помещение 2. Адрес: ЗАО "ГСП -ТРЕЙД": 117545, г. Москва, ул. Дорожная, д.8, к.1, оф. К1-207.

Доводы представителя ООО "Грин Лайн" об аффилированности ввиду "наличия общих сотрудников, подчиняющимся указаниям одного руководителя, наличия общего экономического интереса в совершении сделок, общих адресов электронной отчетности, общей системы найма персонала, общего товарооборота", иные признаки, указанные ООО "Грин Лайн" являются голословными и бездоказательными и не свидетельствуют об аффилированности в соответствии со ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" и наличии контроля ЗАО "ГСП -ТРЕЙД" над должником.

Довод представителя ООО "Грин Лайн" об аффилированности ввиду того, что решения по судебным делам, в которых участвовали ООО "ЗАПАД-БЕТОН" и ЗАО "ГСП-ТРЕЙД" не обжаловались (дело А40-188336/21-85-1243 сторона ответчика не проявляла заинтересованности в оспаривании решения) не является состоятельным, обжалование решения суда является правом, а не обязанностью стороны, участвующей в судебном деле; вступление в законную силу судебных решений в отсутствие процедуры обжалования со стороны ответчика ООО "ЗАПАД - БЕТОН" не является признаком аффилированности.

Довод представителя ООО "Грин Лайн" об аффилированности в связи с "участием одних и тех же представителей в судебных заседаниях" является несостоятельным поскольку само по себе судебное представительство не относится к основаниям признания лица аффилированным с кредиторами, законодательство Российской Федерации, в т. ч. положения Закона о банкротстве не содержат запрет на представительство разных лиц. Привлечение представителей могло быть вызвано обстоятельствами сегментации рынка юридических услуг, а также необходимостью в получении квалифицированной юридической помощи и никак не может свидетельствовать о заинтересованности, взаимозависимости, подконтрольности лиц. Привлечение представителей для участия в судебных заседаниях является реализацией права на получение профессиональной юридической помощи.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов определения суда первой инстанции и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о вынесении судом первой инстанции определения с учетом правильно установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, при правильном применении норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст. 176,266-268,269,270,271,272 АПК РФ, апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-183376/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

М.С. Сафронова Ю.Н. Федорова