Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-809/23 по делу N А40-92922/2022

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-92922/22

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кочешковой М.В.,

судей:	Лепихина Д.Е., Марковой Т.Т.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Аверьяновой К.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Финвуд"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-92922/22

по заявлению ООО "Финвуд"

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве

о признании недействительным решения,

при участии:

от заявителя:	Селезнев М.И. по доверенности от 01.03.2022, Юрченкова Н.В. по доверенности от 01.03.2022;
от заинтересованного лица:	Тюрева Ж.С. по доверенности от 22.06.2022, Зимнухов А.А. по доверенности от 03.11.2022, Прусакова Ю.Н. по доверенности от 08.06.2022;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Финвуд" (далее - Заявитель, ООО "Финвуд", Общество, налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 29 по г. Москве (далее - Заинтересованное лицо, ИФНС N 29 по г. Москве, Инспекция, налоговый орган) о признании незаконным Решения ИФНС N 29 по г. Москве от 26.11.2021 N 19-08/3056 (далее - Инспекция, налоговый орган) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2022 в удовлетворении заявления ООО "Финвуд" отказано.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО "Финвуд" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить. По мнению Заявителя, при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ИФНС N 29 по г. Москве возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу; считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав представителей сторон по делу, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Судом первой инстанции установлено, что 27 ноября 2017 года ИФНС N 29 по г. Москве вынесено решение N 31 о проведении выездной налоговой проверки в отношении ООО "Финвуд" по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) всех налогов и сборов за период с 02.07.2015 по 31.12.2016.

21 января 2019 года по результатам проведения выездной налоговой проверки составлен Акт налоговой проверки N 184 (далее - Акт), который вручен представителю ООО "Финвуд" 28.01.2019.

Рассмотрение Акта налоговой проверки N 184 от 21.01.2019, возражений на Акт (вх.N 019303 от 27.02.2019, вх.N 020703 от 01.03.2019), а также материалов налоговой проверки состоялось 04.03.2019 в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

18 марта 2019 года Инспекцией принято решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля от 18.03.2019 N 3.

По результатам проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля составлено Дополнение к Акту налоговой проверки N 184 от 16.05.2019, которое вручено 23.05.2019 представителю ООО "Финвуд" по доверенности.

Рассмотрение Акта налоговой проверки N 184 от 21.01.2019, дополнений к Акту налоговой проверки N 184 от 16.05.2019, письменных возражений налогоплательщика (вх.N 019303 от 27.02.2019, вх.N 020703 от 01.03.2019, вх.N 022921 от 11.03.2019, вх.N 061074 от 13.06.2019, вх.N 098057 от 20.09.2019, вх.N 112262 от 30.10.2019, вх.N 070648 от 04.09.2020, вх.N 107543 от 13.10.2021, вх.N 121553 от 22.11.2021) и материалов налоговой проверки состоялось 26.11.2021 в присутствии налогоплательщика (его представителя), о чем составлен протокол рассмотрения возражений (объяснений) налогоплательщика и материалов проверки.

26 ноября 2021 года Инспекцией принято решение N 19-08/3056 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения (далее - Решение), которое вручено представителю ООО "Финвуд" 03.12.202.

26 декабря 2021 года налогоплательщик, не согласившись с Решением, в порядке статьи 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ, Кодекс) обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой.

Решением УФНС России по г. Москв от 31.03.2022 N 21-10/036831@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с заявлением.

Решением ФНС России от 23.06.2022 N СД-3-9-6583@ апелляционная жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

В заявлении в суд налогоплательщик не согласен с выводами обжалуемого решения о несоблюдении Обществом положений статьи 54.1 НК РФ по взаимоотношениям с ООО "РегионСтрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "МодульСтрой" и ООО "АльфаСтрой" (далее - спорные контрагенты).

Суд первой инстанции, отказывая Обществу в удовлетворении заявления, обоснованно руководствовался следующим.

Пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ установлено, что не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно пункту 2 статьи 54.1 Кодекса при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 указанной статьи, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "Финвуд" в проверяемом периоде осуществляло деятельность по строительству жилых и нежилых зданий (частных домов, гаражей, зон отдыха и другие) на объектах заказчиков физических и юридических лиц.

Согласно документам (договорам, счетам-фактурам, актам выполненных работ по форме КС-2), представленных Заявителем в ходе выездной налоговой проверки, Общество привлекало спорных контрагентов для выполнения строительно-монтажных и других работ на объектах заказчиков в Республике Татарстан, в Приморском крае, в Тверской, Оренбургской и других областях.

Так, Обществом со спорными контрагентами (Подрядчиками) заключены в 2015-2016 годах договоры подряда на выполнение комплекса общестроительных работ (далее - Договоры подряда), согласно которым Общество выступает в качестве генерального подрядчика.

В Договорах подряда указаны заказчики работ (собственники объектов), адреса (кадастровый номер земельного участка) расположения объектов, на которых выполняются соответствующие работы. Также в Договорах подряда указано, что оплата включает в себя стоимость работ, материалов и механизмов, все расходы (затраты) Подрядчика, связанные с выполнением работ, также Подрядчик обязан вести журнал производства работ.

Инспекцией и судом первой инстанции установлено, что спорные контрагенты в основном зарегистрированы незадолго до заключения договоров с Заявителем.

Спорные контрагенты уплачивали налоги в минимальных размерах, доля налоговых вычетов по НДС составляла 99 - 100 %.

Также судом первой инстанции установлено, в ходе выездной налоговой проверки у спорных контрагентов отсутствовали основные средства, транспорт, материальные и трудовые ресурсы, необходимые для выполнения спорных хозяйственных операций, платежи, характерные для ведения реальной финансово - хозяйственной деятельности (по оплате аренды помещений, коммунальных услуг и так далее), не осуществлялись.

Согласно информации, представленной оператором телекоммуникационной связи ООО "ТАКСКОМ", для направления отчетности ООО "Модульстрой", ООО "Альфастрой" использовался один и тот же IP-адрес.

Из материалов дела следует, что спорными контрагентами заявлен НДС к вычету по организациям, не имеющим признаков реальных хозяйственных субъектов.

Из анализа движения денежных средств по расчетным счетам спорных контрагентов установлено, что часть полученных от Заявителя денежных средства, в дальнейшем перечисляется в адрес организаций, не осуществляющих реальную хозяйственную деятельность и далее обналичивается. Часть денежных средств направляется в адрес организаций (за строительный материал), которые, согласно представленным налогоплательщиком документам, являются прямыми контрагентами Заявителя в части поставки материалов.

Так, согласно договорам, заключенным ООО "Финвуд" с ООО "Евроторг" (реальный поставщик) в 2015 и 2016 годах, и товарным накладным, выставленным в адрес Общества, поставлялась металлопродукция (арматура, сварная сетка и прочее).

Из товарных накладных, представленных ООО "СЕЛЕКТ РУС" (реальный поставщик), следует, что в адрес Общества поставлялись трубы, заглушки, отводы и прочие строительные материалы.

Согласно документам, представленным поставщиками строительных материалов (ООО "Евроторг", ООО "СЕЛЕКТ РУС", ООО "ДВК КЛИМАТ", ООО "ФОРУМ ЭЛЕКТРО" и другими), товарно-материальные ценности (далее - ТМЦ) получали Петрова Н.П., Булкин А.М., Азакиши Р.З. (сотрудники ООО "Финвуд"), Ермолов В.В., Фокин А.С. (сотрудники ООО "Экодевелопмент", ООО "Архивуд", ООО "Хонка Лэнд", ООО "Пайнвуд"). Вместе с тем на указанных лиц были выданы доверенности на получение ТМЦ от имени Общества и спорных контрагентов.

Судом также установлено, что из документов, изъятых сотрудниками ОРЧ ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в офисе группы компаний HONKA, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1Б, (также является адресом Заявителя) следует, что в данном офисе хранятся файлы backup, электронные базы данных бухгалтерского учета, выгрузки из программы 1-С бухгалтерия ООО "Экодевелопмент", ООО "Строительная компания "Меридиан", ООО "Пайнвуд", ООО "Архивуд", ООО "Хонка Лэнд", ООО "Карпентер", печати указанных компаний, а также ООО "Финвуд", ООО "Росса Ракене СПБ", ООО "Хонка Парк", сведения о выплатах заработной платы прорабам и производителям работ по объектам ведения работ с пометками о выдачи денежных средств наличными за выполненные работы физическим лицам, начальникам участков, бригадирам, рабочим, сотрудникам группы компаний HONKA, так и иным физическим лицам (ведомости, заявки) (далее - Заявки).

Как установлено в ходе выездной налоговой проверки, Сушко Ю.Л. является учредителем ООО "Финвуд", ООО "Экодевелопмент", ООО "Пайнвуд", ООО "Архивуд", ООО "Хонка Лэнд", а также получателем дохода в ООО "Росса Ракене СПБ" и ООО "Хонка Парк" (далее - взаимозависимые организации).

При этом, из электронной переписки, изъятой в офисе ООО "Финвуд" по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1Б на основании постановления о производстве выемки документов и предметов, следует, что сотрудники Заявителя (Ермаков С.Н., Азакшин Р.З., Медведев С.Н. и другие) и взаимозависимых организаций Буркеев Д.О. (ООО "Росса Ракене СПБ"), Хохлов А.В. (ООО "Хонка Лэнд") и другие (объединенные брендом "ХОНКА") ведут переписку с поставщиками материалов и заказчиками о ходе строительных работ на объектах.

Так, в одном из писем (адрес "burkeev@honka-moscow.ru) с темой "Счета за вывоз мусора РМШ" указано, что перевыставлять счета и переделывать документы необходимо на "Альфастрой". Семенова (получатель дохода в ООО "Карпентер") просит Ермакова Сергея (сотрудника ООО "Финвуд) перевыставить счет на бетон (объект "Кучин") на "Союзмонтажпроект" и согласовать с бухгалтерией на какую компанию выставлять счет. Ермаков Сергей (получатель дохода в ООО "Финвуд) направляет письмо, касающееся объекта "Сафин" с просьбой выставить счет на компанию "Союзмонтажпроект".

Таким образом, из указанной переписки следует, что реквизиты спорных контрагентов использовались Обществом и взаимозависимыми организациями только для выставления счетов на оплату, в качестве исполнителей каких-либо работ спорные контрагенты и их должностные лица не указаны.

Также из электронной переписки Сушко Ю.Л. (sushko@honka-moscow.ru) следует, что в адрес guzelya-nira@mail.ru (заказчика объекта в Республике Татарстан) поступает письмо, касающееся исполнения договора, в котором Манчестер В.В. (генеральный директор ООО "Регион Строй") указан как представитель "ХОНКА".

При этом из переписки следует, что работы на объекте строительства (заказчик объекта в Республике Татарстан), которые должны быть выполнены ООО "Регион Строй", начались еще до регистрации ООО "Регион Строй" и до заключения договора с ООО "Регион Строй". Вместе с тем представитель заказчика Валиулина Г.И. в ходе опроса показала, что контактировала с Черненко В.А. (сотрудник ООО "Экодевелопмент"), который являлся руководителем строительства, и Мальцевым А. (сотрудник ООО "Карпентер", входящее в группу компаний ХОНКА).

Кроме того, из документов (служебных записок, заявок на выплату наличных средств) (далее - Заявки), изъятых по адресу: г. Москва, ул. Минская, д. 1Б в ходе выездной налоговой проверки ООО "Экодевелопмент" (учредитель Сушко Ю.Л.), следует, что ответственные за осуществление работ на объектах заказчиков лица, являющиеся сотрудниками взаимозависимых организаций, осуществляли выплаты физическим лицам (не являющимся сотрудниками спорных контрагентов) за выполненные работы на соответствующих объектах наличными денежными средствами. При этом в Заявках на получение денежных средств имеется ссылка на объект строительства, суммы, основание выдачи денежных средств (договор), ФИО сотрудника группы компаний, которые предоставили заявки, номер и дату заявки, а также ФИО прорабов и лиц, кому выплачивались денежное средства.

Так, в служебной записке начальника участка Ермакова С.Н. (сотрудника ООО "Финвуд") содержится просьба о выдаче заработной платы за ноябрь 2016 года прорабу Ячник А.В. (объект "Катошин А.Ф.").

Согласно сведениям, представленным Обществом, Ермаков С.Н. является начальником участка на объекте строительства ("Катошин А.Ф."). Субподрядчиком работ заявлено ООО "Союзмонтажпроект".

В отношении объекта "Катошин А.Ф." также имеется платежная ведомость к заявке от Устинова В.В. за сентябрь 2016 года, в которой выплаты осуществлены в пользу Бровкина В., Ельтищева Р., Берлизова А. (не являются сотрудниками каких-либо организаций). Согласно справкам по форме 2-НДФЛ Устинов В.В. являлся сотрудником ООО "Финвуд".

Заявка за октябрь от Лобанова А.Г. содержит ссылку на объект "Катошин А.Ф.". За получение денежных средств расписывается Лобанов А.Г. (сотрудник ООО "Пайнвуд", ООО "Финвуд"). В акте выполненных работ к данной Заявке, который утвердил Ермаков С.Н., указана бригада Помогаева Р.В. (согласно справке по форме 2-НДФЛ Помогаев Р.В. получает доход в ООО "Архивуд").

Из допроса Ермакова С.Н. (сотрудника ООО "Финвуд") следует, что сведениями (информацией) о подрядных (субподрядных) организациях не располагает. Катошин А.Ф. (Заказчик) также в ходе проведения допроса пояснил, что при приемке работ на объекте строительства присутствовал Ермаков С. и прораб Ячник А. На объекте строительства присутствовало около 15 работников, которые были одеты в спецодежду с надписью ХОНКА. ООО "Финвуд" не ставило его в известность о привлечении подрядных организаций. ООО "Союзмонтажпроект" свидетелю не знакомо, с представителями данной организации не общался.

Из служебной записки в бухгалтерию Суслова Д.В. (сотрудник ООО "Пайнвуд") следует, что Суслов Д.В. просит о выдаче заработной платы за ноябрь 2016 года (по объекту "РОСТРОЙИНВЕСТ") прорабу Иванову А.И. (не является сотрудником каких-либо организаций). Согласно сведениям, представленным Обществом, Суслов Д.В. является ответственным на объекте строительства ("РОСТРОЙИНВЕСТ"). Субподрядчиком работ заявлено ООО "Союзмонтажпроект".

Согласно платежной ведомости к Заявке (от Устинова В.В. за сентябрь 2016 года) выплата (по объекту "РОСТРОЙИНВЕСТ") осуществлялась в пользу Киреева В.В. (согласно справкам по форме 2-НДФЛ Киреев В.В. получал доход в ООО "Архивуд"). Акты выполненных работ к данной Заявке, которые утвердил Суслов Д.В., имеют ссылку на бригаду Юлдашева С.Э. За получение денежных средств расписывается Лобанов А.Г. (сотрудник ООО "Пайнвуд").

При этом из документов, представленных ООО "РОСТРОЙИНВЕСТ" в Инспекцию в рамках статьи 93.1 Кодекса, следует, что выполнение работ (общестроительных, по благоустройству и озеленению территории земельного участка, по устройству сетей электроснабжения, сооружения беседки, по демонтажу существующих покрытий, по удалению деревьев с распиловкой, по корчевке пней и по утилизации на территории земельного участка и другие) осуществлялось силами ООО "Финвуд".

Аналогичные сведения содержатся в Заявках по другим объектам, которые свидетельствуют о привлечении самим Заявителем и его взаимозависимыми организациями физических лиц (наемных бригад) для выполнения спорных работ.

В ходе допроса свидетель Науменков А.С. (сотрудник ООО "Хонка Парк") показал, что все работы на объектах строительства компании группы "ХОНКА" осуществляли своими силами без привлечения подрядных (субподрядных) организаций, ранее привлекали организации по инженерному обеспечению. В группе компаний "ХОНКА" имеется инженерный отдел, который занимается отоплением, вентиляцией, водоотведением, канализацией, электрообеспечением, слаботочными системами; есть сметно-договорной, строительный, архитектурный отделы, отдел продаж и ландшафтный отдел. Работники группы компаний "ХОНКА" на строительных объектах ходили в спецодежде с логотипом (наименованием) "ХОНКА".

Из протоколов допросов начальников участков ООО "Финвуд" (Семенова В.Н., Ермакова С.Н., Расторгуева П.Ю.) следует, что сведениями (информацией) о подрядных (субподрядных) организациях данные свидетели не располагают.

Кроме того, согласно информации, представленной ОЭБиПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве, Никулинским районным судом г. Москвы, вынесено постановление от 10.09.2021 в отношении Сушко Ю.Л., в котором суд установил, что Сушко Ю.Л., будучи осведомленным о том, что ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой", ООО "Альфастрой" фактически финансово-хозяйственную деятельность не осуществляют, с целю организации с данными юридическими лицами формального документооборота, получил в свое распоряжение реквизиты и данные расчетных счетов указанных спорных контрагентов, руководителями и учредителями которых значатся лица, не имеющие отношение к руководству и деятельности организаций. Будучи осведомленным, что ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой", ООО "Альфастрой" фактически выполнение строительно-монтажных работ для ООО "Финвуд" не осуществляют, Сушко Ю.Л. подписал фиктивные договоры с указанными организациями. Для придания видимости исполнения заключенных договоров перечислил денежные средства с расчетного счета в адрес указанных фиктивных организаций.

Таким образом, судом установлено, что работы ООО "Регион строй", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой", ООО "Альфастрой" в адрес ООО "Финвуд" не выполнялись, данные сделки были заключены с целью минимизации налоговых обязательств Заявителя по НДС и налогу на прибыль организаций, а спорные работы осуществлены собственными силами налогоплательщика.

В подтерждение указанного, из материалов дела, отзыва и письменных пояснении Инспекции следует, что с целью подтверждения либо опровержения финансово-хозяйственных взаимоотношений между ООО "Финвуд" и субподрядными организациями ООО "Регион строй", ООО "Альфастрой", ООО "Модульстрой" и ООО "Союзмонтажпроект" в адрес налогоплательщика выставлено Требование о предоставлении документов (информации) от 19.06.2018 N 17-08/52/5.

ООО "Финвуд", в ответ на требование N 17-08/52/5 от 19.06.2018, направленное Обществу ИФНС России N 29 по г. Москве, пояснило: сертификаты на материалы являются частью исполнительной документации. Исполнительная производственная документация (первичные документы о соответствии) - это документация, оформляемая в процессе строительства и фиксирующая процесс производства строительно-монтажных работ, а также технического состояния объекта. Состав первичных документов о соответствии определяется строительными нормами и правилами в установленном порядке и проектом (акты промежуточной приёмки ответственных конструкций, акты освидетельствования скрытых работ, акты испытаний, документы лабораторного контроля, сертификаты, исполнительные геодезические съемки, журналы работ). Эти первичные документы комплектуются генеральным подрядчиком и контролируются техническим надзором заказчика.

Требования к составлению и порядку ведения материалов, определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Акты подписываются уполномоченными лицами, при этом приказы о назначении ответственных лиц на объектах строительства включается в состав исполнительной документации. Сертификаты качества на материалы также являются частью исполнительной документации, кроме того, если материалы закупались субподрядчиком, то сертификаты являются собственностью этой субподрядной организации. Как правило, свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства лица, ведущего строительства является составной частью исполнительной документации. Есть целый перечень работ, для которых специальный допуск не требуется, риски перед заказчиком несет Общество как лицо, исполняющие функции генерального подрядчика, поэтому возможность получения компенсации из СРО при страховом случае не требовалась.

Хранится исполнительная документация при строительстве сложных объектов - высотных домов, промышленных объектов и т.д. Кроме того, государственный строительный надзор осуществляется при строительстве объектов капитального строительства, проектная документация которых подлежит экспертизе в соответствии со статьей 49 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Экспертиза не проводится в отношении проектной документации малоэтажного жилищного строительства.

Установлено, истребуемые налоговым органом документы не являются бухгалтерскими (финансовыми) документами, необходимыми для исчисления и уплаты налогов.

Таким образом, акты формы КС-2 и КС-3, представленные ООО "Финвуд" в рамках взаимоотношений со "спорными" контрагентами в обоснование своей правовой позиции, не позволяют налоговому органу подтвердить либо опровергнуть факт выполнения работ.

Непредоставление ООО "Финвуд" журналов учета работ, свидетельствует об их отсутствии.

Факт выполнения "спорными" контрагентами работ в адрес налогоплательщика не подтвержден по мотиву отсутствия доказательств фактического выполнения "спорными" контрагентами поименованных в них работ.

Журнал производства работ применяется для учета выполнения строительно-монтажных работ, является документом, отражающим технологическую последовательность, сроки, качество выполнения и условия производства строительно-монтажных работ.

В отношении работ, выполненных ООО "Регион строй", судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод ООО "Финвуд" о том, что выполнение работ по договорам с ООО "Регион строй" подтверждается представленными первичными документами, а также показаниями свидетелей и изъятыми фотоматериалами, как несостоятельный, так как сопоставление данных заказчика ООО "Финвуд" и подрядчика ООО "Регион строй", приведенные в исковом заявлении налогоплательщика, не свидетельствует о фактическом исполнении работ организацией ООО "Регион строй".

Также налогоплательщиком не приведено доводов в обоснование выбора указанной организаций в качестве контрагента, с учетом того, что по условиям делового оборота при осуществлении данного выбора оцениваются деловая репутация и платежеспособность контрагента, риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и опыта.

В заявлении ООО "Финвуд" указало, что в отношении ООО "Регион строй" проведена проверка должной осмотрительности.

Установлено, что проверка контрагента ООО "Регион строй" проходила на основании данных о Манчестере В.В. в период работы в ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ", которая существовала еще с 1990-х (официальный сайт http://www.aqualand.org/) и являлось исполнителем работ по контрактам. При этом, следует отметить, что ООО "Финвуд" не осуществляло привлечение ООО "АКВАЛЭНД-СТРОЙ" в качестве исполнителя работ (услуг).

Согласно пункту 4.3 Договора N СП-617/15 от 15.09.2015, заключенного между ООО "Регион строй" и ООО "Финвуд", Подрядчик ООО "Регион строй" обязано вести журнал производства работ. По окончании работ Подрядчик ООО "Регион строй" обязано сдать журнал Генподрядчику ООО "Финвуд".

Из условий пункта 11.1 данного Договора следует, что Подрядчик ООО "Регион строй" предоставляет Генеральному подрядчику ООО "Финвуд" сертификаты на материалы, оборудование и комплектующие изделия, используемые для выполнения работ и эксплуатации объекта, в объемах своих поставок.

Пунктом 12 Договора N СП-617/15 от 15.09.2015 предусмотрено, что Генеральный подрядчик вправе потребовать расторжение Договора с Подрядчиком ООО "Регион строй" в случае аннулирования лицензий на строительную деятельность, другие акты, налагаемые Государственными органами, в рамках действующего законодательства, лишающие Подрядчика права на производство работ.

В соответствии с Требованием о предоставлении документов (информации) от 04.12.2017 N 17-08/52/2, выставленным в адрес ООО "Финвуд", налогоплательщику, необходимо было предоставить Документы в рамках взаимоотношений с ООО "Регион строй".

При этом, в ответ на указанное Требование (опись документов N 0001 от 15.01.2018), ООО "Финвуд" не предоставило общий журнал работ (форма N КС-6) и журнал инструктажа работников по взаимоотношениям с ООО "Регион строй", как и не предоставлены пояснения об отсутствии данных документов.

Дополнительно установлено, что у ООО "Регион строй" отсутствует допуск к производству работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

Согласно документам, представленным ООО "Финвуд" с целью подтверждения финансово-хозяйственных взаимоотношений следует, что ООО "Регион строй" привлечено для выполнения комплексов общестроительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций фундаментов под сооружение жилого домав Республике Татарстан.

Сопоставление работ, приведенных в Приложение N 1, представленное налогоплательщиком и содержащее перечень строительных работ в рамках исполнения обязательств по Договорам с ООО "Финвуд" на земельном участке заказчика в Республике Татарстан, не подтверждает факт выполнения ООО "Регион строй" работ на объекте строительства.

В свою очередь, налоговым органом представлены достаточные доказательства того, что заявленный ООО "Финвуд" контрагент не имел реальной возможности осуществить заявленные работы, что подтверждается установленными в ходе проверки обстоятельствами, оцененных в их совокупности.

Кроме того, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО "Регион строй" не имело возможности осуществлять выполнение работ (оказывать услуги), поскольку работников организация не имеет (отсутствуют трудовые ресурсы).

Данное подтверждает и Манчестер В.В., числящийся должностным лицом ООО "Регион строй", в протоколе допроса свидетеля от 03.07.2018 N 44.

Со слов Манчестера В.В., ООО "Регион строй" не осуществляло самостоятельно выполнение строительных работ, работы выполнялись по средствам привлечения субподрядной организации.

Договор между ООО "Финвуд" и ООО "Регион строй" N СП-617/5 на выполнение комплексов общестроительных работ по возведению монолитных железобетонных конструкций фундаментов под сооружения объектав Республике Татарстан, заключен 15.09.2015, на следующий день после регистрации ООО "Регион строй".

Лицо, числящееся генеральным директором ООО "Регион строй" не обладает сведениями о заказчике строительства и привлеченных субподрядных организациях. Данные о выполненных работах ООО "Регион строй" на объекте строительства в Республике Татарстан Манчестеру В.В. передавало третье лицо. Манчестер В.В. проставлял подпись на заполненных третьим лицом формах КС-2 и КС-3 (протокол допроса свидетеля от 03.07.2018 N 44).

Между ООО "Регион строй" и ООО "Финвуд" установлено наличие финансово-экономической подконтрольности. Размер денежных средств, перечисленных в адрес ООО "Регион строй" составил 93,3% всех перечислений на счет Общества.

ООО "Регион строй" и далее по цепочке контрагентов не обладали необходимыми трудовыми и техническими ресурсами необходимого для выполнения строительных работ. ООО "Регион строй" и далее по цепочке контрагентов не имели недвижимого имущества, транспортных средств, персонала, заработанная плата не выплачивалась, и установить конкретных исполнителей Инспекции не удалось. Каких-либо гражданско-правовых договоров с третьими лицами, направленных на исполнение обязательств по договору с ООО "Регион строй" не установлено.

Допросы лиц, числящихся должностными лицами контрагентов последующих звеньев от ООО "Регион строй", свидетельствуют о создании юридических лиц в условиях отсутствия фактического ведения финансово-хозяйственной деятельности, о чем отражено в акте налоговой проверки N 184 от 21.01.2019: Адвеев П.В., числящийся должностным лицом ООО "СК ТРЕЙД" (2 звено), подтвердил недостоверность сведений, в части сведений об участнике, руководителе, адресе места нахождения и видах деятельности юридического лица, в которых использованы его персональные данные; Ахметзянов Н.Ф., числящийся должностным лицом ООО "КОМПЛИТ" (3 звено), подтвердил непричастность к финансово-хозяйственной деятельности Общества;

Судом первой инстанции установлено, в ходе мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Регион строй" не подтверждено наличие реальных хозяйственных операций между проверяемым налогоплательщиком, данной организацией и далее по цепочке контрагентов. Документы по требованиям налогового органа ни ООО "Регион строй", ни последующие контрагенты не представили. Полученные от ООО "Финвуд" денежные средства, в том числе по цепочке контрагентов перечислены на банковские карты физическим лицам, либо в адрес различных юридических лиц с измененным наименованием платежей, либо в адрес недобросовестных контрагентов с формулировкой платежа "оплата поставки строительных материалов".

В ходе анализа изъятых документов установлено, что исполнителем рабочей документации (конструктивные решения) объектав Республике Татарстан являлось ООО "АЛЬБИОН", заказчиком - ООО "Хонка-Парк".

Так, для устройства монолитных конструкций необходимо 1 997 куб. м. бетона класса В25, W4, F150: фундамент 530,6 куб. м., стены и колонны цоколя 783,4 куб. м., стены бассейна 122,7 куб. м., перекрытия 554,6 куб. м., лестницы 5,8 куб. м. Также спецификация материалов содержит: утеплитель ПЕНОПЛЭКС-35 185 куб. м., бетон класса В75 148 куб. м., цементно-песчаная стяжка 127 куб. м., гидроизоляция оклеечная 2 577 кв. м., гидроизоляция обмазочная 5 465 кв. м., изделия арматурные в количестве 136 902,82 кг.

В ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО "Регион строй" и далее по цепочке контрагентов, затрат на строительные материалы в количестве, приведенном в рабочей документации не установлено. Также не установлены лица, у которых ООО "Регион строй" арендовало машины/оборудование для поставки 1 997 куб. м. бетона.

Также у ООО "Регион строй" отсутствовала возможность получить свидетельство СРО о допуске, в виду отсутсвияя трудовых ресурсов и необходимых разрешений для работ.

Согласно Актам освидетельствования скрытых работ от 26.09.2015, 30.09.2015, 03.10.2015, 10.10.2015, 15.10.2015, 26.10.2015, 31.10.2015, 09.11.2015, 12.11.2015, 19.11.2015, 22.11.2015, 01.12.2015, 02.12.2015, 05.12.2015, 08.12.2015, 11.12.2015, 12.12.2015 и иным не датированным Актам, в состав комиссии входили: прораб Черненко В.А. (представитель Генеральной подрядной организации) и прораб Трофимов В.Н. (представитель субподрядной организации).

Проверкой установлено, что в период с 2015 по 2019 гг. Черненко В.А. являлся получателем дохода в организациях, входящих в группу компаний "ХОНКА".

При этом, в 2015 году Черненко В.А. выступает представителем генеральной подрядной организации ООО "Финвуд".

ООО "Регион строй", заявленное субподрядной организацией, сведения о доходах на привлеченных лицах (работниках) в налоговый орган не предоставило.

Трофимов В.Н., заявленный представителем ООО "Регион строй" в списках сотрудников общества не значится.

Более того, из переписки, изъятой сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.12.2017 N 5, установлено, что с почтового ящика sushko@honka-moscow.ru в адрес guzelya-nira@mail.ru 18.07.2016 поступает письмо, касающееся исполнение условий договора СО-617 от 27.07.2016 (объект "РМШ"), в котором Манчестер В.В. позиционируется, как представитель ООО "ХОНКА".

"На совещании от 16.06.2016, на котором присутствовали представители ООО "ХОНКА" (Сушко, Хохлов, Сальников, Черненко, Манчестер) _"

Судом верно принят во внимание факт того, что ООО "Финвуд", в рамках проведения проверки, не предоставляло Акты скрытых работ в рамках взаимоотношений с ООО "Регион строй". Данные Акты предоставлены на этапе подачи возражений ООО "Финвуд".

Также в ходе проверки не предоставлены журналы производства строительно-монтажных работ и другой документации, ведение которой предусмотрены требованиями нормативных документов;

В исковом заявлении ООО "Финвуд" дает ссылку на то, что "Манчестер В.В. в ходе допроса от 03.07.2018 подтвердил, что осуществлял наем работников, как единоличный исполнительный орган".

При этом, ООО "Финвуд" искажает показания свидетеля Манчестера В.В., отраженные в Протоколе допроса свидетеля от 03.07.2018 N 44. Свидетель Манчестер В.В. пояснил, что ООО "Регион строй" не осуществляло самостоятельное выполнение работ, работы выполнялись привлеченной субподрядной организацией. Среднесписочная численность сотрудников организации составляла 1 чел.

Данные переписки, изъятой сотрудниками ИФНС России N 29 по Москве на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.12.2017 N5 следует, что работы на объекте строительства в Республике Татарстан начались до регистрации юридического лица ООО "Регион строй", в том числе:

В своем письме от 28.07.2015 для А.Н. Львовского (учредитель ООО "Финвуд") и Ю.Л. Сушко (учредитель и генеральный директор ООО "Финвуд"), Буркеев (представитель Казанского филиала ООО "РОССА РАКЕННЕ СПБ" (burkeev@honka-moscow.ru)) направляет отчет по объектам РМШ (фотографии) и сообщает, что вчера (27.07.2015) привезли бытовки, плиты уложены порядка 30% на площадке. При этом, согласно Акту о приемке выполненных работ N 1 от 05.11.2015 с ООО "Экодевелопмент", следует, что отчетный период по подготовке земельного участка под строительную площадку осуществляется только с 15.09.2015 по 05.11.2015. Таким образом, установлено хронологическое несоответствие фактического выполнения работ и их документального оформления.

Судом также установлено, что в период с 2015 по 2019 года Черненко В.А. являлся получателем дохода в организациях, объединенных единой экономической целью, входящих в группу компаний ХОНКА, а именно: Черненко В.А. 2015-2016 годы - ООО "Экодевелопмент"; 2017 год - ООО "Карпентер", ООО "Экодевелопмент", 2018 - 2019 годы, ООО "Карпентер", 2019 год - ООО "Вуд Констракшн".

Более того, в 2015 году Черненко В.А. выступает представителем генеральной подрядной организации ООО "Финвуд".

В процессе хозяйственной деятельности, ООО "Финвуд" непосредственно участвует в работах (услугах) на объекте строительства в Республике Татарстан, путем привлечения различных юридических лиц, в том числе: в рамках взаимоотношений с ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС" (Исполнитель) заключены следующие Договоры: Договор на услуги спецтехники N 60-15 от 17.12.2015 Согласно условиям данного Договора, Исполнитель принимает на себя обязательства оказывать услуги строительной техники (автокран); Договор подряда N 24/16 от 18.07.2016 Согласно условиям данного Договора, ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС" обязуется выполнить комплексы общестроительных работ (этапов) на территории земельного участка в Республика Татарстан.

Акты за 2016 год, предоставленные ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС" свидетельствуют об оказании: услуг автокрана, бурильной установки, экскаватора-погрузчика, крана-манипулятора, трактора, фронтального погрузчика, услуг по разработке котлована и вывозу грунта, услуг по планировке и срезу грунта, прокола для инженерных коммуникаций, вывозу чернозема, вывоз и утилизация мусора, услуг по вывозу грунта (объект КПП), товарная накладная N 595 от 28.07.2016 выставлена ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС" в адрес ООО "Финвуд" на поставку песка карьерного в количестве 1 285 тн., грузополучателем является Азакиши Р.З., товарная накладная N676 от 07.09.2016, выставлена ООО "ИНТЕХКРАНСЕРВИС" в адрес ООО "Финвуд" на поставку песка карьерного в количестве 60 куб.м., отметка о грузополучателе отсутствует. При этом, имеется ссылка на контактное лицо (89162134404 Александр Викторович).

ООО "Регион Строй" не имело строительных машин и механизмов для выполнения работ, как в собственности, так и на правах аренды (пользования), что подтверждается сведениями, содержащимися ресурсах данных и выпиской по операциям на счетах ООО "Регион Строй" в кредитных банковских учреждениях.

В отношении работ, выполненных ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой", судом первой инстанции установлено следующее.

Судом первой инстанции правильно не принят довод ООО "Финвуд" о том, что выполнение работ по Договорам с ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" подтверждается представленными первичными документами, а также показаниями свидетелей и изъятыми фотоматериалами как не состоятельный.

Сопоставление данных заказчиков ООО "Финвуд" и подрядчиков ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" приведенные в исковом заявлении налогоплательщика не свидетельствует о фактическом исполнении работ организациями.

Так, К.А.Ф. (Заказчик объекта строительства) в ходе проведения допроса пояснил, что ООО "Финвуд" не ставило в известность о привлечении подрядных (субподрядных) организаций. ООО "Союзмонтажпроект" свидетелю не знакома, с представителями данной организации не общался. (Протокол допроса свидетеля от 08.10.2018 N 89).

К.А.Ф. (Заказчик) в ходе проведения допроса пояснил, что при приемке работ на объекте строительства присутствовал Ермаков Сергей и прораб Ячник Александр. На объекте строительства присутствовало около 15 (пятнадцати) работников.

Согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ Ермаков С.Н. в 2015 г. являлся получателем дохода в ООО "ХОНКА ЛЭНД", в 2016-2017 гг. - получатель дохода в ООО "Финвуд".

Также установлено, что Ячник А. не являлся получателем дохода в организациях, объединенных единой экономической целью.

Проверка проводилась путем анализа всех сведений, представленных юридическими лицами, составляющие группу компаний ХОНКА по форме 2-НДФЛ, в том числе: ООО "РОССА РАКЕННЕ СПБ", ООО "Хонка-парк", ООО "Финвуд", ООО "ЭКОДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "ХОНКА-СИБИРЬ", ООО "ПАЙНВУД", ООО "АРХИВУД", ООО "КАРПЕНТЕР", ООО "РОНПАРТ" (ООО "ХОНКА-ЛЭНД").

Мухин И.В. в ходе проведения допроса свидетеля указал, что сотрудников субподрядных организаций не видел и факт привлечения или сообщения о привлечении субподрядных организаций ООО "Финвуд" нигде не зафиксирован. ООО "Финвуд" позиционирует себя, как организация самостоятельно выполняющая строительные работы. ООО "Союзмонтажпроект" и ООО "Модульстрой" ему не знакомы, с представителями данных организаций он не общался. (Протокол допроса свидетеля от 08.10.2018 N 88).

В соответствии с Сопроводительным письмом ООО "Союзмонтажпроект" в ответ на Требование N 98883/25 от 28.08.2017, предоставило:

Договор подряда с дополнениями, сметные расчеты, акты, справки о стоимости. Иные документы, подтверждающие факт выполнения работ Обществом не представлены.

Налогоплательщик не указал, каким образом, получение документов ООО "Союзмонтажпроект" повлияло на его право оспорить по существу выводы налогового органа, с учетом того, что аналогичные документы были предоставлены ООО "Финвуд" в ходе проведения налоговой проверки.

Также ООО "Финвуд" не привело доказательств того, каким образом показания Хохлова А.В. повлияли на установление реальности выполненных работ "спорными" контрагентами ООО "Регион Строй", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Альфа Строй" и ООО "Модульстрой".

В ходе анализа выписки установлено, что денежные средства поступают на счет ООО "Союзмонтажпроект" от ООО "Финвуд" с назначением платежей в виде "оплата за строительные работы". При этом следует, что денежные средства, поступившие от ООО "Финвуд" в адрес Общества - составляют 25% всех поступлений на счет ООО "Союзмонтажпроект", более 50% поступлений составляют юридические лица ООО "Экодевелопмен" (за строительно-монтажные работы) и ООО "Карпентер" (за строительные работы), входящие в группу компаний "ХОНКА".

Полученные от ООО "Финвуд" денежные средства далее списываются в адрес различных юридических лиц за услуги спецтехники, за материалы ОВВК, за светильники, за вентилятор, за кору, за тент, за лакокрасочные материалы, за электроматериалы и прочее.

При этом, в ходе анализа выписки по операциям на счетах ООО "Союзмонтажпроект" установлены контрагенты - поставщики, которые являются прямыми поставщиками строительных материалов ООО "Финвуд".

Лица, уполномоченные на получение ТМЦ от имени ООО "Союзмонтажпроект", являлись (являются) сотрудниками ООО "ЭКОДЕВЕЛОПМЕНТ", ООО "АРХИВУД", ООО "ХОНКА ЛЭНД", ООО "ПАЙНВУД" и ООО "Финвуд", что также свидетельствует о взаимной согласованности действий.

На 31.12.2015 Азакиши Р.З. в ООО "Финвуд" занимал должность начальника отдела (материально-технического снабжения); Шипоров С.В., числящийся должностным лицом ООО "Союзмонтажпроект" подтвердил, что на должность директора Общества назначен формально, Общество создано для оптимизации налогообложения. Фактически деятельность от имени ООО "Союзмонтажпроект" не осуществлял. Документы не подписывал, подпись, проставленная на первичных учетных документах, не является подписью Шипорова С.В. (Объяснение Шипорова С.В. от 23.02.2017, представленное УВД по ЗАО ГУ МВД России по Москве письмом от 14.12.2017 N 06/4-43012).

В отношении Калининой Н.В., числящейся должностным лицом ООО "Союзмонтажпроект" в период с 10.01.2017 имеется Заявление физического лица о недостоверности сведений о нем в Едином государственном реестре юридических лиц (ЕГРЮЛ).

Доверенность от организации ООО "Альфастрой" выдана на Петрову Н.В., которая, согласно сведениям о доходах по форме 2-НДФЛ, являлась получателем дохода в ООО "ХОНКА-ЛЭНД" (2015 и ранее) и в ООО "Финвуд" (2015-2017 гг.)

Установлено соответствие IP-адресов, использованных ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" при обмене информацией по телекоммуникационным каналам связи.

По документам и информации, полученным от Заказчика строительства ООО "РОСТРОЙИНВЕСТ" установлено, что ООО "Финвуд" оказывало строительно-монтажные работы собственными силами.

Согласно документам, представленным ООО "Финвуд", для выполнения работ в рамках выполнения условий договора с ООО "РОСТРОЙИНВЕСТ", привлечен "спорный" субподрядчик ООО "Модульстрой".

По документам и информации, полученным от Заказчика строительства, установлено, что ООО "Финвуд" оказывало строительно-монтажные работы самостоятельно, что подтверждается Актом приемки законченного строительством объекта по форме КС-11.

ООО "Финвуд" не привело доказательств того, каким образом показания свидетелей, налогоплательщика подтверждают реальность выполнения работ ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Альфастрой" и ООО "Модульстрой".

В Протоколе допроса от 28.10.2018 N 84, свидетель Науменков А.С. подтвердил, что все объекты строительства компании группы "ХОНКА" осуществляли (выполняли) своими силами без привлечения подрядных (субподрядных) организаций, ранее привлекали организации по инженерному обеспечению. В группе компаний "ХОНКА" имеется инженерный отдел, который занимается ОВВК - это отопление, вентиляция, водоотведение, канализация, электрообеспечение, слаботочные системы; есть сметно-договорной, есть строительный отдел, есть архитектурный, есть отдел продаж и ландшафтный отдел Работники группы компаний "ХОНКА" на строительных объектах ходили в спецодежде с логотипом (наименованием) "ХОНКА".

В Протоколе допроса от 14.11.2018 N 93, свидетель Елисеев В.И. поясняет, что о привлечении подрядных (субподрядных) организаций ему сообщают начальники участков. Какие именно подрядные (субподрядные) организации привлекались не помнит.

Из Протокола допросов Семенова В.Н. от 17.10.2018 N 75, Ермакова С.Н. от 25.10.2018 N 82, Расторгуева П.Ю. от 16.10.2018 N 73 и Елисеева В.И. от 14.11.2018 N 93, что фактически сведениями (информацией) о подрядных (субподрядных) организациях не располагают.

В ходе анализа переписки, изъятой сотрудниками ИФНС России N 29 по г. Москве установлено, что проверяемый налогоплательщик реально хозяйственные операции с ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" не осуществлял, а лишь формально оформлял их документами для включения в состав расходов. Фактически от лица спорных контрагентов ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Альфастрой" и ООО "Модульстрой" выступало и вело деятельность ООО "Финвуд" и его взаимозависимые лица.

В ходе анализа переписки изъятой ИФНС России N 29 по г. Москве на основании Постановления о производстве выемки, изъятия документов и предметов от 01.12.2017 N 5, в том числе установлено, что ООО "Финвуд" осуществляет финансово-хозяйственную деятельность со стороны ООО "Альфастрой".

В письме для burkeev@honka-moscow.ru 22.12.2015 "Счета вывоз мусора РМШ" сообщает "_перевыставлять счета и переделывать документы нужно на АЛЬФАСТРОЙ_"

И иные письма, подтверждающие фактическое ведение деятельности от лица ООО "Модульстрой", ООО "Альфастрой" и ООО "Союзмонтажпроект", отраженных в Акте налоговой проверки N 184 от 21.01.2019 и дополнениях к нему.

Судом также принят во внимание тот факт, что ООО "Финвуд", во исполнение Требования о предоставления документов (информации) от 19.06.2018 N 17-08/52/5, не предоставило в отношении ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" документы, с целью подтверждения реального выполнения работ на объектах строительства указанными "спорными" контрагентами, в том числе: сертификаты на материалы, общий журнал работ (форма N КС-6), журнал инструктажа работников, приказы о назначении ответственных (уполномоченных) лиц на объектах строительства и иные документы;

Также не предоставлены документы, касающиеся каждого объекта строительства, в том числе: общие журналы работ (Типовая межотраслевая форма N КС-6), Журналы учета выполненных работ (Унифицированная форма N КС-6а), Журналы общестроительных работ, Журналы производства работ и иное;

Таким образом, выполнение работ на объектах ООО "Финвуд" осуществляется силами юридических лиц, объединенных единой экономической целью (группой компаний "ХОНКА") и лицами, не состоящими с налогоплательщиком в трудовых либо иных взаимоотношениях.

Как верно счёл суд первой инстанции, изложенные выше обстоятельства в совокупности опровергают доводы Общества и подтверждают вывод Инспекции о нарушении Заявителем статьи 54.1 НК РФ при осуществлении операций со спорными контрагентами.

Как следует из решения, в ходе проведения выездной налоговой проверки Заявителя, Инспекцией установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о создании искусственного документооборота, с целью формального соблюдения (создания) условий для применения налоговых вычетов по НДС и уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Для целей исчисления налога на прибыль для российских организаций прибылью признается полученный доход, уменьшенный на величину произведенных расходов, определенных в соответствии с требованиями главы 25 НК РФ. Пунктом 1 статьи 252 Кодекса установлено, что расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Пунктом 49 статьи 270 Кодекса установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

Порядок применения налоговых вычетов по НДС определен статьями 171 и 172 НК РФ, и применяется в отношении товаров (работ, услуг), приобретенных на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные налоговые вычеты. Положениями пункта 2 статьи 171 Кодекса предусмотрено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, в таможенных процедурах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через границу Российской Федерации без таможенного оформления, в отношении, в том числе, товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено статьей 172 Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных статьей 172 Кодекса, и при наличии соответствующих первичных документов.

Налоговые органы в рамках проверок обоснованности полученной налогоплательщиком налоговой экономии руководствуются положениями статьи 54.1 НК РФ, в которой закреплены пределы осуществления прав по исчислению налоговой базы и (или) суммы налога, сбора, страховых взносов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ при отсутствии обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 54.1 НК РФ, по имевшим место сделкам (операциям) налогоплательщик вправе уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса при соблюдении одновременно следующих условий:

1) основной целью совершения сделки (операции) не являются неуплата (неполная уплата) и (или) зачет (возврат) суммы налога;

2) обязательство по сделке (операции) исполнено лицом, являющимся стороной договора, заключенного с налогоплательщиком, и (или) лицом, которому обязательство по исполнению сделки (операции) передано по договору или закону.

Таким образом, исходя из положений пункта 2 статьи 54.1 НК РФ, в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) соответствующие двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. При этом невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

Выводы, сделанные Инспекцией, Обществом не опровергнуты, иное материалы дела не содержат.

Верховный Суд Российской Федерации в Определении от 28.05.2020 N 305-ЭС19-16064 указал, что при оспаривании правомерности применения налоговых вычетов по основаниям, связанным с отсутствием экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, к обстоятельствам, подлежащим установлению, помимо данного факта, также относится реальность приобретения товаров (работ, услуг) налогоплательщиком для осуществления своей облагаемой налогом деятельности и то, преследовал ли налогоплательщик - покупатель цель уклонения от налогообложения в результате согласованных с иными лицами действий, либо - при отсутствии такой цели, - знал или должен был знать о допущенных этими лицами нарушениях.

При таких обстоятельствах, Инспекция пришла к обоснованному выводу об отсутствии экономического источника для вычета (возмещения) НДС налогоплательщиком-покупателем, а равно необоснованности довода Заявителя, о том, что спорный контрагент являлось реально действующим хозяйственным субъектом, а Общество при выборе контрагента проявило должную осмотрительность и осторожность.

Согласно Письма УФНС России по г. Москве от 03.11.2017 N 14-16/179534, а также исходя из складывающейся арбитражной практики, проявление должной осмотрительности налогоплательщиком рассматривается судами как принятие налогоплательщиком всех возможных мер при выборе потенциального контрагента, в том числе получение информации о том, что в отношении контрагента отсутствуют судебные процедуры несостоятельности (банкротства), проверка наличия у контрагента необходимых условий для осуществления договорных обязательств, проверка деловой репутации контрагента, получение копий учредительных документов, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспорта руководителя и т.д.

Президиум ВАС РФ отметил, что согласно условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20 апреля 2010 года N 18162/09).

В опровержение собранных налоговым органом доказательств, Обществом не приведено доводов в обоснование выбора контрагента, учитывая, что по условиям делового оборота при осуществлении указанного выбора субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставление обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала) и соответствующего опыта. Таким образом, Общество взяло на себя риск негативных последствий в виде невозможности применить налоговую выгоду по документам от спорного контрагента, не соответствующим требованиям норм права, содержащих недостоверную информацию. Неосуществление мер по проверке правоспособности контрагента является риском самого налогоплательщика, все неблагоприятные последствия такой ненадлежащей организации своей деятельности несет само юридическое лицо.

Представление Обществом налоговому органу пакета необходимых документов для возмещения налога из бюджета не может являться безусловным доказательством наличия реальных хозяйственных операций без проверки достоверности сведений, содержащихся в указанных документах и не влечет автоматического предоставления права на применение налоговых вычетов по НДС.

Необходимо указать на позицию сложившейся судебно-арбитражной практики в отношении контрагентов, обладающих признаками организаций, не осуществляющих реальной предпринимательской деятельности. Согласно Определению Верховного Суда Российской Федерации от 24.01.2017 N 302-КГ16-19032 по делу N АЗЗ-14759/2015 анализ положений главы 21 Кодекса в их взаимосвязи позволяет признать, что документальное обоснование права на налоговые вычеты сумм налога на добавленную стоимость, уплаченного контрагентам при приобретении товаров (работ, услуг), лежит на налогоплательщике (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 N14473/10). У налогового органа отсутствует обязанность доказывать, какими именно лицами фактически были поставлены товары (выполнены работы, оказаны услуги), поскольку именно общество должно подтвердить реальное выполнение соответствующих обязательств конкретным контрагентом, по взаимоотношениям с которым заявлена налоговая выгода в виде вычетов по НДС.

Согласно сформированному Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, Верховным Судом Российской Федерации (Определения ВС РФ от 19.08.2015 N 305-КГ15-9089, от 13.11.2015 N 305-КГ15-14956) подходу налогоплательщику может быть отказано в праве на уменьшение налогооблагаемой прибыли на сумму произведенных затрат и налоговых вычетов по НДС в случае если из совокупности обстоятельств, установленных налоговым органом следует, что первичные учетные документы, представленные обществом в обоснование понесенных затрат и применения им вычетов по налогу на добавленную стоимость, не свидетельствуют о реальности хозяйственных отношений заявителя с названными контрагентами, направлены на создание фиктивного документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и незаконного возмещения сумм налога на добавленную стоимость из бюджета. Подобная позиция поддерживается в судебно-арбитражной практике. Так, в Определении ВАС РФ от 26.04.2012 N ВАС-4670/12 по делу N А55-19029/2010 указано, что если у контрагента по договору отсутствуют необходимое имущество, трудовые ресурсы и технические средства для выполнения условий договора, то такую деятельность между организацией и контрагентом нельзя признать реальной предпринимательской деятельностью.

Учитывая вышеизложенное, спорные контрагенты обладают признаками номинального и формально созданного лица, не участвовавшего в какой-либо экономической деятельности, что свидетельствует об умышленных действиях Общества, выразившихся в сознательном искажении сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, направленных исключительно на неуплату налогов ввиду следующего: анализ документов налогоплательщика, подтверждает фиктивность сделок со спорными контрагентами.

При этом Заявителем не представлены документы и пояснения, каким образом были найден спорный контрагент, на основании каких критериев они были отобраны в качестве поставщиков, как осуществлялась проверка деловой репутации, наличия необходимого опыта для выполнения обязательств перед Обществом.

Сведения о регистрации юридического лица носят формальный характер и не свидетельствуют о фактической деятельности организации. Налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции. Заявителем не была проявлена должная осмотрительность при выборе контрагентов, не были проанализированы их платежеспособность, деловая репутация, наличие основных и транспортных средств, наличие штатной численности и способность выполнить заявленный комплекс работ.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.04.2010 N 18162/09, налоговая выгода может быть признана необоснованной при представлении налоговым органом доказательств нереальности совершенных хозяйственных операций, являющихся основанием для ее получения либо доказательств отсутствия у налогоплательщика должной осмотрительности при совершении соответствующей сделки. В Постановлении Президиума ВАС РФ от 25.05.2010 N 15658/09 по делу N А60-13159/2008-С суд пришел к выводу о том, что при выборе контрагента следует учитывать, в частности, риск неисполнения им обязательств, наличие у него необходимых ресурсов, в том числе производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" и в Постановлениях Президиума от 09.03.2010 N15574/09 и от 20.04.2010 N 18162/09 разъяснил, что основанием для признания налоговой выгоды, полученной налогоплательщиком при приобретении товаров (работ, услуг), необоснованной является подтверждение (установление) налоговым органом факта отсутствия реальных хозяйственных операций по реализации контрагентами налогоплательщика товаров (работ, услуг), по которым получена налоговая выгода.

Как следует из п. 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 N 53, судам при определении вопроса о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды необходимо исходить их совокупности и взаимосвязи, установленных в ходе проверки обстоятельств.

По утверждению Заявителя Обществом выполнены все условия, предусмотренные Законом для принятия НДС к вычету и учета расходов по налогу на прибыль.

Однако сам факт наличия первичных документов без подтверждения факта реальности хозяйственных операций не предоставляет налогоплательщику права на получение налоговых вычетов по НДС и учета соответствующих расходов.

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. При этом под экономически оправданными расходами следует понимать затраты, обусловленные целями получения доходов, удовлетворяющие принципу рациональности и обусловленные обычаями делового оборота.

Согласно статье 313 НК РФ налоговая база исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета. При этом налоговый учет представляет собой систему обобщения информации для определения налоговой базы по налогу на прибыль на основе данных первичных документов, сгруппированных в соответствии с порядком, предусмотренным Кодексом. Подтверждением данных налогового учета являются первичные учетные документы (включая справку бухгалтера); аналитические регистры налогового учета; расчет налоговой базы. Пунктом 49 статьи 270 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 Кодекса.

В соответствии с положениями Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете", а также Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете" все хозяйственные операции, проводимые организацией, должны оформляться первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Согласно пункту 13 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного приказом Минфина России от 29.07.1998 N 34-н, первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа (формы), код формы; дату составления; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции (в натуральном и денежном выражении); наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи и их расшифровки.

Перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером.

Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами (пункт 3 статьи 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете").

Таким образом, договоры и первичные учетные документы, составленные с нарушением вышеуказанных требований, не могут быть признаны документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, подтверждающими понесенные налогоплательщиком расходы для целей налогообложения.

Оценивая действия Общества с точки зрения его добросовестности, суд исходил из совокупности всех обстоятельств, их объективного указания на злоупотребление налогоплательщиком правом на применение налоговых вычетов и уменьшение расходов при исчислении налога на прибыль налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров, оказание услуг) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (контрагентами). Указанная позиция отражена в судебной практике: Определение ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11, Постановление Девятого арбитражного суда от 07.02.2017 N 09АП-66772/2016, Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29.03.2017 N Ф05-3175/2017 по делу N А40-98029/2016).

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязательства через свои органы. В связи с тем, что предпринимательской деятельностью является деятельность, осуществляемая на свой риск, то негативные последствия выбора контрагента не могут быть возложены на бюджет Российской Федерации.

Налоговые последствия в виде отнесения сумм, уплаченных за выполненные работы контрагенту, на расходы при исчислении налога на прибыль правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальные хозяйственные операции.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

Представление в налоговый орган первичных документов не влечет автоматического подтверждения понесенных расходов, а является лишь основанием для подтверждения факта реальности хозяйственных операций и уплаты налогов, поэтому при решении вопроса о правомерности учета налогоплательщиком понесенных расходов учитываются результаты проведенных налоговыми органами проверок достоверности и непротиворечивости представленных документов, а также организаций-контрагентов.

В частности, если налоговым органом представлены доказательства того, что в действительности организации-контрагенты хозяйственных операций не осуществляли, в систему сделок и взаиморасчетов были вовлечены юридические лица, зарегистрированные по несуществующим адресам, схема взаимодействия контрагентов указывает на их цель - получение необоснованной налоговой выгоды, судам не следует ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям Налогового кодекса Российской Федерации, а необходимо оценить все доказательства по делу в совокупности и взаимной связи для исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

Данная позиция отражена в Решении Арбитражного суда г. Москвы от 21.09.2015 по делу N А40-63374/15-140-501 (оставленного в силе Определением Верховного Суда Российской Федерации от 22 июля 2016 N 305-КГ16-4920).

При недобросовестности контрагентов реальность осуществления хозяйственных операций является определяющим условием получения налоговой выгоды (при условии проявления налогоплательщиком должной осмотрительности).

При этом суды исходят из того, что налогоплательщику необходимо подтвердить не выполнение работ (поставку товаров) как таковых, а выполнение работ (поставку товара) именно его контрагентом (Постановление ФАС МО от 22.02.2011 по делу N А40-18924/10-111-122 (Определением ВАС РФ от 26.04.2011 N ВАС-5354/11 налогоплательщику отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ)).

По утверждению Заявителя выводы налогового органа являются бездоказательными предположениями. Однако Обществом не представлены доказательства, опровергающие данные встречных проверок, информационных систем, показаний свидетелей, банковских выписок, налоговой отчетности (ее отсутствия).

Расчет суммы НДС и налога на прибыль произведен Инспекцией на основании имеющихся в ее распоряжении документов, в том числе полученных от Общества (в т.ч. книг покупок и продаж за проверяемые налоговые периоды, налоговых деклараций и данных о расходах, учтенных для целей налогообложения).

Из правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 1 от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 по делу N А10-133/2020 следует, что если в цепочку поставки товаров (работ, услуг, сырья) включены "технические" компании, и в распоряжении налогового органа имеются достаточные сведения и доказательства, в том числе раскрытые налогоплательщиком - покупателем, позволяющие однозначно установить лицо, которое реально действовало в рамках хозяйственного оборота (осуществило фактическое исполнение по сделке с товаром и уплатило причитавшиеся при ее исполнении суммы налогов), то необоснованной налоговой выгодой покупателя может быть признана та часть расходов, учтенных при исчислении налога на прибыль организаций, и примененных им налоговых вычетов по НДС, которая приходится на наценку, добавленную "техническими" компаниями.

С учетом изложенного, оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога, судом не установлено. Расчет Инспекции оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки.

Верховный Суд Российской Федерации в определениях от 15.12.2021 N 305-ЭС21-18005 по делу N А40-131167/2020, от 19.05.2021 N 309-ЭС20-23981, от 12.04.2022 N 302-ЭС21-22323 в отношении применения положений статьи 54.1 НК РФ разъяснил, что признание налоговой выгоды необоснованной в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера), предполагает доначисление суммы налогов и сборов, подлежащих уплате в бюджет так, как если бы налогоплательщик не злоупотреблял правом. Применительно к операциям налогоплательщика, совершенным с использованием "технических" компаний это означает, что возможность применения "налоговой реконструкции", в том числе в условиях действия статби 54.1 НК РФ, определяется не формальными, а материальными условиями - установлением по результатам налоговой проверки, в том числе при содействии самого налогоплательщика, лица, которое фактически производило исполнение по сделке, таким образом, чтобы вывести реально совершенные хозяйственные операции из "теневого" (необлагаемого налогами) оборота и осуществить их полное налогообложение.

Оснований для корректировки расчета Инспекции на суммы налога у суда первой инстанции не имелось. Расчет Инспекции верно оценен судом как соответствующий тем данным, которые были ею получены по результатам проведенной выездной налоговой проверки, что оснований для каких-либо корректировок не имеется и по объективным причинам, вследствие отсутствия и недоказанности расходов, которые можно было бы учесть в рассматриваемом случае.

В данном случае установлено, что спорные контрагенты в действительности не поставляли товар не оказывали услуги, а использовались налогоплательщиком для вывода денежных средств, без уплаты налогов.

Данная позиция также отражена в Определение Верховного Суда РФ от 01.11.2021 N 305-ЭС21-15612 по делу N А40-77108/2020.

Судом установлено, что Инспекцией 07.10.2021 составлен протокол комиссии по рассмотрению результатов выездной налоговой проверки.

Налогоплательщику разъяснены требования подпункта 6 пункта 1 статьи 23, пункта 54 НК РФ, согласно которым налогоплательщиком должны быть представлены сведения и документы, позволяющие установить указанное лицо и параметры спорной операции. Поскольку соответствующие сведения, а также подтверждающие их документы, должны быть проверены и оценены в рамках соответствующих контрольных мероприятий, то их представление должно производиться налогоплательщиком в ходе налоговой проверки, при представлении возражений на акт проверки. Бремя доказывания размера документально не подтвержденных операций с лицом, осуществлявшим фактическое исполнение по сделки, лежит на налогоплательщике.

В резолютивной части протокола указано, что налогоплательщику предложено в срок до 14.10.2021 представить сведения и подтверждающие их документы о реальных налоговых обязательствах Общества по выполнению работ (оказанию услуг) через цепочку "Технических" компаний ООО "Регион Строй", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "Модульстрой" и ООО "Альфастрой" для учета налоговым органом фактических понесенных затрат проверяемого лица.

Общество было информировано, что в случае не раскрытия Обществом сведений и не представления документов, подтверждающих данные о действительном характере в рамках взаимоотношений с "техническими" организациями и параметрах, совершенных с ними операций налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты и учитывать расходы, понесенные им по спорным операциям.

Судом установлено, что ни на стадии предоставления возражений на акт и дополнений к акту, не на стадии рассмотрения апелляционной жалобы и рассмотрения дела в суде, Заявитель не воспользовался правом предоставления документов подтверждающих размер реальных расходов связанных с закупкой товара.

Налогоплательщиком представлены письменные пояснения, согласно которым взаимоотношения со спорными контрагентами имели реальный характер, а следовательно расходы по налогу на прибыль и вычеты по НДС должны быть приняты в полном объеме.

Принимая во внимание не представление налогоплательщиком пояснений и документов позволяющих определить реальный размер налоговых обязательств Общества, данный факт лишает налоговый орган возможности осуществить соответствующую "реконструкцию" сумм подлежащих уплате в бюджет РФ исходя из реальных параметров сделок компании.

Также, суд не может принять довод Заявителя о непредставлении Инспекцией доказательств отсутствия реальности поставок строительных материалов со стороны спорного контрагента ООО "Регион Строй", как необоснованный и противоречащий материалам судебного дела.

Так, выписка по операциям на счетах в банках ООО "Регион Строй" не содержит сведений о закупках строительных материалов в количествах достаточных для выполнения договорных обязательств, при этом факт перечисления данным лицом незначительных сумм денежных средств за строительные материалы не может быть использован налоговым органом для проведения реконструкции реальных налоговых обязательств общества т.к. сам факт такого перечисления не свидетельствует о использовании данных материалов на объектах Заявителя.

Согласно пояснениям Заявителя поставка песка от реального поставщика строй материалов (ИНТЕХКРАНСЕРВИС) не достаточно для выполнения всего объема строительства, при этом выше указанный факт сам по себе не может свидетельствовать о реальности поставки со стороны ООО "Регион Строй".

Судом первой инстанции отклонил как необоснованный довод Заявителя согласно которому факт выполнения работ сданных ООО "Финвуд" заказчикам строительства свидетельствует о привлечении спорных субподрядчиков т.к. материалами проверки установлен факт выполнения работ собственными силами, силами компаний объединенных в одну группу, а также лицами не связанными с данными компаниями трудовыми отношениями.

Ссылка Заявителя на Постановление Никулинского районного суда г. Москвы от 10.09.2021, которым прекращено уголовное дело по факту не уплаты налогов в бюджет генеральным директором общества, как на доказательство реальности выполнения работ (поставки товара) со стороны ООО "Регион Строй", судом первой инстанции также верно отклонена, т.к. указанных выводов данное Постановление не содержит, дело прекращено в виду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности, а не в связи с отсутствием события преступления.

Довод Заявителя, согласно которому реальность осуществления спорными контрагентами работ подтверждается протоколами опросов физических лиц (осуществлены адвокатом Общества), подтвердивших факт осуществления трудовой деятельности на объектах строительстватакже является не обоснованным т.к. ООО "Финвуд" не представлено в материалы дела каких либо доказательств причастности данных лиц к деятельности спорных контрагентов, налоговым органом установлено, что согласно сведений 2-НДФЛ рассматриваемые физические лица не являются получателями дохода в ООО "РегионСтрой", ООО "Союзмонтажпроект", ООО "МодульСтрой" и ООО "АльфаСтрой".

В материалы дела представлены протоколы допроса свидетелей, проведенных в соответствии со статьей 90 НК РФ. Как следует из протоколов допроса, свидетели предупреждены об ответственности, предусмотренной статьей 128 НК РФ, не имели замечаний к содержанию протоколов, что зафиксировано их подписями. Данные протоколы являются надлежащими доказательствами, поскольку соответствующие допросы проведены и оформлены в полном соответствии с нормами НК РФ.

Как следует из заявления и письменных пояснений, Общество не оспаривает протоколы допросов свидетелей, не указывает на нарушения, которые, по его мнению, были допущены Инспекцией при проведении допросов, не представляет доказательств того, что показания свидетеля ложные, даны под давлением либо продиктованы желанием избежать ответственности, а также не просит признать указанные допросы ненадлежащим доказательством по делу.

В связи с тем, что в материалах дела не имеется доказательств получения Инспекцией данных свидетельских показаний с нарушением установленного законодательством о налогах и сборах порядка, у суда не имеются основания не доверять ранее данным показаниям.

Из письменных пояснений Общества следует, что Общество полагает, что контрольные мероприятия при проверке проведены Инспекцией не в полном объеме, в результате чего налоговый орган не выяснил значимые для проверки обстоятельства и не опроверг достоверность данных учета Общества, не провел почерковедческую экспертизы подписи руководителей спорных контаргентов, не исследован впорос кто нес расходы на материалы.

Согласно пункту 2 статьи 31 НК РФ налоговые органы осуществляют также другие права, предусмотренные настоящим Кодексом.

При этом, должностные лица налоговых органов самостоятельно определяют тот объем контрольных мероприятий, который необходимо провести в рамках налоговой проверки. Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий.

При этом налогоплательщик не вправе указывать на целесообразность и необходимость тех или иных действий налогового органа, осуществляемых в связи с проводимой налоговой проверкой, что подтверждается судебной практикой (Постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 15.06.2017 N Ф03-1679/2017 по делу N А73-10135/2016).

Кроме того, Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает перечень мероприятий налогового контроля обязательный к проведению в ходе налоговой проверки, не препятствует самостоятельности при выборе налоговым органом предусмотренных законодательством объема и вида контрольных мероприятий, необходимость проведения которых оценивается исходя из конкретных обстоятельств каждой проверки.

Таким образом, только налоговый орган в лице проверяющего инспектора определяет объем контрольных мероприятий, а также необходимость получения дополнительных документов.

Ссылка подателя жалобы на судебную практику (А50-31878/2021) правильно отклонена судом первой инстанции, так как какого-либо преюдициального значения для настоящего дела не имеет, принята судами по конкретным делам, фактические обстоятельства которых отличны от фактически обстоятельств настоящего дела, где материалами дела установлены реальные поставщики товаров.

Заявителем подано ходатайство о признании доказательств недопустимыми, неотносимыми.

Согласно статье 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

Доказательства на основании главы 7 АПК РФ должны отвечать признакам относимости (арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу - статья 67 АПК РФ и допустимости (обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами - статья 68 АПК РФ).

Суд первой инстанции частично согласился с доводами Заявителя, в том что, материалы дела т. 38 л.д. 133-137 не отвечают признакам относимости к настоящему делу, в связи с чем, ходатайство Заявителя подлежало удовлетворению.

В остальной части суд, исследовав материалы дела, правильно установил, что в части документов нет спорных объектов строительства, однако указанные документы являются частью документов, изъятых в ходе выемки документов.

Судом первой инстанции также правильно отклонены приводимые Обществом доводы о том, что спорные контрагенты являлись участниками хозяйственных отношений. По мнению Общества, полученная им в ответ на адвокатские запросы информация опровергает доводы Инспекции, свидетельствует о реальности его взаимоотношений со спорными контрагентами.

Однако суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что информация полученная по адвокатским запросам не может подтверждать реальность взаимоотношений Заявителя со спорными контрагентами и правомерность учета затрат и вычетов по ним.

Довод Заявителя об отсутствии подконтрольности спорных контрагентов не соответствует фактическим обстоятельствам рассматриваемого дела.

Мероприятиями налогового контроля установлено, что между ООО "Регион Строй" и ООО "Финвуд" установлено наличие финансово-экономической подконтрольности; представителями спорных контрагентов являлись сотрудники (в т.ч. на получение ТМЦ); в материалах, изъятых сотрудниками 4 ОРЧ ОЭБ и ПК УВД по ЗАО ГУ МВД России по г. Москве в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий, в офисе группы компаний HONKA, по адресу: г. Москва, ул. Минская, д.1Б ЖК "Золотые Ключи", в том числе в заявках на получение денежных средств имеется ссылка на объект строительства, основание выдачи денежных средств (договор), ФИО сотрудника группы компаний, которые предоставили заявки, а также номер и дата заявки ссылки на объекты строительства, договоры (дополнительные соглашения) и суммы, что свидетельствует о подконтрольности деятельности спорных контрагентов должностным лицам Общества.

Судом первой инстанции правильно отклонены доводы Общества как необоснованные и не свидетельствующие о нарушении Инспекцией процедуры принятия решение, в т.ч. наличие технической ошибки в решении УФНС по г. Москве, а именно в части указания периода налоговой проверки (указан по 31.12.2018 вместо - 31.12.2016), ввиду чего они не могут являться основанием для признания оспариваемого решения недействительным.

Из материалов дела следует, что в соответствии с пунктом 6.2 статьи 101 НК РФ Обществом были представлены многочисленные письменные возражения к акту выездной налоговой проверки и дополнительные документы, оценка которым дана в оспариваемом решении, ввиду чего его процессуальные права Общества Инспекцией нарушены не были.

Заявитель указал, что взаимозависимость (аффилированность) Общества со спорными контрагентами Инспекцией не доказана.

Пунктом 10 Постановления N 53 определено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Статьей 105.1 НК РФ предусмотрено, что помимо предусмотренных пунктом 2 указанной статьи формальных оснований суд может признать лица взаимозависимыми по иным основаниям, если особенности отношений между ними могут оказывать влияние на условия и (или) результаты сделок, совершаемых этими лицами, и (или) экономические результаты деятельности этих лиц или деятельности представляемых ими лиц.

В данном отношении доводы налогоплательщика об отсутствии установленных отношений взаимозависимости, которые могли бы как-то повлиять на результаты хозяйственной деятельности Общества и его контрагентов, представляются не соответствующими установленным в ходе проверки обстоятельствам. Доводы Общества опровергаются показаниями свидетелей, материалами изъятыми в ходе выемки, движением денежных потоков, и иными материалами дела.

В силу данных обстоятельств заявление Общества о непричастности к возможным нарушениям, допущенным контрагентами последующих звеньев, и о невозможности их проконтролировать противоречит материалам проверки.

Таким образом, в обжалуемом решении налоговым органом приведены обстоятельства и подтверждающие их доказательства, свидетельствующие о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды путем создания фиктивного документооборота в целях уменьшения налогового бремени, так как финансово-хозяйственные отношения между Обществом и спорным контрагентом в действительности места не имели, фактические обстоятельства, установленные судом, свидетельствуют о невыполнении спорных работ и неосуществлении поставки от спорных контрагентов.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации N 138-О правовые гарантии защиты прав налогоплательщиков распространяются только на добросовестных налогоплательщиков.

Добросовестность в налоговых правоотношениях предполагает такой способ реализации своих прав, при котором не затрагиваются интересы никаких иных субъектов, в т. числе государства.

Заключаемые налогоплательщиком сделки в сфере гражданского оборота, не должны носить фиктивный характер, у них должна быть конкретная разумная хозяйственная цель. Такой целью не может быть налоговая экономия или получение преимуществ в налоговой сфере. В случае, когда единственным результатом гражданско-правовой сделки или совокупности таких сделок является получение налога из бюджета, цели налогоплательщика не могут быть признаны добросовестными.

Совершение операций, рассчитанных на получение дохода за счет средств бюджета, не может рассматриваться как законная предпринимательская деятельность и, следовательно, не является основанием для применения тех норм налогового законодательства, которые регулируют налоговые последствия действий, совершенных в рамках реальной предпринимательской деятельности Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано в соответствии с пунктом 9 Постановления N 53.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в т. числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов).

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции правомерно признал выводы оспариваемого решения о том, что спорные контрагенты были использованы заявителем для получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль на суммы расходов, а исчисленного НДС - на суммы вычетов по документам на приобретение у него товаров в отсутствие реального совершения данных операций спорным контрагентом, соответствующими фактическим обстоятельствам настоящего дела.

На основании части 3 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения заявления ООО "Финвуд".

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Основания для отмены решения суда отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 08.12.2022 по делу N А40-92922/22 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.В. Кочешкова

Судьи

Т.Т. Маркова Д.Е. Лепихин