Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-87696/22 по делу N А40-102913/2016

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-102913/16

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Нагаева Р.Г.,

судей Е.А. Скворцовой, Григорьева А.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Юнусовым А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Хеере Й.Г. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-102913/16 об отказе Хеере Й.Г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-102913/16-103-110 Ф,

при участии в судебном заседании:

лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.04.2017 г. по настоящему делу ООО "Кира Пластинина Стиль" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Блинник СБ., соответствующие сведения опубликованы 15.04.2017 г. в газете "КоммерсантЪ" N 66.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. отказано Хеере Й.Г. в удовлетворении ходатайства об исправлении опечаток в определении Арбитражного суда города Москвы от 01.09.2022 по делу N А40-102913/16-103-110 Ф. Не согласившись с вынесенным определением суда первой инстанции, Хеере Й.Г. обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить обжалуемый судебный акт. В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего ООО "Кира Пластинина Стиль" на апелляционную жалобу.

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились.

Рассмотрев дело в отсутствие Хеере Й.Г. и иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, 31.10.2018 в Арбитражный суд г. Москвы поступило в электронном виде заявление Хеере Иоханнес Гихсбертус о включении требований в реестр требований кредиторов ООО "Кира Пластинина Стиль" в размере 85 950 000 руб. основного долга и 35 543 580, 83 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 01.09.2022 требования Хеере Й.Г. в размере 85 950 000 рублей сумма основного долга и 35 543 580 рублей 83 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, признаны обоснованными и подлежащими удовлетворению за счет оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов, имущества должника.

В Арбитражный суд города Москвы 20.09.2022 поступило ходатайство Хеере Й.Г. об исправлении опечаток в определении суда от 01.09.2022 в части суммы процентов за пользовании чужими денежными средствами: "35 543 580 руб. 83 коп." вместо правильного "3 590 070 руб. 83 коп.". Отказывая в удовлетворении указанного ходатайства, судом первой инстанции установлено следующее.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с ч. 3 ст.179 АПК РФ арбитражный суд, принявший решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава - исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

Между тем, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что заявителем ходатайства документально не подтверждены основания для внесения изменений (арифметической ошибки) в определение суда от 01.09.2022. Кроме того, согласно аудиозаписи судебного заседания от 01.09.2022 судом объявлена резолютивная часть определения, в соответствии с которой суд включил в реестр требования Хеере Й.Г. в размере 85 950 000 рублей сумма основного долга и 35 543 580 рублей 83 копейки сумма процентов за пользование чужими денежными средствами.

На основании изложенного, судом первой инстанции обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства Хеере Й.Г. об устранении допущенных, по его мнению, в определении опечаток.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку обусловлены несогласием заявителя с выводами суда первой инстанции, при отсутствии в материалах апелляционной жалобы доказательств, которые могли бы поставить под сомнение правильность вывода суд первой инстанции.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.10.2022 г. по делу N А40-102913/16 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Хеере Й.Г. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Р.Г. Нагаев

Судьи

Е.А.Скворцова А.Н.Григорьев