Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-3685/23 по делу N А40-272195/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-272195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Новиковой Е.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Платоновым Д.М.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" на определение Арбитражного суда г. Москвы от "29" декабря 2022 года по делу N А40-272195/21, по иску ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (ИНН 7813428420, ОГРН 1089848004025 ) к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" (ИНН 5047054473, ОГРН 1035009568439 ) о взыскании.

При участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 127 827, 52 руб. 12 коп., процентов в размере 386 787, 99 руб., а также продолжить начисление процентов по дату фактического исполнения обязательств, за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 127 827,52 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 386 787,99 руб. с последующим начислением, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 1 127 827,52 руб.; госпошлина в размере 28 146 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.08.2022 решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.02.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2022 отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением суда от 08.12.2022 с ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" в пользу ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" взыскана задолженность в размере 1 127 827,52 руб.; проценты в размере 386 787,99 руб.; продолжить начисление процентов, начиная с 23.11.2021 по день фактического исполнения по ставке ЦБ РФ на сумму 1 127 827,52 руб. за исключением периода моратория, введенного Постановлением Правительства Российской Федерации N 497 от 28.03.2022.; госпошлину в размере 28 146 руб.

ООО "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании судебных расходов в размере 16 164,81 руб. по делу N А40-272195/21-89-1330.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 заявление удовлетворено в полном объеме.

Не согласившись с определением суда, ФГУП "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, вынести новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции судебного акта проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец и ответчик в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о дате и времени рассмотрения, апелляционная жалоба рассматривалась в их отсутствие в соответствии с ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов помимо государственной пошлины входят издержки, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Нормами частей 1, 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (ст. ст. 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. ст. 106, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, ст. 106, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Заявителем в качестве подтверждения обоснованности заявленных судебных расходов в материалы дела представлены: копия электронного билета 70672793577894, копия электронного билета 70672793577861, копия чека N 340 от 27.01.2022, копия чека N 730 от 27.01.2022. 1л., копии кассовых чеков N 00277 и N 00658 от 27.01.2022 (об оплате поездок в метро г. Москвы)1л., копия описи и чек об отправке искового заявления ответчику.1л., справка бухгалтерии ООО "ЭСКО" от 08.04.2022 с приложениями.6л., штатное расписание ООО "ЭСКО" на 2021-2022 гг.2л., копия электронного билета N 72720397592985, копия электронного билета N 72720397592930, отчет Uber о поездке 18.04.2022 на сумму 245 руб., отчет Uber о поездке 18.04.2022 на сумму 316 руб., копия кассового чека об оплате 2 поездок в метро г. Москвы, справка бухгалтерии ООО ЭСКО (с приложениями).

Общая сумма судебных расходов составила 16 164,81 руб.

Соответственно, истец доказал правовую связь понесенных им командировочных расходов с рассмотрением настоящего дела.

При этом, судом отмечается, что разумные пределы транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, являются оценочной категорией и конкретизируются с учетом правовой оценки фактических обстоятельств каждого конкретного дела.

Так, одним из критериев разумности при оценке транспортных расходов и издержек, связанных с участием представителя в судебных заседаниях арбитражных судов, является стоимость экономных транспортных услуг и услуг проживания, однако под экономностью понимается не только их наименьшая стоимость; следует принимать во внимание время убытия и прибытия, комфортабельность транспортного средства и места проживания, экономию времени (оперативность), а также то, насколько выбранный вид транспорта позволяет представителю явиться в судебное заседание в положенное время и в состоянии, позволяющем ему осуществлять свои функции.

Длительность нахождения в командировке, время убытия и прибытия определяются участником процесса с учетом времени судебного заседания, необходимого времени отдыха и т.д.

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 20 Информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложность дела и продолжительность его рассмотрения.

Исходя из смысла пункта 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при взыскании судебных расходов подлежит выяснению именно вопрос об экономичности транспортных издержек. В свою очередь, экономичность в данном случае для транспортного сообщения предполагает предоставление пассажиру минимально необходимого перечня услуг, включенного в стоимость и связанного с перевозкой (например, проезд в салоне экономкласса). Кроме того, лицо, являющееся представителем, при выборе маршрута связано требованиями экономичности стоимости транспортных услуг, но не обязано выбирать кратчайший маршрут до места назначения и какой-то определенный, самый экономичный вид транспорта, поскольку выбор способа проезда зависит от многих факторов (наличие рейсов, билетов в продаже, наличие времени на долговременную поездку, состояние дорожного покрытия в случае проезда автомобильным транспортом и др.).

Доказательства, подтверждающие фактические затраты и разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт несения транспортных расходов ответчиком доказан, между тем, истцом в материалы дела не представлены доказательства необоснованности, неразумности и чрезмерности понесенных истцом транспортных расходов.

Учитывая вышеизложенные положения процессуального кодекса, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критериям разумности и соразмерности.

Доводы заявителя жалобы о необоснованном включении в состав предъявленных к возмещению расходов стоимости проезда на такси, отклоняются судом апелляционной инстанции. Использование данного вида транспорта не свидетельствует об избрании представителем такого способа передвижения, который требовал бы повышенных затрат, стоимость такси не является завышенной или чрезмерной.

При таких обстоятельствах принятое по настоящему делу определение является законным, обоснованным и мотивированным.

При этом, вопреки мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции правомерно рассмотрел вопрос о распределении судебных расходов до вступления решения в законную силу.

То обстоятельство, что на момент подачи истцом и рассмотрения судом первой инстанции заявления о взыскании судебных издержек решение по настоящему делу не вступило в законную силу, не исключает разрешение вопроса о распределении между сторонами судебных расходов. Заявление о взыскании судебных расходов может быть предъявлено как до, так и после принятия решения по делу. При этом соответствующий вопрос разрешается исходя из того, в чью пользу принят судебный акт, вне зависимости от вступления этого акта в законную силу.

Более того, положения статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают рассмотрения вопроса о распределении судебных расходов даже в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Обстоятельств, являющихся безусловным основанием в силу ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного акта, апелляционным судом не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 29.12.2022 по делу N А40-272195/21 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.М. Новикова