Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 августа 2022 г. N Ф05-17727/22 по делу N А40-272195/2021

г. Москва

19 августа 2022 г.

Дело N А40-272195/21

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 августа 2022 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Коваля А. В.,

судей Бочаровой Н. Н., Дзюбы Д. И.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" - не явка, извещен;

от федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" - не явка, извещен;

рассмотрев 18 августа 2022 года в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "ГЛАВНОЕ ВОЕННОСТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-272195/21, по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N14" о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГО СТРОИТЕЛЬНАЯ КОМПАНИЯ" (далее - ООО "ЭСКО") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к федеральному государственному унитарному предприятию "ГЛАВНОЕ ВОЕННО-СТРОИТЕЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ N 14" (далее - ФГУП "ГВСУ N 14") о взыскании задолженности в размере 1 127 827, 52 руб., процентов в размере 386 787, 99 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года, иск удовлетворен.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-272195/21, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель указывает на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанции, ссылается на неправильное применение ими норм процессуального права, ненадлежащую оценку имеющихся в деле доказательств, неполное установление обстоятельств.

Истец и ответчик надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив в пределах требований, предусмотренных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит жалобу подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами при рассмотрении дела, 16.08.2018 между ООО "ЭСКО" (Субподрядчик) и ФГУП "ГВСУ N 14" (Генподрядчик) заключен договор N 1314187382692090942000000/JJT3-l/47-3PB/472.5 договор на выполнение работ по устройству пожарных проездов (далее - Договор).

Ответчик произвел авансирование работ в размере 2 605 533, 51 руб.

В обоснование исковых требований истец указал, что он выполнил и сдал, а ответчик принял работы на общую сумму 4 746 007, 50 руб. Ответчик оказал, а истец принял генподрядные услуги по договору на общую сумму 284 760,45 руб.

С учетом изложенного, задолженность ответчика по оплате работ, выполненных по договору, составила 1 855 713,54 руб.

Истец произвел зачет части задолженности ответчика по договору и задолженностей истца по оказанным ответчиком генподрядным услугам на общую сумму 727 886, 02 руб. В результате зачета встречных однородных требований, задолженность ответчика составила 1 127 827, 52 руб.

Исследовав в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, руководствуясь статьями 395, 702, 711, 720, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что ответчиком не были исполнены обязательства по оплате сданных и принятых работ, и часть обязательств была прекращена путем зачета встречных требований, суды признали иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Арбитражный суд Московского округа полагает, что при рассмотрении дела судами были допущены нарушения норм процессуального права, а доводы кассационной жалобы являются обоснованными по следующим основаниям.

Суды первой и апелляционной инстанций, признали необоснованными доводы ответчика относительно применения части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выразившемся в завершении предварительного судебного заседания и открытии судебного заседания в первой инстанции при наличии возражений ответчика, изложенных в ходатайстве от 26.01.2022 г.

По мнению суда первой инстанции, статья 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает право суда в отсутствие мотивированных возражений отсутствующей стороны перейти к рассмотрению дела по существу.

Суд апелляционной инстанции согласился с такими выводами и указал, что поскольку ответчик не мотивировал причины невозможности рассмотрения спора в отсутствие его представителя, не заявлял возражения по существу предъявленных требований, не направлял в суд доказательства, свидетельствующие о неправомерности требований истца, несмотря на то, что именно к предварительному судебному заседанию он должен представить свои доказательства и возражения, неудовлетворение судом первой инстанции ходатайства ответчика не относится к процессуальным нарушениям, влекущим безусловную отмену судебного акта.

Суд апелляционной инстанции, с учетом надлежащего уведомления ответчика судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, указал, что ответчик мог в полной мере реализовать процессуальные права, а доводы о том, каким образом допущенное нарушение могло привести к принятию неправильного судебного акта, не представлены.

Между тем судами не было принято во внимание следующее.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" (далее - постановление Пленума N 65), если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 АПК РФ.

Указанная процессуальная норма и ее толкование, изложенное в постановлении Пленума N 65, однозначно предусматривают действия суда первой инстанции на стадии подготовки дела к судебному разбирательству по завершению предварительного судебного заседания и возможности открыть судебное заседание только при отсутствии на то возражений лиц, участвующих в деле, не явившихся в судебное заседание, извещенных о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия.

При этом закон и постановление Пленума N 65 не предусматривают при подаче таких возражений необходимости мотивированного обоснования лицами, участвующими в деле, невозможности перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание.

Пункт 27 постановления Пленума N 65 также содержит указание на то, что при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.

В силу прямого указания в законе и постановлении Пленума N 65 на действия судьи в случае подачи возражения о переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание его несоблюдение влечет нарушение процессуальных прав лиц, участвующих в деле, в том числе связанных с подготовкой сторон к судебному заседанию, урегулированием спора с использованием примирительных процедур, обеспечивая также баланс интересов сторон и недопущение ими злоупотребления правом посредством назначения дела к судебному разбирательству на иную дату.

Аналогичная позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2014 по делу N 18692/13.

Несоблюдение такого положения закона при рассмотрении дела, иск по которому был принят судом 16.12.2021 г. и было рассмотрено с принятием завершающего судебного акта 27.01.2022 г. при наличии мотивированных возражений ответчика на переход из предварительного судебного заседания к судебному заседанию, что создало условия, при которых ответчик был лишен возможности представить доказательства и возражения по иску, заявлять ходатайства, излагать свои доводы по всем возникающим в заседании вопросам, то есть участвовать не только в подготовке дела к судебному заседанию, но и в самом разбирательстве по делу.

При этом, как следует из доводов кассационной жалобы, ответчик считает заявленный по делу иск необоснованным, в том числе по причине необоснованного проведения и принятия судами зачетов и пропуска истцом срока исковой давности, о применении которой ответчик был лишен возможности заявить при рассмотрении спора.

Таким образом, поскольку ответчик был лишен возможности заявить свои возражения и представить доказательства относительно предъявленных к нему исковых требований ввиду нарушения судом первой инстанции положений части 4 статьи 137 АПК РФ, а суд апелляционной инстанции в силу предоставленных ему полномочий и пределов рассмотрения дела его не исправили, судебная коллегия полагает это повлекло принятие незаконных и необоснованных судебных актов по делу.

На такой правовой подход и подобное применение положений части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса РФ неоднократно указывал Верховный Суд Российской Федерации, в том числе в Определениях от 01.12.2020 г. N 305-ЭС20-14939, от 20.01.2022 г. N 305-ЭС21-22562.

При новом рассмотрении дела суду необходимо устранить вышеуказанные процессуальные нарушения, установить в полном объеме все значимые для правильного рассмотрения иска обстоятельства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц; при наличии необходимости предложить сторонам представить в дело дополнительные доказательства в обоснование позиции по спору, рассмотреть исковые требования в соответствии с подлежащими применению к спорным правоотношениям нормами материального права, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные участвующими в деле лицами доказательства.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2022 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2022 года по делу N А40-272195/21 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А. В. Коваль

Судьи

Н. Н. Бочарова Д. И. Дзюба