Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-1342/23 по делу N А40-253470/2021

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-253470/21

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Седова С.П.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционные жалобы

ПАО "НК "Роснефть"

ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022

вынесенное по результатам рассмотрения заявления о взыскании судебных расходов на сумму 140.000 руб. 00 коп. по делу N А40-253470/21,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 1.488.000 руб. 00 коп. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов N 100019/05780Д от 06.11.2019 г., N 100019/06693Д от 25.11.2019 г., N 100020/06576Д от 09.11.2020 г., N 100020/07366Д от 01.12.2020 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022 исковые требования удовлетворены, с ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" взыскана неустойка по договорам поставки нефтепродуктов N 100019/05780Д от 06.11.2019 г., N 100019/06693Д от 25.11.2019 г., N 100020/06576Д от 09.11.2020 г., N 100020/07366Д от 01.12.2020 г. в размере 1.488.000 (один миллион четыреста восемьдесят восемь тысяч) руб. 00 коп. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 27 880 (двадцать семь тысяч восемьсот восемьдесят) руб. 00 коп

03.10.2022 ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 140.000 руб. 00 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 с ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" в пользу ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" взыскана сумма понесенных судебных расходов в размере 50.000 (пятьдесят тысяч) руб. 00 коп. В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказано.

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что были представлены доказательства того, что судебные расходы по настоящему делу в размере 140.000 руб. являются обоснованными и их размер соответствует ставкам услуг адвоката за сопровождение дела в арбитражных судах, сложившихся в регионе. В подтверждение соразмерности расходов и соответствия их сложившимся расценкам ссылается на прейскуранты цен. Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств о чрезмерности заявленных судебных расходов. Просит отменить обжалуемое определение, удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" также не согласилось с определением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, указывая, что отчет об оказанных юридических услугах с указанием конкретной услуги отсутствует, договор предусматривает оказание юридических услуг по представлению интересов истца в судах, включая арбитражные и третейские, в соответствии с п. 2.4 договора, за оказание таких услуг предусматривается фиксированная ежемесячная абонентская плата в размере 1.249.198, 08 руб. Доказательств того, что судебное представительство осуществлялось в рамках настоящего дела, не имеется. Полагает, что предмет спора не являлся сложным, просит изменить обжалуемое определение, возместить судебные расходы в размере 24.000 руб.

ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" и ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" направили в материалы дела отзывы на апелляционные жалобы, против удовлетворения которых возражали.

Судом первой инстанции было принято во внимание, что в обоснование заявленной суммы судебных расходов в размере 140.000 руб. представлено: договор на оказание юридических услуг N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021 г., задание заказчика N 1/2021 от 27.08.2021, акт N 11/2021 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.11.2021 г., акт N 01/2022 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.01.2022 г., акт N 03/2022 сдачи-приемки оказанных услуг от 31.03.2022 г., акт N 06/2022 сдачи-приемки оказанных услуг от 30.06.2022 г, платежные поручения N 21404 от 29.12.2022 г., N 12557 от 28.02.2022 г., N 32555 от 28.04.2022 г., N 65953 от 08.08.2022 г.

Поскольку факт несения расходов документально подтвержден, принимая во внимание категорию дела (взыскание неустойки), а также объем представленных документов, а также, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции снизил размер расходов до 50.000 руб., отказав в удовлетворении остальной части заявления.

Суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается, в связи со следующим.

В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2004 года N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна предоставить сторона, требующая возмещения расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В подтверждение расходов заявитель представил договор N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021, задание заказчика, акты сдачи-приемки оказанных услуг, платежные поручения.

Согласно условиям договора, его сторонами является ПАО "НК "Роснефть", именуемое Заказчиком, и АО "РН-ТРАНС", именуемое Исполнителем, в материалы дела также представлена справка о том, что Куликов С.В., являющийся представителем по данному делу, является сотрудником АО "РН-ТРАНС".

Согласно п. 1.1. договора, исполнитель обязуется по Заданию Заказчика, оформленному в соответствии с пунктом 1.2. Договора, оказывать юридические услуги по представлению интересов Заказчика в судах, в том числе в арбитражных и третейских судах в качестве истца, заявителя, ответчика, заинтересованного лица, третьего лица, которые включают: формирование правовой позиции и необходимого пакета документов для защиты и представления интересов Заказчика в судах; подготовку, подписание и представление в суд исковых заявлений, заявлений, ходатайств, отзывов, встречных исковых заявлений, жалоб и иных документов; участие и представление Заказчика в судебных заседаниях судов первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, третейских судах, в том числе на стадии исполнения судебных актов, решений третейского суда; принятие мер по возмещению Заказчику судебных расходов в соответствии с процессуальным законодательством РФ; реализацию иных прав, предоставленных законом, в целях достижения максимального положительного эффекта по судебному делу для Заказчика в соответствии с требованиями и условиями Договора в порядке и сроки, предусмотренные законодательством РФ, а Заказчик обязуется принимать и оплачивать оказанные Исполнителем Услуги в порядке, предусмотренном Договором.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции принимает во внимание такие факторы как объем подготовленных процессуальных документов, категорию спора, цену иска, а также результат рассмотрения дела, сроки и стадии его рассмотрения, полагает, что дальнейшее снижение судебных расходов не отвечает принципам разумности и сложившейся судебной практики.

Кроме того, доводы ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" не могут быть признаны обоснованными, поскольку из материалов дела следует, что Куликов С.В., который являлся подписантом искового заявления, пояснений к отзыву, отзыва на апелляционную жалобу, отзыва на кассационную жалобу, является сотрудником АО "РН-ТРАНС".

Таким образом, заявителем подтверждено, что юридические услуги оказывались именно по договору N 100021/02588Д/4350021/0875Д от 20.08.2021.

Вместе с тем оснований для удовлетворения заявления в полном объеме у суда первой инстанции не имелось, поскольку доказательств того, что представитель является адвокатом адвокатских образований, ссылки на стоимость услуг которых представлены ПАО "НК "Роснефть", не представлено.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Взысканная стоимость расходов отвечает принципу разумности и сложившейся судебной практики, в связи с чем оснований для отмены либо изменения обжалуемого определения судом апелляционной инстанции не усматривается.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона, в связи с чем, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 2721 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 20.12.2022 по делу N А40-253470/21 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ПАО "НК "Роснефть" ПАО "Угольная компания "Южный Кузбасс" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в месячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Седов