Постановление Арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2022 г. N Ф05-14117/22 по делу N А40-253470/2021

г. Москва

06 июля 2022 г.

Дело N А40-253470/2021

Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" на принятые в порядке упрощенного производства решение от 08 февраля 2022 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ"

к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС"

о взыскании 1.488.000 руб. неустойки

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 1.488.000 руб. 00 коп. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов N 100019/05780Д от 06.11.2019 г., N 100019/06693Д от 25.11.2019 г., N 100020/06576Д от 09.11.2020 г., N 100020/07366Д от 01.12.2020 г.

Решением от 08 февраля 2022 года Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования обоснованными.

Постановлением от 04 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого Арбитражного апелляционного суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

Отзыв на кассационную жалобу представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, правоотношения сторон основаны на договорах поставки нефтепродуктов от 06.11.2019 N 100019/05780Д, от 25.11.2019 N 100019/06693Д, от 09.11.2020 N 100020/06576Д и от 01.12.2020 N 100020/07366Д, истец с августа 2020 года по март 2021 года осуществлял поставку между ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "Южный Кузбасс".

В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, Покупатель, согласно условию, оговоренному в п. 2.2 договоров, принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.

Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 1.3.1 договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.

Согласно п. 6.6 и п. 7.6 договоров, ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.

Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.

Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.

В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.

В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной.

В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте "Время уборки".

В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что условиями договоров предусмотрено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 договоров).

Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 249 вагонов на станции назначения сверх установленного договорами срока.

Как предусмотрено п. 22.7 договоров, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п. п. 6.6, 7.6 и 8.6, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.

Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течение 30 календарных дней с даты получения претензии.

Суды в обжалуемых актах, по мнению суда округа, правильно установили, что при получении сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.

Претензии ответчиком получены, но не оплачены.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.

Поскольку факты простоев вагонов были документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций корреспондируют правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-О, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.

Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.

Таким образом, как верно указали суды, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.

Так, из материалов дела, исследованного судами, подтверждены задержки в приемке порожних вагонов по вине перевозчика, что свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, и не может рассматриваться как обстоятельство, исключающее его ответственность.

При этом удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции проанализировал детализированный расчет неустойки, представленный истцом, признав его верным, отклонив ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возражая против детализированного расчета истца, ответчик не обосновал несогласие с представленным расчетом, контраргументов не привел, ограничившись ссылками на отзывы, представленные в суде первой инстанции.

Однако рассматривая доводы о несогласии с расчетом неустойки, судом первой инстанции был проведен правильный анализ представленных в материалы дела доказательств, в том числе дана оценка памяткам приемосдатчика N 832 и N 3304, памяткам приемосдатчика N 3253 от 24.10.2020, N 1084 от 14.11.2020, N 3295 от 28.10.2020, ведомостям подачи и уборки вагонов N 113487, N 50624105, учтены даты нахождения у грузополучателя под выгрузкой с 24.10.2020 по 02.11.2020, что соответствует данным указанным в расчете истца.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов, отмечая, что судами верно указано, что ответчиком не представлены доказательства опровергающие сведения, указанные в расчете истца, которые основаны на данных из базы ГВЦ ОАО "РЖД".

Как обоснованно указано судами, в силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается.

Так, из материалов дела, исследованного судами, установлено, что Ответчик, заключив договоры, согласился с размером неустойки, следовательно, был согласен со всеми условиями договоров, в том числе и с размером штрафных санкций в случае нарушения обязательства.

При этом судами верно учтено, что ответчиком допущен простой 249 вагонов, следовательно, в соответствии с п. 22.7 договоров, у истца возникло право требовать неустойку за сверхнормативное пользование вагонами.

Доводы ответчика о том, что суд первой инстанции не принял во внимание период моратория, установленный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 428, был предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонен.

Мораторий вводился для субъектов экономической деятельности, осуществляющих деятельность в конкретных отраслях экономики, утвержденных распоряжением Правительства Российской Федерации от 20.08.2009 N 1226-р.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что входит в холдинг ПАО "МЕЧЕЛ". Однако доказательств, подтверждающих вхождение в состав холдинга, ответчик не представил, ограничившись самостоятельно составленным списком аффилированных лиц.

При этом действие моратория распространяется лишь на те компании, которые осуществляют деятельность в отраслях, наиболее пострадавших от новой коронавирусной инфекции.

Согласно сведениям из ЕГРЮЛ основным видом деятельности ответчика является деятельность по добыче полезных ископаемых, эта деятельность не входит в перечень пострадавших от коронавирусной инфекции видов деятельности, утвержденный постановлением Правительства РФ от 03.04.2020 N 434, равно как и в перечень, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 01.10.2020 N 1587 "О продлении срока действия моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 февраля 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2022 года по делу N А40-253470/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Судья

О.В. Каменская