|
04 апреля 2022 г.
|
Дело N А40-253470/21
|
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Седова С.П.,
рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу
ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" на решение Арбитражного суда города Москвы от 08.02.2022, принятое в порядке упрощенного производства по делу N А40-253470/21
по иску ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" (ОГРН: 1027700043502, ИНН: 7706107510) к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" (ОГРН: 1024201388661, ИНН: 4214000608) о взыскании 1.488.000 руб. неустойки
без вызова сторон,
УСТАНОВИЛ:
ПАО "НЕФТЯНАЯ КОМПАНИЯ "РОСНЕФТЬ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ПАО "УГОЛЬНАЯ КОМПАНИЯ "ЮЖНЫЙ КУЗБАСС" о взыскании 1.488.000 руб. 00 коп. неустойки по договорам поставки нефтепродуктов N 100019/05780Д от 06.11.2019 г., N 100019/06693Д от 25.11.2019 г., N 100020/06576Д от 09.11.2020 г., N 100020/07366Д от 01.12.2020 г.
Решением, принятым 08.02.2022, Арбитражный суд города Москвы признал исковые требования обоснованными.
Ответчик, не согласившись с решением суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой указал, что судом не исключен период моратория, не приняты во внимание доводы о несогласии с расчетом исковых требований, не снижен размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Просит удовлетворить апелляционную жалобу, в удовлетворении исковых требований отказать.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, по основаниям, изложенным в отзыве.
Информация о принятии апелляционной жалобы вместе с соответствующим файлом размещена в информационно-телекоммуникационной сети Интернет на сайте Девятого арбитражного апелляционного суда (www.9aas.arbitr.ru) и Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: (www.//kad.arbitr.ru/) в соответствии положениями ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассматривается в порядке упрощенного производства в соответствии со ст. 228, 2721, ч. 2 ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела надлежащим образом.
Перечень оснований для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, независимо от цены иска, содержится в ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Так, в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые ответчиком признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением следующим.
Поскольку из материалов дела следует наличие условий, предусмотренных пп. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно рассмотрел исковое заявление в порядке упрощенного производства, оснований для применения п. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и вынесения определения о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, не имелось.
Как следует из материалов дела, правоотношения сторон основаны на договорах поставки нефтепродуктов от 06.11.2019 N 100019/05780Д, от 25.11.2019 N 100019/06693Д, от 09.11.2020 N100020/06576Д и от 01.12.2020 N100020/07366Д, истец с августа 2020 года по март 2021 года осуществлял поставку между ПАО "НК "Роснефть" и ПАО "Южный Кузбасс".
В соответствии с п. 2.1 договоров поставщик обязался поставить в течение срока действия договора нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, так же организовать от своего имени за вознаграждение, по поручению и за счет покупателя транспортировку поставляемых нефтепродуктов.
Покупатель, согласно условию, оговоренному в п. 2.2 договоров, принял на себя обязательство принимать и оплачивать нефтепродукты, а в случаях, указанных в договоре и (или) дополнительных соглашениях к нему, возмещать расходы поставщика, связанные с организацией транспортировки поставляемых нефтепродуктов, и выплачивать причитающееся ему вознаграждение за организацию транспортировки поставляемых нефтепродуктов.
Поставка товара осуществлялась на условиях "франко-вагон станция отправления", что в соответствии с п. 1.3.1 договоров означает доставку товара поставщику от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения.
Согласно п. 6.6 и п. 7.6 договоров, ответчик обязан обеспечить выгрузку/слив и отправление вагонов в срок не превышающий 2 суток с даты прибытия груженых вагонов к грузополучателю на станцию назначения до даты передачи порожних вагонов с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.
Отсчет срока нахождения вагонов у покупателя (грузополучателя) начинается с 00 часов 00 минут дня следующего за днем прибытия груженых вагонов на станцию назначения, и продолжается до 24 часов 00 минут с даты передачи порожних вагонов путей с путей не общего пользования грузополучателя перевозчику.
Время использования вагонов свыше установленного срока является сверхнормативным простоем и исчисляется сторонами в сутках, при этом неполные сутки считаются за полные.
В случае выявления поставщиком сверхнормативного простоя вагонов, поставщик производит расчет штрафа на основании данных ГВЦ ОАО "РЖД" по дате прибытия груженых вагонов на станцию назначения и дате передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику и направляет покупателю претензию.
В случае выявления покупателем отличия даты прибытия груженых вагонов по сведениям ГВЦ ОАО "РЖД" от даты, указанной в железнодорожной накладной, время прибытия вагона определяется по дате, указанной в железнодорожной накладной.
В случае выявления покупателем отличия дат передачи порожних вагонов с путей не общего пользования покупателя (грузополучателя) перевозчику, указанных в базе данных ГВЦ ОАО "РЖД", от дат, указанных в памятке приемосдатчика (в графе "уборка" раздела время выполнения операции день, месяц, часы, минуты), время передачи вагона определяется по дате, указанной в памятке приемосдатчика и в ведомостях подачи и уборки вагонов в пункте "Время уборки".
В указанных случаях покупатель вправе обратиться к поставщику за корректировкой времени сверхнормативного простоя (суммы неустойки).
Условиями договоров предусмотрено, что покупатель обязуется нести ответственность за действия своих грузополучателей, как за свои собственные (п. 3.1.8 договоров).
Согласно приложенным к исковому заявлению данным ГВЦ ОАО "РЖД" ответчик допустил простой 249 вагонов на станции назначения сверх установленного договорами срока.
Как предусмотрено п. 22.7 договоров, в случае допущения покупателем простоя вагонов, предоставленных поставщиком, на станции выгрузки сверх сроков, установленных п.п. 6.6, 7.6 и 8.6, поставщик вправе потребовать от покупателя, а покупатель обязуется оплатить неустойку за сверхнормативное пользование вагонами в размере 1 500 руб., за один вагон для перевозки нефтепродуктов за каждые, в том числе неполные, сутки превышения нормативного времени нахождения вагонов на станции назначения.
Оплата неустойки производится в претензионном порядке, с приложением расчета периода простоя, в течении 30 календарных дней с даты получения претензии.
Как верно установил суд первой инстанции, при получении сведений о фактах сверхнормативного простоя вагонов, истец направил в адрес ответчика претензии 73-117221/пр от 23.10.2020, 73-117395/пр от 23.10.2020, 73- 117396/пр от 23.10.2020, 73-118496/пр от 20.11.2020, 73-118970/пр от 20.11.2020, 73- 118980/пр от 20.11.2020, 73-118981/пр от 20.11.2020, 73-121179/пр от 29.12.2020, 73- 121632/пр от 13.01.2021, 73-123910/пр от 03.02.2021, 73-126520/пр от 19.02.2021, 73- 129319/пр от 07.04.2021, 73-129321/пр от 07.04.2020, 73-131437/пр от 12.05.2021 и 73- 131442/пр от 12.05.2021 об уплате неустойки за сверхнормативное использование вагонов с приложением к каждой претензии повагонного расчета.
Претензии ответчиком получены, но не оплачены.
В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми.
Поскольку факты простоев вагонов были документально подтверждены, суд первой инстанции пришел к верному выводу об обоснованности исковых требований.
Как следует из разъяснений Верховного суда Российской Федерации, изложенных в определении от 24.03.2015 N 306-ЭС14-7853, согласно п. 3. ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность при любых обстоятельствах (даже при отсутствии вины), если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника.
Данная позиция согласуется и с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 19.02.2003 N 79-0, согласно которому, наличие вины - общий и общепризнанный принцип юридической ответственности во всех отраслях права, и всякое исключение из него должно быть выражено прямо и недвусмысленно, т.е. закреплено непосредственно.
Исключением из принципа вины в гражданском праве является положение п. 3 ст. 401 ГК РФ, согласно которому, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы.
Таким образом, в сфере предпринимательской деятельности обстоятельством, освобождающим от ответственности, является лишь воздействие непреодолимой силы.
Материалами дела подтверждаются задержки в приемке порожних вагонов по вине перевозчика, что свидетельствует о нарушении обязанностей со стороны контрагентов ответчика, и не может рассматриваться как обстоятельство,
