Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2023 г. N 09АП-94701/22 по делу N А40-182915/2018

г. Москва

16 февраля 2023 г.

Дело N А40-182915/18

Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 16 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Е.В.,

судей Головачевой Ю.Л., Комарова А.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Туманова Александра Викторовича от 26 декабря 2022 года

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40-182915/18 об отказе в удовлетворении жалобы Туманова Александра Викторовича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медснаб" Аминовой Альбины Рафаиловны

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью "Медснаб" (109428, город Москва, Рязанский проспект, дом 10, строение 18, комната 29, ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087)

при участии в судебном заседании:

от Туманова А.В. - Булахова М.Н. по доверенности от 23 июля 2021 года;

конкурсный управляющий Аминова А.Р. - лично, паспорт.

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2021 года в отношении ООО "Медснаб" (ОГРН: 1117746998093, ИНН: 7721744087) открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Аминова Альбина Рафаиловна.

В Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба Туманова А.В. на действия конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года в удовлетворении жалобы Туманова А.В. на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "Медснаб" Аминовой Альбины Рафаиловны отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Туманов А.В. (далее - апеллянт) обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебный акт и принять новый судебный акт, которым удовлетворить требование заявителя.

От конкурсного управляющего поступил отзыв на жалобу.

Апеллянт поддерживает доводы.

Управляющий по доводам жалобы возражает.

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие, исходя из норм статьей 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Законность и обоснованность обжалуемого определения суда первой инстанции проверены арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, полагает обжалуемый судебный акт Арбитражного суда города Москвы не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как установлено судом первой инстанции, согласно фактическим обстоятельствам, единственным конкурсным кредитором ООО "Медснаб" является ООО "МедПромСбыт", требования которого составляют 25 603 362,63 руб. основного долга и 150 017 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Задолженность ООО "Медснаб" перед ООО "МедПромСбыт" основана на вступившем в законную силу решении Арбитражного суда города Москвы от 14 октября 2016 года по делу N А40-152309/2016.

Вышеуказанные требования ООО "МедПромСбыт" включены в реестр требований кредиторов ООО "Медснаб".

Никаких иных конкурсных кредиторов у ООО "Медснаб" не имеется.

При этом у ООО "Медснаб" имеются права требования к ООО "МедПромСбыт" в размере 16 500 000 руб. основного долга и 105 500 руб. расходов по уплате государственной пошлины, подтвержденные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13 февраля 2020 года по делу N А56-8723/2019.

Задолженность ООО "МедПромСбыт" перед ООО "Медснаб" в данном размере указана в инвентаризационной описи дебиторской задолженности от 11 октября 2021 года N 2, составленной Аминовой А.Р., как "подтвержденная дебитором".

Таким образом, у ООО "Медснаб" и его единственного конкурсного кредитора ООО "МедПромСбыт", как минимум, с 13 февраля 2020 года имеются однородные встречные требования в размере 16 600 000 рублей, подтвержденные судебными актами.

В этой связи Туманов А.В. обратился к Аминовой А.Р. с письмом от 06 апреля 2022 года о произведении зачета указанных взаимных встречных требований.

30 апреля 2022 года Аминова А.Р. направила в адрес Туманова А.В. уведомление о том, что она передала представителю ООО "МедПромСбыт" проект "соглашения о взаимозачете" встречных требований.

К данному уведомлению были приложены заявление о зачете, в котором содержится просьба Аминовой А.Р. подписать "соглашение о взаимозачете" встречных требований и проект данного "соглашения".

На электронное письмо от 11 мая 2022 года с просьбой представителя Туманова А.В. сообщить, подписано ли между ООО "Медснаб" и ООО "МедПромСбыт" "соглашение о взаимозачете" встречных требований, Аминова А.Р. не ответила.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17 августа 2022 года ранее исследовались указанные фактические обстоятельства и установлено следующее.

Конкурсным управляющим было направленно заявление Директору ООО "МедПромСбыт" о зачете взаимных требований с приложением проекта соглашения. В ответ на заявление о зачете взаимных требований от ООО "МедПромСбыт" было получено возражение против зачета.

Суд отказал в удовлетворении описанных выше разногласий, в связи со следующим.

Обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска.

Согласно части 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Суд установил, что должник свое право на осуществление зачета в установленном порядке не реализовал, а именно: при рассмотрении дела N А56-8723/2019 в суде первой инстанции не обратилось со встречным исковым заявлением.

Кроме того, учитывая правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в определении от 19 октября 2016 года N 307-ЭС16-13262, законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов.

Судебный акт от 17 августа 2022 года вступил в законную силу.

Суд первой инстанции также отметил, что реализация требований к Должнику представляет собой одну из форм осуществления гражданского права, в настоящем случае кредитором выбрана такая форма осуществления права как включение в реестр кредиторов должника всей суммы долга. Суд не вправе понуждать кредитора, и тем более, конкурсного управляющего, заключить зачет встречных требований ООО "Медснаб" к ООО "МедПромСбыт" против части встречных требований ООО "МедПромСбыт" к ООО "Медснаб".

На основании вышеизложенного, а также учитывая, что доказательств нарушения конкурсным управляющим законодательства о банкротстве не представлено, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении жалобы.

По мнению апеллянта, основанием для отмены судебного акта является неверное толкование судом первой инстанции статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, не установление судом первой инстанции фактических обстоятельств спора, а также апеллянт считает, что судом жалоба по существу не рассмотрена.

Отклоняя заявленные доводы апелляционной жалобы, коллегия исходит из следующего.

Заявитель указывает в качестве незаконных действий (бездействий) управляющего факт неосуществления зачёта встречных однородных требований в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 142 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника. Признание судом незаконными конкретных действий конкурсного управляющего предполагает устранение, прекращение этих действий и, соответственно, урегулирование разногласий и восстановление нарушенных прав кредитора.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными. Предусмотренный в названных нормах Закона о банкротстве перечень не является исчерпывающим.

Исходя из перечисленных норм права, для удовлетворения жалобы на действия конкурсного управляющего необходимо установить не только несоответствие этих действий законодательству, но и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов должника.

При рассмотрении соответствующих жалоб лицо, обратившееся с суд, должно доказать факт незаконности действий (бездействий) арбитражного управляющего и нарушение этими действиями (бездействиями) прав и законных интересов кредиторов и должника, а арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействий) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

Между тем, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апеллянтом не представлено в материалы дела доказательств, свидетельствующих о причинении имущественным правам и обязанностям заявителя или иных лиц ущерба в результате совершения указанных действий (бездействий).

В соответствии с пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве установлена обязанность конкурсного управляющего принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества; принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц.

Согласно абзацу 1 пункта 8 статьи 142 Закона о банкротстве, погашенными требованиями кредиторов считаются удовлетворенные требования, а также те требования, в связи с которыми достигнуто соглашение об отступном, или конкурсным управляющим заявлено о зачете требований, или имеются иные основания для прекращения обязательств.

Таким образом, законодатель прямо наделил конкурсного управляющего правом на осуществление одностороннего зачета встречных однородных требований, а не обязанностью, как считает апеллянт.

Вопреки позиции заявителя, в действующем законодательстве отсутствует механизм обязания управляющего воспользоваться предоставленным правом или применить какие-либо санкции за не реализацию предоставленного права.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий несет самостоятельную обязанность действовать в интересах должника и кредиторов добросовестно и разумно. Данную обязанность управляющий исполняет вне зависимости от того, обращались к нему кредиторы с какими-либо предложениями либо нет. Это означает, что меры, направленные на пополнение конкурсной массы, планирует и реализует, прежде всего, сам арбитражный управляющий как профессионал, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства. Данная правовая позиция отражена в Обзоре N 4 за 2016, Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12 сентября 2016 года N306-ЭС16-4837, от 24 ноября 2017 года N301-ЭС17-17318.

С учетом вышеизложенного, суд первой инстанции верно пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств ненадлежащего исполнения финансовым управляющим должника своих обязанностей по доводам, изложенным в жалобе, которые повлекли за собой нарушение прав и законных интересов как должника, так и его кредиторов.

Таким образом, следует признать, что судом правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, с учетом заявленных предмета и оснований требований.

Вопреки доводам жалобы, в данном случае исследованию подлежали именно действия управляющего, а не правовая природа зачета требований, в связи с чем иная правовая оценка норм права, регулирующих зачет требований, не может являться основанием для отмены судебного акта.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего обособленного спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения и исследования суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, а также учитывая конкретные обстоятельства по настоящему делу, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал обоснованность заявленных требований, приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность принятого им решения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 декабря 2022 года по делу N А40- 182915/18 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Туманова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Иванова

Судьи

Ю.Л. Головачева А.А. Комаров