Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 февраля 2023 г. N 09АП-89628/22 по делу N А40-5675/2020

г. Москва

17 февраля 2023 г.

Дело N А40-5675/20

Резолютивная часть постановления объявлена 14 февраля 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 февраля 2023 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.А. Назаровой,

судей Ю.Л. Головачевой, Е.В. Ивановой,

при ведении протокола секретаря судебного заседания Г.Г. Пудеевым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз" на определение Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-5675/20, о признании недействительными сделок ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансРеалГаз" от 25.12.2019 по платежным поручениям N1332, N1340, N1341, N1342, N1346, N1343 на общую сумму 82 525 197,11 руб., применении последствий недействительности сделки,

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Мерида",

при участии в судебном заседании:

от ООО ТК "АМИКС" - Плехова А.А. по дов. от 19.08.2021

от к/у ООО "Мерида" - Сидоренко Н.А. по дов. от 25.01.2023

от ООО "ТрансРеалГаз" - Клейменова В.В. по дов. от 09.01.2023

Иные лица не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2022 ООО "Мерида" признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена Верховцева Юлия Сергеевна.

Соответствующая информация опубликована в газете "Коммерсантъ" от 05.02.2022 N 21 (7222).

В Арбитражный суд г. Москвы 15.04.2022 поступило заявление конкурсного управляющего должника о признании недействительной сделки по перечислению 19.12.2019 в пользу ООО "ТрансРеалГаз" денежных средств в сумме 82 525 197,11 рублей и применении последствий недействительности.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 09.11.2022 признаны недействительными сделки ООО "Мерида" по перечислению денежных средств в пользу ООО "ТрансРеалГаз" от 25.12.2019 по платежным поручениям N 1332, N 1340, N 1341, N 1342, N 1346, N 1343 на общую сумму 82 525 197,11 руб., применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ООО "ТрансРеалГаз" в пользу ООО "Мерида" денежных средств в размере 82 525 197,11 руб.

Не согласившись с вынесенным судом первой инстанции определением, ООО "ТрансРеалГаз" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, в обоснование ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней.

Представители ООО ТК "АМИКС" и конкурсного управляющего должника в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще.

Рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения определения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 61.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Судом первой инстанции установлено, что 02.12.2019 между ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Мерида" заключен договор поставки нефтепродуктов N ТРГ2019/12-02-07.

18.12.2019 ООО "ТрансРеалГаз" и ООО "Мерида" подписано дополнительное соглашение к договору поставки N 12/18-3, в соответствии с которым ООО "ТрансРеалГаз" обязалось поставить ООО "Мерида" тяжелый риформат-компонент автомобильного бензина, вид 2 в количестве 2026,083 тонн, цена товара на тонну - 40 713,40 руб., общая стоимость - 82 525 197,11 руб. Срок поставки - декабрь 2019 года.

Должником в пользу ответчика произведена оплата 25.12.2019 по платежным поручениям N 1332 в размере 925 197,11 руб., N 1340 в размере 1 000 000,00 руб., N 1341 в размере 18 930 000,00 руб., N 1342 в размере 19 670 000,00 руб., N 1346 в размере 20 000 000,00 руб., N 1343 в размере 22 000 000,00 руб.

Считая сделку недействительной, конкурсный управляющий обратился в суд с иском, в обоснование ссылаясь на ст. 61.3 Закона о банкротстве и заинтересованность сторон.

Принимая во внимание время возбуждения дела (29.01.2020), суд первой инстанции правомерно отнес сделку (25.12.2019) к подозрительной, применительно к п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 61.3 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий: - сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки; - сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами; - сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 7 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 в силу абзаца первого пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 Закона о банкротстве) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Как следует из материалов дела, 02.12.2019 между ООО "ТрансРеалГаз" (Поставщик) и ООО "Мерида" (Покупатель, должник) заключен договор поставки нефтепродуктов N ТРГ2019/12- 02-07, по которому Поставщик обязуется поставлять Покупателю а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты, а также тяжелый реформат-компонент автомобильного бензина, вид 2, СТО 78689379-06-2017 в порядке и на условиях, предусмотренных Договором, который является рамочным. 18.12.2019 сторонами подписано дополнительное соглашение N12/18-3 в котором определена стоимость и количество топлива. 19.12.2019 сторонами подписан акт приема-передачи топлива.

Согласно банковской выписке, 25.12.2019 денежные средства в размере 82 525 197,11 руб., шестью платежами перечислены на расчетный счет ООО "ТрансРеалГаз".

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент покупки должником нефтепродуктов, на основании договора поставки нефтепродуктов N ТРГ2019/12-02-07 от 02.12.2019 по 100% предоплате, у должника имелись неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно, перед ПАО "Татнефть", на основании договора N13-4НП/824-1 от 24.08.2016, в размере 96 475 000,00 руб. (правопреемник ООО "ПромАльянс"), что подтверждается УПД N193040088/003 от 31.10.2019; УПД N193040089/003 от 31.10.2019; УПД N 193040088/003 от 31.10.2019 (исправление N 1 от 01.12.2019); УПД N193040094/003 от 30.11.2019; УПД N193040095/003 от 30.11.2019, и решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.07.2020 по делу N А65-5811/2020. В универсальных передаточных документах усматривается период поставки (октябрь, ноябрь, декабрь 2019) за который возникла задолженность и размер задолженности.

Признавая сделку недействительной, суд первой инстанции исходил из доказанности оказания предпочтения аффилированному лицу перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку на момент совершения сделки у должника имелись неисполненные обязательства перед ПАО "Татнефть" (правопреемник ООО "ПромАльянс") на основании договора N 13- 4НП/824-1 поставки нефтепродуктов от 24.08.2016, перед ООО "Авангард Технолоджи" (правопреемник ООО "Ойлмаркет"), включенные в реестр требований кредиторов должника определением от 19.08.2021 (дата возникновения 01.12.2019).

При этом, в период совершения сделки ООО "ТрансРеалГаз" являлось заинтересованным лицом по отношению к должнику и было аффилированно с ним через Попова М.О., который являлся участником ООО "ТрансРеалГаз" с 23.09.2005 по 04.02.2021, а также руководителем ООО "ТрансРеалГаз" с 10.07.2008 по 04.02.2021. Также, Попов М.О. являлся единственным участником должника с 10.06.2019 по 23.06.2020.

Таким образом, ответчик, являясь заинтересованным лицом, применительно к статье 19 Закона о банкротстве, получил предпочтительное удовлетворение своих требований, при осведомленности о неплатежеспособности должника.

Также, судом первой инстанции установлено, что сделка совершена после размещения публикации о намерении обратиться в суд с заявлением о признании должника банкротом в период, когда ООО "ТрансРеалГаз" (контролируемое Поповым М.О.) имело неисполненные обязательства перед должником в размере, превышающем 3 000 000,00 руб.

Так, 18.12.2019 директором ООО "Мерида" Рекубрацким Д. А. размещено сообщение N 04607447 о намерении обратиться в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением ООО "Мерида" несостоятельным (банкротом) в связи с наличием у него признаков банкротства, установленных Федеральным законом от 26.10.2002 N127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в качестве кредитора указав ПАО "Татнефть".

С выводами суда первой инстанции апелляционный суд соглашается, поскольку вследствие совершения оспариваемых перечислений, ООО "ТрансРеалГаз" получило предпочтительное удовлетворение своих требований, тогда как в отсутствие оспариваемого перечисления могло получить удовлетворение требований, только в порядке, предусмотренном Законом о банкротстве.

Как следует из разъяснений абз. 4 п. 4 Постановления N 63, наличие в Законе о банкротстве специальных оснований оспаривания сделок, предусмотренных статьями 61.2 и 61.3, само по себе не препятствует суду квалифицировать сделку, при совершении которой допущено злоупотребление правом, как ничтожную (статьи 10 и 168 ГК РФ), в том числе при рассмотрении требования, основанного на такой сделке.

В соответствии с п. 17 Постановления N 63, в порядке главы Закона о банкротстве (в силу пункта 1 статьи 61.1) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статьи 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом Законе помимо главы основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным ГК РФ или законодательством о юридических лицах).

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по перечислению денежных средств третьим лицам.

Судом первой инстанции также установлено, что 30.12.2019 ООО "ТрансРеалГаз" в лице Попова М.О. подписало с ПАО "Татнефть" соглашение, в котором Попов М.О. подтвердил задолженность ООО "ТрансРеалГаз", а также задолженность ООО "Мерида" перед ПАО "Татнефть", и сделан вывод о том, что перечисления совершены с целью вывода активов должника.

Согласно абзацу 4 пункта 14 Постановления Пленума N 63 разъяснено, что при определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела, могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.).

Следует иметь в виду, что для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, рыночная стоимость. К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п. Из анализа указанных норм, следует, что обычная хозяйственная деятельность характеризуется наличием гражданско-правовых отношений между истцом и ответчиком (должником и ответчиком по сделке), в рамках оспариваемой сделки.

Пунктом 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве определено, что сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании пункта 1 статьи 61.2 или статьи 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период. Бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки.

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 25.01.2016 N 310-ЭС15-12396, к сделкам, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, не могут быть отнесены сделки, совершенные при наличии обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности контрагента несостоятельного должника, то есть о его осведомленности о факте неплатежеспособности (недостаточности средств) должника.

Таким образом, для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве следует исходить из одновременного наличия формального критерия размера сделки по отношению к активам должника и наличия обстоятельств совершения сделки в отсутствие очевидной осведомленности кредитора о несостоятельности должника, то есть о нарушении спорной сделкой прав иных кредиторов.

Отклоняя довод ответчика о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности, суд первой инстанции исходил из того, что сделка заключена, заинтересованным по отношению к должнику лицом (Поповым М.О.), который не мог не знать о неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Также, судом первой инстанции с позиции статьи 71 АПК РФ оценены представленные в дело доказательства, и установлено, что цена спорной сделки не превышает 1% балансовой стоимости активов должника за последние отчетные периоды перед совершением сделки, однако указанное обстоятельство не позволяет отнести сделку к обычной хозяйственной деятельности, как совершенную в пользу заинтересованного лица, осведомленного о неплатежеспособности должника.

Кроме того, обстоятельства осведомленности Попова М.О., являвшегося единственным участником должника, о финансовой деятельности должника установлены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2021 по делу N А40-16533/2020.

Принимая во внимание возможность разрешения спора по заявленным основаниям и представленным доказательствам, апелляционный суд не усматривает оснований, предусмотренных ст. 61.4 Закона о банкротстве, для отнесения спорной сделки к обычной хозяйственной деятельности.

Не усматривает апелляционный суд и нарушений судом первой инстанции положений статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 61.6 Закона о банкротстве при применении последствий недействительности сделки.

При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требование конкурсного управляющего о признании сделки должника недействительной, и применил последствия недействительности исходя из положений статьи 167 ГК РФ, статьи 61.6 Закона о банкротстве, и Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, подлежат отклонению как направленные на переоценку представленных в материалы обособленного спора доказательств. Названным доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку, основания не согласиться с которой отсутствуют. При этом, материалами дела подтверждено, что ответчик, являясь заинтересованным лицом получило преимущественно перед иными кредиторами, включенными в реестр требований (ПАО "Татнефть", ООО "Авангард Технолоджи", правопреемники - ООО "Ойлмаркет", ООО "ПромАльянс") удовлетворение своих требований, при наличии неисполненных встречных обязательств ООО "ТрансРеалГаз" в пользу должника на сумму более 3 млрд. руб.

Также судом апелляционной инстанции учтено, что вступившим в законную силу определением от 25.01.2022 отказано ООО "ТрансРеалГаз" во включении в реестр требований кредиторов должника и установлено, что в период с 10.06.2019 по 01.12.2019 должник передал ООО "ТрансРеалГаз" нефтепродукты на общую сумму 8 768 555 399,02 рублей.

Довод жалобы о необоснованном применении п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве подлежат отклонению, поскольку сделка признана судом недействительной применительно к статье 61.3 Закона о банкротстве.

Несостоятельным апелляционный суд находит и довод жалобы о не привлечении участию в споре Попова М.О., поскольку исходя из положений ст. 51 АПК РФ, не является обязательным привлечение руководителя юридического лица, которым совершена сделка.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что совокупность всех установленных обстоятельств и собранных по делу доказательств свидетельствует о том, что оспариваемая сделка является подозрительной, в связи с чем, подлежит признанию недействительной.

Оснований для отмены определения и удовлетворения жалобы, исходя из доводов жалобы, апелляционный суд не усматривает.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 09.11.2022 по делу N А40-5675/20 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО "ТрансРеалГаз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.А. Назарова

Судьи

Ю.Л. Головачева Е.В. Иванова